Re: Les athées ont gagné

par troubaadour Dim 27 Jan 2013 - 18:11

JO a écrit:Je traduis : irréfutabilité: personne ne peut rien prouver sur la question des origines.
Cependant, on peut avoir une perception intuitive de ce qui nous dépasse et nous englobe, quoique ça reste inconnaissable et intraduisible .

Ce n'est pas la définition d'irréfutabilité !
Quelque chose d'irréfutable, c'est à dire que l'on ne peut réfuter, est donc certain.
Ors si personne ne peut prouver cela ne peut en aucun cas être certain !

par JO Dim 27 Jan 2013 - 18:25

En matière scientifique , une hypothèse qu'on ne peut réfuter n'est pas scientifique .L'hypothèse de la transcendance est irréfutable par la science .

par Ling Dim 27 Jan 2013 - 18:35

troubaadour a écrit:
JO a écrit:Je traduis : irréfutabilité: personne ne peut rien prouver sur la question des origines.
Cependant, on peut avoir une perception intuitive de ce qui nous dépasse et nous englobe, quoique ça reste inconnaissable et intraduisible .
Ce n'est pas la définition d'irréfutabilité !
Quelque chose d'irréfutable, c'est à dire que l'on ne peut réfuter, est donc certain.
Ors si personne ne peut prouver cela ne peut en aucun cas être certain !

Pour ce contre sens voir Popper, qui démontre que ce qui n'est pas réfutable n'est pas scientifique...

par petit chaperon rouge Dim 27 Jan 2013 - 19:16

Voilà ce que j'en déduis :

JO a écrit:L'agnosticisme reconnait l'irréfutabilité de la question des origines mais n'exclut pas la réalité de l'expérience intime de la transcendance

JO a écrit:En matière scientifique , une hypothèse qu'on ne peut réfuter n'est pas scientifique .L'hypothèse de la transcendance est irréfutable par la science .

Donc l'agnosticisme est d'accord que la notion de dieu est irréfutable. Donc on ne peut pas tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendantale puisque celle-ci est irréfutable par la science... Donc, vu qu'on ne peut pas en tenir compte, on l'exclue... Mais il y a alors contradiction !

par Ling Dim 27 Jan 2013 - 19:28

petit chaperon rouge a écrit:Voilà ce que j'en déduis :

JO a écrit:L'agnosticisme reconnait l'irréfutabilité de la question des origines mais n'exclut pas la réalité de l'expérience intime de la transcendance
JO a écrit:En matière scientifique , une hypothèse qu'on ne peut réfuter n'est pas scientifique .L'hypothèse de la transcendance est irréfutable par la science .
Donc l'agnosticisme est d'accord que la notion de dieu est irréfutable. Donc on ne peut pas tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendantale puisque celle-ci est irréfutable par la science... Donc, vu qu'on ne peut pas en tenir compte, on l'exclue... Mais il y a alors contradiction !

Vous aimez jouer avec le sens des mots pour asseoir votre vision. Ce n'est pas agréable.

Un agnostique vrai dirait:

Donc l'agnosticisme est d'accord que la notion de dieu est irréfutable. Donc on peut ne pas tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendentale puisque celle-ci est irréfutable par la science...

Et votre conclusion :

Donc, vu qu'on ne peut pas en tenir compte, on l'exclue.

S'envole.

Car si on peut ou on peut ne pas, nous laissons le champ de réflexion ouvert. Vous illustrez à merveille la différence entre athéisme et agnostiscisme. L'agnostiscisme est rare, très rare.

par Anthyme Lun 28 Jan 2013 - 0:25

Moins rare, me semble t’il, que l'apathéisme.

Citation :
L'apathéisme considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de divinités ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique.
Un exemple est la célèbre réponse du mathématicien Laplace interrogé par Napoléon sur l'absence de Dieu dans son système du monde :
« Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ».

par petit chaperon rouge Dim 3 Fév 2013 - 5:14

Stirica a écrit:Vous aimez jouer avec le sens des mots pour asseoir votre vision. Ce n'est pas agréable.

Excusez ma franchise, mais vous aussi vous jouez sur les mots...

Un agnostique vrai dirait:
Donc l'agnosticisme est d'accord que la notion de dieu est irréfutable. Donc on peut ne pas tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendentale puisque celle-ci est irréfutable par la science...

- l'agnostique le vrai considère que la phrase "la notion de dieu est irréfutable" est vraie.
- "on peut ne pas tenir compte" suppose deux alternatives : "on peut tenir" et "on peut ne pas tenir".
- cela nous donne :
1/ "On peut tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendentale puisque celle-ci est irréfutable par la science..."
Donc contradiction...
2/ "On peut ne pas tenir compte de cette notion dans une expérience si elle est transcendentale puisque celle-ci est irréfutable par la science..."
Et dans ce cas, cela "peut" se traduire par : "je ne tiens pas compte parce que c'est logique, mais je dis je "peux" ne pas tenir compte pour ne pas offusquer ceux qui se contredisent"... c'est un peu accomodationiste tout ça !

par Ling Dim 3 Fév 2013 - 8:18

Vision quelque peu orientée...

Si je peux ou si je peux ne pas, la rigueur intellectuelle fera considérer les deux options.

Analyse de l'expérience transcendentale sans hypothèse D.
Analyse de l'expérience transcendenale avec hypothèse D.

Honnêteté intellectuelle vs idéologie. Wink

par JO Dim 3 Fév 2013 - 9:47

il y a d'autres hypothèses transcendantales que la déiste . L'expérience "numineuse" est intransmissible et intraduisible . Celui qui la vit peut ne rien en déduire, sinon son caractère ineffable d'appartenance à un Tout vivant qui l'englobe

par zizanie Dim 3 Fév 2013 - 10:54

Et de toutes façons, les propositions irréfutables ne sont pas du domaine de la science.

par zizanie Dim 3 Fév 2013 - 10:56

Anthyme a écrit:Moins rare, me semble t’il, que l'apathéisme.

Citation :
L'apathéisme considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de divinités ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique.
Un exemple est la célèbre réponse du mathématicien Laplace interrogé par Napoléon sur l'absence de Dieu dans son système du monde :
« Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ».

C'est ni plus ni moins qu'un athéisme diplomatique.

par Cochonfucius Dim 3 Fév 2013 - 10:57

Le rasoir d'Occam.

par ronron Mar 5 Fév 2013 - 20:36

Stirica a écrit:Vision quelque peu orientée...

Si je peux ou si je peux ne pas, la rigueur intellectuelle fera considérer les deux options.

Analyse de l'expérience transcendentale sans hypothèse D.
Analyse de l'expérience transcendenale avec hypothèse D.

Honnêteté intellectuelle vs idéologie.

À quelle rigueur intellectuelle ferons-nous appel si nous décidions plutôt de partir des divers types d'expériences pour poser l'hypothèse?

De là, vous comparez le ou les dieux a-prioriques et prédéfinis avec le dieu ainsi nommé dans les expériences (divers cadres: mystique, EMI, numineux, channeling). À parier que les ressemblances seront peu nombreuses et qu'il faudra conclure plus souvent qu'autrement à un dieu – l'a-priorique – à l'image et ressemblance de l'homme.

Oserez-vous alors croire à cette nouvelle vérité du vrai dieu qui n'a rien à voir avec l'idée qu'on a pu s'en faire? En tant donc qu'elle vous rendrait libre? Et si les informations nouvelles venaient en contradiction avec les vieux apprentissages?

Et d'ailleurs, ça pourrait être intéressant de s'y arrêter, à quoi l'éventuelle vérité pourrait-elle donc servir?