Re: Les athées ont gagné

[zizanie]

Là effectivement nous oublions l'objectivité universitaire. Pour ceux qui souhaitent plus d'information:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d'%C3%A9tudes_et_de_recherches_sur_les_mouvements_trotskyste_et_r%C3%A9volutionnaires_internationaux

Quel est le rapport ou le lien avec ce qui précède?

[Bulle]

...moi aussi je peux me dire historien!

Tu veux dire quoi exactement dede ? Que le/les historien(s) présents sur ce forum usurpent leur titre ?

[Ling]

Vous n'allez pas dire que vous êtes de ceux qui considère les invasions barbares comme une bénédiction?

non et les invasions barbares n'ont pas duré 1000 ans

Elles ont éliminé l'élite. Le temps de reconstitué une élite est monstrueusement long. Est-ce que la longueur a été lié à la religion ou au système féodale?
Si vous comparez avec l'Islam à la même époque, vous constatez un mouvement inverse. Des élites qui se développe rapidement.
La question est ouverte : Religion ou Système sociale, un mélange des deux, les structures mentales des peuples, les causes sont multiples, pas uniques. Ce n'est pas si simple.

[Bulle]

quant on sait que c'est de la suffisance qui vous fait vouvoyer votre interlocuteur.. dixit vous ! il est logique de s'en amuser même si cela peut vous vexer........

Dès qu'elle est arrivée sur ce forum Stirica a précisé qu'étant étrangère elle avait des difficultés avec le tutoiement.
Pour ma part je la remercie à plusieurs titre :
- pour sa culture qu'elle nous fait partager,
- pour ses efforts dans la rédaction de ses messages,
- pour le temps qu'elle consacre à discuter sur ce forum...

Mais revenons au sujet...

[_dede 95]

Là effectivement nous oublions l'objectivité universitaire. Pour ceux qui souhaitent plus d'information:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d'%C3%A9tudes_et_de_recherches_sur_les_mouvements_trotskyste_et_r%C3%A9volutionnaires_internationaux

Viens me dire que Jean jacques Marie et feu Pierre Broué ne sont pas des universitaires et probablement d'un plus haut niveau que Stirica! Merci pour votre objectivité!

[troubaadour]

Le système féodale n’était il pas intimement lié à la religion rendant les 2 système interdépendant ?
Comme déja dit :
La religion n'est pas seule en cause elle a simplement fait parti du système.. complicité active.
quant au système sociale il était basé sur la religion :
La croyance en dieu
La peur du diable
La toute puissance des hommes d'eglise.
La dévotion pour le sacré.

La féodalié se gardant les impôts pour son confort de vie et faire la guerre.

enfin les "strucutres mentales des peuples" provenaint du manque de savoir et du trop plain d'eglise.

[Ling]

Le système féodale n’était il pas intimement lié à la religion rendant les 2 système interdépendant ?
Comme déja dit :
La religion n'est pas seule en cause elle a simplement fait parti du système.. complicité active.
quant au système sociale il était basé sur la religion :
La croyance en dieu
La peur du diable
La toute puissance des hommes d'eglise.
La dévotion pour le sacré.

La féodalié se gardant les impôts pour son confort de vie et faire la guerre.

enfin les "strucutres mentales des peuples" provenaint du manque de savoir et du trop plain d'eglise.

Le système féodale est tout droit issu de la pensée tripartite mise en évidence par Dumezil et les autres indo-européanistes. Si vous reprenez le système en vigueur chez les germains non chrétiens, vous le retrouvez trait pour trait. C'est très complexe car les masses islamisés n'étaient guère plus instruites que les masses christianisées et vous ignorez cette partie de mon message.

[_dede 95]

Je plussois Troubaadour!
L'évolution de la société n'appartenait qu'a ceux qui en ont eut la possibilité, ceux qui savaient lire...les religieux! CQFD

[_dede 95]

...moi aussi je peux me dire historien!

Tu veux dire quoi exactement dede ? Que le/les historien(s) présents sur ce forum usurpent leur titre ?

Non Bulle et tu le sais très bien je n'ai pas d'arrière pensée, c'est même l'inverse , j'ai trop tendance à dire ma pensée!
Simplement en citant la bataille de Marignan, je me prenais pour un historien!
Merci de rectifier si quelqun à compris autre chose!

[Ladysan]

Petite précision:

"Je serai qui je serai" et non "je suis qui je suis".

Ces deux phrases ne sont pas si anodines que cela. Elles ouvrent la porte à l'imagination, aux rêves de l'homme, et à leurs aspirations. C'est un message d'espoir.

"Je serai donc ce que vous désirerez que je sois"

[zizanie]

"Je serai donc ce que vous désirerez que je sois"

Ce qui peut aussi vouloir dire, appelez-moi Jéhovah, Jésus, Allah, Dieu ou Bouddha, pourvu qu'il y en ait qu'un.
Par contre, il n'avait pas prévu l'athéisme car il aurait pu dire, "je suis mais je ne serai plus"

[Anthyme]

C’est assez basique, j’en conviens ; mais présente le mérite d’être indiscutable :

Si A=B … et que B=C … alors A=C.

Bon ! … D’accord ! …
Quand je dis « indiscutable » ; c’est bien sûr dans la logique courante en vigueur chez mon épicier.

Il va de soi que dans la moindre petite étude de physique quantique ou relativiste …
… ce n’est peut être pas si « indiscutable » que ça, je suis d’accord.

Cependant, comme c’est dans le monde de mon épicier qu’un fanatique « religieux » peut me trucider de contrariété à cause du bout de lard que je viens de lui acheter …
… ou de le trucider, lui le musulman, pour me l’avoir vendu …
… j’ai décidé de m’arrêter à la logique de « notre » monde à nous deux.

Et selon cette logique ; « les athées » ont gagné …
… car Sartre a gagné !!!!!

_________________________________

Facile à démontrer :

Si YHWH = « Je Suis à Être » …
… et que « Je Suis à Être » = « Être Homme c'est tendre à être dieu » …

… alors … « les Athées » ont bel et bien … gagné !

Et de ce fait, méritent bien leur Magistérielle Majuscule.

Non ? …Oui ? …Mmnnouiii ???

_________________________________

C.Q.F.D.

[Ladysan]

"Je serai donc ce que vous désirerez que je sois"

Ce qui peut aussi vouloir dire, appelez-moi Jéhovah, Jésus, Allah, Dieu ou Bouddha, pourvu qu'il y en ait qu'un.
Par contre, il n'avait pas prévu l'athéisme car il aurait pu dire, "je suis mais je ne serai plus"

[Ladysan]

Anthyme a écrit :Et de ce fait, méritent bien leur Magistérielle Majuscule.

Non ? …Oui ?
…Mmnnouiii ???

Ouiiiiiii!!!!!!

[lovelygirl]

Je serai qui je serai.

Cela voudrait dire que Dieu est inconnu de tous (c'est-à-dire que l'on peut définir exactement) mais bien présent et que l'on peut seulement le reconnaître par certains de ses attributs???c'est ça??

[Anthyme]

… / … Dieu est inconnu de tous […] mais bien présent et que l'on peut seulement le reconnaître par certains de ses attributs???c'est ça??

Les attributs de Dieu, c’est ce qui lui pendouille entre les jambes.

_____________________________

Vous n’avez pas bien compris ma démonstration, me semble t’il.

Pas grave …
La question de fond, maintenant devient :
« Comment les Athées vont-ils assumer leur Magistère. »

Il ne reste donc plus qu’à ouvrir un nouveau sujet pour ce nouveau développement.

[lovelygirl]

… / … Dieu est inconnu de tous […] mais bien présent et que l'on peut seulement le reconnaître par certains de ses attributs???c'est ça??

Les attributs de Dieu, c’est ce qui lui pendouille entre les jambes.

si c'est pour dire des stupidités abstiens toi dorénavant ou change de sujet de discussion ok.

ps: je sais pas si t'es homme ou une femme c'est ton ptit pain quotidien....."...lui pendouille entre les jambes."

[zizanie]

… / … Dieu est inconnu de tous […] mais bien présent et que l'on peut seulement le reconnaître par certains de ses attributs???c'est ça??

Les attributs de Dieu, c’est ce qui lui pendouille entre les jambes.

si c'est pour dire des stupidités abstiens toi dorénavant ou change de sujet de discussion ok.

ps: je sais pas si t'es homme ou une femme c'est ton ptit pain quotidien....."...lui pendouille entre les jambes."

Les religions aiment las métaphores, prenons la remarque d'Anthyme comme une métaphore.
Si l'on peut reconnaître des attributs de Dieu, c'est que ceux-ci sont tangibles, n'est-ce pas?
Et s'ils sont tangibles, alors ils mènent à Dieu, sinon il serait impossible de les considérer comme attributs de Dieu, es-tu d'accord?
Donc si les attributs de Dieu sont tangibles et qu'ils mènent indiscutablement à Dieu, comment ce fait-il que Dieu soit intangible?

[JO]

Plein de réalités intimes sont intangibles et forment pourtant l'essentiel de notre identité .

[Ling]

Je serai qui je serai.

Cela voudrait dire que Dieu est inconnu de tous (c'est-à-dire que l'on peut définir exactement) mais bien présent et que l'on peut seulement le reconnaître par certains de ses attributs???c'est ça??

Je l'ai déjà dit ailleurs. Le monothéisme strict mène à l'agnostiscisme strict. Tout autre attitude relève de l'idolâtrie.

[JO]

L'agnosticisme reconnait l'irréfutabilité de la question des origines mais n'exclut pas la réalité de l'expérience intime de la transcendance

[petit chaperon rouge]

@ JO
Je ne comprends pas ton affirmation. Si l'agnosticisme reconnaît l'irréfutabilité de la question des origines, comment peut-il alors accepter la réalité de l'expérience intime de la transcendance ?

Je voudrais qu'on se met d'accord sur les termes, cela pour ne pas arriver à des mal-entendus. Dites-moi si je me trompe :
expérience intime - quelque chose de personnel, qui ne peut être fait et compris que par soi-même.
transcendance :
1. Caractère de ce qui est transcendant, de ce qui se situe au-delà d'un domaine pris comme référence, de ce qui est au-dessus et d'une autre nature.
2. Indépendance parfaite de Dieu par rapport au monde créé.
3. Tout ce qui se situe au-dessus; réalité transcendante. Transcendance de la conscience, de la pensée, du sujet, de la volonté.
4. Ce qui se situe au-delà du domaine considéré; en partic., ce qui est extérieur à la conscience.
De quelle transcendance parlez-vous ?

[JO]

Je traduis : irréfutabilité: personne ne peut rien prouver sur la question des origines.
Cependant, on peut avoir une perception intuitive de ce qui nous dépasse et nous englobe, quoique ça reste inconnaissable et intraduisible .

[petit chaperon rouge]

Je traduis : irréfutabilité: personne ne peut rien prouver sur la question des origines.
Cependant, on peut avoir une perception intuitive de ce qui nous dépasse et nous englobe, quoique ça reste inconnaissable et intraduisible .

Ok pour l'irréfutabilité. Mais pas de réponse pour la transcendance...

transcendance :
1. Caractère de ce qui est transcendant, de ce qui se situe au-delà d'un domaine pris comme référence, de ce qui est au-dessus et d'une autre nature.
2. Indépendance parfaite de Dieu par rapport au monde créé.
3. Tout ce qui se situe au-dessus; réalité transcendante. Transcendance de la conscience, de la pensée, du sujet, de la volonté.
4. Ce qui se situe au-delà du domaine considéré; en partic., ce qui est extérieur à la conscience.
De quelle transcendance parlez-vous ?

[JO]

j'ai écrit :

ce qui nous dépasse et nous englobe, quoique ça reste inconnaissable et intraduisible ..

. Pour moi, ça répond à la définition de la transcendance .