Re: La Conscience selon Saint Edouard -1-

[zizanie]

Tu ne connais pas le proverbe?
Des chercheurs qui cherchent, on en trouve mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche!
Et de toutes façons, les autres ne cherchant rien, ne trouvent rien non plus.

[_4mol]

En fonction du choix de paradigme, l'expérience apportera des résultats ou non, un paradigme non prouvable étant de toutes façons sans grand intérêt autre que métaphysique.

J'aimerai bien voir la tronche de ton paradigme, quand tu auras compris la nature de celui qui fait le choix .

[Bulle]

Il est plus question, ici, que tu reconnaisses que toutes les réflexions dites intellectuelles que tu as eu jusqu'à se jour n'ont pas vraiment fait avancer le Schmilblick. A partir de là et seulement à partir de là ...tout est possible.

Et toi il faudrait que tu comprennes que ce genre de réflexion ne sert à rien, n'apporte rien, à part pourrir les fils.
Merci à Edouard laHonte pour ce fil fort intéressant.

[_4mol]

Tu ne connais pas le proverbe?
Des chercheurs qui cherchent, on en trouve mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche!
Et de toutes façons, les autres ne cherchant rien, ne trouvent rien non plus.

Dans le cadre du sujet du thread : la conscience, la recherche n'est qu'une grande tension intérieure qui ne demande qu'à s'évacuer.

[Edouard LaHonte]

Eh, Guignol !

Les reflexions dites intellectuelles et leurs applications je les utilise pour faire bouillir la marmite, donc tu les trouvera pas ici. Mais tes conneries si un blaireau paye pour en bénéficier, ça relève de l'escroquerie à moins d'officier dans le théatre de boulevard !



C'est qui ton copain sur la photo,il a l'air marrant aussi

[_4mol]

Et toi il faudrait que tu comprennes que ce genre de réflexion ne sert à rien, n'apporte rien, à part pourrir les fils.

En est tu sur ?

[_4mol]

Message supprimé - 4ème ban > exclusion définitive

[Jipé]

Et toi il faudrait que tu comprennes que ce genre de réflexion ne sert à rien, n'apporte rien, à part pourrir les fils.

En est tu sur ?

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que la modération va bientôt tirer la chasse d'eau...

[JO]

Donc, posons en hypothèse que la conscience est le cercle qui contient le signe, l'objet et l'interprétation (un champ signifiant) plus besoin de les distinguer: ils sont intriqués de façon inséparable et leur ensemble est ... la conscience, champ morphique du "réel" .

[Bean]

Et toi il faudrait que tu comprennes que ce genre de réflexion ne sert à rien, n'apporte rien, à part pourrir les fils.

En est tu sur ?

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que la modération va bientôt tirer la chasse d'eau...

En effet, ça commence à sentir .... le formol.

[zizanie]

Donc, posons en hypothèse que la conscience est le cercle qui contient le signe, l'objet et l'interprétation (un champ signifiant) plus besoin de les distinguer: ils sont intriqués de façon inséparable et leur ensemble est ... la conscience, champ morphique du "réel" .

Sauf à supposer que ce soit une émergence, je ne vois pas d'intérêt a faire cet amalgame.
Et de toutes façon, l'objet reste extérieur à la conscience qui n'a accès qu'à sa représentation interne.

[JO]

c'est le contraire d'une émergence : un ensemble , qui contient à la fois le sujet, l'objet et la représentation = conscience , champ sémiotique .

[zizanie]

c'est le contraire d'une émergence : un ensemble , qui contient à la fois le sujet, l'objet et la représentation = conscience , champ sémiotique .

Oui, c'est un amalgame impossible.

[JO]

impossible à analyser sans tourner en rond!Mais un point de vue holistique y verrait un systême cohérent . Le sujet conscient se réalise sujet grâce au signe, qu'il interprète comme indépendant . !

[Ling]

La sémiotique de Peirce est complexe (au passage le concept remonte à Locke):





http://www.inrp.fr/Tecne/histimage/TeS1.htm

Je ne suis pas convaincue que nous ne nous éloignons pas de la "conscience".

[Edouard LaHonte]

Ah ! Chère Stirica ! Après les messages de 4mol le clown rigolo, tes participations sont du nectar...

Je ne suis pas convaincue que nous ne nous éloignons pas de la "conscience".

Oui et non. Dans la sémiotique de Peirce la définition du qualisigne correspond au quale. La première experience d'un évènement est d'abord une attention sous la forme d'une impression, d'une sensation, donc un quale. C'est seulement quand ce dernier se développe vers plus d'abstraction qu'on sort du cadre du hard problem. Disons que la sémiotique de Peirce prend le relai là où les neurosciences s'arrêtent. C'est donc une approche possible d'un champs plus vaste des sciences cognitives.

C'est malgré tout l'approche qui actuellement fournit les meilleurs avancées dans l'IA via la sémiotique computationnelle.

[zizanie]

J'en retiendrais au moins cette taxinomie:

Il s'agit d'une catégorisation a priori, résultat d'une analyse logique. C'est une opération complexe que d'analyser un processus sémiotique singulier et de déterminer son appartenance à tel ou tel type : « Certains commentateurs ont voulu réduire la sémiotique telle qu'elle est exposée dans l'œuvre de Peirce à une taxinomie sans avenir. Ils n'ont pas vu, ce que Peirce avait entrevu, que les relations nécessaires entre catégories phanéroscopiques impliquaient des relations nécessaires entre classes de signes qui, de facto, induisent une configuration des éléments résultant de l'analyse. » C. Marty, R. Marty, 1992, Q. 56. Ces relations nécessaires peuvent être représentées sous une forme arborescente et hiérarchisée. L'analyse sémiotique impliquera de ce fait un feuilletage en niveaux du texte ou de l'image concernés et la mise en évidence des enchâssement de niveaux. Ainsi la présence d'une sémiose de type 1O impliquera la présence de tous les autres niveaux, jusqu'au qualisigne.

[Jipé]

Les astrocytes : substrat de l'inconscient ?

"Dans le cerveau, il y a les neurones bien sûr, mais il faut désormais compter avec les astrocytes, des réseaux de cellules qui pourraient jouer un rôle important dans le fonctionnement cérébral. Historiquement cantonnés à un rôle de cellules nourricières, les astrocytes semblent en effet avoir bien plus de ressemblance avec les neurones qu'il n'y paraît. Au regard des résultats qui s'accumulent, « difficile en effet d'imaginer que ces astrocytes n'aient pas un rôle actif dans le fonctionnement du cerveau », avance Christian Giaume, du Collège de France. Pourraient-ils être le substrat de l'inconscient ? Le chercheur ne va pas jusque-là, mais souligne le fait qu'en libérant des « gliotransmetteurs », ces cellules sont capables de modifier l'activité neuronale, voire d'induire des réponses neuronales. De plus, les astrocytes sont reliés par des jonctions communicantes leur permettant d'échanger, de cellule à cellule, ions et molécules de petite taille. Les astrocytes peuvent donc s'échanger des informations. D'autre part, ils possèdent sur leurs prolongements des récepteurs à tous les neurotransmetteurs utilisés par les neurones, ils peuvent donc recevoir et intégrer des signaux émis par des neurones voisins. Bref, pour le chercheur, les caractéristiques de ces cellules permettent d'envisager qu'elles contribuent à des changements dans l'activité cérébrale, un rôle jusqu'ici attribué aux seuls neurones…"

Julie Coquart. Contact Christian Giaume college-de-france


Astrocyte Wikipédia

[Ling]

Oui et non. Dans la sémiotique de Peirce la définition du qualisigne correspond au quale. La première experience d'un évènement est d'abord une attention sous la forme d'une impression, d'une sensation, donc un quale

Quelque chose d'extérieur donc? Nous en revenons à la distinctions de deux objets. Vous allez devoir lancer ce sujet (il ne fera pas flop).

[Edouard LaHonte]

La question ici est: que signifie "émergence" ou "propriété émergente"?
Ainsi on peut dire que la chimie est de la physique, c'est compliqué mais on y arrive (type A)
Mais on peut dire également que la chimie émerge de la physique et les processus chimiques sont plus simples à expliciter (type B).
Donc pour moi, il y a un lien entre type A et type B, le type B étant un sous ensemble du type A mais mieux ciblé sur la discipline concerné.

Vu comme ça, oui, tout à fait. Mais le type A ne reconnaissant pas le problème coupe court à tout argument du genre Gedanken alors que le type B rentre dans l'arène.

Vu que le débat ne peut que commencer que lorsque les parties acceptent les règles, il y a au moins une différence épistémologique.

J'en retiendrais au moins cette taxinomie

Oui. Mais elle ne va qu'enfoncer le clou et faire s'imaginer aux curieux du forum que ça plane trop haut à couper les nouilles. Une illustration narrative d'un site sympa en Français, voir l'application exemple 3,

http://signosemio.com/peirce/semiotique.asp

Mais c'est un quale , rien ne permet de dire qu'il existe en dehors du ressenti de l'interprétant .

Oui Chère Jo mais si on pousse un peu plus...

Imaginons qu'on ouvre la boite cranienne de Lapinou, qu'on place son cerveau dans une cuve qu'on envoie sur la lune. Les connexions avec son système nerveux central et son corps restants sut terre, sont maintenues, les transmissions étant assurées par ondes.

Quand Lapinou voit une carotte, il pense qu'il est ce corps qui voit la carotte alors qu'en réalité il est un cerveau dans une cuve sur la lune.

Et alors pourquoi pas plus loin, la cuve à l'autre bout de la galaxie...


P-s: Le Français n'étant pas ma première langue, j'ai écrit “taxonomie” au lieu de “taxinomie” partout ! Vous auriez pu me le signaler, bande de blaireaux !

[Edouard LaHonte]

Quelque chose d'extérieur donc? Nous en revenons à la distinctions de deux objets. Vous allez devoir lancer ce sujet (il ne fera pas flop).

Mouisss... Ça vaut bien un essai, même s'il floppe il pourrait bien amener du bon. Et puis c'est dans ma nature de joueur . Je vais essayer de trouver une mise en scène potable...

[Ling]

Je vous remercie, Gentilhomme. Vous voudrez bien noté que taxonomie semble être correct en français.

[JO]

on dit taxi OU taxonomie , il n'y a donc pas faute , cher Edouard . Et la distance ne fait rien à l'affaire , dans un monde où les particules sont corrélées .

[tango]

Imaginons qu'on ouvre la boite cranienne de Lapinou, qu'on place son cerveau dans une cuve qu'on envoie sur la lune.

Dis-moi, Edouard, c'est loin la lune ?

[zizanie]

Mais c'est un quale , rien ne permet de dire qu'il existe en dehors du ressenti de l'interprétant .

Oui Chère Jo mais si on pousse un peu plus...

Imaginons qu'on ouvre la boite cranienne de Lapinou, qu'on place son cerveau dans une cuve qu'on envoie sur la lune. Les connexions avec son système nerveux central et son corps restants sut terre, sont maintenues, les transmissions étant assurées par ondes.

Quand Lapinou voit une carotte, il pense qu'il est ce corps qui voit la carotte alors qu'en réalité il est un cerveau dans une cuve sur la lune.

Et alors pourquoi pas plus loin, la cuve à l'autre bout de la galaxie...

Pour lui, ça ne changera pas grand chose, de toutes façons.
Juste un peu de retard dans les transmissions (comme pour les com satellites) mais si le cerveau cuve dans la bonne substance de préférence rouge et à 12%, tout va bien.