Re: Qu'y aura t'il après les Religions ?

[orthon7]

Merci bulle, merci Geveil.

ça ne change en rien sur le fond de cette question
surement un peut avant gardiste vu que nous somment
encore au paradis des croyances.

Mais je pense que quand l'homme aura compris
qu'il n"est rien qu'un ensemble bien construit
avec un cerveau en perpétuel évolution et
qu'il n'aura normalement plus besoin d'un
dieu ou un gourou pour être.

Il serai intéressent de se posé cette que cette question.

Qu'y aura t'il après les Religions ?

ps" je n'est pas la réponse en moi donc je cherche une réponse
avec vos aide si possible."

re ps" le point de départ est de comprendre qu'il n'y a aucun
dieu dans la suite de nôtre évolution, bon je sais
que ce n'est pas pour tout de suite, surtout pour la
religion qui domine en ce moment."

[JO]

et tu ne te demandes jamais pourquoi l'homme est cette petite merveille que tu décris ? Après l'évolution, nous ne pouvons savoir ce qu'il ya . Mais avant, on se gratte la tête pour l'imaginer, depuis que la science a réfuté le dogme de la génération spontanée , merci Pasteur .
La question reste ouverte .
Le dieu des religions est infantilisant , ou plutôt, l'homme s'en fait une idée infantile . Mais que notre personnage ait éclos d'une évolution longue de 15 milliards d'années, doté d'une soi-conscience qui se sait connaissante et connaissante de ne pas connaitre, ça n'est pas banal . L'homme a inventé des dieux à son image, il a même déifié un homme-dieu, tant il a conscience de son incongruïté irrémédiable .
La question n'est pas épuisée par la raison .

[Anthyme]

…/…ça ne change en rien le fond de cette question sûrement un peut avant-gardiste vu que nous somment encore au paradis des croyances.

Les questions que vous posez (et peu importe la forme de leur expression), m’apparaissent tout à fait fondamentales … donc pertinentes.

Convergence de vue, probablement …

Lorsque je vous lis, il m’arrive en effet souvent de ‘plussoyer’ (comme on dit dans les forum) vos textes en les « habillant » de ma terminologie.
(Par exemple ; lorsque vous écrivez « Religions » ; je lis « déligions ».)

« … avant-gardiste … » … ? …

Oh que non ! … Au contraire, même.

Je trouve que votre questionnement est pile-poil dans l’« air du temps ».
Je veux dire : d’une époque où l’acuité des « questions domestiques » condamne l’Humanité à devoir trouver des réponses communes, globales … donc « universelles ».

_______________________________

…/… nous sommes encore au paradis des croyances.

Les « charnières » historiques comme l’est ce siècle sont des périodes de « grandes peurs ».

Le « mécanisme de croyance » étant un médicament contre la peur ; je pense comme vous, mais en « habillant » :

…/… paradis de la croyance ; où il convient de ne pas suivre les croyants dans leur enfer ! »

_______________________________

…/… je pense que quand l'homme aura compris qu'il n’est rien qu'un ensemble bien construit avec un cerveau en perpétuel évolution.

« aura compris » … ? … « qu’il n’est rien » … ? …

Je ne pense pas qu’il s’agisse de « avoir compris » …
Je dirais même que la voie de l’« acquisition de connaissance » cache le piège de la « volonté d’acquisition » ; qui me semble être le carburant de la croyance.

_______________________________

…/… il n'aura normalement plus besoin d'un
dieu ou un gourou pour être.

La clef de voûte de la libération me semble être l’acceptation du « n’être rien ».

C’est pourquoi « vouloir » et « accepter » me semblent antagonistes.
Comme le sont « avoir » et « être ».

L’« Homme libre » que vous évoquez ne se tournera effectivement plus vers un dieu ou un gourou pour acquérir le sentiment d’être …
… car il aura pris la mesure de cette incompatibilité.

_______________________________

…/…Il serait intéressant de se poser que cette question :
Qu'y aura-t-il après les Religions ?

Si j’« habille » votre texte, je lis :

…/…Qu'y aura-t-il après les Déligions ?

… Bennnn …

… La religion !

_______________________________

…/… je n'ai pas la réponse en moi donc je cherche une réponse avec vos aides si possible.

Je ne peux malheureusement pas vous donner une part de ce qui n’est pas « en moi » …

Si je devais chercher cette réponse, j’irais la chercher où elle se trouve :
Entre moi, mon frère Cheval, mon frère de l’espace …
… mon frère Vicomte-Papou athée …
… et qui sait …
… peut être mon frère Orthon …
… sans oublier mon frère Jésus !

_______________________________

…/… le point de départ est de comprendre qu'il n'y a aucun dieu dans la suite de notre évolution, bon je sais que ce n'est pas pour tout de suite, surtout pour la religion qui domine en ce moment."

Arghhhhhh !!!!!

Déligion !!!!!


_____________________________
« etsi deus non daretur » [Dans le contexte : comme si Dieu n’existait pas ]
En quelque sorte, mettre toute formulation confessionnelle en suspens pour échapper à un enfermement identitaire autoréférentiel.
Un des derniers thèmes connus de méditation de Dietrich Bonhœffer (juillet et août 1944)

[orthon7]

Merci Anthyme



(Par exemple ; lorsque vous écrivez « Religions » ; je lis « déligions ».)

le seul problème et que je ne comprend le sens du mot Déligion
et google ne veut rien me dire.

il aurai pu me dire par exemple sans religion, donc sans dieu.
mais néanmoins, il nous faudra quand même un dénominateur
commun pour vivre ensemble, peut être un nouveau sens de vie,
pour vivre ensemble en bien et en communion
avec et POUR notre TERRE, que pour l'instant nous détruisons .

ps: Anthyme si tu veut tu peut reprendre mon texte pour une meilleur compréhension.

[Ghazali]

L'homme aura toujours besoin de se raccrocher à un ensemble de valeurs, d'idées et de rites (qu'ils soient authentiques et bénéfiques, ou mensongers et maléfiques, là est la véritable question).

Les non-religieux se raccrochent à des idéologies illusoires et souvent néfastes (croyances populaires et rites dans le foot, dans un pluralisme politique illusoire, une opposition parfois irrationnelle et sectaire à toutes les valeurs ou pratiques religieuses, au "Progrès indéfini" illusoire, au scientisme, à un nationalisme extrême, au consumérisme dégradant la santé physique, psychologique et mentale, rationalisme, féminisme, capitalisme, communisme, socialisme, nazisme, fascisme, eugénisme, pseudo-démocratie, idolâtrie de stars, absolutisation de la femme ou de l'homme, ...).

En rapport avec la question (de l’utopie) de l’athéisme pour une société (et donc d’une société se voulant prétendument «laïque»), il y a ce passage de Marcel De Corte dans L’homme contre lui-même:

«L’expérience historique démontre du reste qu’il n’y a jamais eu la moindre société humaine dépourvue de religion et qu’une société «laïque», amputée de toute référence religieuse, est aussi inexistante qu’un rond carré.

Un individu peut sans doute être irréligieux ou athée, et encore dans une certaine mesure, plus apparente que réelle. Pour peu qu’on fouille son psychisme on découvrira, dissimulée en quelque repli, une divinité minuscule dont il dépend et à laquelle il sacrifie en secret. Cette idole changera de figure au cours de son existence, elle sera même remplacée par d’autres qui se succéderont à leur tour les unes aux autres: il n’en vénérera pas moins toujours «quelque chose» qui le dépasse et vers quoi il tend, ne serait-ce que sa propre image. Sartre a parfaitement décrit l’homme comme une «passion d’être [son propre] Dieu» et comme une tension – impuissante selon lui – vers la Transcendance. La plus élémentaire observation de son comportement le relève.

Mais si l’homme peut, verbalement ou par inadvertance, récuser toute divinité en dépit de son comportement, il est rigoureusement impossible qu’un certain nombre d’hommes, rassemblés en société, soient dépourvus de toute croyance. Dès que les hommes entrent en relation, ils ont besoin de croire en « quelque chose » qui maintiennent solidairement le lien qu’ils ont entre eux. S’ils sont unis, c’est qu’ils participent à « quelque chose » de commun, dont la fixité ne peut être mise en doute et qui est analogue à l’immutabilité divine. De l’engagement mutuel par serment jusqu’à la patrie où la Providence nous a fait naître, toutes les formes sociales stables ont toujours été placées sous le signe ou dans le rayonnement de la Divinité.
Chacun sait que l’homme est un être changeant et qu’il faut une « force » qui le dépasse pour le soutenir fermement en société. (…)

Point de société [viable ou/et durable] sans référence à une entité transcendante quelconque. Les conventions et les contrats ne perdurent que par référence à une transcendance implicite.»

Le communisme, le capitalisme, le nazisme, le baassisme, les dictatures laïques au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, en Asie de l'Extrême-Orient, ou en Turquie (qui sont toutes des idéologies non-religieuses), ont divisé sans cesse les hommes et les ont massacré ou asservis à des lois arbitraires et injustes.

Parmi les religieux, certains sont hypocrites et/ou influencés par les idéologies modernes ou les altérations humaines (dans les doctrines, les rites, l'éthique, etc.), ou par des ambitions matérielles, donc éphémères et limitées, et par conséquent forcément conflictuelles, car les tensions et les divisions apparaissent quand tout le monde veut posséder la totalité des richesses matérielles au lieu de se contenter de l'essentiel et du partage. La religion mise en pratique permet de relativiser cela et d'éviter (ou de minimiser) des conflits inutiles.

Même au sein de l'athéisme et des non-religieux, il existe des divisions entre les modérés, les fanatiques, les laïcs, les laïcards, les violents, les tolérants, etc.
L'athéisme en Russie ou en Chine, plutôt que de rassembler les gens, les ont divisé et persécuté (pour rappel, environ 100 millions de morts en un peu moins d'un siècle).
De plus, même les athées anti-religieux s'inspirent de certaines valeurs morales que les lois "républicaines" et autres ont reprises à leur compte.

La tradition spirituelle, bien comprise et pratiquée, élève et rassemble les hommes (leurs différences positives comme la race, l'âge, l'ethnie, le rang social, la langue, la culture ou autre sont une richesse, quand les principes de liberté, de justice et d'équité sont respectés ; car même si tous n'appartiennent pas à la même communauté traditionnelle, ils resteront au moins frères en humanité s'ils respectent les valeurs morales fondamentales déjà sus-citées), autour de principes universels et de vérités fondamentales (lorsque l'être humain s'en éloigne, ce que fait d'ailleurs l'homme moderne, tout cet équilibre et cette harmonie se rompent et toute justice et paix deviennent impossibles à réaliser, puisque l'homme coupé du sacré est perdu, asservissant et ignorant et plus rien n'a de valeurs sacrées et universelles pour lui ; en pareils cas, il ne saura jamais respecter ce qui doit l'être, car ne respectant pas l'harmonie universelle). Au-delà de cela, sur des questions temporelles, il y aura toujours des divergences qui seront acceptables, et comme telles, devront être respectées.

Pour répondre à la question : la religion disparaitra quand l'homme n'existera plus sur terre.

[orthon7]

Pour répondre à la question : la religion disparaîtra quand l'homme n'existera plus sur terre.

ce n'est que ton point de vue.

Par contre la question reste ouverte.

[cana]

si on admets que tout est croyance dans le mental
même la raison humaine
on peut admettre que le mot religion dans son sens éthymologique est universel et ne peut disparaitre.
Juger si c'est bien ou mal parait désuet puisque la vie est loi de croyance..
et il me semble que rien n'est jamais crée mais en permanence re-transformé pour le religare ferait exception?

[orthon7]

si on admets que tout est croyance dans le mental
même la raison humaine
on peut admettre que le mot religion dans son sens éthymologique est universel et ne peut disparaitre.
Juger si c'est bien ou mal parait désuet puisque la vie est loi de croyance..
et il me semble que rien n'est jamais crée mais en permanence re-transformé pour le religare ferait exception?

si on admets que tout est croyance dans le mental
même la raison humaine

ok, mais ce que tu oubli c'est nôtre cerveau et en perpétuel évolution
donc cette croyance qui est pour l'instant indispensable à certain
peut dans l'avenir "pas immédiat" être remplacé par autre
chose de plus constructif pour l'homme.

on peut admettre que le mot religion dans son sens étymologique est universel et ne peut disparaître.

pourquoi ne pourrai t'elle pas disparaître ?

[Telemaque]

Sans fuite éperdue...


Il semble curieux que le dormeur se réveille en prenant conscience
que l'intuition à l'origine naturelle des religions nous relie tandis que
seul Dieu (celui dont on parle) veuille nous libérer...




Bon présent à tous

[Africain2]

pourquoi ne pourrai t'elle pas disparaître ?

Pour la simple raison que"la réligion"dans son sens étymologique est inée à la nature Humain.
Et comme l'Homme est un être qui est,et qui sera toujours à la recherche de lui-même.Il trouvera toujours des méthodes pour réaliser son voeu le plus chère qui consiste à se connaître.
Le méthode = réligion ....
Dans sa quête il va recevoir un coup de pouce qui viendra de l'au-délà.

[orthon7]

pourquoi ne pourrai t'elle pas disparaître ?

Pour la simple raison que"la réligion"dans son sens étymologique est inée à la nature Humain.
Et comme l'Homme est un être qui est,et qui sera toujours à la recherche de lui-même.Il trouvera toujours des méthodes pour réaliser son voeu le plus chère qui consiste à se connaître.
Le méthode = réligion ....
Dans sa quête il va recevoir un coup de pouce qui viendra de l'au-délà.

Merci Africain2 , je pense mettre trouver sans la religion,
aussi je me connais mieux que personne.
et je n'attend rien de l'au delà.
j'aime, je donne, j'aide, et je n'attend rien en retour de l'autre, et encore moins de l'au delà.

Alors si moi j'y arrive pourquoi pas d'autre dans les années avenir.

[xluton]

Qui aura t il après les Religions pour nous rassembler dans une meilleure
vision du bon sens ?
Pour que nous soyons enfin capable de nous entendre tous ensemble
sur ce vaisseau qui est nôtre Terre.

Peut-être une religion personnelle, propre à chacun, avec des points de vues uniques !
J'ai partiellement répondu à cette question sur un article de mon blog : Peut-on s'élever dans la religion sans apprendre à se défendre ?

Dites-moi ce que vous en pensez !

[Telemaque]

[xluton]

J'adore !

[Telemaque]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (F. Rabelais)

Athéisme
Polythéisme
Paganisme
Panthéisme
Monothéisme
Animisme
Hénothéisme
Kathénothéisme
Théisme

[orthon7]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (F. Rabelais)

Depuis toujours l’être humain cherche

[Telemaque]

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (F. Rabelais)

Depuis toujours l’être humain cherche

Depuis toujours l'être humain est en mesure de se fixer des limites raisonnables pour agir au mieux de ses intérêts et sans nuire
à autrui ce qui constitue,dans ce cas, l'attitude juste pour chacun si bien qu'il est conseillé de limiter dans le temps les restrictions pour les rendre plus efficaces.

Sans chercher, sans se chercher
on perd et on se perd éperdument.

En cherchant trop, en se cherchant trop
on perd et on se perd éperdument

Mieux vaut, me semble-t-il, venir à la rencontre de soi plutôt que de ne chercher où/ou ne trouver ce qui sert à la connaissance de soi.

(en disant cela me vient en revient un chapitre du Laozi qui dit « pour la Voie tous les jours un peu moins, pour l’étude tous les jours un peu plus »


Bonne journée à tous

[Anthyme]

… / … ps: Anthyme si tu veux tu peux reprendre mon texte pour une meilleur compréhension.

Je n’en ressens nul besoin …

Votre interrogation de départ …
« Qu’y aura t’il après les Religions pour nous rassembler dans une meilleure vision du bon sens ?
Pour que nous soyons enfin capables de nous entendre tous ensemble sur ce vaisseau qui est notre Terre. »
… est on ne peut plus limpide.

Cette question que vous exprimez avec vos mots hantait le quotidien des années de captivité de Bonhœffer :
Je n’ai pas la prétention d’en connaître la réponse.

Je me contente d’ouvrir une piste qui passe par une remise en cause de notions « basiques » comme celle de « Religion » ou d’ « Autorité » qui, dans la très cultivée Allemagne, avaient fait le lit de l’idéologie nazie.

_______________________________

… / … je ne comprends pas le sens du mot Déligion …/ …

Vous ne le trouverez pas dans @Google : c’est un mot que j’ai inventé.
Chez moi, « Religion » n’est pas disqualifié …
… pas plus que « Autorité ».

Le mot « Religion » m’évoque en effet la qualité d’une relation :
Un regard « horizontal » vers mon frère Cheval …
… comme vers mon frère de l’Espace …

C’est une qualité indissociable de cette notion noble qu’est l’« Autorité ».

… … … …

Le sens du mot « déligion » ? …Délicat ! …
Définir précisément ce mot revient à vous ôter la latitude de le faire …
… or comme c’est votre liberté religieuse qui est primordiale !

Comment dire ? …Oui !!

« Déligion » est à « Religion » ce que « Pouvoir » est à « Autorité ».

_______________________________

… / … il nous faudra quand même un dénominateur
commun pour vivre ensemble, peut être un nouveau sens de vie,
pour vivre ensemble en bien et en communion

Bonhœffer parlait de « base commune pour la vie des Hommes » …

C’est la direction que j’indique.

_______________________________

… / … sans religion, donc sans dieu.

Personnellement, je dirais :
« En religion, car sans dieu. »

… … … … Vous n’êtes pas le seul à confondre … … … …


Lorsque je lis une phrase comme celle-ci :
« La religion naissant de l'imaginaire fertile de l'homme voulant asseoir son autorité. » …
… je me dis qu’un gros travail de définition reste à faire …

Par exemple, ici, j’aurais écrit :
« La superstition naissant de l'imaginaire fertile de l'homme voulant asseoir son pouvoir. » …

En effet …

L’autorité libératrice, je ne la reconnais qu’au prophète initiateur de religion.

[petit chaperon rouge]

Qui aura t il après les Religions pour nous rassembler dans une meilleure vision du bon sens ?
Pour que nous soyons enfin capable de nous entendre tous ensemble
sur ce vaisseau qui est nôtre Terre.

Je trouve la formulation de votre question assez bizarre. Le fait de mettre ce superlatif laisse entendre que "les Religions" nous ont déjà rassemblé dans une "bonne" vision du bon sens. Je ne trouve pas que cela soit vrai. Puis, cela laisse également sous-entendre que "les Religions" ont déjà rassemblé... Je ne pense pas qu'elles l'ont fait sur l'ensemble de l'humanité, mais plutôt au sein du doctrine de chacune, incitant les fidèles de l'une contre ceux des autres. Je n'appelle pas ça rassembler car j'ai l'impression que le mot "rassembler" ici, tel que vous l'avez employé, est assez générique sans viser un culte en spécial.

Quant à "nous entendre tous ensemble", cela suppose en premier lieu l'œcuménisme puisque vous parlez de religions. Je ne pense pas que les adeptes les plus orthodoxes de certaines religions soient prêts à accepter les différences des autres et, surtout, accepter que leurs dieux se partagent la gestion des âmes...

Puis, dans votre question vous mettez "après les Religions", cela suppose deux choses à mon avis :
- premièrement : "après" dans le sens de "en plus". Or, comme je l'ai dit au-dessus, je ne pense pas que les religions aient eu quelque chose de bon.
- deuxièmement : "après" dans le sens de "post-religion". Or cela me semble une utopie pour l'instant car l'humanité croyante n'est pas prête à abandonner sa foi. Le nombre d'états où la loi religieuse règne est assez impressionnant. Evidement, il y a la foi et la religion. Dans un pays comme la France, les gens ont la liberté de croyance. C'est un système laïc. Mais la laïcité est un état d'esprit qui n'est pas majoritaire sur notre planète.
Puis, je ne sais pas si vous vouliez parler de la religion comme culte pratiqué dans le domaine privé ou bien, comme l'outil des politiques.

[orthon7]

Qui aura t il après les Religions pour nous rassembler dans une meilleure vision du bon sens ?
Pour que nous soyons enfin capable de nous entendre tous ensemble
sur ce vaisseau qui est nôtre Terre.

Je trouve la formulation de votre question assez bizarre. Le fait de mettre ce superlatif laisse entendre que "les Religions" nous ont déjà rassemblé dans une "bonne" vision du bon sens. Je ne trouve pas que cela soit vrai. Puis, cela laisse également sous-entendre que "les Religions" ont déjà rassemblé... Je ne pense pas qu'elles l'ont fait sur l'ensemble de l'humanité, mais plutôt au sein du doctrine de chacune, incitant les fidèles de l'une contre ceux des autres. Je n'appelle pas ça rassembler car j'ai l'impression que le mot "rassembler" ici, tel que vous l'avez employé, est assez générique sans viser un culte en spécial.

Quant à "nous entendre tous ensemble", cela suppose en premier lieu l'œcuménisme puisque vous parlez de religions. Je ne pense pas que les adeptes les plus orthodoxes de certaines religions soient prêts à accepter les différences des autres et, surtout, accepter que leurs dieux se partagent la gestion des âmes...

Puis, dans votre question vous mettez "après les Religions", cela suppose deux choses à mon avis :
- premièrement : "après" dans le sens de "en plus". Or, comme je l'ai dit au-dessus, je ne pense pas que les religions aient eu quelque chose de bon.
- deuxièmement : "après" dans le sens de "post-religion". Or cela me semble une utopie pour l'instant car l'humanité croyante n'est pas prête à abandonner sa foi. Le nombre d'états où la loi religieuse règne est assez impressionnant. Evidement, il y a la foi et la religion. Dans un pays comme la France, les gens ont la liberté de croyance. C'est un système laïc. Mais la laïcité est un état d'esprit qui n'est pas majoritaire sur notre planète.
Puis, je ne sais pas si vous vouliez parler de la religion comme culte pratiqué dans le domaine privé ou bien, comme l'outil des politiques.

Je trouve la formulation de votre question assez bizarre.

Salut pcr, si tu trouve m'a formulation assez bizarre,
je t'en pris reformule cette question d'une façon plus limpide,
je ne m'en offusquerai pas.
Le tous étant de conservé le fond.

ps:" je te dit ça, je suis conscients de mes lacunes en bon Français"

[gaston21]

Les religions relient, mais un peu à la façon des tribus ou des peuples qui associent leurs forces pour partir en guerre contre leurs voisins...Il suffit de regarder l'Histoire . Les tentatives de rapprochement entre elles ont été méritoires, mais ont toutes échoué .Les bibles, les évangiles, les corans remplacent les polochons, mais ça fait beaucoup plus mal...
Des religions , il y en aura toujours; L'homme aura toujours besoin de béquilles , même si justement ces béquilles l'empêchent de marcher librement...

[JO]

Chacun choisit les siennes . Les ideologies sociales et politiques font désormais, bien plus de ravages . Et un con religieux n'est pas plus con qu'un con sectaire .

[petit chaperon rouge]

Salut pcr, si tu trouve m'a formulation assez bizarre,
je t'en pris reformule cette question d'une façon plus limpide,
je ne m'en offusquerai pas.
Le tous étant de conservé le fond.

ps:" je te dit ça, je suis conscients de mes lacunes en bon Français"

Il ne s'agit pas de lacunes en français (quoi que, mais je ne jette pas la pierre, j'en fais pas mal aussi), mais du sens de la question qui me semble tendancieux. Je ne peux pas reformuler votre question car je ne sais pas exactement ce que vous avez voulu dire, d'où le pourquoi de mon message précédent.

[gaston21]

Chacun choisit les siennes . Les ideologies sociales et politiques font désormais, bien plus de ravages . Et un con religieux n'est pas plus con qu'un con sectaire .

Pas d'accord, JO . Ces idéologies ne coupent pas les mains et les jambes ni ne "vérolent" les femmes à l'acide ni n'interdisent aux filles d'aller à l'école . Les religions ont toujours un aspect nuisible . On le voit actuellement pour le mariage homo, pour l'euthanasie...

[zizanie]

J'aimerai bien qu'il n'y ai rien après les religions et qu'enfin chacun soit capable de bien penser par lui-même.