Re: La ministre du droit des femmes veut abolir la prostitution

[M'enfin]

Les vidéos pornos sont faites pour émoustiller les gars, et il n'y a pas de vidéos spécifiques aux femmes hétéros non plus.

Tu veux des vidéos et des photos?

Les femmes qui vont voir les danseurs nus y vont pour se marrer en groupe, et elles font pareil devant des vidéos d'hommes nus. Les hommes qui vont voir les danseuses nues y vont pour se rincer l'oeil, et ils font pareil devant des vidéos de filles nues.

Il n'y a pas de réseaux de prostitution pour femmes non plus.

Qu'est-ce que t'en sais?

Ça se saurait, comme on dit!

Les femmes ne perçoivent pas le sexe de la même manière que les gars, c'est évident.

Vérité de La Palisse,

Ou du câlisse, c'est selon!  

Ce n'est pas le sexe que les femmes sexuellement insatisfaites recherchent comme tu dis, c'est la romance.

Donc si une femme a besoin de tirer un coup elle le fera avec le journal "Elle" ou "Nous Deux"! Curieux, mais c'est vrai que certaines prenaient leur pied en entendant la voix d'Iglésias (à vérifier quand même) :sr

Les femmes prennent leur vibrateur, pas leur pied!  

C'est la sécurité qui excite les femmes sexuellement, alors que c'est uniquement le sexe chez l'homme.

En effet les femmes adorent les policiers, les militaires...et les pompiers!  C'est vrai que les hommes ont plus de mal à trouver des policières, des AFAT et des pompières!

CQFD comme tu dis souvent!  

Quelle mysoginie tu as M'Enfin! Ta mère devrais te reprendre!

Crime de lèse m'enfinité! Le terme misogynie m'est exclusivement réservé tant que personne ne voudra en discuter sur le fil qui lui est réservé!  

[gaston21]

Message supprimé - Article 4

[gaston21]

Message supprimé - Article 4 - 15

[M'enfin]

hs:

Merci de limiter les interventions à des arguments concernant le sujet

[Tibouc]

Au nom des prostituées peut-être, parce qu'elles disent toutes qu'elles finissent pas détester leur métier après un certain temps. Si leurs clients les considéraient comme des femmes normales, ça irait, mais personne ne les considère comme normales.

Tiens, tiens ! Tu reconnais donc que la prostitution pourrait ne pas être quelque chose de si monstrueux, et que ce sont les conditions dans laquelle elle est exercée qui sont indignes et pas la prostitution en elle-même ?
Il me semblait pourtant que tu disais le contraire..

Il n'y a pourtant rien d'anormal dans le sexe, c'est juste un instinct, tout ce qu'il y a de plus naturel.

Nous sommes bien d'accord !  

Les femmes ne perçoivent pas le sexe de la même manière que les gars, c'est évident. Ce n'est pas le sexe que les femmes sexuellement insatisfaites recherchent comme tu dis, c'est la romance. C'est la sécurité qui excite les femmes sexuellement, alors que c'est uniquement le sexe chez l'homme.

Considérer que la sexualité féminine est fondamentalement différente de la sexualité masculine est hyper-sexiste !!!

Au nom de la liberté of course : à moins de prétendre qu'un travailleur n'est pas soumis vis à vis de son patron (celui qui paie) à une règlementation, des horaires, des obligations de résultats etc... etc...

Ben oui !
Un ouvrier est soumis à son patron. Donc pourquoi traiter la prostituée autrement que l'ouvrier ? 

Au nom de la nécessité de continuer la lutte contre les problèmes de santé publique (violence, drogue, sida) qui sont bien les dangers dont il est question plus haut...

La majorité des associations de lutte contre le Sida sont contre la pénalisation des clients...

Mais ce n'est pas un problème tu sais si tu ne changes pas d'avis : la loi est votée et il me semble tout de même peu probable que le Sénat puisse reprocher là une action contraire aux engagements pris au niveau international et concordant à tous points de vue avec : Convention du Conseil de l'Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains de 2005.

Des pays de l'Union Européenne ont fait le choix de la légalisation, donc je ne vois pas pourquoi la France (Etat souverain) ne pourrait pas décider de faire ce choix là aussi.
Et la sénatrice Esther Benbassa (auteure de la proposition de loi au Sénat sur la suppression du délit de racolage passif) est contre la pénalisation des clients (car elle aura les mêmes effets néfastes que le délit de racolage passif). Donc il reste une petite chance qu'elle arrive à convaincre ses collègues.

[M'enfin]

Au nom des prostituées peut-être, parce qu'elles disent toutes qu'elles finissent pas détester leur métier après un certain temps. Si leurs clients les considéraient comme des femmes normales, ça irait, mais personne ne les considère comme normales.

Tiens, tiens ! Tu reconnais donc que la prostitution pourrait ne pas être quelque chose de si monstrueux, et que ce sont les conditions dans laquelle elle est exercée qui sont indignes et pas la prostitution en elle-même ? Il me semblait pourtant que tu disais le contraire..

Ce que je dis, c'est que le sexe est perçu comme honteux et non que, moi, je le trouve honteux. Je ne trouve pas la prostitution honteuse, je trouve que les femmes qui exercent ce métier sont laissées pour compte, et qu'elles subissent la violence des hommes.

Les femmes ne perçoivent pas le sexe de la même manière que les gars, c'est évident. Ce n'est pas le sexe que les femmes sexuellement insatisfaites recherchent comme tu dis, c'est la romance. C'est la sécurité qui excite les femmes sexuellement, alors que c'est uniquement le sexe chez l'homme.

Considérer que la sexualité féminine est fondamentalement différente de la sexualité masculine est hyper-sexiste !!!

Et être empathique envers les femmes pour un homme, c'est sexiste?

[Tibouc]

Tiens, tiens ! Tu reconnais donc que la prostitution pourrait ne pas être quelque chose de si monstrueux, et que ce sont les conditions dans laquelle elle est exercée qui sont indignes et pas la prostitution en elle-même ? Il me semblait pourtant que tu disais le contraire..

Ce que je dis, c'est que le sexe est perçu comme honteux et non que, moi, je le trouve honteux. Je ne trouve pas la prostitution honteuse, je trouve que les femmes qui exercent ce métier sont laissées pour compte, et qu'elles subissent la violence des hommes.

Oui, c'est souvent vrai. La question c'est de savoir si pénaliser les clients va améliorer la situation des prostituées.
Moi je dis qu'au contraire elle va jeter encore plus de honte sur cette activité.

Considérer que la sexualité féminine est fondamentalement différente de la sexualité masculine est hyper-sexiste !!!

Et être empathique envers les femmes pour un homme, c'est sexiste?

Etre empathique non. C'est considérer qu'elles sont fondamentalement différentes qui est sexiste.
Considérer qu'elles sont nécessairement des victimes fragiles qu'il faut protéger aussi, c'est sexiste.

[Gerard]

Les "vieux instincts" ne se préoccupent pas de quelque fantasme que ce soit ; l'essentiel, si je puis dire, c'est que ce soit "à portée de bourse(s)" dans les deux sens du terme...

 C'est vrai que ça joue aussi. Si tu trouves un cadeau génial pour un ami et qu'en plus, ce cadeau ne coûte pas cher, il est certain que tu seras satisfaite des deux facteurs...

Et je peux me tromper mais je ne pense pas que les hommes riches fassent leur marché dans les bas quartiers.

 DSK président du FMI vs NAFISSATOU, femme de chambre à Sofitel, c'est du haut-de-gamme ?

Mais justement, c'est moins intéressant de dominer une vraie soubrette que de réduire une femme qui n'est pas une soubrette à la position de soubrette non ?

 Chacun son niveau de réalisme. Y en a qui se contentent du fantasme, y en a qui veulent vivre le fantasme un peu plus concrètement...

Pour DSK je ne pense pas qu'il y ait de fantasme : c'est un cas pathologique semble-t-il.

 "cas pathologique" n'enlève rien au commun de son fantasme. Y en a qui se tapent des prostituées déguisée en soubrette, y en a qui se tapent des vraies soubrettes. Le cas pathologique n'est que le cas bénin aggravé, mais dans les deux cas, ça découle de la même logique et du même besoin.

Pourquoi une figure dominatrice et un prince charmant riche et rassurant ?  Dominées elles ne manquent pas de l'être lorsque leur partenaire ne cherche rien d'autre que son propre plaisir et basta...

 Etre dominé ne veut pas dire forcément être traité comme de la merde. Les parents dominent leurs enfants et les enfants aiment cette domination, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont masos.

Donc la domination des petits machos n'est pas un acte de domination rassurante. Voilà pourquoi, comme dit M'enfin, les femmes-clientes ont besoin de plus que de sexe. C'est la stratégie du gigolo : faut surtout qu'il assure socialement, qu'il assure dans son look, qu'il soit sûr de lui. Ce n'est qu'à ces conditions qu'une dominée peut apprécier le dominant. Les petits machos eux, ne font que renvoyer l'image de mecs qui ont en fait, peur des femmes.

...

[M'enfin]

Tiens, tiens ! Tu reconnais donc que la prostitution pourrait ne pas être quelque chose de si monstrueux, et que ce sont les conditions dans laquelle elle est exercée qui sont indignes et pas la prostitution en elle-même ? Il me semblait pourtant que tu disais le contraire..

Ce que je dis, c'est que le sexe est perçu comme honteux et non que, moi, je le trouve honteux. Je ne trouve pas la prostitution honteuse, je trouve que les femmes qui exercent ce métier sont laissées pour compte, et qu'elles subissent la violence des hommes.

Oui, c'est souvent vrai. La question c'est de savoir si pénaliser les clients va améliorer la situation des prostituées. Moi je dis qu'au contraire elle va jeter encore plus de honte sur cette activité.

Jusqu'à maintenant, la honte était sur les prostituées, avec la loi, les hommes vont se mettre à avoir peur, et peut-être à avoir honte, que leur femme s'en aperçoive s'ils se font prendre. Je trouve que c'est un juste retour des choses. Ce que cette loi pourrait donner à long terme, c'est de faire prendre conscience aux hommes qu'ils sont violent et misogynes, une fois qu'on aura admis ça, peut-être qu'on va pouvoir contrôler la prostitution, et j'espère aussi qu'il y aura alors moins de femmes battues ou assassinées au nom de la passion masculine.

Considérer que la sexualité féminine est fondamentalement différente de la sexualité masculine est hyper-sexiste !!!

Et être empathique envers les femmes pour un homme, c'est sexiste?

Etre empathique non. C'est considérer qu'elles sont fondamentalement différentes qui est sexiste. Considérer qu'elles sont nécessairement des victimes fragiles qu'il faut protéger aussi, c'est sexiste.

Si être sexiste n'avait aucune conséquence physique, le terme n'existerait pas. Ce terme vient du fait que les femmes sont réprimées par les hommes, et non l'inverse: à l'origine, il s'adressait uniquement aux hommes. Ce sont les hommes qui l'ont appliqué aux femmes, en oblitérant le fait qu'il venait de l'inégalité imposée aux femmes.

[_dede 95]

Jusqu'à maintenant, la honte était sur les prostituées, avec la loi, les hommes vont se mettre à avoir peur, et peut-être à avoir honte, que leur femme s'en aperçoive s'ils se font prendre.

TA, honte...TU, va avoir peur....TES ex ou pas du reste (excuse moi je pensais à ma mère)
Le recours aux prostitué(e)s de ce que je sais n'est pas réservé aux personnes mariés.

Je trouve que c'est un juste retour des choses. Ce que cette loi pourrait donner à long terme, c'est de faire prendre conscience aux hommes qu'ils sont violent et misogynes, une fois qu'on aura admis ça, peut-être qu'on va pouvoir contrôler la prostitution, et j'espère aussi qu'il y aura alors moins de femmes battues ou assassinées au nom de la passion masculine.

Et la passion des femmes elle n'existe pas!

Question intime à M'Enfin:

[M'enfin]

Je suis un vrai homme Dédé, mais j'ai horreur de la partisanerie, alors la partisanerie pro-hommes misogynes finis, c'est pas pour moi!  

Et je te "psy" sourire un peu plus profond, mais je ne peux le faire qu'en MP!

Quand je dis que le sexe est toujours tabou malgré tout ce qui se passe sur internet, j'ai pas raison?

[Bulle]

Ben oui !
Un ouvrier est soumis à son patron. Donc pourquoi traiter la prostituée autrement que l'ouvrier ? 

Parce que l'on ne peut pas reconnaitre la prostitution comme un métier lorsque l'on est signataire de la Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation de la prostitution d'autrui et que l'on adhère à la Convention Européenne sur la lutte contre la traite des êtres humains ! On ne peut pas dire je règlemente et être abolitionniste.

La majorité des associations de lutte contre le Sida sont contre la pénalisation des clients...

... mais ne sont pas là pour trouver une solution politique aux victimes des réseaux ce n'est pas leur rôle ! Pour eux il n'y a aucune différence ils soignent, il n'y a pas de mineures etc... D'autre part le problème concerne la clandestinité liée à la prohibition (l'interdiction) de la prostitution et la pénalisation de la prostituée telle liée au délit de racolage actif et passif, délit que la loi abolitionniste supprime.

Des pays de l'Union Européenne ont fait le choix de la légalisation, donc je ne vois pas pourquoi la France (Etat souverain) ne pourrait pas décider de faire ce choix là aussi.

Les pays qui ont légalisé n'ont pas de bons résultats et ne sont pas signataire de la Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation d'autrui, dont l'idée est de lier " la lutte contre la trafic d'êtres humains en vue de prostitution et le refus de la réglementation de la prostitution".
Il faut être cohérent tout de même ! On ne peut pas signer une convention en 1960 retirer le texte limitatif qui imitait l'application au seul continent français et pas aux DOM TOM en 2005 et dire je légalise puisque légaliser c'est règlementer. Et si " la suppression de toutes formes de fichage des personnes dans la prostitution, l'interdiction et la poursuite de toutes formes de proxénétisme et de lupanar, y compris si la personne prostituée se dit consentante, la protection et la réinsertion des personnes prostituées, en particulier celles victimes de la traite" te semble une atteinte à la liberté et une régression, personnellement je trouve que c'est l'inverse.

[Eurynome]

N'empêche, la question qui tue c'est : au nom de quoi (à part en vertu d'une morale, et pas ma préférée, qu'on veut imposer à tous) considérerait-on le travail sexuel différemment de n'importe quel autre travail ?

Au nom de la liberté of course : à moins de prétendre qu'un travailleur n'est pas soumis vis à vis de son patron (celui qui paie)  à une règlementation, des horaires, des obligations de résultats etc...  etc...
Au nom du respect des engagements pris en signant Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation d'autrui, signée et ratifiée en 1961 et pour laquelle la mention limitative a été enlevée en 2005.  Voir ICI
Convention qui je le rappelle stipule que " la prostitution et le mal qui l'accompagne, à savoir la traite des êtres humains en vue de prostitution, sont incompatibles avec la dignité humaine et la valeur de la personne humaine et mettent en danger le bien-être de l'individu, de la famille et de la communauté. "

Donc, en gros, c'est pour un papier rédigé il y a des décennies - et visiblement obsolète puisqu’il ressort l’amalgame prostitution-esclavage sexuel - que le gouvernement d'un Etat pourtant souverain écarte délibérément la voie de la réglementation de l'activité?
On dirait un peu le même problème qu'avec les Traités Européens: on a des pistes de solutions pour des problèmes économiques/politiques mais une bonne part sont cadenassés par des accords.
Mes cours de Droit Constitutionnel sont loin, peut -on espèrer que la France revienne sur cet accord, d'une manière ou d'une autre? Retrait, demande de clauses clarifications ou exceptionnelles, refonte...

Hum, pardon d'insister mais je n'ai toujours pas vu la réponse à ma question, vis à vis de l'activité des prostitué(e)s volontaires sous cette nouvelle loi?

-Si recourir aux services d'un(e) prostitué(e) est interdit, quel garantie avons-nous que la police n'aille pas faire de la surveillance, façon "coup de filet"?
-Si je contacte une prostituée, pour prendre rendez-vous (pour une séance tarifé, pas amoureuse) - donc pas dans l'immédiat, est-ce que ça tombe sous le coup de la loi?
-Si oui, est ce que la prostituée ne va planquer son activité, justement afin de ne pas décourager sa clientèle? Du coup, comment je contacte?
-Comment un(e) débutant(e), qui entre dans le métier après le projet de loi, fait pour se constituer ledit carnet d'adresse? Même topo pour quelqu'un dont le carnet d'adresse commence à s'amenuiser (disparition progressive des clients)?

[M'enfin]

Il va arriver aux prostituées volontaires ce qui arrive aux fumeurs volontaires! Il faut donc agir pour éviter que les jeunes s'engouffrent dans cette voie. As-tu un meilleur moyen qu'une loi restrictive et de l'éducation? Pour le tabac, ça a marché, non?

[_dede 95]

Parce que l'on ne peut pas reconnaitre la prostitution comme un métier lorsque l'on est signataire de la Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation de la prostitution d'autrui et que l'on adhère à la Convention Européenne sur la lutte contre la traite des êtres humains ! On ne peut pas dire je règlemente et être abolitionniste.

On ne peut pas signer une convention en 1960 retirer le texte limitatif qui imitait l'application au seul continent français et pas aux DOM TOM en 2005 et dire je légalise puisque légaliser c'est règlementer.

Qui a pu te dire une bétise pareille, heureusement qu'un état peut retirer sa signature d'une convention! Tu imagine le nombre de conventions signées par la France et retirées ? Tiens rien que celles conclues sous l'Etat Français!
Y aurait -il depuis 1960 un pouvoir extra état? L'ONU peut-ètre?
Non on peut retirer notre signaure, et en plus, car il faut être constructif, proposer à l'ONU un autre texte, plus proche de la "laicité française", et non un texte empreint de morale orientée, pour plaire à la majorité des "pontes" de la docte assemblée!
Alors cette loi est-elle dans l'optique d'une abbolition de la prostitution ou non!
Je puise mes sorces partout, parmi les partisans, le but est bien l'abbolition et non la réglementation!

[mirage]

 Bien sûr, il y a des exceptions : des femmes qui rêvent de piétiner des hommes et des hommes qui rêvent de se faire piétiner par des femmes. Mais ce n'est pas la majorité, ce qui explique pourquoi "statistiquement" la prostitution femme>homme est plus nombreuse que la prostitution homme>femme : parce que le prince-charmant riche c'est moins facile à trouver que la boniche pauvre.

...

Ben non, je peux pas laisser la phrase comme ça  
"statistiquement" la prostitution femme>homme est plus nombreuse que la prostitution homme>femme : parce que...............................l'homme peut avoir besoin d'assouvir sa sexualité d'une manière que les femmes n'acceptent pas toujours.
enfin.... disons que ca leur arrive plus souvent de vouloir sexualiser une femme.
en fait plusieurs femmes
a la suite ou en meme temps.
meme s'il pleut.
ou qu'il la connait pas du tout
ou qu'elle est pas franchement canon.

bref il veut du sexe.

[M'enfin]

disons que ca leur arrive plus souvent de vouloir sexualiser une femme.

Les femmes disent je t'aime. Désormais, et grâce à toi Mirage, les hommes pourront répondre je te sexualise au lieu de moi aussi!  

[mirage]

Les femmes ne perçoivent pas le sexe de la même manière que les gars, c'est évident. Ce n'est pas le sexe que les femmes sexuellement insatisfaites recherchent comme tu dis, c'est la romance. C'est la sécurité qui excite les femmes sexuellement, alors que c'est uniquement le sexe chez l'homme.

Considérer que la sexualité féminine est fondamentalement différente de la sexualité masculine est hyper-sexiste !!!

Le sexe "travaille" les femmes autant que les hommes ???
alors Sincèrement je les pleins

[M'enfin]

je les pleins

Tu veux dire que tu rends pleins leurs vides, j'imagine?

[mirage]

Il va arriver aux prostituées volontaires ce qui arrive aux fumeurs volontaires! Il faut donc agir pour éviter que les jeunes s'engouffrent dans cette voie. As-tu un meilleur moyen qu'une loi restrictive et de l'éducation? Pour le tabac, ça a marché, non?

  Je suis pas sur que séparer les garçons des filles au collège résoudrait une partie du euh..."problème" masculin  

[_dede 95]

bref IL veut du sexe.

Bon je vais me coucher! Demain j'ai la messe de 7h!

[_dede 95]

Il va arriver aux prostituées volontaires ce qui arrive aux fumeurs volontaires! Il faut donc agir pour éviter que les jeunes s'engouffrent dans cette voie. As-tu un meilleur moyen qu'une loi restrictive et de l'éducation? Pour le tabac, ça a marché, non?

  Je suis pas sur que séparer les garçons des filles au collège résoudrait une partie du euh..."problème" masculin  

Surtout qu'il est prouvé scientifiquement que les filles sont plus précoces que les garçons...
Tiens je suis pas au lit!

[M'enfin]

Il va arriver aux prostituées volontaires ce qui arrive aux fumeurs volontaires! Il faut donc agir pour éviter que les jeunes s'engouffrent dans cette voie. As-tu un meilleur moyen qu'une loi restrictive et de l'éducation? Pour le tabac, ça a marché, non?

  Je suis pas sur que séparer les garçons des filles au collège résoudrait une partie du euh..."problème" masculin  

On pourrait exiger qu'ils fassent ça dans la rue, comme pour la cigarette, ça freinerait un peu leurs hardeurs.  

[Tibouc]

Ben oui !
Un ouvrier est soumis à son patron. Donc pourquoi traiter la prostituée autrement que l'ouvrier ? 

Parce que l'on ne peut pas reconnaitre la prostitution comme un métier lorsque l'on est signataire de la Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation de la prostitution d'autrui et que l'on adhère à la Convention Européenne sur la lutte contre la traite des êtres humains ! On ne peut pas dire je règlemente et être abolitionniste.

La majorité des associations de lutte contre le Sida sont contre la pénalisation des clients...

... mais ne sont pas là pour trouver une solution politique aux victimes des réseaux ce n'est pas leur rôle ! Pour eux il n'y a aucune différence ils soignent, il n'y a pas de mineures etc... D'autre part le problème concerne la clandestinité liée à la prohibition (l'interdiction) de la prostitution et la pénalisation de la prostituée telle liée au délit de racolage actif et passif, délit que la loi abolitionniste supprime.

Des pays de l'Union Européenne ont fait le choix de la légalisation, donc je ne vois pas pourquoi la France (Etat souverain) ne pourrait pas décider de faire ce choix là aussi.

Les pays qui ont légalisé n'ont pas de bons résultats et ne sont pas signataire de la Convention pour la répression de la traite des êtres humains et de l'exploitation d'autrui,  dont l'idée est de lier " la lutte contre la trafic d'êtres humains en vue de prostitution et le refus de la réglementation de la prostitution".
Il faut être cohérent tout de même ! On ne peut pas signer une convention en 1960 retirer le texte limitatif qui imitait  l'application au seul continent  français et pas aux DOM TOM en 2005 et dire je légalise puisque légaliser c'est règlementer. Et si " la suppression de toutes formes de fichage des personnes dans la prostitution, l'interdiction et la poursuite de toutes formes de proxénétisme et de lupanar, y compris si la personne prostituée se dit consentante, la protection et la réinsertion des personnes prostituées, en particulier celles victimes de la traite" te semble une atteinte à la liberté et une régression, personnellement je trouve que c'est l'inverse.

Non mais Bulle, je sais très bien qu'elle est la position officielle de la France. Moi je veux qu'elle fasse une autre choix !

[mirage]

bref IL veut du sexe.

:

Bon je vais me coucher! Demain j'ai la messe de 7h!

mais ! je suis pas une marchandise !