Re: Bildelberg...

[_InfinimentGrand]

Preuves! Oú ètes-vous?
Preuves! Montrez-vous?
Si seulement j'avais une machine à remonter le temps, j'irais prendre des photos et je les mettrais sur le forum. Ca ferait de bonnes preuves pour mes amis qui veulent des preuves.

Un débat n'apporte pas forcement des preuves, mais développe des réflexions.

[Ling]

Un débat n'apporte pas forcement des preuves, mais développe des réflexions.

Donc partons des faits, ce qui se pratique dans un débat et non à partir de vagues assertions relevant bien plus de l'idéologie que de la réflexion. Et là nous atteignons les limites de la pensée conspirationniste.

Elle prend les faits, elle les tord pour réécrire un passage de l'Histoire à son avantage.

[_dede 95]

N'oubliez pas que Staline était un de vos amis à Yalta, et que pendant que vous sabliez le champagne avec lui il instruisait les procès de Moscou contre les Troskystes. Dont acte!
Chacun choisi ses amis!
Et vous avez toujours les mêmes regardez les décisions de l'ONU!
A oui ma définition de la démocratie, c'est la même que la votre.... dans votre pays d'adoption bien sur! A moins que Lincoln soit considéré comme un renégat!
Moi je ne parle pas de définition mais de l'application, et cela.....
Vive le mur de la honte? Non, Droit des peuples à disposer d'eux mêmes.
On en a fait tomber un, on en fera tomber un autre! Question d'organisation!

[Ling]

N'oubliez pas que Staline était un de vos amis à Yalta, et que pendant que vous sabliez le champagne avec lui il instruisait les procès de Moscou contre les Troskystes. Dont acte!

Que Staline était d'abord allié aux Nazis, et qu'au moment de Yalta, il y avait la Seconde Guerre Mondiale et qu'il était sans doute plus urgent d'éliminer la vermine fascistes et nazis. A moins que vous ne considériez qu'il n'était pas plus urgent d'éliminer les Nazi.
Faites tomber le mur de bambou.

A oui ma définition de la démocratie, c'est la même que la votre.... dans votre pays d'adoption bien sur! A moins que Lincoln soit considéré comme un renégat

!

Mais le peuple ce n'est pas une classe sociale, Commissaire politique...

[_dede 95]

Mais le peuple ce n'est pas une classe sociale, Commissaire politique...

Qui l'eue cru, Stirica est devenue marxiste
En effet pour un marxiste le peuple n'est pas une classe sociale, car la démocratie n'est pas un concept marxiste, contrairement aux classes sociales!

[Ling]

Voir vos autres messages où explicitement vous faites ce rapprochement. Vos remarques sur le "centre".
Les Soviets c'est bien
Mais on exclut les anarchistes
Et si le Soviet local n'est pas dans la ligne, on le fusille et on déporte la famille comme à Cronstatd.

Et j'arrête là le HS.

[_Wolfen]

Où sont vos preuves?
Faire des assertions est simples, les prouver est plus complexe

Et où sont les tiennes de preuves ? Il est facile de réclamer quelque chose aux autres qu'on ne fait soi-même !

Personne n'a les preuves de quoi que ce soit, les adeptes des versions officielles pas plus que les autres. Si qui que ce soit avait des preuves au sens juridique du terme, et donc incontestables, il n'y aurait plus lieu de débattre, les choses deviendraient des faits entérinés une bonne fois pour toutes et admises par tous.

Par exemple, que la terre soit ronde est une question qui a donné lieu en son temps à ce genre de débat où chacun accusait l'autre camp de ne pas avoir les preuves. Est-ce que pour autant c'était la "version officielle" qui avait raison ? Ben non.

Et bien les théories du complot, c'est pareil. Elles remettent en cause ce qu'on nous raconte, certaines à tort, d'autres à raison, mais quoi qu'il en soit, s'il y a débat autour de ces questions, c'est justement parce que personne n'a les preuves de quoi que ce soit. Toutes les opinions autour de ces questions, qu'on soit dans le camp "officiel" ou dans le camp "opposant", ne reposent que sur des faisceaux de présomptions, des déductions, des hypothèses, des constatations ou des raisonnements mais les preuves que tu réclames, elles n'existent pas, ni dans un sens, ni dans l'autre !

Alors à partir de là, de deux choses l'une. Soit tu débat en essayant d'étayer ce que tu penses toi et en considérant que c'est en débattant qu'on pourra avancer ensemble vers la vérité, soit tu n'es pas capable de faire autre chose que de dénigrer les gens en les traitant de parano ou de réclamer bêtement des preuves qui n'existent pas et à ce moment là, tu te casses.

[Ling]

Non je n'entre pas dans ce jeu. Je connais vos méthodes. Des gens de votre sorte parcourt le web et sème des assertions sans fondement. Vous devriez lire Tagguieff et consulter ce site:

http://www.conspiracywatch.info/tags/taguieff/

"Casser" What do you mean?

[_dede 95]

Il serait bon aussi de lire le forum des "Septiques du Quebec" avec comme mot clef le nom d'un site disparue:

Bonjour,
Je suis co-webmaster de Veritas Europe. Je ne suis pas venue pour croiser le fer. Je cherche un prétadeur du net et je voulais avoir des nouvelles de Tio Peppone.
Je salue également au passage Nemrod34, et l'informe que nous, nous avons éjecté Stephan, ce que le Cercle Zetetique n'a pas fait!
J'ose espérer que vous me pardonnerez les éventuelles fautes de français, je ne suis pas une francophone de naissance.
A vous lire

Sans commentaire, alors Wolfen gaffe! La police rode! Et la vérité est dans le pré surtout en europe

[_InfinimentGrand]

Bon, Bilderberg quand mème.
Est-ce qu'on est sur qu'ils existent? Parce-qu'il faut des preuves pour les septiques!
Sont-ils au-dessus de tous les gouvernements, telle est la rumeur, ou est-ce que j'ai loupé un chapitre?

[_Wolfen]

Non je n'entre pas dans ce jeu. Je connais vos méthodes. Des gens de votre sorte parcourt le web et sème des assertions sans fondement. Vous devriez lire Tagguieff et consulter ce site:

http://www.conspiracywatch.info/tags/taguieff/

"Casser" What do you mean?

Parfait, tu as exprimé ton choix, tu refuses de débattre, tu cherches juste la bagarre. Donc tu m'intéresses pas, à compter de ce message, je ne lirais plus aucune de tes interventions sur ce topic. Bats-toi avec les autres, pour ce qui me concerne, tu es dés à présent transparente. Ciao

[_Wolfen]

Bon, Bilderberg quand mème.
Est-ce qu'on est sur qu'ils existent? Parce-qu'il faut des preuves pour les septiques!
Sont-ils au-dessus de tous les gouvernements, telle est la rumeur, ou est-ce que j'ai loupé un chapitre?

Oui on est sur qu'ils existent, ils ont une réunion annuelle que personne ne conteste. Au-dessus des gouvernements, dans la pratique, non, dans le sens où ils ne représentent aucune force politique quelconque. Maintenant, il est clair que ces gens se considèrent comme étant au-dessus des nations et qu'en tous cas, ils font tous partie de ce qu'on appelle les "élites" qui dirigent le monde. Comme ils interdisent purement et simplement toute communication autour de ce dont ils discutent au cours de leurs réunions, la suspicion est énorme que l'objet de ces discussions n'est pas très net. Par ailleurs, il est clair que l'attitude des gens qui y sont invités ne plaide clairement pas en leur faveur et démontre qu'on à affaire à des gens d'une arrogance et d'un mépris considérable pour ceux qui ne sont pas de leur clique. (Voir par exemple le clash récent entre Christine Ockrent et Natacha Polony sur ce sujet dans l'émission de Ruquier "on n'est pas couché")

[_InfinimentGrand]

Oui, biensur que leur silence ne laisse rien entre-voir de bon. On saurait de quoi cela s'agirait, ce serait très vite la panique à bord. Autant comme savoir que les extraterrestres sont là. (c'est un autre sujet)

Que font-ils, ou que vont-ils faire justement?

Moi, j'ai cherché. Je n'ai trouvé que leur plan karsher moins 80% de la population. Car il semblerait que l'on soit pri pour de la m······de. Donc déjà ca commence pas mal. Mais je ne voudrais pas ètre le seul à le dire, et passer pour je ne sais quoi, pour entendre que c'est du grand n'importe ce que je colporte conspitueusement. LOL

[_InfinimentGrand]

tu as le lien Ockrent contre Polony par hasard?

[_InfinimentGrand]

Laisse, j'ai trouvé plus facilement que je croyais. C'est bon, je vais lire ca.

[_dede 95]

En effet tu conspire contre les conspirateur!
Et si Bidelberg c'était simplement la réunion des dirigeants des grandes banques qui se réunissent pour gérer la politique mondiale?
C'est tout simple non? Vous croyiez quoi? Que ça se passait à l'ONU? Vous seriez bien naifs!
Sur ce je vais conspirer sous ma couette!

[_Wolfen]

Oui, biensur que leur silence ne laisse rien entre-voir de bon. On saurait de quoi cela s'agirait, ce serait très vite la panique à bord. Autant comme savoir que les extraterrestres sont là. (c'est un autre sujet)

Que font-ils, ou que vont-ils faire justement?

Moi, j'ai cherché. Je n'ai trouvé que leur plan karsher moins 80% de la population. Car il semblerait que l'on soit pri pour de la m······de. Donc déjà ca commence pas mal. Mais je ne voudrais pas ètre le seul à le dire, et passer pour je ne sais quoi, pour entendre que c'est du grand n'importe ce que je colporte conspitueusement. LOL

En toute honnêteté, concernant les Bilderbergs, y'a vraiment rien qui filtre. Je sais pas quelles menaces ils font peser sur les gens qui y vont ou quels moyens de corruption ils emploient, mais ça doit être quelque chose parce que c'est vraiment l'omerta. Alors leur attribuer tel objectif plutôt qu'un autre, je pense sincèrement que c'est tirer sur des ficelles au hasard en se disant que ça doit faire partie des choses qu'ils souhaitent mais concrètement, non, on sait rien de rien de ce qu'ils font. Maintenant, ce qui est davantage observable, ce sont les agissements des gens qui y sont invités. Alors le plan Karsher, j'y crois pas, il me semble que ce qui intéresse plutôt ces gens, c'est de suffisamment contrôler les nations pour favoriser leurs petites affaires de gros sous et le développement du libéralisme.

[_InfinimentGrand]

C'est vrai! Ca peut ètre aussi simple que bonjour. Le fait que l'on ne sache pas ce qu'il se passe à l'intérieur de ce groupe, on peut penser, et on laisse penser (ou conspirer lol) tout et n'importe quoi!

[_InfinimentGrand]

C'est dingue alors cette rumeur des moins 80%, c'est dangeureux meme!

[Gerard]

J'ai jamais dit : on ne sait pas !

Ha bon ? Tu sais comment est mort Kennedy ? D'où tu sors cette vérité ? T'as fait une autopsie ? Tu connais les résultats de quelqu'un qui en aurait fait une ?... Désolé, mais si tu remets en cause la version officielle, tu n'as plus aucune donnée pour faire une autre version.

Donc tu as beau dire que tu ne dis pas "on ne sait pas", la réalité est là : "on ne sait pas."

Le problème c'est que dés qu'il ne s'agit que d'évidences mais pas de preuves juridiquement recevables, vous réfutez toute théorie.

Quand une "évidence" n'est pas reconnue comme "preuve juridique" c'est que l'évidence n'est pas si EVIDENTE.

l'évidence que Lee Harvey Oswald n'a pas tué Kennedy et qu'il y avait au moins un autre tireur, et que cela prouve qu'il y a eu un complot pour descendre ce dernier

Mais un complot de QUI ?... Allez, vas-y, dis le : ON NE SAIT PAS. Donc si la version alternative est de dire qu'on se sait pas, à quoi sert-elle ? Y a des tas de choses qu'on ignore dans ce monde, tu veux en faire la liste ?

Mais quand on veut connaitre la vérité, ben on la cherche ! On se contente pas de dire : "ben je sais pas" en espérant que ça se résolve tout seul.

Pour moi, "chercher" ne veut pas dire "inventer des fictions", sinon une fois de plus, de quel droit nies-tu ceux qui disent que Kennedy a été tué par les extra-terrestres pour mettre fin au programme spatial ? La théorie se défend, non ?!

Mais tu vas me dire qu'il te faut des PREUVES ? pfoua ! Quelle étroitesse d'esprit !

[_Wolfen]

Ha bon ? Tu sais comment est mort Kennedy ? D'où tu sors cette vérité ? T'as fait une autopsie ? Tu connais les résultats de quelqu'un qui en aurait fait une ?... Désolé, mais si tu remets en cause la version officielle, tu n'as plus aucune donnée pour faire une autre version.

Donc tu as beau dire que tu ne dis pas "on ne sait pas", la réalité est là : "on ne sait pas."

Si, on sait que c'est pas LHO qui l'a tué vu que la balle mortelle tape de face et que LHO est dans son dos, c'est amplement suffisant pour démonter la thèse officielle et prouver qu'il y a au moins un autre tireur. Ce qui par extension nous permet aussi de savoir que les membres de la commission Warren sont tous corrompus et ont acceptés de falsifier les résultats de leur enquête. On sait aussi que l'un au moins de ses membres avait une dent personnelle contre Kennedy qui l'avait viré de la CIA, en l'occurrence Allen Dulles. Voilà ce qu'on sait, inutile donc de dire "on sait pas" comme si on savait rien. (Enfin quand je dis Voilà ce qu'on sait, c'est parce que je m'arrête là, y'a plein d'autres choses qu'on sait mais c'est pas le sujet)

Quand une "évidence" n'est pas reconnue comme "preuve juridique" c'est que l'évidence n'est pas si EVIDENTE.

Toi qui la joue sur ce sujet, voilà que tu te met quand ça t'arrange à ne plus faire la différence entre une évidence et une preuve. Mais quand je te montre une évidence évidente, tu me reproches que c'est pas une preuve et qu'il vaut mieux dire "on sait pas", hein ? Quand tu te sera décidé dans ton discours préviens-moi.

Mais un complot de QUI ?... Allez, vas-y, dis le : ON NE SAIT PAS. Donc si la version alternative est de dire qu'on se sait pas, à quoi sert-elle ? Y a des tas de choses qu'on ignore dans ce monde, tu veux en faire la liste ?

Celui qui s'est vraiment penché sur la question sait de qui. Il peut pas le prouver mais il le sait. La version alternative, elle sert au moins à faire savoir que la version officielle est un mensonge. Parce qu'aujourd'hui, c'est encore une histoire récente à l'échelle de nos vies alors tout le monde à sa propre idée de la question. Mais dans 500 ans, dans 1000 ans, si personne ne laisse trace de versions alternatives, alors seule restera la version officielle...qui est un gigantesque mensonge ! Voilà à quoi elle sert la version alternative !

Pour moi, "chercher" ne veut pas dire "inventer des fictions", sinon une fois de plus, de quel droit nies-tu ceux qui disent que Kennedy a été tué par les extra-terrestres pour mettre fin au programme spatial ? La théorie se défend, non ?!

Mais tu vas me dire qu'il te faut des PREUVES ? pfoua ! Quelle étroitesse d'esprit !

Non, j'ai simplement pas vu le programme spatial s'arrêter et pourtant y'a pas eu d'autres meurtres pour empêcher les hommes d'aller sur la lune, donc cette théorie ne tient pas debout. L'étroitesse d'esprit, c'est les gens comme toi qui sont parfaitement incapables de raisonner qui l'ont.

Et qu'est-ce qu'on invente sinon ? Qu'il y avait un autre tireur ? On l'invente ? Ca crêve les yeux. Sinon quoi d'autre ? Que la commission Warren a mentie ? Ben non, elle a conclu à la culpabilité de LHO alors qu'on sait qu'il y avait un autre tireur, le mensonge de la commission est donc évident. Sinon quoi ? Le complot ? Ben oui excuse, un premier tireur, LHO, qui n'est là que pour servir de bouc-émissaire que bien sur, quelqu'un (Jack Ruby) assassine avant qu'il ne dise qui l'a engagé, et un deuxième tireur pour finir le boulot, ça s'appelle un complot. Pas chez toi ?

[troubaadour]

Et qu'est-ce qu'on invente sinon ? Qu'il y avait un autre tireur ? On l'invente ? Ca crêve les yeux.

bof.... pas si évident que cela....
Attention l'endoctrinement peut rendre aveugle... (je sais elle est facile...)

On n' a quand même, ni douille, ni impact d'une autre sorte de balle, ni arme, ni tireur, ni témoin, ni lieu, ni mobile. Une paille....

[_Wolfen]

Et qu'est-ce qu'on invente sinon ? Qu'il y avait un autre tireur ? On l'invente ? Ca crêve les yeux.

bof.... pas si évident que cela....
Attention l'endoctrinement peut rendre aveugle... (je sais elle est facile...)

On n' a quand même, ni douille, ni impact d'une autre sorte de balle, ni arme, ni tireur, ni témoin, ni lieu, ni mobile. Une paille....

T'as quand même des images qui prouve que le tir fatal vient de devant, excuse-moi, et je te rappelle que LHO, lui, est dans son dos. Tu va pas me dire que tu préfères croire à la balle magique plutôt qu'à la présence d'un autre tireur ? Que t'ait rien d'autre c'est pas étonnant vu que personne n'a cherché ailleurs que là où se tenait LHO, surtout qu'un tireur pas du tout soupçonné, pourquoi il laisserait son arme et ne ramasserait pas sa douille ? Tant qu'à comploter, autant faire disparaitre toutes les traces, sauf celles qui vont incriminer le bouc-émissaire.

[troubaadour]

Effectivement mais je rajouterai.. tant qu'a comploter je mettrais le tireur "bouc émissaire"' au bon endroit... non ?

Il est quand même étrange de tout prévoir sauf.............l'essentiel !

[Gerard]

On sait aussi que l'un au moins de ses membres avait une dent personnelle contre Kennedy qui l'avait viré de la CIA, en l'occurrence Allen Dulles.

Ha bon ?... Allen Dulles était le seul mec au monde à détester Kennedy ?... Et les Russes ? .. les Cubains ?... les Mafieux ?...Le complexe militaro-industriel ?.... Donc on SAIT aussi plein d'autres choses. Mais pour faire une THEORIE, il faut éliminer toutes les fausses théories.. et ça, à part éliminer la théorie officielle, tu en es incapable.

Donc tu ne "sais" rien.

de quel droit nies-tu ceux qui disent que Kennedy a été tué par les extra-terrestres pour mettre fin au programme spatial ? La théorie se défend, non ?!

Non, j'ai simplement pas vu le programme spatial s'arrêter et pourtant y'a pas eu d'autres meurtres pour empêcher les hommes d'aller sur la lune, donc cette théorie ne tient pas debout.

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, aucun homme n''est retourné sur la Lune depuis 1972. Le projet de Base lunaire n'a jamais vu le jour, le voyage vers Mars non plus. Tu ne trouves pas ça bizarre ?... Pas d'autres meurtres ? Les tenants de cette théorie te trouveront des tas de disparitions bizarres qui seraient liées à cette affaire. En particulier la mort de LHO, de Ruby et de tous ceux qui pouvaient remettre en cause la théorie officielle.

Tu comprends le principe ? Quand on veut étayer une théorie du complot en particulier, il suffit de relever les preuves de la fausseté de la théorie officielle. Pourtant, cette preuve de la fausseté d'une version n'est nullement une preuve de la véracité d'une autre.

Ben oui excuse, un premier tireur, LHO, qui n'est là que pour servir de bouc-émissaire que bien sur, quelqu'un (Jack Ruby) assassine avant qu'il ne dise qui l'a engagé, et un deuxième tireur pour finir le boulot, ça s'appelle un complot. Pas chez toi ?

Oui, ça s'apelle "un complot", mais pas forcément pour "assassiner Kennedy". C'est comme le 11 septembre : quand une catastrophe arrive, pour ne pas passer pour un con, on invente une histoire bidon. Donc le but du complot c'est : "ne pas passer pour un con".

Mais visiblement, ton imagination ne te permet pas d'envisager un mobile aussi stupide. Pourtant, il est parfaitement possible. Sans oublier la théorie qui dit que si les Russes avaient assassiné Kennedy, il valait mieux le cacher pour éviter une guerre. Là encore, c'est un "complot", mais pas "pour assassiner Kennedy", juste pour cacher la vérité. Mais quelle est cette vérité ? TU N'EN SAIS RIEN.

...