Re: Le candidat Sarkozy

[Bulle]

Ah mais ce n'est pas moi c'est lui qui le dit  !  

[Gerard]

...
Donc ce n'est plus "l'Etat, c'est moi",
mais "l'Europe, c'est moi !"   

  Même Louis XIV n'avait pas osé.

  Y a des précédents ? Napoléon, peut-être ?

  

...

[Magnus]

Louis XIV n'a jamais dit ça.
Il se promenait avec Lenôtre, son jardinier, et Lenôtre désigna un tas de je ne sais plus quoi en demandant :
- Qui a mis ça là, Sire ?
- Les tas ? C'est moi.

[Jipé]

Le quotidien Le Monde livre des informations sur la procédure judiciaire visant l'ancien Président.

"Trafic d'influence", "corruption active" et "recel de violation du secret professionnel". Ce sont les trois chefs d'accusation retenus contre Nicolas Sarkozy lors de sa mise en examen, le 2 juillet dernier. Chacun de ces délits est passible de plusieurs années de prison et d'amendes à six chiffres. Les faits reprochés au précédent président de la République sont donc graves. Le Monde étaye ces délits présumés après avoir pris connaissance des éléments ayant motivé la procédure entamée par la juge Patricia Simon et sa consoeur Claire Thépaut, décriée par le camp UMP.

Un "service" contre un autre.

Notons d'abord que deux proches de Nicolas Sarkozy sont également mis en examen : Thierry Herzog, son avocat, et Gilbert Azibert, premier avocat général à la Cour de cassation qui a fait valoir son droit à la retraite depuis le début de la procédure. A ce dernier, l'ancien président aurait promis d'intervenir pour lui obtenir un poste au sein d'une juridiction monégasque. Une monnaie d'échange contre les informations qu'aurait glanées le magistrat auprès de la Cour de cassation, alors saisie du dossier Bettencourt. Les juges se basent sur des écoutes téléphoniques, réalisées entre septembre 2013 et mars 2014, sur les téléphones portables des deux hommes.

Pour plus de confidentialité durant leurs conversations, ils auraient usé d'une identité d'emprunt : Paul Bismuth. "Je l'aiderai. (...) Moi, je le fais monter", aurait notamment lâché Nicolas Sarkozy à propos du magistrat et des ambitions de ce dernier. "Il a bossé, hein !", aurait confié à son tour Thierry Herzog en début d'année. Car Gilbert Azibert aurait aussi tenté d'influer sur le cours de l'affaire Bettencourt. Les juges s'appuient sur les documents retrouvés lors des perquisitions menées à ses domiciles de Bordeaux et de Paris. De plus, les enquêteurs ont constaté que le magistrat avait effacé tous ses mails antérieurs au 7 avril, bien que subsistent des traces ailleurs. Assez d'éléments pour justifier l'inculpation des trois hommes pour "trafic d'influence".

Nicolas Sarkozy a pourtant catégoriquement démenti, lors de sa récente interview télévisée, avoir jamais tenté d'aider Gilbert Azibert à obtenir un poste à Monaco. Mais Le Monde affirme que l'ex-président, dans ses conversations avec son avocat, déclarait en février, "appelle-le aujourd'hui en disant que je m'en occuperai parce que moi je vais à Monaco et je verrai le prince".

Il se savait sur écoute.

L'accusation de "recel de violation du secret professionnel" se justifie par les informations confidentielles qui ont été portées à la connaissance de Nicolas Sarkozy. L'une d'elles est qu'il aurait su qu'il était placé sur écoute. Ils n'étaient pourtant que quatre à le savoir : Sylvie Blondet, cadre administratif au bureau de Paris, Philippe Lucet, secrétaire général de l'ordre, Pierre-Olivier Sur, nouveau bâtonnier, et Olivier Guilbaud, directeur du cabinet de maître Sur. "Top secret absolu', avait d'ailleurs décrété Pierre-Olivier Sur. Une enquête a été menée au sein de l'ordre des avocats parisiens. (6Medias)"

[Racine]

Il serait quand même surprenant que Nicolas Sarkozy soit condamné sur tous les chefs d'accusation. Il a créé un réseau de relations très solide et à double sens. Il aura donc des soutiens "inconditionnels" qui ne voudront en fait pas forcément voir leurs noms mêlés à tout ça.
C'est à mon sens la raison des lenteurs.

Nicolas Sarkozy a joué un coup dangereux pour lui et pour beaucoup d'autres politiciens/entrepreneurs... S'il tombe ça pourrait faire du dégât à droite, s'il reste dans la course, la gauche sera malmenée en interne (il a d'ores et déjà mêlé plusieurs personnes, François Hollande compris comme chef d'orchestre du complot).
D'un autre côté, ces derniers évènements contribuent à décrédibiliser la politique en mettant au jour des pratiques connues depuis longtemps mais ignorées (sciemment généralement) du grand public.
Le vote frontiste est en passe de progresser, le parti socialiste est empêtré dans ses contradictions, ses idéaux relativement passéistes par certains aspects, et doit changer de politique pour s’adapter au monde moderne, l'UMP doit se refaire une santé car la lutte est féroce pour auto-désigner le prochain candidat (prochain gestionnaire de l’Etat et de ses aliés en fait) qui sera probablement le futur président après à l’élection face à Marine le Pen (sauf coup exceptionnel par la gauche).
Sarkozy est un ambitieux qui gêne à droite et est détesté d'une bonne partie de la gauche, mais il manie mieux les mots qu'en face et son énergie fait sa force... à tort généralement.
Très complexe car la politique française vire dans l’ensemble vers la droite, d'où une radicalisation, une exacerbation des conflits entre modernité et "valeurs" traditionnelles familiales (ça me fait doucement rire dans le contexte actuel, mais il faut en tenir compte).

[AC*]

De ce que j'apprenais par les média de la politique française, et bien qu'étant pro-Sarkosy par rapport aux socialistes, j'avoue que Sarkosy commençais à me sortir par les oreilles... "je ferai ceci, je ferai cela".

Si Hollande l'a emporté, c'est parce qu'il a repris à son propre compte l'attitude de combatif de Sarkosy sur 3 petites minutes de campagne - je dois dire que - sur la parure de Hollande uniquement ! - j'ai également été époustouflé à ce moment. Je ne donnais aucune chance à Sarkosy suite à cela, qui en avait manifestement trop fait pendant des années.

Mais les socialistes ont re-découvert leur vrai visage au monde, avec leur fameuse formule d'hypocrisie "Bon vent", et dire qu'en faisant cela, ils se croient fins...

-Mais par ailleurs, tant que la France restera dans la vaine opposition, anticollégiale, de 2 camps, elle ne progressera pas.

Les projets de lois mettent plus qu'un quinquennat à s'appliquer, et le retour de l'ancien opposant comme gouverneur - autant qu'il se la joue spectaculaire en détruisant ce que les autres ont fondés, rend tout simplement impossible la construction et la bonne marche de votre pays.

Faisant fi des apparâts, je dois dire que le seul projet de Sarkosy ayant été mauvais, a été la taxe-écologie (carbone). C'était déjà une ineptie au seul stade conceptuel (payer le "droit" à contribuer à l'effet de serre n'intéressait aucunement l'économie, et encore moins l'écologie).


-Pour revenir plus au centre du sujet, tu devrais te rappeler Jipé que Sarkosy avait atteint un tel stade d'auto-suffisance qu'il... ne se cachait même pas d'influer sur le pouvoir judiciaire.

En vue de régler certaines affaires, il a tout simplement crié aux média son intention de faire régler au plus vite certaines question par le pouvoir judiciaire.
Lorsque j'ai entendu cela à l'époque, a commencé ma désillusion du personnage, mais en tous les cas, je me demandais sur quelle planète il était... et personne n'a semblé remarquer cette attitude jusqu'à la fin de son mandat... Epatant.

-Pour conclure, - la responsabilité de quelque membre de l'entourage politique de Sarkosy n'est de loin pas forcément la sienne - et force est de constater que la demi-douzaine de dossiers de mise en cause qui lui ont été objectés au total, relève d'une obsession de destruction, manifestement de la part socialiste (sur l'initiative de qui d'autre?) - phénomène toutefois relativisé (quoique...) par le fait que les mandats de vos présidents se sont "tous" terminés par une issue comparable depuis les années '90s - je pense nommément à Jacques Chirac.

Puis, remontant encore quelque peu, je réalise que Mitterand n'a pas "bénéficié" d'un traitement si rigoureux de son vivant, si ce n'est par son propre médecin.

Il a fallu attendre l'adieu à ce personnage pour que la critique fuse quant à "ses" dépenses dignes d'un ancien roi - relatives à diverses constructions de monuments parisiens si je me rappelle - que tout le monde a vite fait d'oublier, étant donné qu'il reste l'exemple des socialiste.


Tout cela signifie que les anciens présidents de votre pays à faire l'objet d'un traitement "de faveur" spécialement destructeur, sont uniquement des président de droite...

Par dessus tous, parmi les dossiers reprochés à Sarkosy, je crois qu'on a atteint le sommet de l'ineptie avec le soi-disant "dossier Kadafi", digne d'un foutage de gueule (de qui... à mon avis, de votre propre peuple par influence suggestive d'opinion) généralisé - comme si Kadafi avait quelque intérêt dans vos affaire intérieures.

Alors, franchement, reprenez la maîtrise de votre propre esprit, et acceptez que des mises en causes ne sont nullement des jugements accomplis. Et je ne parle pas de la forme consistant à interroger environ 23 heures d'affilées cette personne à partir de 2 heures le matin - comme si cet ancien Président de votre pays avait eu l'intention de s'échapper...

[JO]

Khadafi était très , très riche , et la campagne sarkozienne très, très chère ... Quand on a besoin d'argent, le mobile passe devant les considérations politiques .

[AC*]

Admettons... alors quel aurait été le "mobile non politique" ?

Sarkosy aurait fait revendre à pertes les bananes que la France avait auparavant importées de la Lybie ?   

[JO]

le besoin d'argent, évidemment . Mais ce n'est qu'une hypothèse. La France a reçu Khadafi en hôte privilégié, sans raison diplomatique évidente .Mais tout cela est dans les mains de la justice et la présomption d'innocence doit être respectée .

[AC*]

JO, d'accord autant que toi sur la présomption d'innocence.

Mais... j'espère que tu comprends que - même s'il existe une théorie thermodynamique de l'économie - la co-existence en temps d'un haut potentiel en monnaie, avec à cent kilomètres de là une potentiel bas ou même déficient en finances, n'implique - en économie toujours - aucunement un flux du haut potentiel vers le bas potentiel !..

Sinon, à ce tarif, je pourrais dire que si j'ai vu mon chat un moment, puis ensuite ma belle-mère, alors ma belle-mère a volé mon chat; soyons sérieux !..

-Par ailleurs, est-ce que tu distingue la différence entre un besoin et un mobile ?

-Le besoin s'apparente à un souhait même s'il est estimé urgent,
alors que le mobile est une raison, justifiant le plus complètement dans le référentiel d'une personne (en l'occurrence de 2 personnes, ce qui diminue encore la probabilité de cet hypothétique mobile quant à avoir pu exister).

En outre, je te le redis - et alors que je pense que Khadafi n'avait de "privilégié" que sa permission d'installer sa tente de cirque -
le fait qu'on ait d'un côté un problème non seulement interne mais en plus partisan, et de l'autre un politicien externe, représente même une condition certaine d'incompatibilité de mobile.


---
À part ça, mes félicitations, JO, je trouve que tu t'es assagie.

[JO]

J'ai vieilli! comme disait Zazie. ( "Zazie dans le métro", mais tu es trop jeune pour l'avoir lu ). Il faut savoir de quelles preuves disposent les juges qui l'ont inculpé .Il semble que les présomptions existent, et les scrupules lui ont souvent fait défaut: ça incline à la méfiance .

[AC*]

J'ai vieilli! comme disait Zazie.

Ha! Mais j'ai dû mal à lire "entre" cette ligne - vieillissement vers la modestie, ou vers la sagesse ? (Je n'attends pas de réponse à ça.)
Alors... Comme ça? Passé la barre des 20'000 message, et hop, coup de barre ?

( "Zazie dans le métro", mais tu es trop jeune pour l'avoir lu ).

Effectivement, même si le titre me dit quelque chose, je croyais en premier lieu qu'il s'agissait de la chanteuse, que j'apprécie d'ailleurs.

Il faut savoir de quelles preuves disposent les juges qui l'ont inculpé .Il semble que les présomptions existent, et les scrupules lui ont souvent fait défaut: ça incline à la méfiance .

Oh, je crains qu'il "faille" carrément ne pas savoir. Une histoire de secret d'instruction minimum, surtout quant à un ancien chef d'Etat, mais aussi sans doute pour éviter d'alerter d'éventuels complices au moment inopportun... (des réflexes basiques).

[JO]

lol!la modération .... , ceci pour répondre à l'étonnement sur ma sagesse acquise .

[Bulle]

Où a-t-il encore fourré les pieds ?

Au lieu de jouir tranquillement de ses vacances certainement fort méritées, voilà Sarkosy "copieusement rémunéré par Forbes Afrique pour une conférence controversée, donnée le 25 juillet au Congo, en présence de l'autocrate Denis Sassou Nguesso."
Forbes Afrique, dont le directeur de la société propriétaire est suspecté d'être l'homme de paille de Sassou... dans des opérations de détournement de fonds (une soixantaine de millions d'euros)...

Franchement, il pourrait faire ses précieuses conférences (non dépourvues de grosses bêtises d'ailleurs) pour des clients plus softs... Où alors, ce sont les seuls endroits où lesdites bêtises passeraient inaperçues ?

[Jipé]

"Une nouvelle enquête vise Nicolas Sarkozy. Elle s'intéresse cette fois au financement de sa campagne de 2007, explique ce mardi le Parisien. Le procureur de Paris a discrètement ouvert une enquête préliminaire début juillet, selon le quotidien. L'enquête porte sur un soupçon de système de fausses factures qui aurait permis d'imputer des dépenses de campagne du candidat Sarkozy sur les comptes de l'UMP.
Un système similaire à celui de l'affaire Bygmalion pour la campagne de 2012. Ainsi, il semblerait qu'au moins une société impliquée dans la campagne de 2007 ait facturé diverses prestations à l'UMP, alors qu'elles étaient assurées pour le compte du candidat Sarkozy.
Perquisition

Ces soupçons sur le financement de la campagne de 2007 sont apparus après les découvertes des policiers saisis de l'affaire Bygmalion. Une première perquisition a eu lieu le 8 juillet dans la foulée de cette nouvelle enquête. Le parquet financier en a été informé, mais le dossier est finalement resté sous la coupe du parquet de Paris, déjà saisi de l'enquête sur Bygmalion, explique le quotidien.
Déjà mis en examen pour «trafic d'influence, corruption active et recel de violation du secret de l'instruction» dans l'affaire des «écoutes téléphoniques», l'ancien président est au centre de plusieurs dossiers judiciaires susceptibles d'entraver son éventuel retour en politique: l'affaire Bygmalion, celle dite «des sondages», où l'Elysée est soupçonné d'avoir été surfacturé sur des prestations réalisées sans mise en concurrence préalable, ou le financement présumé de la campagne de 2007 par Mouammar Kadhafi. Egalement cité dans les affaires Karachi et Bettencourt, il a finalement été blanchi."

Source

Une affaire de plus... si l'annonce est exacte ...

[Bulle]

La prochaine campagne au moins on sait comment il la facture : avec une fausse érudition   

[Bulle]

Une affaire de plus... si l'annonce est exacte ...

Tu as bien fait de le préciser car le parquet dément précisant que les informations ouvertes   sont :
"* le 27 juin 2014, il a ouvert une information judiciaire contre personne non dénommée dans l'affaire dite "Bygmalion" portant sur un éventuel financement illicite par l'UMP de la campagne présidentielle de 2012 ;
* le 2 juillet 2014, après les révélations des commissaires aux comptes de l'UMP portant sur la prise en charge par l'UMP de l'amende infligée à Nicolas Sarkozy en personne par le conseil constitutionnel à la suite du rejet de son compte 2012, le parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire confiée à l'Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF)." (source Médiapart)

[pierre_b]

Louis XIV n'a jamais dit ça.
Il se promenait avec Lenôtre, son jardinier, et Lenôtre désigna un tas de je ne sais plus quoi en demandant :
- Qui a mis ça là, Sire ?
- Les tas ? C'est moi.

C'est de la désinformation!!!!

Voici la vérité historique:

Le Nôtre: "Voyez sire cette aconit-tue-loup on peut en tirer une substance létale.
Louis XIV: "Le Nôtre, l'étal c'est quoi?"
Le Nôtre (pour plaire): "Sire seriez-vous enrhubé?"

[Jipé]

Peut-être une nouvelle "gamelle" pour Sarkosy....

Source ici

[pierre_b]

J'avais lu "gamette" et je faisais une faute.

[Gerard]

Peut-être une nouvelle "gamelle" pour Sarkosy....

 Je dois avouer que je ne comprends pas pourquoi Sarkozy revient si tôt.

 Ils ont dit à la télé que les juges savent maintenant qu'il ne leur reste que deux ans et demi pour boucler Sarkozy, car après, s'il redevient président, il sera intouchable. Donc ils mettent les bouchées doubles.

Ce qui veut dire que si Sarkozy avait attendu le dernier moment, il aurait feinté les juges. Mais là, "deux ans et demi", c'est une durée énorme, non seulement par rapport à ses affaires, mais par rapport à son parti et ses arrivistes avec lesquels il va devoir se battre comme un chiffonnier au lieu de rester un "mythe" inaltérable qui arriverait comme "le sauveur" in extrémis.

   On dirait donc que Sarkozy a foiré son retour. (paraît qu'il a déjà perdu 7% d'opinion favorable en une semaine, ses propositions ultra-libérales refont passer Valls pour un "homme de gauche", un comble !)

Son impatience et son agitation légendaires vont causer sa perte...

 "Rien ne sert de courir ; il faut partir à point."
- Jean de LaFontaine

...

[Jipé]

ben oui, il va se casser la gueule, enfin...je le souhaite !
Pour le moment il joue la carte de la victime qu'on harcèle, le pôv, il est innocent des 9 ou 10 "affaires" qu'on lui reproche...
Il ne sait même pas qui est Bygmalion, d'ailleurs il dit Pygmalion, le c**...

[Gerard]

Il ne sait même pas qui est Bygmalion, d'ailleurs il dit Pygmalion, le c**...

 Oui, il devrait se méfier, sa défense commence à ressembler à celle de Thomas Thévenoud.

 - Excusez-moi, mais à cette époque j'étais candidat et accessoirement PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE. Imaginez bien que j'avais deux ou trois trucs plus importants à me soucier que le prix de mes meetings !

Moi à la place de DeLahousse, j'aurais répondu à Sarkozy :

  Ho oui, excusez-nous divin président ! Oui, vous avez des préoccupations plus importantes que de respecter la loi ! Vous planez si haut qu'on ne va pas vous déranger avec nos problèmes de simples mortels. Au fait, vous déclarez vos impôts ? Vous avez le temps pour une pareille trivialité ? On pourrait comprendre que non. Les êtres divins sont tous atteints de "phobie administrative", c'est à ça qu'on les reconnaît !

[troubaadour]

Bof y a encore du chemin.... ce qui est "drôle" c'est qu'aux non lieux se succèdent des "ouvertures d'enquetes"....  faut bien nourrir le dossier de suspicion.

Il en a 2 belles que casseroles qui vont vite se transformùer en faitout...
Son amende payé par l'ump. Cela peut etre vu comme de l'abus de bien social...
L'affaire bygmalion.

Avec ces deux là il en a assez pour ne pas pouvoir refaire surface. Quoique Cambadelis a bien été condamné deux fois cela ne l'a pas empêché d'etre nommé (et non élu) premier secrétaire du ps.... si cela se trouve il en sera de meme pour sarko, hélas, et je ne vois pas comment les bien pensant socialistes pourraient s'en offusquer.

[Bulle]

 Je dois avouer que je ne comprends pas pourquoi Sarkozy revient si tôt.

Il commence sa campagne électorale pendant que l'annulation de procédure liée aux écoutes est en cours. A mon sens, s'il se faisait oublier les concurrents prendraient de l'avance et il pourrait toujours courir derrière une éventuelle immunité...

ce qui est "drôle" c'est qu'aux non lieux se succèdent des "ouvertures d'enquetes"....  faut bien nourrir le dossier de suspicion.

Parce que tu crois que les "non lieux" le dédouane  de quoique ce soit   ? Absolument pas. Dans l'affaire Bettencourt par exemple  l’ordonnance de renvoi et de non-lieu partiel  du 7 octobre 2013, il est écrit : « Il existe également des charges suffisantes à l’encontre de Nicolas Sarkozy d’avoir le 24 février 2007 sollicité un soutien financier illégal d’André et Liliane Bettencourt de nature à entraîner pour eux des conséquences gravement préjudiciables ».
C'est la  prescription  de trois ans en matière de financement politique illégal qui lui a évité le pire, pas son innocence.