Re: "Petite théologie à grande vitesse" M.Bellet

par gaston21 Sam 7 Avr 2012 - 23:18

Imala, tu me fais rajeunir ! Quand j'étais au dressage chez les frères maristes, je me souviens que j'avais réfléchi sérieusement sur les preuves de l'existence de Dieu et sur celles, éventuelles de son inexistence; j'avais noté tout ça sur mon carnet ; et j'avais trouvé autant de preuves d'un côté comme de l'autre ! Mais le conditionnement que j'ai subi sans discontinuer a fait pencher la balance... Et il m'a fallu longtemps pour m'apercevoir qu'on m'avait vendu du vent...
Dieu ? Il faudrait déjà le définir , et là, oualou ! Plus compliqué encore que la MQ . Alors, restons modestes...Par contre, un non assourdissant au personnage fantasque, capricieux, jaloux et cruel inventé par les religions ! C'est parce qu'Eve a mis Adam sens dessus dessous que je viens de me claquer le biceps du bras droit ! C'est pas juste, ça, non ?

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 17:31

Salut gaston,

C'est quoi la MQ ?

Par contre, un non assourdissant au personnage fantasque, capricieux, jaloux et cruel inventé par les religions !

... Derrière la religion, il y les religieux, derrière les religieux, il y a les hommes...
Qu'avont-nous donc à vouloir "manger" l'autre, à vouloir à toute force, le rendre semblable à soi ? La religion ?... Babel reconstruite ?

C'est parce qu'Eve a mis Adam sens dessus dessous que je viens de me claquer le biceps du bras droit ! C'est pas juste, ça, non ?

Pauvre Eve, elle est vraiment chargée de tous les péchés du monde !!! lol!

Non mais, tu devrais être content quand même d'avoir un biceps, même claqué (!!!! sourire

), et certainement une Eve quelque part qui te mette sens dessus dessous, histoire de te claquer autre chose que le biceps !... rire

Tu vois comment ?

Sinon... je sais pas... mais ton épagneul... ressemble à un autre que j'aime beaucoup... T'es sûr du nom de ton avatar ?

Imala

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 17:36

(...suite : Dieu une construction de l'homme)

Comme éviter alors, dès qu’on pense à Dieu, que ne reviennent tous les malheurs que l’effort de pensée voulait précisément écarter ? Si en Dieu tout l’homme est engagé, et pas seulement son aptitude au concept, alors tout l’homme, c’est aussi bien l’abîme d’inconscience qui est en lui. Quiconque essaie de penser ce qu’il pense, quand il s’aventure par là, découvre un amalgame d’images, de désirs, de peurs, des élans obscurs, des sentiments contradictoires, des idées qui se décomposent, un objet flou, une absence – bref, tout ce qui sert d’argument à la déconstruction de Dieu.

Mais c’est peut-être qu’on veut encore penser à lui comme à un objet ! Peut-être faut-il aller d’abord, sans réflexion à priori, vers l’expérience, vers les humains pour qui Dieu est, dans la relation concrète qu’ils ont avec lui.

(A suivre...)

par gaston21 Dim 8 Avr 2012 - 18:11

Imala,
MQ, mécanique quantique . Même les plus trapus en maths et sciences " n'y entravent que dalle" ! Alors, Dieu...Il est bien présomptueux d'affirmer qu'il existe ou non , et surtout de lui donner une quelconque qualité humaine . Je suis plutôt du genre déiste mais je revendique ma totale ignorance . Le Dieu des religions est trop "humain" pour qu'il ait la moindre existence réelle, et l'image qu'on lui donne est pour moi une injure à un Dieu potentiel. Et, curieux, on le dépeint toujours comme un mâle. Pour respecter le principe d'égalité entre homme et femme, on aurait pu prévoir une dame à la place de Jésus ! Une jolie dame qui vous tend les bras sans qu'on ait besoin de la crucifier...
J'ajoute que j'apprécie ton goût de l'humour, et je le dis en toute amitié!
Mon avatar est mon épagneul; il s'appelle Bel, avec un seul l, parce qu'il en a ! Et, sans doute conséquence du péché originel, il souffre des tortures de l'amour quand sa copine épagneule a ses chaleurs et lui envoie des SMS aromatiques enflammés ! Comment expliquer autrement la souffrance chez les animaux ? Eux n'ont jamais péché !

par ronron Dim 8 Avr 2012 - 18:34

Imala a écrit:(Suite : Dieu une construction de l'homme)

Peut-on prouver Dieu ?

Le malheur de la preuve, c’est qu’elle prouve. La formule est forte.

En abordant le concept dieu en tant que créateur de ce qui est (?), c'est à se demander quel regard il faut emprunter pour au moins en prendre la mesure... A-t-on en effet idée de ce que cela demande comme génie pour donner le coup d'envoi à la réalité et à la suite du déploiement...

Et fallait-il que dieu ait été depuis toujours pour justement donner ce coup d'envoi?

Ou alors n'y a-t-il que dieu qui puisse être? Au sens absolu?

Et si dieu a toujours été, n'est-il pas de l'ordre de l'absolu?

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 18:38

MQ, mécanique quantique .

Ah ?! D'accord.

Même les plus trapus en maths et sciences " n'y entravent que dalle" !

Bon, alors c'est rassurant. Pour moi, j'entends.

Et, curieux, on le dépeint toujours comme un mâle.

En même temps, ce qui fait d'un homme un père, c'est une femme. Et ce qui fait d'une femme une mère, c'est un homme...

Pour respecter le principe d'égalité entre homme et femme, on aurait pu prévoir une dame à la place de Jésus ! Une jolie dame qui vous tend les bras sans qu'on ait besoin de la crucifier...

... Et boire très concrètement "au source du Salut" ! secret

J'ajoute que j'apprécie ton goût de l'humour, et je le dis en toute amitié!

Merci ! Pour l'amitié. Un peu de douceur dans ce monde de brutes, c'est bon !

Mon avatar est mon épagneul; il s'appelle Bel, avec un seul l, parce qu'il en a ! Et, sans doute conséquence du péché originel, il souffre des tortures de l'amour quand sa copine épagneule a ses chaleurs et lui envoie des SMS aromatiques enflammés !

Douces tortures !
Sinon, le péché originel, ça n'existe pas. Le mal, par contre... Mais sans origine... même si nous sommes très inventifs le concernant, pour lui donner poids, mesure et consistance.

Comment expliquer autrement la souffrance chez les animaux ? Eux n'ont jamais péché !

Oui, c'est le principe du mal de faire du mal, et pas qu'aux hommes...

Imala

par Geveil Dim 8 Avr 2012 - 18:42

Mais enfin, pourquoi s'évertuer à chercher Dieu dans des livres, des discours? Il est en vous, il suffit pour cela, mais c'est très très difficile, de s'étonner de vivre, de s'étonner du mystère du jaune. Pourquoi un influx nerveux donne du jaune au bout du chemin, ou un sol dans une autre partie du cerveau, ou une odeur de rose dans une autre encore? Le jaune, le sol, la tocata en ré, le radeau de la méduse, Chanel 5, c'est cela Dieu.

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 18:53

Ou alors n'y a-t-il que dieu qui puisse être? Au sens absolu?

... Beaucoup le croie, et croient que nous serions, dans la diversité des étants, Son reflet...

Et si dieu a toujours été, n'est-il pas de l'ordre de l'absolu?

...Saint dit la Bible, donc séparé...

Imala

par Geveil Dim 8 Avr 2012 - 18:57

Une vision grandiose de Gérard, ICI

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 19:02

Geveil a écrit:Mais enfin, pourquoi s'évertuer à chercher Dieu dans des livres, des discours? Il est en vous

C'est peut-être évident pour toi Geveil... pas pour tous. Loin s'en faut.

il suffit pour cela, mais c'est très très difficile, de s'étonner de vivre, de s'étonner du mystère du jaune.

Il suffit ? Y a qu'à ?
Si c'est très, très difficile, il suffit ne suffit pas.

Pourquoi un influx nerveux donne du jaune au bout du chemin, ou un sol dans une autre partie du cerveau, ou une odeur de rose dans une autre encore? Le jaune, le sol, la tocata en ré, le radeau de la méduse, Chanel 5, c'est cela Dieu.

Oui, aussi... peut-être... sûrement... et, et mais, et puis...

Tu vois : les livres, les discours, c'est utile ! Même le tien, là, juste un peu plus haut.

Imala

par Geveil Dim 8 Avr 2012 - 19:11

Oui Imala, sauf que mon intervention n'est pas un discours, juste une invitation à s'étonner.

par ronron Dim 8 Avr 2012 - 19:16

Imala a écrit:
Et si dieu a toujours été, n'est-il pas de l'ordre de l'absolu?

...Saint dit la Bible, donc séparé...

Quand j'écris qu'il n'y a que dieu qui puisse être, cela exclut toute forme de transcendance. Si dieu donc a créé la terre, la terre est sainte, etc. Mais de quoi est faite la création? S'il n'y a que dieu, quel est ce substrat ultime que l'on cherche toujours?

Du côté de Spinoza : «Dieu est tout entier tout ce qui est.»

Que faut-il donc pour être?

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 19:27

Une vision grandiose de Gérard, ICI

Dieu : Je suis qui je suis ; Je suis qui je serais...

La multiplicité des discours sur Dieu, nous rappelle que la "vérité", ne peut être celle d'une interprétation dominante qui s'autoriserait d'elle-même... D'autres interprétations sont possibles, et c'est la vie même de la vérité que d'être ainsi susceptible d'interprétations variées, infinies peut-être, impuissantes en tout cas à la saisie d'un Être qui n'est pas objet figé et immuable, mais Sujet vivant sans cesse en devenir...
Comment "ce qui vient" pourrait-il être circonscrit par un discours ou par un écrit, aussi élaboré, ou ...saint soit-il ?

Oui Imala, sauf que mon intervention n'est pas un discours, juste une invitation à s'étonner.

Oui. Tu as raison.

...Et moi je m'étonne que tu sois étonné que l'on cherche Dieu aussi dans les discours, les livres...

Imala

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 19:30

ronron a écrit:
Imala a écrit:
Et si dieu a toujours été, n'est-il pas de l'ordre de l'absolu?

...Saint dit la Bible, donc séparé...
Quand j'écris qu'il n'y a que dieu qui puisse être, cela exclut toute forme de transcendance. Si dieu donc a créé la terre, la terre est sainte, etc. Mais de quoi est faite la création? S'il n'y a que dieu, quel est ce substrat ultime que l'on cherche toujours?

Du côté de Spinoza : «Dieu est tout entier tout ce qui est.»

Que faut-il donc pour être?

Si l'on en croit l'Evangile : une relation...

Imala

par ronron Dim 8 Avr 2012 - 19:33

Imala a écrit:Comment "ce qui vient" pourrait-il être circonscrit par un discours ou par un écrit, aussi élaboré, ou ...saint soit-il ?

Comment «l'absolu-tout ce qui est» ne pourrait-il pas inclure tous les temps?

S'il y a quelque intention au fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'oméga est en alpha...

par Imala Dim 8 Avr 2012 - 19:55

Imala a écrit:
Comment "ce qui vient" pourrait-il être circonscrit par un discours ou par un écrit, aussi élaboré, ou ...saint soit-il ?
Ronron : Comment «l'absolu-tout ce qui est» ne pourrait-il pas inclure tous les temps?

En effet, également : Je Suis qui Je Suis... Au présent atemporel.

S'il y a quelque intention au fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'oméga est en alpha...

Pourquoi pas ! Nous nous efforçons plus ou moins tous, à travers des images,des mythes, des symboles, des paraboles, et parfois des concepts de donner du sens à ce "quelque chose plutôt que rien"...

*** *** ***

(Suite...)

Dieu disparaît

Donc, se tourner vers l’expérience.

Quelle expérience ? Et n’est-elle pas tout à fait suspecte ? Le travail de déconstruction ne lui est-il pas aussi fatal qu’à toutes les argumentations de l’intellect ?

De fait, il y a, c’est patent, bien des gens pour qui Dieu, leur Dieu, résiste à la déconstruction menaçante ; mais il y en a beaucoup d’autres pour qui elle opère puissamment, même si c’est de façon déconcertante. Il arrive qu’elle soit dissimulée : la façade paraît intacte, mais il n’y a plus rien derrière. Il arrive encore que la foi en Dieu la plus vive (et peut-être précisément pour cela) soit éprouvée à fond par le sentiment de sa disparition.

La première façon dont Dieu disparaît, c’est par effacement pur et simple. Nous avons déjà depuis longtemps quitté le temps des schismes : le grand schisme silencieux, c’est celui des millions d’hommes et de femmes qui sont partis sur la pointe des pieds, et ne se sentent même plus préoccupés par la question. En un sens nous avons aussi quitté le temps de l’athéisme, qui s’occupait encore de Dieu, pour le nier ou le détruire. Ce n’est plus le meurtre de Dieu : il est enseveli et son tombeau est oublié et perdu. Il n’y a plus de trace divine. Car c’est le mode d’exister de l’homme qui a tout à fait quitté cette région-là, où le divin faisait partie du présent et du nécessaire. Ce qui disparaît, c’est cette relation de l’homme à Dieu, qui constituait Dieu comme Dieu.

Reste, il est vrai, ou peut rester l’objet culturel. Paradoxe apparent ; c’est au moment où Dieu a disparu qu’on peut considérer les objets religieux comme patrimoine de l’humanité. Staline ou Ceausescu faisaient démolir les églises : sottise et barbarie, elles sont de l’art qui, avec la science, constitue le pilier de notre culture. Il n’est pas jusqu’à la théologie qui ne mérite d’être relue : grand témoignage d’un passé de l’esprit, qui a place dans la généalogie de notre pensée. Et comment comprendre nos peintres, musiciens, écrivains, penseur, Pascal, Racine ou même Hugo ou Baudelaire, si l’on ignore tout du christianisme ?

par Geveil Dim 8 Avr 2012 - 23:15

Imala, la parole est d'argent et le silence est d'or, mais je dois dire que ta parole est d'un bel argent, pur et brillant.

par gaston21 Lun 9 Avr 2012 - 18:28

Geveil, redeviendrais-tu amoureux ? C'est le printemps ! Imala, comment ne pas croire à la télépathie ? Le vieux lion frémit...

par Imala Lun 9 Avr 2012 - 19:16

Vous êtes adorables tous les deux !!! ange

Geveil... Tu me surprendras toujours ! C'est lorsque je m'y attends le moins que tu m'apporte une petite douceur ! Merci pour ce beau compliment.
Un gros accueil

en retour !

*** *** ***

(Suite : Dieu diparaît)

Mais cet intérêt culturel, lié à une tranquille tolérance (qui parfois réconforte à tort les croyants), n’est pas autre en son fond que celle qu’on a pour les temples mayas ou pour le mythe grec. Il signifie une distance qui rend impossible d’« y être ». Le signe en est que lorsque pour diverses raisons l’on peut être amené à assister à une cérémonie religieuse, où l’on est censé participer, adhérer, croire, ce qu’on éprouve irrésistiblement, c’est l’ennui. Symptôme qu’assez souvent éprouvent les croyants eux-mêmes et qui devrait leur donner à songer.

On peut encore parler de Dieu, si l’occasion s’en présente. Mais parler à Dieu ou entendre sa parole, cela n’a plus de sens. Quand à la pure élévation mystique, fut-elle toute philosophique, c’est une expérience du vide.
Mais il est un autre symptôme de l’effondrement de Dieu apparemment si paradoxal qu’il peut être invisible ou même prêter à contresens.

Car c’est un certains retour du religieux. Apparemment, en effet, il signifie que Dieu perdure et revient.
Croyance, prière, ferveur, mœurs saintes (au moins désirées), rituels et prédications enflammées… Mais Dieu, si j’ose dire, n’est plus en sa place Dieu. Le Dieu n’est plus au cœur de ce qui fait la substance de la vie ; il prend place dans le grand jeu universel, il est la forme que revêt, pour certains, devant l’angoisse qui menace de déferler, l’intense besoin de s’en protéger par la fixation sur des objets rassurant — et de surmonter la solitude meurtrière par le grand échauffement collectif. Le signe, cette fois, est que c’est une religion de l’immédiat, qui croit fermer la parenthèse des tristes années de doute et de questionnement. Elle est sans question, c’est à-dire sans pensée. Elle correspond assez exactement à ce qu’attend d’elle le monde de la consommation à outrance, elle en a le style : satisfaction immédiate, euphorie, marketing.

En fait, cette religiosité vérifie l’athéisme : elle produit un Dieu qui est projection du désir et de l’angoisse. Elle rétrécit prodigieusement ce qui était l’espace du divin. Elle anémie à fond ce qui en faisait la gravité et même le tragique. Elle défait Dieu.

Et elle méconnait à quel point les « dieux » véritables du monde où elle subsiste (et dont la tolérance, encore un coup, devrait l’inquiéter) sont des puissances indifférents ou hostiles à ce qu’elle croit sauver, car c’est le sexe, le pouvoir et l’argent. On ne tolère que ce qui ne remet pas en cause l’essentiel : un chèque sans provision est aujourd’hui un méfait bien plus grave qu’un blasphème.

par Escape Lun 9 Avr 2012 - 19:34

.

Bonjour Imala,

quand j'ai commencé à lire le premier extrait de ce fichu bouquin, je me suis dit : << L'auteur nous parle pendant trois plombes du mot "Dieu" mais il n'aborde pas le concept. Comparé aux traités que j'ai déjà lus sur le sujet, celui-ci nous prend plutôt pour des jambons. >>

Je reviens à présent sur cette impression. Car, oui, heureusement, tu as posté la suite du livre, et on y voit déjà plus clair.

Évidemment, suis-je bête ! L'auteur s'adresse aux hommes de notre temps. Voilà ce que c'est de trop se frotter à des auteurs anciens parlant de Dieu, on en perd l'habitude des craintes des hommes de notre temps. Évidemment, l'auteur fait tous les efforts possibles et imaginables pour arriver à réveiller le << sentiment du dieu ineffable >> chez des hommes qui ont déjà connu --- excusez du peu --- Galilée, Darwin, Freud, Marx, Nieztsche...

Alors, ça laisse des traces !

D'où le fait que maintenant je vois avec une certaine tendresse, je dois dire, les efforts démesurés de ton scribouillard pour essayer de ranimer la flamme chez des gens qui doivent l'avoir vingt fois éteinte...

# # #

Je prends le risque de commencer mon commentaire maintenant, alors que la totalité du bouquin n'est pas encore donnée. Comme cela, je prends un risque véritable, celui de fournir des commentaires "à côté de la plaque" si jamais le livre ne tourne pas comme je le prévois --- mais la contrepartie est que cette prise de risque VALIDE a posteriori mon discours au cas où j'ai vu juste.

Mon sentiment est que l'auteur sait tout d'abord que la question est piégée : chacun sur cette terre vient avec << SON >> idée de ce que renferme le mot << Dieu >>, et, maintenant qu'il n'y a plus de grands dogmes unificateurs (comme au temps où le catholicisme était triomphant et les hérétiques brûlés en place de Grève), eh bien, du coup, chacun fait son petit supermarché de la métaphysique, vaz-y pour un peu d'animisme, ou un peu d'immanence, ou un peu de soufisme, un peu de zen, un peu de morale comme ci comme ça, etc...

C'est très reposant d'être croyant de nos jours...

Donc, l'auteur commence par y aller mollo, en tapant dans le sens du << mot >> Dieu, parce qu'il sait qu'il va se faire canarder par tous ceux qui ont mal dormi la nuit dernière sur l'oreiller de la métaphysique, ces mauvais coucheurs éternels pinailleurs du verbe...

Ensuite, le ton vire vers le fait que Dieu est mort, Dieu est vide, Dieu c'est beau mais comment y croire encore ?

Ton théologien, Imala, est un théologien du Désespoir, du Vide, du Creux, de la Mort de Dieu (comme il y en a eu après Auschwitz)... Un paumé viscéral qui a l'honnêteté de le reconnaître et d'en faire fond pour se poser THE question.

# # #

Je ne vais pas plus loin pour l'instant.

Mais je te pose une question : --- laissant Dieu de côté pour l'instant, --- ne reste-t-il pas Cela, cette Chose Monumentale, alors :

La Question

???

.

Escape

par Imala Lun 9 Avr 2012 - 20:15

Mais je te pose une question : --- laissant Dieu de côté pour l'instant, --- ne reste-t-il pas Cela, cette Chose Monumentale, alors :

La Question

???

... Que je ne comprends pas. Je veux dire : je ne comprends pas ta question.

Je ne sais pas si "mon" théologien est un théologien du Désespoir, du Vide, du Creux, de la Mort de Dieu (comme il y en a eu après Auschwitz)... Un paumé viscéral qui a l'honnêteté de le reconnaître et d'en faire fond pour se poser THE question, mais je sais en effet, qu'il est honnête dans sa manière de croire que ce qu'il a à dire, et qu'il dit, est susceptible d'en intéresser, enrichir, plusieurs...

Sinon, j'aime bien tes commentaires, Escape.

Imala

par Imala Mar 10 Avr 2012 - 19:54

(Suite : Dieu disparaît)

Il est un troisième symptôme plus troublant encore. Le mieux que je puisse faire est d’offrir ici quelque citation.

« Dieu permit que mon âme fût envahie par les plus épaisses ténèbres et que la pensé du Dieu si douce pour moi ne soit plus qu’un sujet de combat et de tourment (…). L’image que j’ai voulu vous donner des ténèbres qui obscurcissent mon âme est aussi imparfaite qu’une ébauche comparée au modèle ; cependant je ne veux pas en écrire plus long, je craindrais de blasphémer… J’ai peur même d’en avoir trop dit… »

« Mon Dieu je ne vous aime pas, je ne le désire même pas, je m’ennuie avec Vous. Peut-être même que je ne crois pas en Vous (…). Si vous avez envie que je croie en Vous, apportez-moi la foi. Si Vous avez envie que je Vous aime, apportez-moi l’amour. Moi je n’en ai pas et je n’y peux rien. »

« Les gens pensent que ma foi, mon espérance et mon amour me comblent en profondeur et que l’intimité avec Dieu et l’union avec sa volonté imprègnent mon sœur. Si seulement ils pouvaient savoir… J’éprouve que Dieu n’est pas Dieu, qu’il n’existe pas vraiment. C’est en moi de terribles épreuves. Comme si tout était mort en moi, car tout est glacial. »

« J’ai connu des heures de doute, des demi-journées de doute. Il n'y avait plus rien. Rien n’était debout et ne rayonnait de ce à quoi j’avais cru et m’étais donné. Je continuais. Je faisais comme si. Mais je voyais venir le jour où je n’aurais absolument plus la foi. »

On songe : « Voilà des croyants bien en peine, en marge de leur foi, sur le chemin de la grand défaite. »
Mais qui sont-ils, au fait ?

Thérèse de Lisieux, sainte et docteur de l’église
Marie Noël, grande poétesse chrétienne.
Mère Teresa de Calcutta, béatifiée.
Le cardinal Congar, pilier du concile Vatican II.

Si ces gens-là ne sont pas au cœur de ce qui s’appelle la foi, qui donc peut y être ?

Mais tous les connaisseurs savent bien que les plus grands mystiques (et pas seulement chrétiens) ont connu l’expérience de la nuit. Toutefois, à lire attentivement ce qui précède, je crois bien qu’apparaît un trait déconcertant ; cette nuit-là semble attaquer jusqu’aux fondements de la foi, ce n’est pas du silence ou du retrait de Dieu qu'il s’agit, mais bien de sa radicale et définitive disparition. C’est comme si la traditionnelle « épreuve » prenait un degré.

On dira : « Mais ces gens-là sont restés croyants ! Et d’autres croyants, soumis à même épreuve, peuvent y trouver réconfort. » Or leur expérience indique ce qu’on pourrait appeler la condition de Dieu dans le monde actuel, précisément quand Dieu est pris tout à fait au sérieux ; comme s’il fallait alors traverser une absence où les vieilles assurances, métaphysiques ou religieuses, ne pouvaient plus donner de la voix.

Que conclure ?

C’est ici à chacun de conclure par lui-même, selon sa propre expérience. Cela peut aller de la pure indifférence jusqu’à la réaffirmation tranquille — ou violente — d’une foi assurée d’elle-même ; ou prendre un autre chemin.
Je n’ai pas à juger, je ne peux que proposer. Mais alors il convient que j’aille vers ce qui paraît le plus radical, le plus difficile et posant les questions les plus dures. A ma mesure, bien sûr, laissant ouverte la possibilité de beaucoup plus fort.

En ce cas, ce qui disparaît ici, ce n’est plus seulement telle ou telle croyance en Dieu, ou même l’idée de Dieu, ou même ce mot ou tout mot semblable ; ce qui disparaît, c’est la région même où Dieu était nommé, j’entends : Dieu comme Dieu, dans sa puissance et sa présence (car il reste « inévitable », comme simple objet du passé).

C’est comme si Dieu avait été, au milieu de l’océan des détresses humaines, une île de sauvegarde. L’île a explosé. Il ne reste plus à sa place qu’une mer, lisse ou agitée, mais où l’île est oubliée.
S’il y a une suite à ce qui s’est narré jusqu’ici, qu’est-ce que ce peut-être ?

(A suivre...)

par Imala Mer 11 Avr 2012 - 17:37

Dieu passe hors de Dieu

Si Dieu disparaît, l’homme prend sa place !

Tel est le grand moment de l’athéisme d’Occident. Il est d’abord euphorique : c’est une libération, Dieu ne pèse plus, raison, désir, politique, tout se déploie sans que Dieu vienne limiter ou contredire.

Mais cette euphorie peut être trompeuse. Et Nietzsche, par exemple, annonçait lui-même une crise redoutable. C’est que, dans un temps second, c’est une responsabilité écrasante qui va peser sur l’homme, Dieu avait, si l’on ose dire, une fonction capitale, dont l’ampleur va paradoxalement se montrer dans la disparition de Dieu.

La fonction en question n’a pas de nom, parce qu’elle est en amont de tout ce qui pourrait la définir. Elle assure en l’être humain ce que lui permet d’assumer sa condition humaine. La dire raison est à la fois trop étroit et équivoque ; la référer au langage est méconnaître qu’elle est parole inaugurale, autorisant l’être humain à parler. Cette fonction est ce par quoi l’ordre tient, c’est-à-dire ce qui fait que l’être humain peut se supporter d’être, bienheureusement séparé des peurs et fureurs primordiales, de l’abîme de violence infinie où se déferaient même les violences ordinaires — où tout ne serait que cette nuit fulgurante et glacée, dont seuls quelques poètes ont pu, au plus grand péril d’eux-mêmes, approcher la parole.

Tant que Dieu est nommé en cette place, il peut en quelque sorte masquer l’urgence de la fonction ; la lutte même contre Dieu se nourrit de lui, l’ennemi à combattre peut servir de raison de vivre et de point d’appui. Mais on n’y tient pas indéfiniment. Il faut que la place soit prise.

Cette nécessité, toutefois, peut demeurer invisible. On peut croire que le monde — le monde tel qu’on le perçoit — tient tranquillement par lui-même et sans danger, et qu’on est qui l’on est, avec chaque chose en sa place. On n’en est pas plus soucieux que de la qualité de l’air quand elle est bonne ou de la pesanteur qui nous tient debout sur la Terre, tant qu’elle voudra bien tourner.

(A suivre...)

par manuramolo Mer 11 Avr 2012 - 23:22

Dis moi Imala, tu nous livre ces extraits en les tapant sur ton clavier ou les scannes-tu ?

par Imala Jeu 12 Avr 2012 - 10:24

Je les tapes !

Imala