Re: Questionnement sur la foudre

par zizanie Sam 28 Jan 2012 - 17:59

SEPTOUR: Il n'est pire myope que celui qui ne veut voir.
Si tu n'as pas vu ma réponse, une seule solution .. l'occuliste. stop

par _La plume Sam 28 Jan 2012 - 19:04

chercheur a écrit:C'est une assez bonne explication, La Plume. Donc, si je comprends bien, la diversité d'"esprits" qu'il y aurait sur cette terre serait essentiellement due à une sorte d'"involution", c-à-d à une sorte de perte d'identité de l'Unité et à une fragmentation de l'Esprit primordial en une multitude d'esprits différents qui seraient en perpétuel conflit ici-bas.

Dans ce cas, pourquoi a-t-il fallu qu'il en soit ainsi?... ou qu'est-ce qui a été la cause de cette "involution"?

Même si l'on n'est pas d'accord sur tout et sur le mot "création" en particulier, car pour moi il n'y a pas véritablement création, l'explication de Septour est valable, à savoir que Dieu pour se connaître devient autre tout en restant lui même.
Les âmes individuelles sont comme des gouttes de pluie, qui bien qu'apparaissant distinctes, sont de l'eau, elles
émanent de l'océan et finissent par y retourner. Enfin ce sont des images, faute de mieux. Si les âmes incarnées dans la matière sont en conflit c'est justement parce qu'elles sont sous l'illusion de la séparation à cause de leurs corps avec lequel elles s'identifie. Dans ce monde, tous fonctionne, tout est perçu par l'opposition des paires, la dualité bien/mal, lumière/obscurité, plaisir/douleur, chaud/froid, création/destruction etc...et pour que ce monde existe, il faut cette opposition de deux forces. Quand l'équilibre revient alors tout redevient non manifesté.

Est-ce un cycle qui recommence éternellement ou un mouvement spirale semblable mais différent ?

par _Tan Sam 28 Jan 2012 - 19:35

La plume a écrit:Même si l'on n'est pas d'accord sur tout et sur le mot "création" en particulier, car pour moi il n'y a pas véritablement création, l'explication de Septour est valable, à savoir que Dieu pour se connaître devient autre tout en restant lui même.
Les âmes individuelles sont comme des gouttes de pluie, qui bien qu'apparaissant distinctes, sont de l'eau, elles
émanent de l'océan et finissent par y retourner. Enfin ce sont des images, faute de mieux.

Oui, il y a là une vérité que le mental ne peut appréhender dans sa totalité, une vérité qui le dépasse complètement, parce qu’effectivement, le mental ne peut pas se représenter « quelque chose » qui ne se distingue de rien.

Cet apparent paradoxe du divin qui descend vers des taux vibratoires de plus en plus bas (s’identifiant ainsi de plus en plus à la forme) tout en restant « en même temps » absolu, « entier » et « au-delà » de la manifestation, est le même paradoxe insoluble pour le mental que le paradoxe apparent entre l’immanence et la transcendance, qui représentent en fait deux aspects de la même réalité. C’est la dichotomie divine.

Seules des paraboles, des images comme celle des gouttes d’eau (ou celle des fractales et des hologrammes) peuvent illustrer cela, et encore, ce seront toujours des perspectives limitées, des formes mentales.

par ronron Sam 28 Jan 2012 - 20:20

Tan a écrit:Seules des paraboles, des images comme celle des gouttes d’eau (ou celle des fractales et des hologrammes) peuvent illustrer cela, et encore, ce seront toujours des perspectives limitées, des formes mentales.

Comment ces analogies naissent-elles pourtant dans le mental?

par zizanie Sam 28 Jan 2012 - 20:24

Coeur de Loi a écrit:Les parents punissent bien leurs enfants ?

Alors naitre ou ne pas naitre, c'est la question que se pose les parents pour leur enfants.

Sauf que c'est très réducteur du rôle des parents, ce n'est pas faux. En fait, les parents éduquent leurs enfants (en principe) et les punissent quand les enfants ne respectent pas cette éducation (ce qui est normal puisque ça borne les limites) ou les encourage lorsqu'il suivent cette éducation.

Naitre ou ne pas naitre, celà s'appelle du planning familial. Avec le bon Docteur Ogino, il y a pas mal d'enfants né non désirés au départ et avec les pesticides, il y a maintenant pas mal de couples stériles.

Quant à la foudre, les inondations ou les tremblements de terre, ces catastrophes impressionnantes ont toujours marqué l'humanité, il n'est pas étonnant qu'on les retrouve dans toutes les croyances comme l'émanation de forces divines. On ne connaissait pas à l'époque les lois de l'électrostatique ni la tectonique des plaques ni l'influence des phénomènes météorologique.

par chercheur Sam 28 Jan 2012 - 20:47

SEPTOUR a écrit:LE but est simple DIEU voulait se voir de l'exterieure de sa personne et connaitre l'etendue de celle ci...par l'experience puisque au debut:"l'esprit de DIEU planait au dessus du vide". Il n'y avait que LUI en une seule personne.....IL se divisa en des myriades de facettes et ainsi commenca ce que nous connaissons aujourd'hui.

Ah bon... J'aurais plutôt pensé que cette fragmentation de l'Être suprême en une multitude d'esprits différents aurait probablement été causé par une sorte de conflit intérieur qui aurait poussé cet Être suprême à se diviser lors du fameux "Big Bang" dont parlent les scientifiques! Questionnement sur la foudre - Page 4 785552178

Questionnement sur la foudre - Page 4 785552178

Mais, bon, chacun a droit à son opinion!

par SEPTOUR Sam 28 Jan 2012 - 21:21

ZIZANIE

TA reponse je l'ai vue et j'y ai repondu. Quant a tes lunettes.....

par chercheur Dim 29 Jan 2012 - 19:51

Dis donc, Septour, tu ne t'es jamais dit que si ce "Dieu" est composé d'une multitude d'esprits différents qui se sont vraisemblablement manifestés pleinement à la lumière du jour, sur cette terre, que ce dernier pourrait bien être un être foncièrement "schizophrène" qui était pourvu d'une multitude de personnalités aussi différentes qu'incompatibles les unes envers les autres avant qu'il n'éclate lors du "Big Bang"?

par zizanie Dim 29 Jan 2012 - 20:15

SEPTOUR a écrit:ZIZANIE

TA reponse je l'ai vue et j'y ai repondu. Quant a tes lunettes.....

Bon, c'est un premier pas, il te reste maintenant à la comprendre! mdr

par SEPTOUR Dim 29 Jan 2012 - 23:28

IL n'y a rien a comprendre, rien d'intelligent.

par zizanie Lun 30 Jan 2012 - 0:08

7 tours pour rien en somme!
Il n'y a pas que pour les illuminés que la lumière parvient après l'initiation. Pour les personnes rationnelles aussi mais dans ce cas l'initiation est scolaire. Allez courage, avant de comprendre il faudra encore apprendre. lol!

par SEPTOUR Lun 30 Jan 2012 - 1:42

message modéré - veuillez consulter votre messagerie

par _La plume Lun 30 Jan 2012 - 10:11

zizanie a écrit:7 tours pour rien en somme!
Il n'y a pas que pour les illuminés que la lumière parvient après l'initiation. Pour les personnes rationnelles aussi mais dans ce cas l'initiation est scolaire. Allez courage, avant de comprendre il faudra encore apprendre.

Si tu attends sur l'initiation de l'Education Nationale pour recevoir la lumière, tu peux attendre longtemps lol!

non en vérité, il n'y a qu'une façon, c'est d'approcher ceux qui ont trouvé la lumière en faisant taire ton ego (qui me semble assez démesuré en ce qui te concerne) tongue

par chercheur Lun 30 Jan 2012 - 15:28

De toute façon, on est pas mal loin du sujet de la foudre! D'ailleurs, j'attends toujours la signification des paroles des "sept tonnerres" dont fait état le livre de l'Apocalypse aux versets 10:3-4... si quelqu'un la connaît, bien sûr.

par zizanie Lun 30 Jan 2012 - 15:35

La plume a écrit:
Si tu attends sur l'initiation de l'Education Nationale pour recevoir la lumière, tu peux attendre longtemps

Une thèse, c'est long en effet mais il n'est pas forcément nécessaire d'aller jusque là pour avoir un peu de jugeotte! lol!

En vérité (pour reprendre tes mots) ces illuminés ont été foudroyés par le tonnerre dont ils parlent, nulle lumière n'est à espérer d'eux.
Et nous revoici dans le sujet! lol!

par **Bulle** Mer 8 Fév 2012 - 18:49

chercheur a écrit:
Bulle a écrit:Et qui a créé l'esprit supérieur ?
C'est une bonne question. Un croyant te dira que cet Esprit supérieur a probablement toujours existé et que l'idée lui serait venue, à un moment donné, de créer quelque chose.

Et que donc dans une logique identique, ce qui est valable pour dieu est parfaitement valable pour tout ce qui existe.

Donc, de ce point de vu, on pourrait dire que la matière détiendrait en elle-même le désir même de s'organiser... et que ce désir serait donc inhérent à la matière elle-même. La matière serait-elle donc "intelligente"?

Autrement dit le cerveau crée l'esprit ... sourire

par ronron Mer 8 Fév 2012 - 19:10

Bulle a écrit:
Donc, de ce point de vu, on pourrait dire que la matière détiendrait en elle-même le désir même de s'organiser... et que ce désir serait donc inhérent à la matière elle-même. La matière serait-elle donc "intelligente"?
Autrement dit le cerveau crée l'esprit ...

Bien non... À ce point de vue-là, ce serait plutôt la matière qui créerait le cerveau et tout le reste. Mais pourquoi créer le cerveau? Pour l'esprit?

Et puis, quelle est donc cette matière qui créerait ainsi ou permettrait que les choses se déploient de façon aussi magistrale?

par **Bulle** Mer 8 Fév 2012 - 20:26

ronron a écrit:
Bulle a écrit:
Donc, de ce point de vu, on pourrait dire que la matière détiendrait en elle-même le désir même de s'organiser... et que ce désir serait donc inhérent à la matière elle-même. La matière serait-elle donc "intelligente"?
Autrement dit le cerveau crée l'esprit ...
Bien non... À ce point de vue-là, ce serait plutôt la matière qui créerait le cerveau et tout le reste. Mais pourquoi créer le cerveau? Pour l'esprit?

Pas, semble-t-il, dans la logique de Chercheur qui précisait : "Quoiqu'il en soit, intéressant tout de même cette notion qui voudrait que "Dieu" (ou Intelligence créatrice supérieure) soit la manifestation même de la matière qu'il serait censé avoir créée!"
Si dieu qui est esprit est la manifestation même de la matière > le cerveau qui est matière crée l'esprit...

par _miamol Mer 8 Fév 2012 - 20:34

Bulle a écrit:
chercheur a écrit:
Bulle a écrit:Et qui a créé l'esprit supérieur ?
C'est une bonne question. Un croyant te dira que cet Esprit supérieur a probablement toujours existé et que l'idée lui serait venue, à un moment donné, de créer quelque chose.
Et que donc dans une logique identique, ce qui est valable pour dieu est parfaitement valable pour tout ce qui existe.

Donc, de ce point de vu, on pourrait dire que la matière détiendrait en elle-même le désir même de s'organiser... et que ce désir serait donc inhérent à la matière elle-même. La matière serait-elle donc "intelligente"?
Autrement dit le cerveau crée l'esprit ...

...je sais pas si quand je mets un sourire on peut appeler ça "taguer"...comme m'a fait remarquer Jipé...

par ronron Mer 8 Fév 2012 - 21:39

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:
Donc, de ce point de vu, on pourrait dire que la matière détiendrait en elle-même le désir même de s'organiser... et que ce désir serait donc inhérent à la matière elle-même. La matière serait-elle donc "intelligente"?
Autrement dit le cerveau crée l'esprit ...
Bien non... À ce point de vue-là, ce serait plutôt la matière qui créerait le cerveau et tout le reste. Mais pourquoi créer le cerveau? Pour l'esprit?
Pas, semble-t-il, dans la logique de Chercheur qui précisait : "Quoiqu'il en soit, intéressant tout de même cette notion qui voudrait que "Dieu" (ou Intelligence créatrice supérieure) soit la manifestation même de la matière qu'il serait censé avoir créée!"
Si dieu qui est esprit est la manifestation même de la matière > le cerveau qui est matière crée l'esprit...

Et hop cascade! Voilà où nous mènent une pirouette suivi d'un si...

par zizanie Jeu 9 Fév 2012 - 0:07

ronron a écrit:
Et hop cascade! Voilà où nous mènent une pirouette suivi d'un si...

Oui, mais c'est .... un si dieu! lol!

par **Bulle** Jeu 9 Fév 2012 - 9:37

ronron a écrit:
Bulle a écrit:
Pas, semble-t-il, dans la logique de Chercheur qui précisait : "Quoiqu'il en soit, intéressant tout de même cette notion qui voudrait que "Dieu" (ou Intelligence créatrice supérieure) soit la manifestation même de la matière qu'il serait censé avoir créée!"
Si dieu qui est esprit est la manifestation même de la matière > le cerveau qui est matière crée l'esprit...
Et hop cascade! Voilà où nous mènent une pirouette suivi d'un si...

Il est où le problème ronron ? C'est le fait de poursuivre la logique du raisonnement qui est censé justifier un postulat ?
Pour moi le vrai problème c'est de faire la démarche inverse et s'arrêter là où cela arrange. Je ne vois aucun intérêt (je parle pour les parties qui débattent) à admettre ce principe et, quelque soit le postulat envisagé.
Si l'on parle de dieu il faut bien admettre la pétition de principe qu'il existe (même si l'on considère ce postulat comme argument d'ignorance).
Par contre il me semble cela ne dispense pas de garder un minimum de logique et de bon sens. Autrement dit lorsqu'on lui attribue une caractéristique ou une prérogative il n'y a aucune raison de se sentir dispensé, d'autant plus si l'on souhaite débattre, que le raisonnement qui suit ait une logique.

par ronron Jeu 9 Fév 2012 - 18:16

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Pas, semble-t-il, dans la logique de Chercheur qui précisait : "Quoiqu'il en soit, intéressant tout de même cette notion qui voudrait que "Dieu" (ou Intelligence créatrice supérieure) soit la manifestation même de la matière qu'il serait censé avoir créée!"
Si dieu qui est esprit est la manifestation même de la matière > le cerveau qui est matière crée l'esprit...''

Et hop cascade! Voilà où nous mènent une pirouette suivi d'un si...

Il est où le problème ronron ? C'est le fait de poursuivre la logique du raisonnement qui est censé justifier un postulat ?
Si l'on parle de dieu il faut bien admettre la pétition de principe qu'il existe (même si l'on considère ce postulat comme argument d'ignorance).

L'affirmation de Chercheur partait également d'une pétition de principe. Puis un si...

Pour moi le vrai problème c'est de faire la démarche inverse et s'arrêter là où cela arrange.

Je remettais en cause la prémisse en tant que pirouette (pétition de principe)...

Si l'on parle de dieu il faut bien admettre la pétition de principe qu'il existe (même si l'on considère ce postulat comme argument d'ignorance).
Par contre il me semble cela ne dispense pas de garder un minimum de logique et de bon sens.

Justement, sans y mettre dieu mais au nom justement de la logique et du bon sens, serez-vous enfin d'accord avec moi pour affirmer qu'il est impossible scientifiquement que le monde soit né d'une génération spontanée?