Re: Pièges de la vie spirituelle

par Invité Mar 17 Jan 2012 - 0:01

ronron a écrit:
Jipé a écrit:Oui, beaucoup pensent revivre des souvenirs avant l'âge de 4 ou 5 ans, mais ce ne sont pas de vrais souvenirs, ce sont des images ou flash.
Les souvenirs ne restent pas en mémoire, surtout lorsque nous sommes très petits, ils ont ces souvenirs qu'une durée de mémorisation très courte.
Le cerveau ne peut emmagasiner et restituer qu'à partir de 4 ou 5 ans.
Bizarre!

On m'a fait le récit d'un patiente qui souffrait de son approche sexuelle par rapport aux hommes. Selon l'événement qu'elle a revécu en thérapie, le tout remontait à sa très petite enfance, en fait au berceau. Elle reconnaissait même la personne à la source de son problème. La thérapie lui a été bénéfique...

Je connais quelqu'un qui a revécu sa naissance, et elle en est revenue le teint rosé.

Tiens, informe-toi, y a pas qu'une école : http://www.prh-quebec-canada.com/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1&Itemid=123

Ce que tu dis m'étonne pas l'inconscient note tout et depuis le début! Il suffit d'y avoir accès pour faire passer dans le conscient des périodes inconscientes!

par SEPTOUR Mar 17 Jan 2012 - 1:25

JP
J'ai 13 mois , je suis assis entre des sacs de marin, je suis sur le pont d'un bateau, ma mere est assise a cote de moi, elle parle avec des gens autour de nous, des hommes en pantalons bleus fonces dont je ne vois que le bas.
J'ai 15 mois, je suis dans un parc pour bebe, ma mere est assise a la table a cote du parc, elle discute avec une amie d'enfance, ma marraine. Je suis debout et me tiens a la rampe du parc, j'essaie de LEUR DIRE QUE JE NE SUIS PAS UN ENFANT, MAIS UN ADULTE COMME ELLES, MAIS CE NE SONT QUE DES SONS SANS SIGNIFICATION QUI SORTENT DE MA BOUCHE.....
J'ai 25mois, je suis a l'ecole des soeurs, et la none essaie de nous apprendre a lacer nos chaussures, je n'y arrive pas c'est trop difficile.
J'ai 22 mois, je suis dans les bras de ma mere et une dame, chez nous , dans le salon parle tres fort avec ma mere......qui pleure.
A peu pres dans le meme temps , je suis tout seul dans le salon, dans mon parc, il y a au mur une tapisserie qui represente un tigre ou une panthere, la gueule ouverte et j'ai peur....

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 8:24

Septour,
c'est ce que tu imagines oui, mais ce ne sont pas des souvenirs concrets à ces âges-là. La mémoire ne peut pas stocker des histoires de son vécu avant 4 ans, juste des bribes, des flashs, des images.
Dans tes histoires la tapisserie représentant un tigre ou panthère, gueule ouverte, est possible. La peur à ancré une forte émotion, et cette émotion peut réapparaître à la vue d'une image similaire.

Par contre ce que tu dis à l'âge où tu avais 15 mois, pensant que tu étais un adulte etc...est du fantasme, ceci ne pouvant pas être une réalité, car le cerveau d'un tout petit n'est pas encore formé pour penser cela.

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 8:44

Je mets un lien, que je viens de trouver, qui explique très bien l'amnésie enfantine...
Voir ici

par _La plume Mar 17 Jan 2012 - 8:46

Hé oui, c'est bien pour ça qu'on ne se souvient pas de nos vies antérieurs
ce serait trop lourd à stocker dans la mémoire consciente. Alors à chaque re-naissance,
on formate le disque dur, mais les données ne sont pas perdues, on a pris le soin de les sauvegarder ailleurs sourire

moi je me souviens quand j'étais dans mon berceau.

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 8:51

La plume a écrit:Hé oui, c'est bien pour ça qu'on ne se souvient pas de nos vies antérieurs
ce serait trop lourd à stocker dans la mémoire consciente. Alors à chaque re-naissance,
on formate le disque dur, mais les données ne sont pas perdues, on a pris le soin de les sauvegarder ailleurs

moi je me souviens quand j'étais dans mon berceau.

non, ceci est une croyance, il ne faut pas confondre, car si c'était une réalité, tout le monde l'affirmerait.

par _Tan Mar 17 Jan 2012 - 11:49

Jipé a écrit:Septour,
c'est ce que tu imagines oui, mais ce ne sont pas des souvenirs concrets à ces âges-là. La mémoire ne peut pas stocker des histoires de son vécu avant 4 ans, juste des bribes, des flashs, des images.
Dans tes histoires la tapisserie représentant un tigre ou panthère, gueule ouverte, est possible. La peur à ancré une forte émotion, et cette émotion peut réapparaître à la vue d'une image similaire.

Par contre ce que tu dis à l'âge où tu avais 15 mois, pensant que tu étais un adulte etc...est du fantasme, ceci ne pouvant pas être une réalité, car le cerveau d'un tout petit n'est pas encore formé pour penser cela.

Du point de vue des neurosciences, tu racontes n’importe quoi Jipé. La mémoire déclarative n’a rien d’une bibliothèque où seraient archivés nos souvenirs. On sait aujourd’hui que ces derniers se trouvent simultanément partout et nulle part dans le cerveau. Ils n’ont ni localisation extrême, ni délocalisation totale.
Mieux : on sait aujourd’hui que 100% de nos expériences vécues depuis la naissance sont mémorisées. L’oubli ou l’amnésie n’est pas un effacement du souvenir, mais un problème du système de rappel du souvenir.
message modéré - veuillez consulter votre messagerie

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 11:50

oui oui tu as raison Pièges de la vie spirituelle - Page 4 785552178

par _Tan Mar 17 Jan 2012 - 11:57

Oui, je sais... sourire

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 12:49

"Le cerveau a cependant besoin de plusieurs années pour créer ses circuits neuronaux et permettre la récupération durable des souvenirs, explique le Dr Bernard Croisile, neurologue à l’hôpital neurologique de Lyon. Avant l’âge de 2 ans, il est biologiquement impossible de garder ses souvenirs indéfiniment."

Source

par _La plume Mar 17 Jan 2012 - 12:54

Non ça ce sont des conneries, pas besoin de la science. Car même si je ne me rappelle pas de tout, j'ai des images d'avant l'âge de 2 ans qui sont bien précises et nettes.

Est-ce que tu te rappelles ce que tu faisais précisément il y a 10 ans à la même date ? non, moi non plus.

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 13:00

La plume a écrit:Non ça ce sont des conneries, pas besoin de la science. Car même si je ne me rappelle pas de tout, j'ai des images d'avant l'âge de 2 ans qui sont bien précises et nettes.

Est-ce que tu te rappelles ce que tu faisais précisément il y a 10 ans à la même date ? non, moi non plus.

qu'est-ce que j'ai écris au-dessus!
"La mémoire ne peut pas stocker des histoires de son vécu avant 4 ans, juste des bribes, des flashs, des images."
alors, c'est dire la même chose en disant non, non! Lisez bordel avant de dire non!

par **Bulle** Mar 17 Jan 2012 - 13:25

Et l'on sait que les souvenirs sont stockés suivant le type de mémoire.
On sait également comment ils le sont.
voir ici

Un point à ne pas oublier tout de même : les souvenirs ; donc comme le dit fort justement Jipé et d'autres aussi d'ailleurs, des images oui, des flashs oui, mais pas d'histoire : ça c'est après que chacun brode.
Les souvenirs ne sont possibles qu'à partir de l'âge à 2 à 3 ans après la naissance et pas avant parce que sans réseau neuronal ou alors insuffisamment développé.
Pas de conscience en dehors de matière organisée, puisqu'elle en est une propriété émergente ; donc ni avant la naissance, ni après la mort.

Sauf pour ceux qui veulent y croire, c'est le droit, mais... ce ne sont et ne seront que des croyances tant qu'aucune preuve de cette réalité ne sera faite puisque là il y a bel et bien un objet à étudier, le cerveau.

Alors désolée, mais ne parlez pas d'avancées scientifiques sans apporter les preuves de ce que vous avancez si vous voulez avoir un tant soit peu de crédibilité.

Quant a vouloir empoisonner le puits en niant toutes les évidences incontestables et incontestées en sciences, cela ne fait que montrer la confusion entre un débat et volonté d'imposer des croyances par le biais de la pure et simple désinformation.

par _Tan Mar 17 Jan 2012 - 14:51

Bulle a écrit:Et l'on sait que les souvenirs sont stockés suivant le type de mémoire.
On sait également comment ils le sont.

Ben explique-nous alors. Je suis impatient de savoir où et comment sont stockés les souvenirs, parce que malgré 50 ans de recherches intensives, personne n’a jamais trouvé la moindre trace du plus petit souvenir. Aucune des pistes envisagées ne touche à l’essence du phénomène. A l’évidence, la clef du royaume des souvenirs nous échappe.
De plus, on parle d’un type très précis de mémoire : on parle de la mémoire déclarative. On se moque ici de la mémoire procédurale (ou implicite), qui relève d’une mémoire purement motrice.

Bulle a écrit:voir ici

Je ne parviens pas à ouvrir ton lien.

Bulle a écrit:Un point à ne pas oublier tout de même : les souvenirs ; donc comme le dit fort justement Jipé et d'autres aussi d'ailleurs, des images oui, des flashs oui, mais pas d'histoire : ça c'est après que chacun brode.

N'importe quoi : les histoire sont des successions d'images cohérentes associées. Les images et ce que tu appelles les histoires sont exactement le même type de mémoire : la mémoire déclarative. Une histoire associe des images visuelles, des sons, des odeurs etc. parce que la mémoire est associative.

Bulle a écrit:Les souvenirs ne sont possibles qu'à partir de l'âge à 2 à 3 ans après la naissance et pas avant parce que sans réseau neuronal ou alors insuffisamment développé.
Pas de conscience en dehors de matière organisée, puisqu'elle en est une propriété émergente ; donc ni avant la naissance, ni après la mort.

N’importe quoi encore. D’abord, rien ne démontre que la conscience soit une propriété émergente du cerveau, mais passons.
Ensuite, tu confonds la mémorisation avec la capacité de rappel. On sait que pour qu’un souvenir reste définitivement accessible aux rappels futurs, il doit être transféré au cortex, et plus précisément, au lobe temporal (tout en sachant que les souvenirs sont non-locaux).
Mais ça ne change rien au fait que le souvenir est enregistré quoi qu’il arrive. La preuve : on peut les faire remonter intacts à la surface plusieurs décennies plus tard, même les souvenirs de la vie intra-utérine, grâce à des techniques proches de l’hypnose.
Bref, encore une fois, on se souvient de tout. Le seul problème est la capacité de rappel des souvenirs, qui est amplifiable au moyen de techniques mentales.

Bulle a écrit:Sauf pour ceux qui veulent y croire, c'est le droit, mais... ce ne sont et ne seront que des croyances tant qu'aucune preuve de cette réalité ne sera faite puisque là il y a bel et bien un objet à étudier, le cerveau.

Comment on fait pour expliquer l’existence des hyper-mnésiques alors ?

Bulle a écrit:Alors désolée, mais ne parlez pas d'avancées scientifiques sans apporter les preuves de ce que vous avancez si vous voulez avoir un tant soit peu de crédibilité.

Je te retourne le conseil : arrête de prétendre que la conscience est une propriété émergente du cerveau là où tu n’en sais rien du tout.

Bulle a écrit:Quant a vouloir empoisonner le puits en niant toutes les évidences incontestables et incontestées en sciences, cela ne fait que montrer la confusion entre un débat et volonté d'imposer des croyances par le biais de la pure et simple désinformation.

Quelles évidences scientifiques incontestables ? Sois précise stp.

par JO Mar 17 Jan 2012 - 15:00

J'avais hésité à intervenir, sûre d'entrer dans un dialogue de sourds mais je penche, bien sûr, pour trouver les objections de Tan, pertinentes .
J'avais lu, quelque part, que , de toute façon, la mémoire était re-création plus que trace fidèle remémorée . Je vais chercher où ...

par SEPTOUR Mar 17 Jan 2012 - 15:03

IL est vrai, que le cerveau non entierement developpe d'un enfant en bas age NE PEUT PAS AVOIR ENMAGASINE TOUS LES SOUVENIRS D'UNE VIE PASSEE.
Cependant dans une vie debutante et tres tot, il est possible que de la memoire partielle soit "stoquee" non pas dans le cerveau MAIS DANS CHACUNE DE NOS CELLULES DU CORPS!!!!!!CAR ELLES ONT UNE MEMOIRE.

par SEPTOUR Mar 17 Jan 2012 - 15:09

DES FLAShS, DES FLASHS, ouais ,mais ou sont ils memorises!!!!!!!!!

par ronron Mar 17 Jan 2012 - 16:33

Bulle a écrit:Quant a vouloir empoisonner le puits en niant toutes les évidences incontestables et incontestées en sciences, cela ne fait que montrer la confusion entre un débat et volonté d'imposer des croyances par le biais de la pure et simple désinformation.

Plus catholique que le pape?

Désolé mais on n'est pas à déterminer si la terre est ronde ou que c'est la terre qui tourne autour du soleil.

Bien sûr, il y a les flashes, les bribes, mais je parle ici d'événements revécus comme si on y était et qui datent même d'avant l'âge de deux ans. Tu pars donc d'un fait qui a laissé une trace dans le psychisme... Le point de départ est la sensation présente, pas le souvenir. Celle-ci prend de l'ampleur, toi tu n'as qu'à y être docile... Tu ne le cherches pas mais ce fil conducteur peut te mener à un événement. Tu vois, tu sens, tu entends, tu revis, c'est toujours toi à un autre âge...

Curieusement je repense à la vidéo de la EMI d'Anita et du temps qui n'est plus le même, non-linéaire, comme si tout se superposait...

Est-ce la mémoire qui est en jeu ou autre chose? Quelle est la vraie question?

Et la science prétendrait à la vérité quant à sa compréhension du temps, quant à la psyché, quant à la conscience? Tous les scientifiques sont d'accord?

Moi, j'ai mes doutes...

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 17:27

Vous êtes vraiment des rigolos... Pièges de la vie spirituelle - Page 4 785552178

par _La plume Mar 17 Jan 2012 - 18:22

Les souvenirs, il suffit de les extraire à l'aide d'une baguette magique au niveau de la tempe, sous forme de filaments argentés, puis de les tremper dans la pensine qui contient une substance akashique. hé bé

par SEPTOUR Mar 17 Jan 2012 - 18:26

JP
Mais TOI, reponds donc: ou ces flashs sont -ils memorises?

par Jipé Mar 17 Jan 2012 - 18:29

SEPTOUR a écrit:JP
Mais TOI, reponds donc: ou ces flashs sont -ils memorises?

dans l'hypocampe principalement, puis l’amygdale et le cortex préfrontal.

par Sorcière Mar 17 Jan 2012 - 18:33

Jipé

Le cerveau est encore un mystère pour les scientifiques. Moi, j'ai des souvenirs qui date d'avant mes 3 ans. C'est peut-être une anomalie mais ils sont la. Mes souvenirs ont peut-être un lien avec mon épilepsie que nos cher scientifique ne peuvent pas expliquer.

par **Bulle** Mar 17 Jan 2012 - 18:37

Tan a écrit:Je ne parviens pas à ouvrir ton lien.

Copie colle dans ta barre de recherche le lien que tu peux lire en faisant citation et que je te remets ici :

Code:: http://sites.univ-provence.fr/cies/memoire/IX_BasesNeuronalesMemoire.pdf

Les images et ce que tu appelles les histoires sont exactement le même type de mémoire : la mémoire déclarative. Une histoire associe des images visuelles, des sons, des odeurs etc. parce que la mémoire est associative.

Mais personne n'a dit le contraire. Encore faut-il être capable d'associer et dans le cas dont on parle l'association se fait de manière non neutre : un individu avec son histoire, ce qu'il en a entendu qui met une histoire sur un flash.
C'est exactement le même schéma que le "déjà vécu".

N’importe quoi encore. D’abord, rien ne démontre que la conscience soit une propriété émergente du cerveau, mais passons.

Je regrette, c'est la prétention contraire qui n'est pas démontrée. Jusque là, pas de neurones en état de fonctionner pas de conscience et un cerveau privé d'iode fait un débile parfait ne sachant même plus s'il existe.

Mais ça ne change rien au fait que le souvenir est enregistré quoi qu’il arrive. La preuve : on peut les faire remonter intacts à la surface plusieurs décennies plus tard, même les souvenirs de la vie intra-utérine, grâce à des techniques proches de l’hypnose.

Oui oui en effet certains le prétendent, en particulier les thuriféraires du rebirthing mais c'est oublier le risque des faux souvenirs induits.
Alors si vous voulez croire que vous revivez vos souvenirs de vie intra-utérine, continuez à le croire mais surtout, surtout n'affirmez pas que c'est autre chose qu'une croyance ou alors donnez les liens des sources indiquant qu'une mémoire prénatale capable de souvenirs construits est indiscutablement prouvée.

Comment on fait pour expliquer l’existence des hyper-mnésiques alors ?

Par exemple par le syndrôme de Targowla lorsqu'elle est pathologique.
Quel rapport entre l'existence de quelque chose que l'on constate, qui est observable et quelque chose qui ne l'est absolument pas ?

Quelles évidences scientifiques incontestables ? Sois précise stp.

Des liens plus que fiables t'ont été donnés. Sinon il y a le Cerveau pour les Nuls aussi (sans ironie aucune)...

ronron a écrit:Curieusement je repense à la vidéo de la EMI d'Anita et du temps qui n'est plus le même, non-linéaire, comme si tout se superposait...
Est-ce la mémoire qui est en jeu ou autre chose? Quelle est la vraie question?
Et la science prétendrait à la vérité quant à sa compréhension du temps, quant à la psyché, quant à la conscience? Tous les scientifiques sont d'accord?
Moi, j'ai mes doutes...

Il y a déjà des hypothèses à propos des EMI. Je sais qu'en France il y a une étude universitaire dans un CHU en cours.
Voir ICI
Mais je répète mon point de vue : ce n'est pas parce que quelque chose est encore inexpliqué qu'il faut donner n'importe quelle explication. Il faut chercher avant de dire, c'est telle ou telle raison qui fait que...

par ronron Mar 17 Jan 2012 - 18:58

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Curieusement je repense à la vidéo de la EMI d'Anita et du temps qui n'est plus le même, non-linéaire, comme si tout se superposait...
Est-ce la mémoire qui est en jeu ou autre chose? Quelle est la vraie question?
Et la science prétendrait à la vérité quant à sa compréhension du temps, quant à la psyché, quant à la conscience? Tous les scientifiques sont d'accord?
Moi, j'ai mes doutes...
Il y a déjà des hypothèses à propos des EMI. Je sais qu'en France il y a une étude universitaire dans un CHU en cours.
Voir ICI
Mais je répète mon point de vue : ce n'est pas parce que quelque chose est encore inexpliqué qu'il faut donner n'importe quelle explication. Il faut chercher avant de dire, c'est telle ou telle raison qui fait que...

Ton point de vue s'est assoupli?

Quant à n'importe quelle explication, s'agit que l'on fasse appel à la mécanique quantique pour que l'explication soit douteuse? Quelle coïncidence pourtant que ce soit précisément cette science-là qui serait à même d'expliquer certains phénomènes, ce qu'à l'évidence la science classique ne peut faire... Or si lesdits phénomènes ne figurent pas dans son champ de compétence, n'est-elle pas carrément dans le champ à nier ou à tenter des explications avec des outils qui ne conviennent pas?