Re: Les contradictions dans la bible..

[Fornaro]

Comme d'hab,c'est une des jolies phrases a la CDL,lorsque le débat lui échappe !

[ronron]

Ainsi, alors que les égyptiens par exemple préconisent l'usage des excréments dans la médecine, les hébreux doivent eux enterrer leurs excréments à l'extérieur du camp, se laver les mains s'ils touchent un cadavre etc. Ces principes d'hygiène étaient totalement à contre courant de la pensée de l'époque et sont restés incompris jusqu'au 19 ème siècle.

On en conclut que les Égyptiens gardaient tous leurs excréments pour usage médical?

Et en quoi le fait de se laver les mains si l'on touchait un cadavre est-il un principe d'hygiène? Ceci n'est-il pas lié avant tout à un principe 'spirituel'? Question complémentaire : Qui de ceux-là, égyptiens et hébreux, se lavaient les mains après avoir satisfait ses besoins?

Les hébreux donc, eux qui se purifiaient après être venus en contact avec un cadavre, se lavaient-ils les mains pour un acte médical?

Peut-on conclure que les Égyptiens n'avaient pas de principe d'hygiène et qu'ils ne se lavaient pas les mains?

[né de nouveau]

On en conclut que les Égyptiens gardaient tous leurs excréments pour usage médical?

Les Egyptiens considéraient que les excréments de certains animaux étaient bénéfiques pour la santé humaine et donc ils utilisaient des excréments dans des pansements ou traitements de maladie.Pour favoriser la cicatrisation, on recommandait de panser la plaie avec des excréments humains mélangés à d'autres substances.

Et en quoi le fait de se laver les mains si l'on touchait un cadavre est-il un principe d'hygiène? ?

Là les bras m'en tombent !!! Bien sur que c'est un principe d'hygiène de se laver les mains après avoir touché un cadavre !
Pour rappel, la mortalité des femmes qui accouchaient étaient trés élevée dans les hopitaux au 19 ème siècle justement parce que les médecins passaient directement de l'autopsie à l'acouchement.
La loi imposait le lavage avec de l'hysope or on sait maintenant que par la présence de thymol, l'hysope est anti fongique et antiseptique, c'était le meilleur désinfectant dont pouvait disposer un peuple dans le désert.

Peut-on conclure que les Égyptiens n'avaient pas de principe d'hygiène et qu'ils ne se lavaient pas les mains?

Non les égyptiens étaient certainement un des peuples les plus soignés qui soit avec les romains mais il s'agissait plus de présentation que d'hygiène (ce qui est bien normal puisque cette notion n'est apparue qu'avec la découverte des micro organismes.)et leur relation aux cadavres, aux excréments etc. étaient totalement différente de celles des hébreux.
Mais chacun peut se faire sa propre idée en lisant les prescriptions de la loi et en les comparant avec le mode de vie des nations contemporaines.
Bonne soirée,
Pierre

[dan 26]

Si l'on veut connaître et apprécier à sa juste valeur quelqu'un que l'on aime, il faut pouvoir à la fois mettre le doigt sur ses contractions et aller au-delà de ses contradictions.
De même, il faut savoir aller au-delà des contradictions bibliques.

Nous parlons d'un Dieu, ou d'un fils de Dieu, pas d'un homme ce qui est totalement différent, un Dieu ou fils de Dieu sont parfaits normalement. On ne peut etre une référence spirituelle et etre plein de contradiction, c'est totalemen illogique!!!

Amicalement

[dan 26]

L'erreur est humaine.

Si la Bible est vraie, ce n'est pas humain.

SI!!!

amicalement

[ronron]

On en conclut que les Égyptiens gardaient tous leurs excréments pour usage médical?

Les Egyptiens considéraient que les excréments de certains animaux étaient bénéfiques pour la santé humaine et donc ils utilisaient des excréments dans des pansements ou traitements de maladie.Pour favoriser la cicatrisation, on recommandait de panser la plaie avec des excréments humains mélangés à d'autres substances.

«Les jugements sur la pharmacopée égyptienne ont généralement manqué de bienveillance : pharmacopée démoniaque, pharmacopée excrémentielle. Il convient de distinguer deux catégories de médicaments...
Source

Pour rappel, la mortalité des femmes qui accouchaient étaient trés élevée dans les hopitaux au 19 ème siècle justement parce que les médecins passaient directement de l'autopsie à l'acouchement.

Maintenant il m'intéresserait de savoir si les hébreux de ce temps-là se lavaient les mains au moment de l'accouchement, en d'autres mots s'ils le faisaient aussi bien pour les vivants que pour les morts (ou pour toute intervention chirurgicale, particulièrement la circoncision).

Non les égyptiens étaient certainement un des peuples les plus soignés qui soit avec les romains mais il s'agissait plus de présentation que d'hygiène (ce qui est bien normal puisque cette notion n'est apparue qu'avec la découverte des micro organismes.)et leur relation aux cadavres, aux excréments etc. étaient totalement différente de celles des hébreux.

Quels étaient je vous prie la relation des égyptiens aux cadavres?

[ronron]

L'erreur est humaine.
Si la Bible est vraie, ce n'est pas humain.

Dieu ordonne de tuer, de massacrer, d'empaler, d'exterminer.
Ce n'est pas très humain.
Donc la bible est vraie.

C.Q.F.D.

[Abélard]

Plus aucune des observances vétérotestamentaires barbares ou cruelles ne sont appliquées. Dieu s'est mis à jour (sauf dans l'Islam).
L'homme tue et massacre au nom de ses idéaux, "l'Histoire Sainte" le rapporte sans détours. Il faut avoir le doigt inspiré pour ouvrir une page de l'Ancien Testament au hasard afin d'y trouver une parole apaisante. Ca m'est arrivé de le faire et je suis tombé sur une scène d'égorgement... . . Vous pouvez essayer : avec un peu de chance, vous tomberez sur les Psaumes, le Cantique ou les Proverbes.
Mais tous les passages sanglants ne sont pas nécessairement historiques, les rédacteurs ont bien dû, ici et là, inventer ou au moins forcer la dose afin de faire passer leur message.

Il ne faut jamais perdre de vue la Nouvelle Alliance : Jésus n'est pas un messie guerrier.

[dan 26]

Il ne faut jamais perdre de vue la Nouvelle Alliance : Jésus n'est pas un messie guerrier.

Et pourtant certains passages le laisseraient penser, dans le NT !!!!

Amicalement

[dan 26]

Quels étaient je vous prie la relation des égyptiens aux cadavres?

Ils inventèrent tres tot les methodes de momification, et tout tourne je pense autour de cette momification, il fallait rendre un culte perpetuel, et journalier, dans le but d'atteindre l'eternité !!

Amicalement

[chercheur]

Il ne faut jamais perdre de vue la Nouvelle Alliance : Jésus n'est pas un messie guerrier.

Et pourtant certains passages le laisseraient penser, dans le NT !!!!

Amicalement

En tout cas, d'après le livre de l'Apocalypse, le Christ est censé revenir revêtu d'un "vêtement teint de sang". (Apoc 19:13) D'après ce que je peux comprendre, il semblerait que le Christ reviendra pour venger le sang de son peuple spirituel, selon ce qu'on peut lire en Ésaïe 63:1à7. Le sang qu'il y a sur son vêtement est de toute évidence celui de ses ennemis, car il vient pour accomplir cette prophétie de l'Ancien Testament :

"Qui est celui-ci qui vient d'Édom, de Botsra, en vêtements rouges, en habits éclatants, et se redressant avec fierté dans la plénitude de sa force? -C'est moi qui ai promis le salut, qui ai le pouvoir de délivrer. -Pourquoi tes habits sont-ils rouges, Et tes vêtements comme les vêtements de celui qui foule dans la cuve? - J'ai été seul à fouler au pressoir, et nul homme d'entre les peuples n'était avec moi; je les ai foulés dans ma colère, je les ai écrasés dans ma fureur; leur sang a jailli sur mes vêtements, et j'ai souillé tous mes habits. Car un jour de vengeance était dans mon coeur, et l'année de mes rachetés est venue."! (Ésaïe 63:1à7)

Et une chose est certaine... il ne s'agit pas du Père Noël!

[_Coeur de Loi]

Le Christ est venu pour sauver, pas pour juger.

Mais pour Armaggedon, il reviendra pour vaincre ses ennemis et pour juger. Dieu ne retiendra plus sa justice, et le royaume de Dieu sera rétabli.

Tout ça c'est pour que le Diable soit jeté en prison, afin d'être débarassé de son influence pour réssusciter les morts et les juger.

[chercheur]

Le Christ est venu pour sauver, pas pour juger.

Mais pour Armaggedon, il reviendra pour vaincre ses ennemis et pour juger. Dieu ne retiendra plus sa justice, et le royaume de Dieu sera rétabli.

Tout ça c'est pour que le Diable soit jeté en prison, afin d'être débarassé de son influence pour réssusciter les morts et les juger.

Est-il écrit que celui qui vient sur un cheval blanc est revêtu d'un "vêtement teint de sang" en Apoc 19:13? Oui ou non? De plus, je te signale que c'est lui qui est censé revenir pour "fouler la cuve du vin de l'ardente colère du Dieu tout puissant", selon ce qu'on peut lire en Apoc 19:15. Et il s'avère que celui qui vient en Ésaïe 63:3 déclare justement qu'il était seul à "fouler au pressoir"!

[_Coeur de Loi]

On est d'accord.

Comme je l'ai écrit, il reviendra pour vaincre ses ennemis.

[Abélard]

Il ne faut jamais perdre de vue la Nouvelle Alliance : Jésus n'est pas un messie guerrier.

Et pourtant certains passages le laisseraient penser, dans le NT !!!!

Trois fois rien si vous le comparez à Mahomet.
Quant à l'Apocalypse, bien malin qui peut prétendre avoir réussi à déchiffrer ce livre.

[dan 26]

Le Christ est venu pour sauver, pas pour juger.

Mais pour Armaggedon, il reviendra pour vaincre ses ennemis et pour juger. Dieu ne retiendra plus sa justice, et le royaume de Dieu sera rétabli.

Tout ça c'est pour que le Diable soit jeté en prison, afin d'être débarassé de son influence pour réssusciter les morts et les juger.

Ce n'est pas possible d'entendre cela au 21 eme siècle !!!Maman je réve!!

amicalement

[dan 26]

[quote]

Il ne faut jamais perdre de vue la Nouvelle Alliance : Jésus n'est pas un messie guerrier.

Et pourtant certains passages le laisseraient penser, dans le NT !!!!

Trois fois rien si vous le comparez à Mahomet.

Drole d'échapatoire tout de même , pour expliquer des contradictions flagrantes !!!

Quant à l'Apocalypse, bien malin qui peut prétendre avoir réussi à déchiffrer ce livre.

Personne c'est pour cela que ce texte a eu beacuoup de peine pour rentrer dans le Canon de l'eglise. Malgrès la christianisation des 4 premiers chapitres rajoutés tardivement

Amicalement

[gaston21]

Moi je tombe toujours sur le cul, oui, sur le cul ! quand je vois l'image que vous donnez de Dieu ! Il revient au dernier jour, habillé rouge sang, pour venger son peuple ! Déjà qu'il a torturé et occis son Fils , sans tenir compte des malheurs atroces dont il a abreuvé ce pauvre monde et des gars qui rôtissent joyeusement et pour l'éternité dans les arrières-cuisines...Mais c'est le monstre absolu, et même pire que ça ! Si Dieul existe, c'est vous qui le blasphémez, et d'horrible manière !
Le Dieu que je pourrais concevoir est tout au plus indifférent à la misère humaine et il nous fiche une paix royale . Et celui-là, je le respecte ; mais pas le bouffi couvert de sang , la gueule éructant la vengeance !

[Trouvère]

Plus "dieu" est décrit, moins j'y crois..

Est-ce qu'un jour, nous aurons tous l'humilité d'avouer qu'on décrit un être divin sans jamais l'avoir vu ni entendu ???
On le dépeint comme cela arrange.. Chacun voit son "dieu" à sa façon.. Même la bible est interprétée différemment selon le lecteur.. Il n'y a qu'à compter les religions qui s'en réclament.. On le perçoit selon notre personnalité..
Comme disait Coluche : quand on n'en sait pas plus, on ..................

On lui prête des sentiments, des actions sans aucune preuve..
Les enquêtes policières avec leurs défauts sont plus crédibles que nos enquêtes sur "dieu"..
Il n'a pas d'ADN, c'est sûr... quoique.........................

[dan 26]

Plus "dieu" est décrit, moins j'y crois..

Est-ce qu'un jour, nous aurons tous l'humilité d'avouer qu'on décrit un être divin sans jamais l'avoir vu ni entendu ???
On le dépeint comme cela arrange.. Chacun voit son "dieu" à sa façon.. Même la bible est interprétée différemment selon le lecteur.. Il n'y a qu'à compter les religions qui s'en réclament.. On le perçoit selon notre personnalité..
Comme disait Coluche : quand on n'en sait pas plus, on ..................

On lui prête des sentiments, des actions sans aucune preuve..
Les enquêtes policières avec leurs défauts sont plus crédibles que nos enquêtes sur "dieu"..
Il n'a pas d'ADN, c'est sûr... quoique.........................

Certains voulaient cloner JC avec les traces d'ADN, on aurait rigolé , l'église a tremblé !! amicalement

[sypqys]

L'erreur est humaine.

Si la Bible est vraie, ce n'est pas humain.

Oui. Si la Bible contient des erreurs, elle est humaine. (car l’erreur est inhérente à tout humains -sauf Christ lorsqu’il le fut en tant qu’humain jusqu’à sa mort, et Adam et Eve un certains temps avant de pécher-)
Si elle en est exempte (d’erreurs), elle provient de Dieu (non sujet à l’erreur).

Si l’on croit trouver des erreurs, c’est nous-mêmes qui les créons (à cause de notre imperfection donc à tort). C’est àmha ce qui paraît on ne peut plus logique.

---

Dieu ordonne de tuer, de massacrer, d'empaler, d'exterminer.
Ce n'est pas très humain.
Donc la bible est vraie.

Saches que ce que tu fais est inqualifiable ! Tu te fourvoie comme il faut même. Tu sous-entends que là la Bible prône uniquement un Dieu sanguinaire est impitoyable !
Or tu a tort ! Tu ne connais pas Dieu et cela ce voit nettement !
Tu passe sous silence tout ce que Dieu à fait par amour pour tout le genre humain et tout ce qu’il va faire ! C’est trop simple ne retenir ce que l’on souhaite et tordre les Ecritures à sa convenance pour éviter de la considérer comme divine et digne de foi et utile voire même nécessaire au genre humain !

Si c’est ce que tu as retenu de sa Parole, c’est bien maigre. Tu ne sais pas analyser les choses dans leur contexte !

Si je puis me permettre un conseil : relis-là avec sérieux du début à la fin, après quoi tu pourras revenir ici en évoquant des choses en connaissance de cause (sauf si tu mens et/ou les nient, là c’est un autre problème qui concerne la conscience et l’avenir de ceux qui font ça).
Kant :

La Bible mise à la portée de tous est le plus grand bienfait qu'ait pu connaître la race humaine. Toute atteinte contre elle est un crime envers l'humanité.

Rousseau :

Je vous avoue que la majesté des Écritures m’étonne, la sainteté de l’Évangile parle à mon coeur. Voyez les livres des philosophes avec toute leur pompe, qu’ils sont petits près de celui-là ! […]Jamais des auteurs juifs n’eussent trouvé ni ce ton ni cette morale et l’Évangile a des caractères de vérité si grands, si frappants si parfaitement inimitables que l’inventeur en serait plus étonnant que le Héros.

Et j’en passe d’autres…

Cela veut tout dire : Seule la Bible est divine.

Alors désolé, mais je suis de leur avis (les plus grands intellectuels de l’époque l’admettaient, Rousseau, Kant, Newton, etc.), ton commentaire n’a aucun poids à côté de ceux de personnes réellement censé et doté d’une once d’humilité (àmha).

Il n’est en rien pertinent, car les raisons ont étés évoqués plus haut. Sauf si tu plaisante. Mais si tel est le cas, je pense que tu peux mieux faire de ton temps libre…

Sur ce,

à+

[dan 26]

L'erreur est humaine.

Si la Bible est vraie, ce n'est pas humain.

Oui. Si la Bible contient des erreurs, elle est humaine. (car l’erreur est inhérente à tout humains -sauf Christ lorsqu’il le fut en tant qu’humain jusqu’à sa mort, et Adam et Eve un certains temps avant de pécher-)
Si elle en est exempte (d’erreurs), elle provient de Dieu (non sujet à l’erreur).
[/quote]Alors elle est quoi au juste, humaine, ou divine ? Dans les deux cas de figure c'est facile de te montrer la contradiction de tes propos .

Si l’on croit trouver des erreurs, c’est nous-mêmes qui les créons (à cause de notre imperfection donc à tort). C’est àmha ce qui paraît on ne peut plus logique.

C'est vraient du n'importe quoi , si il y a des erreurs il y a des erreurs point barre , donc elle n'est pas divine. ce qui lui enlève toutes qualités attribuées à tort,
---

Dieu ordonne de tuer, de massacrer, d'empaler, d'exterminer.
Ce n'est pas très humain.
Donc la bible est vraie.

Saches que ce que tu fais est inqualifiable ! Tu te fourvoie comme il faut même. Tu sous-entends que là la Bible prône uniquement un Dieu sanguinaire est impitoyable !
Or tu a tort ! Tu ne connais pas Dieu et cela ce voit nettement !

Toi c'est beaucoup plus grave tu ne sais pas lire , regarde les passages où Dieu demande de tuer massacrer , violer et autres ignominies .

Tu passe sous silence tout ce que Dieu à fait par amour pour tout le genre humain et tout ce qu’il va faire !

Depuis quand les bons passages goment les mauvais ? tu ne peux nier que ces textes sont pleins de contradictions tout de même .

C’est trop simple ne retenir ce que l’on souhaite et tordre les Ecritures à sa convenance pour éviter de la considérer comme divine et digne de foi et utile voire même nécessaire au genre humain !

C'est exactement ce que tu fais , voir souligné plus haut!!!

Si c’est ce que tu as retenu de sa Parole, c’est bien maigre. Tu ne sais pas analyser les choses dans leur contexte !

Il faut avoir le courage de regarder tous les passages même ceux qui dérangent , ce que tu as l'air d'eviter .

Si je puis me permettre un conseil : relis-là avec sérieux du début à la fin, après quoi tu pourras revenir ici en évoquant des choses en connaissance de cause (sauf si tu mens et/ou les nient, là c’est un autre problème qui concerne la conscience et l’avenir de ceux qui font ça).

Comment Dieu peut il interdire de tuer, et ensuite donner l'ordre de le faire c'et tout de mêm flagrant ? Tu le caches la tete dans le sol !!

Kant :

La Bible mise à la portée de tous est le plus grand bienfait qu'ait pu connaître la race humaine. Toute atteinte contre elle est un crime envers l'humanité.

Pour un croyant, et regarde l'époque !!!

[quote]Rousseau :

Je vous avoue que la majesté des Écritures m’étonne, la sainteté de l’Évangile parle à mon coeur. Voyez les livres des philosophes avec toute leur pompe, qu’ils sont petits près de celui-là ! […]

Ceux ne sont que des mots des phrases à remettre dans leurs contextes !!!

Jamais des auteurs juifs n’eussent trouvé ni ce ton ni cette morale et l’Évangile a des caractères de vérité si grands, si frappants si parfaitement inimitables que l’inventeur en serait plus étonnant que le Héros.

Tu blagues j'espère !!! ,Rien qui se trouve dans les evangiles n'est une première main (sauf un point sans importance pour la doctrine), tout à été pompé sur d'anciesn textes, cultes et religions . Avant d'affirmer de teles choses tu devrais te rensedigner en dehors de ces vieux textes .

Cela veut tout dire : Seule la Bible est divine.

Effrayant de dire cela !!Tu oublies tous les autres textes dits sacrés, de quel droit te permets tu de dire celà ? Ce n'est pas en l'affirmant qu'on le prouve , c'est en developpant, et que l'on apporte des preuves en dehors de son ressenti .

Alors désolé, mais je suis de leur avis (les plus grands intellectuels de l’époque l’admettaient, Rousseau, Kant, Newton, etc.), ton commentaire n’a aucun poids à côté de ceux de personnes réellement censé et doté d’une once d’humilité (àmha).

Tu as une facheuse tendance à ne retenir que ceux qui t'interressent , et tries les propos qui vont dans ton sens !!! En oubliant ceux qui pensent le conraire , c'est vrai qu'à tes yeux cela manque d' humilité, quelle misère intelelectuelle!!! Voilà une des raisons pour laquelle je me bat (avec des mots et les arguments )contre les intégristes , fondamentalistes de toutes les religions . Tu as l'air d'en etre un bel exemple .

C'est evident que tu preferes te retrouver avec des fanatiques qui ont les mêmes idées arrièrées, d'un autre age que toi . Comme je te comprends .

Amicalement

[chercheur]

Moi je tombe toujours sur le cul, oui, sur le cul ! quand je vois l'image que vous donnez de Dieu ! Il revient au dernier jour, habillé rouge sang, pour venger son peuple ! Déjà qu'il a torturé et occis son Fils , sans tenir compte des malheurs atroces dont il a abreuvé ce pauvre monde et des gars qui rôtissent joyeusement et pour l'éternité dans les arrières-cuisines...Mais c'est le monstre absolu, et même pire que ça ! Si Dieul existe, c'est vous qui le blasphémez, et d'horrible manière !
Le Dieu que je pourrais concevoir est tout au plus indifférent à la misère humaine et il nous fiche une paix royale . Et celui-là, je le respecte ; mais pas le bouffi couvert de sang , la gueule éructant la vengeance !

Mais non, Gaston!.. cela n'est que logique biblique, du moins, du point de vue prophétique. Dans le livre de l'Apocalypse, les "méchants" (ceux qui travaillent pour la bête) décapitent les chrétiens parce que ces derniers refusent de se soumettre à l'autorité de la bête! (voir Apoc 13:15 et 20:4) Donc, il est juste normal que le Christ revienne pour venger les siens, car il a dit "À moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur." (Rom 12:19)

[Fornaro]

Sypqys,prenons un exemple : Je suis un tueur psychopate,j'ai massacré 2000 personnes,mais hier,j'ai sauvé un gosse et son chien,je suis un saint ?

[Magnus]

Dan26 est, une fois de plus, prié de "quoter" convenablement !!!