Re: Les contradictions dans la bible..

[AC*]

Pour moi la Bible est inspirée de Dieu, elle n'a donc qu'un auteur et elle n'a qu'un seul but : faire connaître Dieu et Ses desseins.

Mais comment concilier ''Tu ne tueras pas'' avec plusieurs autres paroles de Yahvé qui disent de tuer? Finalement c'est très simple : il suffit de compléter la citation de la façon suivante : «Tu ne tueras pas... sans raison». Là, je vous assure ça marche...

Voici d'ailleurs quelques raisons invoquées par Yahvé pour tuer, mettre à mort, lapider à mort...

- Blasphémer le nom de Dieu
- Pratiquer la magie, la divination
- Adultère
- Homosexualité
- Travailler le jour du sabbat
- Être un fils indocile et rebelle
- Maudire son père ou sa mère
- La fille d'un prêtre qui se déshonore par la prostitution
- Inciter quelqu'un à servir, ou servir un autre dieu que Yahvé
- Etc.

Tout cela contrastant bien sûr avec «Tu aimeras ton prochain comme toi-même...» [Lv 19]

Inspiré de dieu.

-Cher Ronron, vous voyez bien, mais que d'un oeil.

Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit Dieu de manière générale, et ce qu'il dit de manière particulière.

Ce sont de simples exceptions.


-Quant à "tu ne tueras point sans raison", c'est une extrapolation très dangereuse, car cela pourrait faire croire que l'Homme peut trouver lui même des raisons à cela.


Concernant votre liste, elle est très juste, c'est ce qu'on appelle les péchés mortels.

Cela ne signifie aucunement que cela donne le droit à d'autres de tuer ceux qui ont péché ainsi.

Le péchés mortels le sont, simplement en ce sens qu'ils sont de facto mortel pour l'âme.

[ronron]

-Cher Ronron, vous voyez bien, mais que d'un oeil.

Il semblerait donc que ce soit de celui avec lequel ne voyez pas. Constatez vous-même de quelle façon vous y jetez de l'obscur : 'aucune contradiction', de manière générale, de manière particulière', 'de simples exceptions'...

-Quant à "tu ne tueras point sans raison", c'est une extrapolation très dangereuse, car cela pourrait faire croire que l'Homme peut trouver lui même des raisons à cela.

C'est encore votre oeil qui vous fait extrapoler ma compréhension comme une extrapolation.

Concernant votre liste, elle est très juste, c'est ce qu'on appelle les péchés mortels.

Et si vous les commettez, eh bien, vous êtes mis à mort. N'est-ce pas en effet la sentence de dieu? Et l'on supposerait que personne ne commet de péché, que personne n'est homosexuel ou qu'aucun fils n'est indocile?

Et puis, à quel moment dans la Bible apparaissent les péchés?

Dieu dit même de tuer, de massacrer, d'exterminer les polythéistes. Ne faut-il pas alors regarder la mise à mort décrétée par dieu comme en soi un péché mortel de dieu lui-même au nom de ''tu ne tueras pas''? D'ailleurs pourquoi dieu ne donne-t-il pas quelques variantes, question de clarifier les choses, par exemple : ''Tu ne massacreras pas'', ''Tu n'empaleras pas'' ou ''Tu n'extermineras pas''?

Cela ne signifie aucunement que cela donne le droit à d'autres de tuer ceux qui ont péché ainsi.

Quand dieu a dit d'exterminer, d'empaler, de massacrer? Qu'a-t-on fait?

Et quelle a été la réaction de dieu?

Le péchés mortels le sont, simplement en ce sens qu'ils sont de facto mortel pour l'âme.

Cela s'appelle de l'extrapolation...

Imaginez, tenir encore le discours que l'homosexualité est un péché mortel pour l'âme, ou l'indocilité du fils...

Si même dieu a une préférence pour la sexualité humaine, si même dieu est troublé par quelqu'un qui ne le choisit pas librement, qu'est-ce donc que ce dieu sinon qu'un cas psychiatrique?

Et moi qui croyais que se faire une image de dieu était tout autant péché mortel...

[AC*]

Mais c'est ce que l'on appelle une réponse qui scinde mes propos.

Si vous ne les extrapolez pas, vous les sortez de leur contexte; vous voyez comment vous réfléchissez ?

Se faire une image mentale de Dieu n'est que je sache pas un péché. C'est faire une idole qui en est un.


Concernant l'obscur que je jette sur les faibles esprits, je vais vous remettre mon exemple de chimie: un cas très concret cette fois. (Mais corrigé: j'avais mis des cations ensemble.)

-->Si je vous dis:
Les carbonates sont solubles, sauf ceux du calcium.

Est-ce une contradiction, ou une exception ?



Enfin, tous les péchés ne sont pas mortel. Par contre, je ne vois pas de quoi vous parlez quand vous demandez un moment précis dans la Bible pour les péchés mortels.
Sinon - à part les récits - j'ai bien une section là-dessus, mais elle revient à peu de choses à votre liste.

Et Dieu a dit:
TU ne tueras pas; il n'a pas dit: "Personne ne dois tuer" (Lui compris.)

Pourquoi ne donne-t-il pas des variantes ? -Parce qu'elles sont innombrables, et que c'est le principe qui compte.


Concernant les enchainements:
"Dieu dit de tuer" - "Qu'a-t-on fait" - "Quelle a été Sa réaction", je ne vois pas desquels vous parlez.

Dans l'apocalypse - dernière lecture en date que j'aie fait - il y a bien deux témoins qui sont envoyés sur Terre et qui peuvent faire toutes sortes de malédictions pour se défendre, et arrêter la pluie pour donner leur parole.

Il est bien écrit qu'il seront finalement vaincus par une bête, et que les Homme se réjouiront de leur mort (pendant trois jour) en s'envoyant des cadeaux. N'est-ce pas une forme de retour sur les malheurs fait par les deux témoins ?

Puis les deux témoins repartent au Ciel.


Et qu'appelez-vous "ne pas choisir librement", c'est l'homosexualité je suppose ?
Selon moi, elle est effectivement mortelle pour l'âme.

[dan 26]

Et Dieu a dit:
TU ne tueras pas; il n'a pas dit: "Personne ne dois tuer" (Lui compris.)

Pourquoi ne donne-t-il pas des variantes ? -Parce qu'elles sont innombrables, et que c'est le principe qui compte.

Peux tu répondre STP à ma question d'y il y a quelques jours.

As tu fait de la théologie ? J'ai comme un doute dans ta façon de répondre !!

Amicalement

[dan 26]

Selon moi, elle est effectivement mortelle pour l'âme.

Veux tu nous en dire plus ? Comment l'ame pour ceux qui y croient peut elle etre mortelle ? Précision stp.

Amicalement

[AC*]

Quelle question d'il y a quelques jours ??

C'est vous qui avez changé de sujet, quand j'ai mis mon exemple de chimie concret.

Mais je réponds bien volontiers.
Vous me faites honneur, en disant que vous n'avez qu'un doute que j'aie fait la théologie:

Non, si j'avais fait de la théologie, je ne m'amuserais aucunement à disserter de tout cela sur ce topic avec de communes gens ou des athées.


Sur la mort de l'âme, je n'ai pas de réponse exacte, ne l'ayant pas expérimenté.
À mon avis, il ne s'agit pas d'une mort comme on voit mourir quelqu'un. Il s'agit juste de la perte de son fond propre.

Cela me paraît effectivement logique.

[ronron]

Si vous ne les extrapolez pas, vous les sortez de leur contexte; vous voyez comment vous réfléchissez ?

Allez, profitez-en pour vous gâter plutôt que de noyer le poisson. Parlez-nous du contexte de l'homosexualité ou du meurtre commandé par dieu des polythéistes ou du blasphémateur... Combien de peuples massacrés par ordre du dieu jaloux?

Se faire une image mentale de Dieu n'est que je sache pas un péché. C'est faire une idole qui en est un.

Si vous ne reconnaissez pas que dieu dit d'exterminer, d'empaler, de massacrer, de tuer, vous faites de votre dieu une idole.

Concernant l'obscur que je jette sur les faibles esprits,

L'obscur concernait votre 2e oeil et tout cet obscurantisme qui l'empêche de voir...

--> je vais vous remettre mon exemple de chimie: un cas très concret cette fois. (Mais corrigé: j'avais mis des cations ensemble.) Si je vous dis:
Les carbonates sont solubles, sauf ceux du calcium. Est-ce une contradiction, ou une exception ?

Dieu dit de ne pas tuer, sauf dans certaines circonstances précises. Donc il dit aussi de tuer... Pas besoin d'un cours en chimie pour ça... Et ces circonstances sont multiples.

Je vous fais remarquer que l'homosexualité ne concerne pas qu'un cas mais tout un pan de population... Donc on peut dire que c'est une incitation au meurtre collectif... À ce compte-là, pour les homosexuels, Hitler a dû être le bras de dieu...

Et on n'a pas fini encore aujourd'hui de mesurer la portée de ces ordres du dieu de la Bible : tuer l'homosexuel - criminaliser l'homosexualité, - lapider la femme (sauf qu'on épargne l'homme), tuer le blasphémateur, oeil pour oeil...

Ceux-là ne font qu'obéir à dieu, les blâmerez-vous?

Enfin, tous les péchés ne sont pas mortel. Par contre, je ne vois pas de quoi vous parlez quand vous demandez un moment précis dans la Bible pour les péchés mortels.

Montrez-moi dans la Bible que vous n'extrapolez pas quand vous parlez du péché mortel pour l'âme...

Et Dieu a dit: TU ne tueras pas; il n'a pas dit: "Personne ne dois tuer" (Lui compris.)

On pourrait l'ajouter dans la Bible, question de clarification : «''Tu ne tueras pas sans raison et voici quelques exceptions : homosexualité, polythéisme, adultère, blasphème. Et moi, évidemment étant dieu, tout m'est permis, même d'exterminer, de massacrer, tout humain, même l'enfant innocent.»

Pourquoi ne donne-t-il pas des variantes ? -Parce qu'elles sont innombrables, et que c'est le principe qui compte.

Et voilà votre exception multiple élevée à la dimension de principe!

Et qu'appelez-vous "ne pas choisir librement", c'est l'homosexualité je suppose ?
Selon moi, elle est effectivement mortelle pour l'âme.

Pure démence! Mais malheureusement vous vous êtes fait relais, car c'est bien évidemment quelqu'un d'autre qui pense en vous... Et puis on se leurre si facilement...

N'importe quoi pour défendre l'idole - l'idée - que l'on nourrit de sa propre substance...

[AC*]

Ah bon, je dois être schizophrène, sauf que même la schizophrénie n'est pas un dédoublement de personnalité en dépit de ce qu'on croit; donc je me demande bien quel processus me fait accéder à cela.

Lorsque je parle d'une absence de variantes, c'est précisément une absence d'exceptions, que j'évite de donner inutilement.

Concernant la mort de l'âme - oui - c'est une simple interprétation logique, sachant qu'il n'y en a pas quarante en le domaine. Donc si je ne peux pas vous décrire la mort de l'âme, vous pensez bien que je peux encore moins le faire avec la Bible. Celle-ci ne se voyant pas, elle n'est pas non plus décrite là-dedans.

Concernant la notion d'obscurantisme, si vous n'arrivez déjà pas à lire la Bible seul, je vous met au défi de lire un texte alchimique.

Dans votre premier paragraphe - puisque vous êtes séquentiel - demandez-vous un contexte, ou un nombre de peuples massacrés ?
Je ne peux pas donner le contexte de vos idées générales. Je parlais du contexte de mon message qui liait précisément les idées les unes aux autres.


-Tout à coup, vous n'avez plus besoin de chimie pour distinguer une exception explicite d'une contradiction. Bonne chose. Vous reconnaissez donc - je vous cite - des "circonstances précises".
Qui bien sûr sont plurielles; l'arrêt d'un malheur par une personne ou un peuple en donnant au cas extrême la mort, peut être accordé à une autre personne ou peuple.

Mais je dois vous répéter - j'espère que cela vous rentrera dans le ciboulot - et au risque de vous citer le Christ lui même:
Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre;

que la notion de péché mortel n'a à peu près rien à voir avec vos autres exemples où l'Homme doit faire mission par lui-même.

Donc, oui, je blâme les personnes qui lapident pour la question d'un péché mortel propre à une personne. (Elle se condamne potentiellement elle-même, c'est déjà "suffisant" comme ça.)

[AC*]

Je vous ai vu en ligne une trentaine de minutes, mais vous semblez avoir du mal à répondre; à moins que vous n'acquiesçâtes implicitement.

Concernant la "pure démence" et concernant la schizophrénie, en fait, en effet - bien que vous soyez séquentiel - vous semblez n'avoir aucune analyse de la Bible, qui peut-être n'est pas abordable du point de vue analytique. En ce sens, vous êtes plus schizophrène que moi, qui liait tout en corrélations lorsque j'étais malade. Je pense que ces deux extrêmes (absence d'analyse et analyse totale) se rejoignent.


On pourrait trouver une contradiction à peu près 150 fois plus puissante que vos exceptions, en ce que:

Moi, Dieu, tiens pour coupable celui qui prononce mon nom de manière abusive.


Donc le Christ, qui a dû beaucoup citer Dieu a dû être coupable.

Ce serait une contradiction si le Christ n'avait pas été crucifié.

[ronron]

Concernant la mort de l'âme - oui - c'est une simple interprétation logique, sachant qu'il n'y en a pas quarante en le domaine. Donc si je ne peux pas vous décrire la mort de l'âme, vous pensez bien que je peux encore moins le faire avec la Bible. Celle-ci ne se voyant pas, elle n'est pas non plus décrite là-dedans.

Faudra vous expliquer sur la logique de l'interprétation qui se voudrait logique alors même que vous ne savez pas de quoi vous parlez... Parce que là, juste comme ça, on dirait un pur produit de l'imagination...

Concernant la notion d'obscurantisme, si vous n'arrivez déjà pas à lire la Bible seul, je vous met au défi de lire un texte alchimique.

À l'évidence, vous répétez ce que vous avez appris. Et puis, pas besoin d'être alchimiste ou logicien pour voir des contradictions dans la Bible, faut juste ne pas être borgne par la foi...

-Tout à coup, vous n'avez plus besoin de chimie pour distinguer une exception explicite d'une contradiction. Bonne chose. Vous reconnaissez donc - je vous cite - des "circonstances précises".
Qui bien sûr sont plurielles; l'arrêt d'un malheur par une personne ou un peuple en donnant au cas extrême la mort, peut être accordé à une autre personne ou peuple.

Ce qui donne le pouvoir de vie ou de mort au nom d'une idéologie, du seul fait que l'on se croit dans son droit (celui de la foi)? Alors vous ne faits que justifier les génocides.

Mais comment pouvez-vous croire en un dieu qui ordonne de tuer des peuples? Et pas besoin de mâcher ses mots, vous donnez votre bénédiction sans confession à ce dieu exterminateur de peuples.

Mais je dois vous répéter - j'espère que cela vous rentrera dans le ciboulot - et au risque de vous citer le Christ lui même: Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre;

Bien sûr, cette pensée poussée au bout de sa logique, nous mène à abolir le jugement, la justice...

Sauf que dans le cas qui nous occupe, votre assassin de peuples est dieu lui-même...

Vous nous direz que ce dieu-là est amour?

Alors cet amour de dieu, il est conditionnel ou inconditionnel?

Et puis Jésus a jugé à tour de bras...

Tenez, dites-moi donc, vous qui sauriez à vous lire même interpréter un texte alchimique, que pensait Jésus des homosexuels?

Donc, oui, je blâme les personnes qui lapident pour la question d'un péché mortel propre à une personne. (Elle se condamne potentiellement elle-même, c'est déjà "suffisant" comme ça.)

(Et grâce à des raisonnements comme ça, la lapidation continue...)

[ronron]

Je vous ai vu en ligne une trentaine de minutes, mais vous semblez avoir du mal à répondre; à moins que vous n'acquiesçâtes implicitement.

''Vous semblez'', écrivez-vous??

Mais comment pouvez-vous même penser que la réalité - la vôtre comme la mienne - puisse s'arrêter à un échange entre vous et moi? Curieux tout de même qu'il ne vous soit pas venu à l'esprit que l'on pouvait frapper à ma porte, que j'aie eu à sortir ou que sais-je encore.

Êtes-vous maintenant un peu plus au fait de la possibilité chez vous d'angles morts?

Concernant la "pure démence" et concernant la schizophrénie, en fait, en effet - bien que vous soyez séquentiel - vous semblez n'avoir aucune analyse de la Bible, qui peut-être n'est pas abordable du point de vue analytique.

Croire sans voir, sans exercer le plus possible sa raison, son intelligence, son jugement, sa logique, sa capacité de faire des liens, ça pourrait bien expliquer que l'on ne voie pas ou que l'on ferme les yeux sur les contradictions.

En ce sens, vous êtes plus schizophrène que moi, qui liait tout en corrélations lorsque j'étais malade. Je pense que ces deux extrêmes (absence d'analyse et analyse totale) se rejoignent.

Que faut-il en comprendre : que ne pas partager votre opinion correspond à une absence d'analyse ou à une analyse totale?

C'est tout simple, je constate que votre foi affecte votre jugement, et que c'est à ce point flagrant que vous ne voyez même pas une contradiction...

Vous savez, reprenant vos propres termes, vous n'étiez pas obligé de passer d'un extrême à l'autre...

Moi, Dieu, tiens pour coupable celui qui prononce mon nom de manière abusive.
Donc le Christ, qui a dû beaucoup citer Dieu a dû être coupable.

Encore faudrait-il commencer par démontrer que Christ a prononcé le nom de dieu de façon abusive...

Et en effet, qui en déicidera (sic)?

[AC*]

Concernant la mort de l'âme - oui - c'est une simple interprétation logique, sachant qu'il n'y en a pas quarante en le domaine. Donc si je ne peux pas vous décrire la mort de l'âme, vous pensez bien que je peux encore moins le faire avec la Bible. Celle-ci ne se voyant pas, elle n'est pas non plus décrite là-dedans.

Faudra vous expliquer sur la logique de l'interprétation qui se voudrait logique alors même que vous ne savez pas de quoi vous parlez... Parce que là, juste comme ça, on dirait un pur produit de l'imagination...

Concernant la notion d'obscurantisme, si vous n'arrivez déjà pas à lire la Bible seul, je vous met au défi de lire un texte alchimique.

À l'évidence, vous répétez ce que vous avez appris. Et puis, pas besoin d'être alchimiste ou logicien pour voir des contradictions dans la Bible, faut juste ne pas être borgne par la foi...

-Tout à coup, vous n'avez plus besoin de chimie pour distinguer une exception explicite d'une contradiction. Bonne chose. Vous reconnaissez donc - je vous cite - des "circonstances précises".
Qui bien sûr sont plurielles; l'arrêt d'un malheur par une personne ou un peuple en donnant au cas extrême la mort, peut être accordé à une autre personne ou peuple.

Ce qui donne le pouvoir de vie ou de mort au nom d'une idéologie, du seul fait que l'on se croit dans son droit (celui de la foi)? Alors vous ne faits que justifier les génocides.

Mais comment pouvez-vous croire en un dieu qui ordonne de tuer des peuples? Et pas besoin de mâcher ses mots, vous donnez votre bénédiction sans confession à ce dieu exterminateur de peuples.

Mais je dois vous répéter - j'espère que cela vous rentrera dans le ciboulot - et au risque de vous citer le Christ lui même: Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre;

Bien sûr, cette pensée poussée au bout de sa logique, nous mène à abolir le jugement, la justice...

Sauf que dans le cas qui nous occupe, votre assassin de peuples est dieu lui-même...

Vous nous direz que ce dieu-là est amour?

Alors cet amour de dieu, il est conditionnel ou inconditionnel?

Et puis Jésus a jugé à tour de bras...

Tenez, dites-moi donc, vous qui sauriez à vous lire même interpréter un texte alchimique, que pensait Jésus des homosexuels?

Donc, oui, je blâme les personnes qui lapident pour la question d'un péché mortel propre à une personne. (Elle se condamne potentiellement elle-même, c'est déjà "suffisant" comme ça.)

(Et grâce à des raisonnements comme ça, la lapidation continue...)

-Alors comme ça, vous savez que je ne sais pas de quoi je parle. J'en déduis que vous arrivez à lire dans mon imagination! Et l'imagination est-elle forcément anti-conceptuelle, anti-logique ?

-Je répète ce que j'ai appris; et alors ? Vous savez, comme cela, en quelques posts, ce que j'ai appris. Vous êtes un génie.
À vous lire, vous ne répétez jamais ce que vous connaissez (êtes-vous nihiliste ?): vous devriez aller sur le topic "Libre arbitre", en disant que vous le détenez !
Je n'ai jamais prétendu pouvoir lire comme ça un texte alchimique. Mais peut-être faut il être alchimiste pour casser et passer au-delà des "contradictions" dont vous parlez.

-En effet, interpréter un droit à tuer est très dangereux: c'est pourquoi j'aimerais que les exemples que vous reprenez en théorèmes viennent de vous !
Je crois savoir de mémoire qu'il y avait une bisbille entre Israéliens et Egyptiens. N'est-ce pas les Israéliens qui étaient amené à rompre enfin le joug qu'ils souffraient depuis longtemps ?

Si c'est le cas, cela n'a rien à voir avec un génocide, basé sur la fantaisie ou sur une idéologie !

-Alors comme cela: "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre", est une abolition de la justice !

Vous vous contredites vous-même en déduisant que la lapidation est de la justice. Je ne crois pour ma part pas que c'est le cas.

Pour ma part, je n'ai jamais dit que Dieu est amour. Je pense que Dieu est justice.


-Je crois que vous connaissez déjà sans moi le qualificatif du péché d'un homme couchant avec un autre homme; c'est un des péchés dit* mortel. *Pas par moi; c'est dans la Bible.


-Je crois que vous n'avez pas compris mon dernier paragraphe. Je blâme la lapidation, donc ne l'approuve en d'autres termes aucunement. Voulez-vous que j'aille dans les pays arabes avec un char d'assaut pour vous convaincre ? C'est en dehors de mes moyens malheureusement.



P.S.:
Mon deuxième post était peut-être de trop, en ce sens que vous avez tout à fait le droit de répondre avec le temps qui vous convient. J'étais juste impatient de votre réponse, et c'est cela qui était traduit. Vous voyez maintenant, votre manque d'interprétations ? Par ailleurs, "LA" réalité (la mienne comme la vôtre), vous semblez la détenir, puisque vous savez ce que je sais (vous ne seriez pas en train de chercher des contradictions vous menant à la stagnation) et que vous avez décelé chez moi de la démence. Tout ceci à travers un ordinateur. Vous êtes très fort, avec votre "absence d'angle mort", et surtout votre détention de La Réalité !
Je ne prétends pas pour ma part que Jésus était coupable d'avoir "trop" prononcé le nom de Dieu; j'espérais juste vous faire réagir en sens inverse.

Je veux bien user de condescendance, et "voir" une contradiction que vous me mettriez. Seulement d'une part n'avez-vous mis aucun exemple que je sache, et d'autre part, il faut que la contradiction soit digne de son nom.

Alors peut-être ai-je expérimenté toutes les marges d'analyse. C'est sans doute pour ça, que je ne suis pas - actuellement - exclusivement analytique, et que je vous écris: la Bible n'est peut-être pas abordable du point de vue analytique.

[dan 26]

Quelle question d'il y a quelques jours ??

Sur certaines methodes que tu utilises qui auraient tendance à demontrer que tu as fait de la théologie .

Mais je réponds bien volontiers.
Vous me faites honneur, en disant que vous n'avez qu'un doute que j'aie fait la théologie:

Non, si j'avais fait de la théologie, je ne m'amuserais aucunement à disserter de tout cela sur ce topic avec de communes gens ou des athées.

Détrompes toi , des personnes comme Alfaric, Renan, carmignac, Drewerman,Pelletier, Turmel et autres ont fait de la théologie et n'ont pas eu peur d'echanger avec tout le monde .

Sur la mort de l'âme, je n'ai pas de réponse exacte, ne l'ayant pas expérimenté.
À mon avis, il ne s'agit pas d'une mort comme on voit mourir quelqu'un. Il s'agit juste de la perte de son fond propre.
Cela me paraît effectivement logique.

Je ne comprends pas bien , mais c'est normal !! Perdre son fond propre !!! J'aimerai bien poser la question à d'autres pour qu'ils me disent ce que cela veut dire!!! En economie cela s'explique en methaphysique je demande la traduction en langage vernaculaire si c'est possible .

Amicalement ,

[AC*]

-Alors il faudra que vous m'expliquiez ce que veut dire "certaines méthodes qui auraient tendance à démontrer que j'ai fait de la théologie" (sinon en autodidacte, si j'ose dire, ça veut dire par une lecture consciencieuse de la Bible - un lieu commun),

d'autant que je viens de vous répondre franchement le contraire.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, quoi.



-Ah, mais je ne parlais pas de Drewerman; je parlais de moi.

Cependant, bien que je n'aie pas fait d'études certifiées de théologie, c'est également un plaisir pour moi de m'amuser avec toutes sortes de choses que vous prétendez.


-Considérez la mort de l'âme, alors, comme la perte de sa morale. (Sa propre moralité.)

[dan 26]

]quote="ACourvoisier"]-Alors il faudra que vous m'expliquiez ce que veut dire "certaines méthodes qui auraient tendance à démontrer que j'ai fait de la théologie" (sinon en autodidacte, si j'ose dire, ça veut dire par une lecture consciencieuse de la Bible - un lieu commun),

Ce type de réponse par exemple de ta part : Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit Dieu de manière générale, et ce qu'il dit de manière particulière.

Ce sont de simples exceptions.

Ceux sont des methodes que l'on apprend aux futurs religieux afin de répondre aux questions des croyants qui se poseraient trop de questions !! Le théologie( une partie des cours ) n'est pas une lecture consciente de la bible mais consite à apprendre une façon de la lire, de l'expliquer, de l'interpréter et de répondre aux difficultés que certains passagent peuvent soulever
.

d'autant que je viens de vous répondre franchement le contraire.

Pour ce qui est de etudes diplomantes , mais tu as pu avoir des influences ou certaines approches à titre personnel . Exemple je n'ai jamais fait des etudes d'histoire religieuse, mais suis assez interressé par ce sujet

Cependant, bien que je n'aie pas fait d'études certifiées de théologie, c'est également un plaisir pour moi de m'amuser avec toutes sortes de choses que vous prétendez

.Tu vois nous fonctionnons de la meme façon, nous avons des passions et des sujets de prédilection, c'est parfait comme cela.

-Considérez la mort de l'âme, alors, comme la perte de sa morale. (Sa propre moralité.).

Veux tu dire par là ne plus avoir de morale personnelle et devenir un voyou par exemple ? Ne rien respecter ni les loies ni les autres . Il me semblait que tu parlais de mort de l'ame apres la mort, puisque tu crois que l'ame est immortelle !!!!

Amicalement

[ronron]

-Alors comme ça, vous savez que je ne sais pas de quoi je parle. J'en déduis que vous arrivez à lire dans mon imagination! Et l'imagination est-elle forcément anti-conceptuelle, anti-logique ?

Nous parlions de la mort de l'âme... Relisez votre réponse.

-Je répète ce que j'ai appris; et alors ?

Alors? J'en conclus que, par moments, ça réfléchit pas trop, c'est du pré-mâché. Donc incapable de voir les contradictions. Finalement on n'est pas loin d'une caractéristique commune aux religions: réponses automatiques de type by the book...

Je n'ai jamais prétendu pouvoir lire comme ça un texte alchimique. Mais peut-être faut il être alchimiste pour casser et passer au-delà des "contradictions" dont vous parlez.

Pensée magique...

Je crois savoir de mémoire qu'il y avait une bisbille entre Israéliens et Egyptiens. N'est-ce pas les Israéliens qui étaient amené à rompre enfin le joug qu'ils souffraient depuis longtemps ?

Faudrait juste une référence confirmant la vraie histoire... Je ne pensais pas à eux, mais tandis qu'on parle des Égyptiens, c'est vrai, j'avais oublié le meurtre des premiers-nés par dieu lui-même. Fallait donc frapper des innocents plutôt que les coupables... La justice de dieu, comme vous dites.

-Alors comme cela: "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre", est une abolition de la justice !

De quoi au juste parlions-nous? Ah oui, du jugement...

Vous vous contredites vous-même en déduisant que la lapidation est de la justice. Je ne crois pour ma part pas que c'est le cas.

(Vous avez oublié que mon commentaire était dans la parenthèse)...

Pour ma part, je n'ai jamais dit que Dieu est amour. Je pense que Dieu est justice.

La Bible pourtant le dit! Vous m'étonnez.

Mais cette justice dont vous parlez appartient à l'AT: Oeil pour oeil...

Qui veut de l'amour conditionnel de votre dieu?

-Je crois que vous connaissez déjà sans moi le qualificatif du péché d'un homme couchant avec un autre homme; c'est un des péchés dit* mortel. *Pas par moi; c'est dans la Bible.

La Bible ne dit pas que c'est un péché mortel. C'est vous qui extrapolez.

-Je crois que vous n'avez pas compris mon dernier paragraphe. Je blâme la lapidation, donc ne l'approuve en d'autres termes aucunement. Voulez-vous que j'aille dans les pays arabes avec un char d'assaut pour vous convaincre ? C'est en dehors de mes moyens malheureusement.

Vous commencez à disjoncter...

Mon deuxième post était peut-être de trop, en ce sens que vous avez tout à fait le droit de répondre avec le temps qui vous convient. J'étais juste impatient de votre réponse, et c'est cela qui était traduit. Vous voyez maintenant, votre manque d'interprétations ?

Reconnaissez que j'étais à votre diapason. Donc tenez-vous-le pour dit la prochaine fois...

Par ailleurs, "LA" réalité (la mienne comme la vôtre), vous semblez la détenir, puisque vous savez ce que je sais (vous ne seriez pas en train de chercher des contradictions vous menant à la stagnation) et que vous avez décelé chez moi de la démence. Tout ceci à travers un ordinateur. Vous êtes très fort, avec votre "absence d'angle mort", et surtout votre détention de La Réalité !

Je vous laisse à votre diapason...

Je ne prétends pas pour ma part que Jésus était coupable d'avoir "trop" prononcé le nom de Dieu; j'espérais juste vous faire réagir en sens inverse.

En d'autres mots, n'importe quoi!

Je veux bien user de condescendance, et "voir" une contradiction que vous me mettriez. Seulement d'une part n'avez-vous mis aucun exemple que je sache, et d'autre part, il faut que la contradiction soit digne de son nom.

Évidemment quand vous êtes juge et partie...

Alors peut-être ai-je expérimenté toutes les marges d'analyse. C'est sans doute pour ça, que je ne suis pas - actuellement - exclusivement analytique, et que je vous écris: la Bible n'est peut-être pas abordable du point de vue analytique.

Et voilà sauves les contradictions...

[AC*]

Vous voyez décidément des contradictions partout. Savez-vous au moins que le "cerveau" peut ne pas être exclusivement analytique, mais synthétique ?

Par contre, si vous postulez que je suis juge et partie (moi juge ? quelle autorité !), je comprends que vous veuillez me laisser à mon diapason,

- pour quelqu'un qui réfléchit beaucoup, c'est ce qu'on appelle une argumentation très limitée* -

et du coup je ne vois pas pourquoi j'en ferais autrement avec vous. Cela semble vous faire une économie de rechercher les contradictions que vous réclamez vous-même !

*vous êtes même très fin, puisque vous ne pensez pas ce que vous écrivez, avec vos parenthèses. Ne voudriez-vous pas vous faire une économie d'écriture ?


-C'est vous qui m'avez parlé de l'homosexualité. Etais-ce un piège ? -Vous m'étonnez grandement. Je vérifierai ce soir ce que dit la Bible à ce propos, puisque ça vous intéresse.


-Concernant: "je répète ce que j'ai appris; et alors ?", c'était lié à tout un paragraphe, où je vous demandais si vous ne le faisiez jamais, ou si vous étiez nihiliste. Mais bien-sûr, vous avez préféré écarter cette question, quand moi je "dois" répondre aux vôtres ! Magnifique.
Malheureusement, concernant les réponses "taken by the book", je n'ai pas ouvert ma Bible une seule fois pendant mes réponses. C'est peut-être mon défaut, puisqu'à vous en croire, deux hommes qui couchent ensemble ne sont pas considérés par la Bible comme faisant un péché dit mortel. Information que je devrai du coup vérifier, et vous répéter honteusement le cas échéant, puisque vous êtes incapable de lire seul votre Bible.

-Concernant ma disjonction du dernier paragraphe, si vous ne croyez guère ce que je vous dit, et l'extrapolez en sens inverse, il ne faut pas vous étonner.

[AC*]

]quote="ACourvoisier"]-Alors il faudra que vous m'expliquiez ce que veut dire "certaines méthodes qui auraient tendance à démontrer que j'ai fait de la théologie" (sinon en autodidacte, si j'ose dire, ça veut dire par une lecture consciencieuse de la Bible - un lieu commun),

Ce type de réponse par exemple de ta part : Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit Dieu de manière générale, et ce qu'il dit de manière particulière.

Ce sont de simples exceptions.

Ceux sont des methodes que l'on apprend aux futurs religieux afin de répondre aux questions des croyants qui se poseraient trop de questions !! Le théologie( une partie des cours ) n'est pas une lecture consciente de la bible mais consite à apprendre une façon de la lire, de l'expliquer, de l'interpréter et de répondre aux difficultés que certains passagent peuvent soulever
.

d'autant que je viens de vous répondre franchement le contraire.

Pour ce qui est de etudes diplomantes , mais tu as pu avoir des influences ou certaines approches à titre personnel . Exemple je n'ai jamais fait des etudes d'histoire religieuse, mais suis assez interressé par ce sujet

Cependant, bien que je n'aie pas fait d'études certifiées de théologie, c'est également un plaisir pour moi de m'amuser avec toutes sortes de choses que vous prétendez

.Tu vois nous fonctionnons de la meme façon, nous avons des passions et des sujets de prédilection, c'est parfait comme cela.

-Considérez la mort de l'âme, alors, comme la perte de sa morale. (Sa propre moralité.).

Veux tu dire par là ne plus avoir de morale personnelle et devenir un voyou par exemple ? Ne rien respecter ni les loies ni les autres . Il me semblait que tu parlais de mort de l'ame apres la mort, puisque tu crois que l'ame est immortelle !!!!

Amicalement

-Et alors ? -En effet, je ne vois pas de contradiction entre une généralité et un cas particulier. Vous voulez quoi d'autre comme réponse; "oui c'est une contradiction insurmontable et j'en suis bien navré pour vous" !
Si c'étaient deux commandement à égalité qui se contrediraient, je dirais oui. Mais deux cas particuliers, ou une généralité et un cas particulier: il y a tout un contexte qui intervient dans l'un, que vous devriez "comprendre" ou voir.

-Alors, oui, je suis intéressé par la théologie.
Mais je n'ai jamais suivi le moindre cours d'apprentissage en dehors du catéchisme, et encore moins un cours d'enseignement biblique aux autres.

Mais cela tombe bien, car vous semblez dire: "C'est parfait comme cela." Et je vous en remercie.

[JO]

Les contradictions sont en nous, ne pensez-vous pas ? Il me semble que les textes dits sacrés sont comme les nourritures : à notre dispositions, pour y puiser ce qui nourrit notre vie intérieure . C'est pourquoi la bible est contradictoire : ses lecteurs le sont et il est bon qu'on y trouve ce que l'on y cherche .

[AC*]

-Oui, je le pense. Le seule petit problème est que si l'on reste braqué sur "les contradiction" - nos contradictions, on n'évolue plus. Et je trouve cela dommage.

[JO]

voilà pourquoi je pense qu'il faut se traiter, soi, avec indulgence et humour .

[ronron]

Vous voyez décidément des contradictions partout. Savez-vous au moins que le "cerveau" peut ne pas être exclusivement analytique, mais synthétique ?

Vous devriez en profiter pour faire un travail sur vous.

Ici par exemple, est-ce que ça ne ressemble pas à un travers dans lequel vous tombez parfois? Souvenez-vous de votre impatience à recevoir une réponse de ma part.

Comment donc ici même interpréter ces propos qui tiennent plutôt d'un gars qui a disjoncté?

Serait-ce que vous n'aimez pas être confronté ou remis en question, et que c'est là votre façon à vous de gérer votre malaise?

Par contre, si vous postulez que je suis juge et partie (moi juge ? quelle autorité !), je comprends que vous veuillez me laisser à mon diapason,

Encore une fois, vous êtes dans votre travers. Je vous laisse vous interpréter...

- pour quelqu'un qui réfléchit beaucoup, c'est ce qu'on appelle une argumentation très limitée* - *vous êtes même très fin, puisque vous ne pensez pas ce que vous écrivez, avec vos parenthèses. Ne voudriez-vous pas vous faire une économie d'écriture ?

Vous connaissez le sophisme ad hominem? Ma question vous éclaire-t-elle?

Oui, je sais, vous êtes dans votre travers et il faut vous interpréter, vous comprendre... Et dire que vous avez montré si bien le faire... Alors vigilance, mon brave!

-C'est vous qui m'avez parlé de l'homosexualité. Etais-ce un piège ? -Vous m'étonnez grandement. Je vérifierai ce soir ce que dit la Bible à ce propos, puisque ça vous intéresse.

Tenez, prenez et sustentez-vous : Romains 1, 27-32.

Et je reprends une de mes questions. Qu'aurait fait Jésus si on lui avait présenté un couple d'homosexuels en jugement plutôt que la femme adultère?

Et un tueur en série?

Et un prêtre pédophile?

-Concernant: "je répète ce que j'ai appris; et alors ?", c'était lié à tout un paragraphe, où je vous demandais si vous ne le faisiez jamais, ou si vous étiez nihiliste. Mais bien-sûr, vous avez préféré écarter cette question, quand moi je "dois" répondre aux vôtres ! Magnifique.

Je vous montrais la lune mais vous m'avez montré mon doigt. Ça fait partie de votre travers...

D'ailleurs rien ne vous oblige à répondre à toutes mes questions (ce que vous n'avez pas fait de toute façon. Parenthèse dans la parenthèse: Et là, parierai-je que vous allez vérifier?!?)

Malheureusement, concernant les réponses "taken by the book", je n'ai pas ouvert ma Bible une seule fois pendant mes réponses.

Remarquez, vous n'êtes pas obligé d'être bête en plus... Mais là n'est pas la question, n'est-ce pas?
Entre nous, vous comprenez-vous vous-même?

C'est peut-être mon défaut, puisqu'à vous en croire, deux hommes qui couchent ensemble ne sont pas considérés par la Bible comme faisant un péché dit mortel.

Vous m'avez quand même mis sur une piste. Ce n'est pas une péché 'mortel' pour l'âme, mais pour le corps puisque dieu juge les homosexuels comme dignes de mort.

et vous répéter honteusement le cas échéant, puisque vous êtes incapable de lire seul votre Bible.

Voyez-vous plus clairement votre mécanisme?

Et puisque vous l'avez fait de façon si brillante une fois, je vous laisse une fois de plus vous interpréter vous-même...

On ne pourra pas dire que vous n'est pas offerte la chance de faire un peu plus de clarté sur vous-même...

On verra si vous saurez en profiter...

[gaston21]

La Bible, c'est quand même marrant ! Si Dieu l'a rédigée, il a dû "s'en payer une tranche" ! Lisez l'histoire des filles de Lot ( Genèse 19 ). Quelle paillardise ! Pas moyen de les calmer, les petites ! Et pourtant, le feu d'artifice de Sodome aurait dû les calmer ! Du soufre, du feu, et même la maman transformée en statue de sel ! Que dalle ! Elles imbibent leur vieux et que j'te saute sur ce pauvre malheureux !
Une sacrée imagination, le bon Dieu ! Fô l'envoyer chez Jipé pour une psychanalyse...

[AC*]

Bon, sans lien à un message directement au-dessus, il me faut vous demander de m'excuser, en ce sens que j'étais sûr d'avoir lu il y a plusieurs mois: "un homme couchant avec un autre homme mérite la mort". Cependant, j'ai fait une brève recherche, et j'avoue que je n'ai pas retrouvé ceci.
Par ailleurs, trouver des sanctions sous la thèse de Dieu n'est de loin pas ma préoccupation favorite. Cela m'ennuie franchement, c'est pourquoi j'ai arrêté ces recherches en ce moment.

Je pense que le mieux, est que Ronron nous donne lui-même son exemple de contradiction-type, ce qui évitera de broder inutilement.

À Dan26:
Quand je parlais de perte de sa moralité sous mort de l'âme, c'était mon interprétation due à ceci: En effet, je ne vois pas comment une personne peut mourir sur-le-champs pour un péché mortel. Donc il ne peut pas s'agir selon moi d'une mort cumulant mort corporelle et spirituelle. Bien des morts seraient inexpliquées par la police scientifique.

Selon ce qu'on convient chez les croyant est plus spécifiquement une coupure vis-à-vis de la grâce; exprimée en mots plus justes que moi.


Enfin, À tous:
J'ai omis le plus important: Même un péché qualifié de mortel est pardonnable par Dieu, donc potentiellement pardonné.

Seule l'insulte au Saint-Esprit Lui-Même ne peut (conceptuellement déjà) être pardonnée. Je pense que c'est se séparer en ce cas du Saint Esprit. Ce pourquoi il n'y plus de retour en arrière selon moi.

Merci pour la lecture de ces complément et correctif.

[dan 26]

]quote="ACourvoisier"]-Et alors ? -En effet, je ne vois pas de contradiction entre une généralité et un cas particulier. Vous voulez quoi d'autre comme réponse; "oui c'est une contradiction insurmontable et j'en suis bien navré pour vous" !

Affirmer qu'il y a contradiction dans un texte enlève toute qualité à l'auteur et au texte. Quand les contradictions se retrouvent dans un texte dit "sacré ", cela enlève d'office cette qualité qu'on peut lui donner. Il n'y de fait pas de texte sacré.

Si c'étaient deux commandement à égalité qui se contrediraient, je dirais oui. mais deux cas particuliers, ou une généralité et un cas particulier: il y a tout un contexte qui intervient dans l'un, que vous devriez "comprendre" ou voir.

-Alors, oui, je suis intéressé par la théologie.

merci je m'en doutais à la façon que tu as de répondre à des questions simples , par une gymnastique intelectuelle que l'on ne retrouve que dans ce type de science religieuse, la réponse que tu viens de faire en est un bel exemple .

Mais je n'ai jamais suivi le moindre cours d'apprentissage en dehors du catéchisme, et encore moins un cours d'enseignement biblique aux autres.

C'est possible, mais les methodes sont faciles à voir .

Mais cela tombe bien, car vous semblez dire: "C'est parfait comme cela." Et je vous en remercie.

Tout à fait je ne te le repproche pas loin de là, je constate juste ta forme d'esprit que ce type de science façonne.

amicalement