Re: Pourquoi Baptiser les bébés ?

[Jipé]

Mais concrètement, cela change quoi à la vie d'un individu, d'être baptisé ou non ? Rien, sauf à faire symboliquement partie d'une "caste"...

[Bulle]

Juste une chose Madame Bulle, bien que cela ne soit pas forcément impossible dans - disons - la théorie de l'Esprit, comment pouvez-vous trouver que quelque chose est réducteur pour la foi, si vous considérez déjà que la foi est nulle (voire non avenue) (si je m'en réfère à l'athéisme) ? (Question libre)

Tout simplement Monsieur ACourvoisier parce que la foi c'est avoir confiance et qu'il me semble tout à fait incongru et fort peu raisonnable de placer sa confiance en quelque chose que l'on n'a pas choisi en toute connaissance. Il me semble que le pari de Pascal est d'une absurdité à toute épreuve que qu'aucun "esprit supérieur" ne peut se sentir honoré par une adhésion qui n'en n'est une que par principe de précaution, ou pour se fondre dans l'usage.
Mais vous êtes libre de penser que des liens d'une si grande importance puissent être, de nos jours, imposés avec tant de désinvolture.

[Bulle]

Mais concrètement, cela change quoi à la vie d'un individu, d'être baptisé ou non ? Rien, sauf à faire symboliquement partie d'une "caste"...

Cela change qu'il a un parrain et une marraine qui s'engagent "devant dieu" à s'occuper de son endoctrinement

[libremax]

Tibouc ne dit pas que le baptême est un endoctrinement, Cher Libremax. C'est tout de même bien le moyen de "marquer" un enfant, moins cruel que la circoncision, certes, mais symboliquement le baptisé est marqué, mis dans les registres si tu préfères et sans en avoir fait le choix. (Et en plus pour sortir des stats, bonjour...)

Je ne répondais pas uniquement à Tibouc, chère Bulle.

En quoi le baptême marque-t-il un bébé ?
C'est le cas uniquement si son entourage s'en fait le relais, c'est à dire, le lui raconte, lui en explique la signification, etc., ce qui revient à lui faire une catéchèse.
Le baptême ne prend sens et n'atteint son plein accomplissement mystique pour le baptisé que dans la mesure où le baptisé s'engage personnellement dans ce qui a été anticipé par ses parents.

Il me semble que le plus cohérent serait d'attendre qu'il ait l'âge de raison et fasse son choix tout seul, après l'enseignement de la catéchèse par exemple, qu'il connaîtra par ses copains de classe.

Ceci n'est cohérent qu'avec la conviction que tout geste sacramentel n'a de valeur que si l'Homme en a l'initiative, il me semble.

[AC*]

Juste une chose Madame Bulle, bien que cela ne soit pas forcément impossible dans - disons - la théorie de l'Esprit, comment pouvez-vous trouver que quelque chose est réducteur pour la foi, si vous considérez déjà que la foi est nulle (voire non avenue) (si je m'en réfère à l'athéisme) ? (Question libre)

Tout simplement Monsieur ACourvoisier parce que la foi c'est avoir confiance et qu'il me semble tout à fait incongru et fort peu raisonnable de placer sa confiance en quelque chose que l'on n'a pas choisi en toute connaissance. Il me semble que le pari de Pascal est d'une absurdité à toute épreuve que qu'aucun "esprit supérieur" ne peut se sentir honoré par une adhésion qui n'en n'est une que par principe de précaution, ou pour se fondre dans l'usage.
Mais vous êtes libre de penser que des liens d'une si grande importance puissent être, de nos jours, imposés avec tant de désinvolture.

Je respecte votre avis, Madame Bulle.
Cependant, si la foi c'est avoir confiance, avoir confiance ce n'est pas avoir la foi. Et avant cela, l'individu n'a peut-être tout simplement pas confiance, justement, dans sa jeunesse.
C'est vrai que l'on peut y voir une imposition par désinvolture, au demeurant; il faire en sorte que non.

Quant aux parrain et marraine, je ne croit pas savoir que leur rôle ne soit d'aucun endoctrinement, mais simplement de prendre soin de l'enfant; n'est-ce pas le cas ?

[libremax]

Faut-il donc retirer un enfant de ses parents -et de quiconque parce qu'il ne les a pas "choisis en toute connaissance" ? Et pourtant les enfants font (plutôt) confiance à leurs parents.
Par ailleurs, entrer progressivement dans la catéchèse n'implique pas forcément que les enfants fassent confiance ou même aient foi en Dieu. La catéchèse est justement, aussi, le lieu de poser toute question à Son sujet pour lui faire, éventuellement confiance un jour.

Encore une foi, le baptême n'impose rien à l'enfant.
Il n'engage que les parents (et très théoriquement les parrains-marraines).

[AC*]

Faut-il donc retirer un enfant de ses parents -et de quiconque parce qu'il ne les a pas "choisis en toute connaissance" ? Et pourtant les enfants font (plutôt) confiance à leurs parents.

Ou la, ça c'était bien dit !

[_Coeur de Loi]

Le baptême est un engagement personnel dans la foi, qu'on officialise dans l'Église dans laquel on croit.

Batpiser les bébés c'est une abération de plus de Babylone la grande, c'est n'avoir rien compris.

Seulement ça fait du chiffre est ça impressionne de dire le nombre de catholique dans le monde, cela donne du pouvoir dans la notoriété.

---

Tout parent à le droit d'éduquer ses enfants dans sa religion, mais après la foi et l'engagement du baptême, c'est un choix personnel, c'est volontaire et adulte comme décision.

Jean 4.23 :
Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande.

Sinon c'est comme pour les juifs et les musulmans de l'ancienne alliance, ils naissent croyant point barre, quoiqu'ils en penseront plus tard.

[Bulle]

Je ne répondais pas uniquement à Tibouc, chère Bulle.

Arf je suis toute confuse

En quoi le baptême marque-t-il un bébé ?
C'est le cas uniquement si son entourage s'en fait le relais, c'est à dire, le lui raconte, lui en explique la signification, etc., ce qui revient à lui faire une catéchèse.

Le sacrement ne signifierait donc rien ? Ce n'est pas une marque d'appartenance ? La limbe des enfants ça ne te rappelle rien ?
Et c'est bien le devoir des parrains et marraines non de faire le relai : c'est leur devoir, c'est ce à qui ils s'engagent ! Ou alors ça sert à quoi de baptiser un enfant ?
Il y a donc bien engagement de l'enfant malgré lui, désolée Cher Libremax...
Et il me semble que ce que défend Tibouc mérite un approfondissement puisqu'il est clair que la liberté de conscience peut parfaitement être, pour le moins, "quelque peu influencée" par l'instruction religieuse dispensée très tôt.

Faut-il donc retirer un enfant de ses parents -et de quiconque parce qu'il ne les a pas "choisis en toute connaissance" ? Et pourtant les enfants font (plutôt) confiance à leurs parents.

Ah non pas toi, Cher Libremax, tu ne vas pas donner dans le sophisme
Quelle commune mesure il y a-t-il entre des obligations à tenir et dont l'effet est contrôlable et des promesses ?

[AC*]

Je ne pense pas que concernant la confiance au parents, que Libremax pensait depuis le point de vue des parent (les obligations), mais bien depuis le point de vue de l'enfant, qui ne connaît rien, et ne promet rien.

[libremax]

Le sacrement ne signifierait donc rien ? Ce n'est pas une marque d'appartenance ? La limbe des enfants ça ne te rappelle rien ?

Les limbes correspondent à une théorie qui a été officiellement rayée de la carte par l'Eglise catholique. Bien sûr que si, le baptême correspond aussi à une appartenance. Mais en l'espèce, le geste du baptême ne peut pas, par lui-même, obliger un enfant à appartenir au groupe : l'appartenance à une église se traduit par des actes et des paroles, elle ne saurait se réduire à la tenue d'un registre que les apostats se font fort de venir corriger pour leur petite gloire. Mais cette appartenance, c'est aussi celle que tout groupe reconnaît volontiers pour les membres qui lui sont confiés, et en l'occurrence, tout peuple pour ses enfants.

Le rôle des parrains est d'aider, éventuellement les parents dans une éducation : ce n'est pas celui d'obliger les enfants à penser! Comment cela se pourrait ?
Il y a un engagement de l'enfant, oui. Mais c'est un engagement progressif, une éducation. Bien sûr, que la liberté de conscience sera influencée pour l'enfant. Mais c'est ce que je disais plus haut : il en va de même pour toute idéologie dans toutes les civilisations. Imaginer qu'on influence pas ses enfants est un pur délire. Alors moi, je dis : autant assumer son identité communautaire, et en faire profiter ses enfants. Il se trouve que je suis convaincu de ma foi, que c'est ce que j'ai de plus cher dans ma vie : je la transmets à mes petits.

Quelle commune mesure il y a-t-il entre des obligations à tenir et dont l'effet est contrôlable et des promesses ?

Mais tout cela fait partie de l'éducation donnée par des parents tout autant que d'un catéchisme sincère.

[sypqys]

[…] la plus jeune proclamatrice baptisé avait 7 ans et officie dans l'éssonne du côté des ulis ....

si demain elle décide que cela suffit ... peux tu lui garantir que la congrégation et les anciens lui ficherons la paix ?

NON.
Car elle les auras sur le dos : "tu ne préches plus", "tu es malade spirituellement" , "tu es rebelle" , "tu ne fais pas confiance a Jéhovah" ou d'autre bétise de ce genre.

Belle liberté en vérité qui ressemble a s'y méprendre en une prison !

Quel est ton intérêt à vouloir faire peur A TORT les personnes qui n’on jamais eu la foi TJ?
Pourquoi veux-tu encore plus égarer les individus dans le brouillard spirituel ?
Saches que c’est pour son bien s’ils la rappelle, et que si elle est sincère, cela ne l’embêtera pas… Au contraire, elle sera ravie dans son cœur de voir que certains qui ont toujours la foi essaient de la ramener à la raison ! Car, si quelqu’un vient à tomber, il s’en veut terriblement étant sincère. Et que c’est remord doivent l’amener au repentir qui peut déboucher sur retrouver des relations saines avec Jéhovah Dieu. L’exclusion est une mesure logique pour le bien des autres sincères. Si quelqu’un trébuche, il peut faire trébucher les autres s’il persiste. C’est comme une maladie, elle se propage et tout le monde finit par en être contaminé (ou quasiment -les plus faibles-).
Donc ce ne sont pas des bêtises ce que disent les anciens ou d’autres chrétiens à ceux qu’ils aiment et qu’ils voient s’égarer. C’est pour leur bien !

Seuls les apostats (ceux qui ne sont pas sincères, n’en auront cure, puisqu’ils ont renié Dieu, mentent et commettent les pires péchés bien souvent par la suite) !

Hébreux 13 :17 :

Jacques 5 ;19-20 :

Hébreux 10 :26-27 :

Je pourrai en citer d’autres… Mais ceux-là suffiront !

Alors keinlezard, est-ce toujours une prison ? OU est-ce plutôt que tu n’as pas cerné à quoi veut te conduire l’amour de Dieu (et/ou ou)?

à+

[dan 26]

Le baptême n'est pas un endoctrinement, ni un moyen de transmettre, encore moins d'imposer la foi. La transmission de la foi se fait dans la catéchèse, qui peut tout à fait se passer de baptême, s'il n'est pas désiré.

Mais qu'il faut enseigner tardivement, sans oublier de faire connaitre les autres religions, avant que l'homme prenne une décision !! C'est cela le choix et la liberté.

.Amicalement

[Fornaro]

J'ai un petit frère qui a un petit TJ dans sa classe,lors d'un cours de religion (école catho oblige),un de ses copains lui a demandé qui a créé les hommes,il a répondu : Dieu,et qui a créé Dieu lui a t'ont demandé ? Dieu a toujours existé,il était la avant tout,c'est ce que maman et papa m'ont dis .

Merci pour la demonstration, de ce que peut etre un endoctrinement de base . Donc baptiser ou endoctriner ses enfants trop jeune c'est exactement aussi nuisible pour l'enfant qui va devenir un homme un jour.

Amicalement

Faux et archi faux. En effet qui ne tente pas de répondre à ses enfants avec bon sens. Et s'il s'agit de la vérité quel mal fait-on à leur enseigner cette dernière? Dites-moi svp!

L'enfant se tourne vers ses parents quand il ne peut répondre par soi-même à des questions existentielles... Ensuite, quand il parvient à maturité il peut validé ou invalidé les paroles transmises par les parents... Et pas que les paroles, toutes les valeurs inculqués d'ailleurs... Mais pas avant. Nous avons TOUS étés conditionnés (à tort ou à raison...)!

Qui n'a jamais posé une question à ses parents enfant?



à+

Mais quel vérité ? Cette "vérité" est égale,voir inférieure a toutes les autres "vérités" existantes.

Spoiler:

[Bulle]

Le sacrement ne signifierait donc rien ? Ce n'est pas une marque d'appartenance ? La limbe des enfants ça ne te rappelle rien ?

Les limbes correspondent à une théorie qui a été officiellement rayée de la carte par l'Eglise catholique.

Cher Libremax, le problème n'est pas que la théorie soit rayée, mais qu'elle a existé pendant environ 2000 ans en même temps que le sacrement de baptême : ce qui montre bien que l'enfant baptisé a été "marqué" et que cette marque était son passeport pour le paradis, instruit ou non par le catéchisme.

Le rôle des parrains est d'aider, éventuellement les parents dans une éducation : ce n'est pas celui d'obliger les enfants à penser! Comment cela se pourrait ?

Comment font les enfants musulmans pour avoir un arrière monde autrement que "musulman" et comment font les enfants chrétiens pour avoir un arrière monde autrement que chrétien... sans la laïcité (et dieu sait que l'Eglise y a été contrainte et forcée à ladite laïcité) qui ne date pas d'il y a 2000 ans : tu vois pourquoi je trouve la remarque de Tibouc tout à fait intéressante ?
Au passage elle n'est pas si officiellement rayée que ça on dirait :

Spoiler:

Que dit l'Eglise à propos du baptême ?

D'autre part, selon la doctrine du Concile de Trente sur les sacrements, le baptême n'est pas un pur signe de la foi; il en est aussi la cause (29). Il opère dans le baptisé " l'illumination intérieure ". La Liturgie byzantine l'appelle " sacrement de l'illumination ", ou même simplement " illumination ", c'est-à-dire foi reçue, envahissant l'âme pour que tombe, devant la splendeur du Christ, le voile de l'aveuglement (30).
(...)[et en confirmation]

21. On objecte aussi au baptême des petits enfants qu'il constituerait une atteinte à leur liberté. Ce serait contraire à leur dignité de personne que de leur imposer pour l'avenir des obligations religieuses que, plus tard peut-être, ils seront amenés à récuser. Mieux vaudrait ne conférer le sacrement qu'à l'âge où l'engagement libre est devenu possible. En attendant, parents et éducateurs devraient se tenir sur la réserve, et s'abstenir de toute pression.

22. Mais une telle attitude est bien illusoire: il n'existe pas de pure liberté humaine, qui serait exempte de tout conditionnement. Déjà au plan naturel, les parents font pour leur enfant des choix indispensables à sa vie et à son orientation vers les vraies valeurs. Une attitude soi-disant neutre de la famille à l'égard de la vie religieuse de l'enfant serait en fait une option négative, que le priverait d'un bien essentiel. Surtout, quand on prétend que le sacrement de baptême compromet la liberté de l'enfant, on oublie que tout homme, même non baptisé, a envers Dieu comme créature des obligations imprescriptibles, que le baptême vient ratifier et élever dans l'adoption filiale. On oublie aussi que le Nouveau Testament nous présente l'entrée dans la vie chrétienne non comme une servitude ou une contrainte, mais comme l'accès à la vraie liberté (31). Certes, il pourra arriver que l'enfant, parvenu à l'âge adulte, renie les obligations découlant de son baptême. Les parents, malgré la souffrance qu'ils peuvent en éprouver, ne doivent pas se reprocher d'avoir fait baptiser leur enfant, et de lui avoir donné l'éducation chrétienne, comme c'était leur droit et leur devoir (32). Car, malgré les apparences, les germes de la foi déposés dans son âme pourront un jour reprendre vie, et les parents y contribueront par leur patience et leur amour, par leur prière et le témoignage authentique de leur propre foi.

Quant au rôle de parrain/marraine je cite :

L'Église, en effet, ne peut accéder au désir de ces parents que s'ils donnent l'assurance qu'une fois baptisé, l'enfant pourra bénéficier de l'éducation catholique appelée par le sacrement; elle doit avoir l'espoir fondé que le baptême portera ses fruits (40).

Si les garanties apportées - par exemple le choix de parrains et marraines qui prendront sérieusement en charge l'enfant, ou encore l'appui de la communauté des fidèles - sont suffisantes, le prêtre ne pourra refuser de procéder sans retard au baptême, comme dans le cas des enfants des familles chrétiennes. Si, par contre, elles ne suffisent pas, il sera prudent de différer le baptême. Mais les pasteurs devront se maintenir en contact avec les parents, de manière à obtenir si possible les conditions requises de leur part pour une célébration du sacrement. Enfin, si même cette solution n'aboutit pas, on pourra en dernier recours proposer l'inscription de l'enfant en vue d'un catéchuménat à l'époque de sa scolarité.

Source :
Le Vatican

[gaston21]

J'ai l'impression que je suis le seul à savoir pourquoi on baptise les bébés...La baptême, c'est le passeport, avec visa, indispensable pour éventuellement avoir accès au paradis ! Rien que ça !
Article 1257 du catéchisme, clair, net et précis !
" Le Seigneur Lui-même affirme que le Baptême est nécessaire pour le salut....L'Eglise ne connait pas d'autre moyen que le Baptême pour assurer l'entrée dans la béatitude éternelle ..."
Et une phrase amusante du même article :
" Dieu a lié le salut au sacrement du Baptême, mais il n'est pas lié Lui-même à ses sacrements ". Vous pigez ?
On oublie trop que l'Eglise est une dictature et qu'elle seule a le pouvoir d'ouvrir la porte de ce fameux paradis . Alors, dépêchez-vous d'aller vous tremper la tête dans le baptistère ! J'exagère ! Au dernier baptême auquel j'ai assisté, le curé se servait d'un saladier...

[dan 26]

Merci pour la demonstration, de ce que peut etre un endoctrinement de base . Donc baptiser ou endoctriner ses enfants trop jeune c'est exactement aussi nuisible pour l'enfant qui va devenir un homme un jour.

Amicalement

Faux et archi faux. En effet qui ne tente pas de répondre à ses enfants avec bon sens. Et s'il s'agit de la vérité quel mal fait-on à leur enseigner cette dernière? Dites-moi svp!

[/quote] Je l'ai déjà expliqué il n'y a strictement aucune vérité universelle dans ce domaine . Tous les aprents de religions différentes croeint detenir la vérité , et pourtant elles sont différentes.

L'enfant se tourne vers ses parents quand il ne peut répondre par soi-même à des questions existentielles...

Non excuse moi l'enfant ne se pose aucune question existentielle , désolé, ,c'est plus tard que ce quetionnement arrive. C'eux sont els parents qui mettent en avant leur doctrine .

Ensuite, quand il parvient à maturité il peut validé ou invalidé les paroles transmises par les parents...

C'est plus tard mais à condition d'avoir pu etre informé du panel de religions à sa disposition .

,

Et pas que les paroles, toutes les valeurs inculqués d'ailleurs... Mais pas avant. Nous avons TOUS étés conditionnés (à tort ou à raison...)!

Nous sommes donc d'accord l'enfant ne peut choisir dans ces conditions.

Qui n'a jamais posé une question à ses parents enfant?

Tous mais que très tres rarement des questions existentielles .



.

Spoiler:

attention on va te traiter de raciste!!!

amicalement

[dan 26]

Merci pour la demonstration, de ce que peut etre un endoctrinement de base . Donc baptiser ou endoctriner ses enfants trop jeune c'est exactement aussi nuisible pour l'enfant qui va devenir un homme un jour.

Amicalement

Faux et archi faux. En effet qui ne tente pas de répondre à ses enfants avec bon sens. Et s'il s'agit de la vérité quel mal fait-on à leur enseigner cette dernière? Dites-moi svp!

Je l'ai déjà expliqué il n'y a strictement aucune vérité universelle dans ce domaine . Tous les aprents de religions différentes croeint detenir la vérité , et pourtant elles sont différentes.

L'enfant se tourne vers ses parents quand il ne peut répondre par soi-même à des questions existentielles...

Non excuse moi l'enfant ne se pose aucune question existentielle , désolé, ,c'est plus tard que ce quetionnement arrive. C'eux sont els parents qui mettent en avant leur doctrine .

Ensuite, quand il parvient à maturité il peut validé ou invalidé les paroles transmises par les parents...

C'est plus tard mais à condition d'avoir pu etre informé du panel de religions à sa disposition .

,

Et pas que les paroles, toutes les valeurs inculqués d'ailleurs... Mais pas avant. Nous avons TOUS étés conditionnés (à tort ou à raison...)!

Nous sommes donc d'accord l'enfant ne peut choisir dans ces conditions.

Qui n'a jamais posé une question à ses parents enfant?

Tous mais que très tres rarement des questions existentielles .



.
Et si j'ai précisé TJ,c'etait pour souligner que ses parents n'étaient pas donc pas censé avoir un esprit très developpé Attention on va te traiter de raciste!!!

amicalement

[Tibouc]

Libremax, qu'est-ce que vous diriez si quelqu'un inscrivait son gamin dans son parti politique dès la naissance ?
Soutiendriez-vous là aussi qu'il n'y a aucun endoctrinement ?

[MrSonge]

Le baptême est donc une prison, une souillure que l'on s'en affriole de la sorte ?
Rappelons tout de même que si les parents veulent baptiser leur enfant, c'est leur droit, et je doute que quiconque puisse envisage avoir quelque chose à redire à cela. L'enfant lui-même, de toutes façons, pour peu qu'il ait été baptisé à la naissance, ne s'en souviendra même pas : s'il décide de n'y accorder aucune importance, il n'aura donc même pas « d'événement traumatisant » à refouler au fond de sa mémoire. En gros, je trouve assez bucolique qu'on fasse toute une affaire fumeuse d'un simple petit baptême de rien du tout qui ne devrait même pas retenir l'attention des incroyants un seul quart de seconde, alors qu'il existe tant d'autres manières pour des parents abrutis d'endoctriner leur marmaille...
S'il fallait interdire aux parents tous les gestes qui pourraient « conditionner » leurs enfants, c'est bien simple, on serait obligé de leur retirer leurs mômes, à tous, sans exception. Aux miens aussi, les viles, ils m'ont conditionné à écouter de la musique classique, à faire du violon dès 4 ans, et du piano dès 5 ans. Et j'étais encore trop jeune pour me rendre compte que j'aurais pu faire du pipeau ou des cymbales, avant de me passionner pour le rap et la techno ! Je ne leur pardonnerai jamais cet endoctrinement criminel.

[Jipé]

Libremax, qu'est-ce que vous diriez si quelqu'un inscrivait son gamin dans son parti politique dès la naissance ?
Soutiendriez-vous là aussi qu'il n'y a aucun endoctrinement ?

Très bonne comparaison, bravo ! Je rajouterais, inscrit à vie dans les registres de ce parti

[MrSonge]

Il est certain qu'un enfant baptisé va automatiquement se mettre à voter Christine Boutin dès ses dix-huit ans.
La comparaison est poignante.

[Bulle]

En gros, je trouve assez bucolique qu'on fasse toute une affaire fumeuse d'un simple petit baptême de rien du tout qui ne devrait même pas retenir l'attention des incroyants un seul quart de seconde, alors qu'il existe tant d'autres manières pour des parents abrutis d'endoctriner leur marmaille...

Ce sont surtout tes propos qui sont tout à fait réducteurs pour le sacrement d'une part et pour la qualité de la foi des parents qui baptisent leur enfant...

[_Coeur de Loi]

Libremax, qu'est-ce que vous diriez si quelqu'un inscrivait son gamin dans son parti politique dès la naissance ?
Soutiendriez-vous là aussi qu'il n'y a aucun endoctrinement ?

Oui, c'est exactement la même abération.

Une négation de la liberté de conscience, mais comme c'est la routine pour Babylone la grande, les gens trouvent ça normale, ça fait plaisir aux parents, c'est l'occasion de faire la fête...

---

Mais remarquez que la tradition prime avant la foi :

Sinon ils batpiseraient les foetus, en cas de fausse couche il est sauvé, sa foi l'a sauvé...

[keinlezard]

Libremax, qu'est-ce que vous diriez si quelqu'un inscrivait son gamin dans son parti politique dès la naissance ?
Soutiendriez-vous là aussi qu'il n'y a aucun endoctrinement ?

Oui, c'est exactement la même abération.

Une négation de la liberté de conscience, mais comme c'est la routine pour Babylone la grande, les gens trouvent ça normale, ça fait plaisir aux parents, c'est l'occasion de faire la fête...

---

Mais remarquez que la tradition prime avant la foi :

Sinon ils batpiseraient les foetus, en cas de fausse couche il est sauvé, sa foi l'a sauvé...

Lorsqu'un TJ dit je me retire ... quelle est ton attitude et que conseille la WT envers les exclus et retiré ?

apres reviens nous parler de liberté de conscience !

Comme tu trouveras une réponse biaisée pour ne pas affronter la vérité je te le cite

*** Tour de Garde 1er juillet 1983 p. 24 § 18 Rejetez l’apostasie, cramponnez-vous à la vérité! ***
D’autre part, si un serviteur de Jéhovah recevait chez lui un tel enseignant trompeur, il deviendrait “complice des mauvaises actions qu’il commet”. (Bible en français courant.) Par conséquent, aucun témoin de Jéhovah fidèle de notre époque ne voudra saluer un apostat exclu ou qui s’est retiré volontairement de la congrégation, ni faire de son foyer chrétien un lieu d’où se répandraient des erreurs doctrinales. Le croyant qui accorderait l’hospitalité à un apostat et qui, à la suite de cela, provoquerait la mort spirituelle d’un compagnon adorateur de Jéhovah se chargerait sans aucun doute d’une lourde responsabilité devant Dieu. — Voir Romains 16:17, 18; II Timothée 3:6, 7.