Re: Pourquoi la mort est-elle censurée par la conscience de l'homme?

par keinlezard Jeu 27 Oct 2011 - 15:15

Tout d'accord avec toi ... et tu es pleinement excusé puisque c'est ce que je pene de la TMN ( foutaise )

Pas de lézard :)

V+

par sypqys Sam 29 Oct 2011 - 8:51

Bonjour tout le monde (mes lecteurs sous-entendu)!

Spoiler:

Einstein ! Voyons keinlezard ! Tu cites une citation qui n’apparaît pas là (dans ma liste). Pourquoi mets-tu en « spoiler » mon post sur les tâches et autres citations qui prouvent que la cause de l’existence est dieu ? (Tout effet à une cause etc.) La vérité te gène ?! Ça ce voit clairement ! cliquez ici ----- post de keinlezard dans mon sujet (datant du 26/10/2011 à 9h43)

Tu es trop fort ! Tu sors une phrase d’athée ; Quel est ton but ? Je ne te suis pas là!
Dans cette citation, Einstein sali le nom de Dieu (si je ne m’abuse), et tu ne la comprends même pas je parie !

Sinon explicites-la par toi-même sans répéter comme un perroquet du genre « c’est comme ça parce qu’Einstein l’a dit ! » C’est trop facile ! Einstein n’est pas Dieu (il pouvait avoir raison mais tort parfois…) Tu n’as pas choisi la citation ou il est le plus lucide et le plus humble, c’est certain!

keinlezard a écrit:Quant aux arguments d'autorité : Descartes ou Einstein ... ça ne vaut même pas la peine de commenter ...

Pourquoi ça stp ? Ta citation d’Einstein oui… mais les miennes… non ! Expliques-moi en quoi il pourrait avoir raison plus qu’Aristote, Descartes, Spinoza ou encore le très grand scientifique I. Newton http://fr.wikipedia.org/wiki/Conceptions_religieuses_d'Isaac_Newton¹ ; lien blog « la bonne nouvelle du Royaume pour la gloire de YHVH »² ; lien info-bible³ (liée à ce dont on débat actuellement provoqué à cause de la –réponse ou- réflexion antinomique de dan 26⁴)
Tiens, voilà ce qu’a pu affirmer I. Newton :

« L'opposition à la religion s’appelle athéisme quand on la professe et idolâtrie quand on la pratique. L'athéisme est tellement insensé et tellement odieux à l'humanité qu'il n'y a jamais eu beaucoup de gens pour l’enseigner. »

¹
Facile encore une fois de dire une chose sans expliciter… Je trouve au contraire qu’elles méritaient des explicitations pour quiconque n’est pas d’accord! Mais à tout bien réfléchir, je comprends… Sans commentaire -car irréfutable- ! Sinon, vas-y stp!
Seulement, cela prouve que nombre d’intellectuels ont pensés Dieu comme évidence à l’origine du vaste univers et par extension de nous y compris –univers infini à notre échelle- dont nous ne connaissons que les bornes, et cela te gène à toi, tu ne veut pas t’imaginer que l’on doive quelque chose à qui que ce soit (tu te dis sans doute « vive l’indépendance !»)
[Contredit-moi en étant cartésien… ah non ! Pardon… tu es évolutionniste (selon tes écrits et citations…) ; Alors ce sera en évolutionniste que tu me contredira!
Réponds en étant pragmatique et exhaustif stp ! sinon, c’est que tu es à cours d’argument… et que tu es acculé par mes arguments et réponses.]
Tu n’as pas voulu commenter mes citations (pour x ou y raisons, enfin bref… toutefois j’attends une réponse maintenant !) ; Alors pour ma part, je ne t’imiterai pas (à savoir affirmer une chose sans expliciter ni argumenter ! Trop simple !). Non, en effet je vais commenter et démonter la citation d’Einstein à l’aide d’un site Internet ou sur ces points je pense pour l’ensemble comme les auteurs du site et cela m’éviteras d’écrire plus, sinon je ferai un roman, et vous vous lasserez sans doute.
Une réponse dans ce spoiler rebaptisé (cliquez-y dessus pour la lire):

réponse logique à la citation d’Einstein (proposé par keinlezard), réponse par la bible, tiré d’1 site web:

Source (du contenu du spoiler rebaptisé :"réponse logique à la citation d’Einstein (proposé par keinlezard), réponse par la bible, tiré d’1 site web" ci-dessus)

Ou encore en réponse à l’athéisme voilé d’Einstein:

Luc 10;21

[…]il fut transporté de joie dans l’esprit saint et dit : “ Je te loue publiquement, Père, Seigneur du ciel et de la terre, parce que tu as soigneusement caché ces choses à des sages et des intellectuels, et que tu les as révélées à des tout-petits.[…]

1 Corinthiens 3;18-21

Que personne ne se séduise lui-même : si quelqu’un parmi vous pense être sage dans ce système de choses, qu’il devienne sot pour devenir sage. Car la sagesse de ce monde est sottise auprès de Dieu ; en effet, il est écrit : “ Il attrape les sages dans leur propre ruse. ” Et encore : “ Jéhovah sait que les raisonnements des sages sont futiles. ” Que personne donc ne se glorifie dans les hommes

2 Corinthiens 10;4-5

Car les armes de notre guerre ne sont pas charnelles, mais puissantes par Dieu pour renverser des forteresses. 5 Car nous renversons des raisonnements et toute chose altière qui se dresse contre la connaissance de Dieu ; et nous faisons toute pensée captive pour l’amener à obéir au Christ

Romains 1;18-23

Car la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et injustice des hommes qui étouffent la vérité injustement, parce que ce qui peut être connu de Dieu est manifeste chez eux, car Dieu le leur a manifesté. Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables ; parce que, bien qu’ils aient connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu et ne l’ont pas non plus remercié, mais ils sont devenus sots dans leurs raisonnements et leur cœur inintelligent s’est obscurci. Bien qu’ils affirment être sages, ils sont devenus fous et ont changé la gloire du Dieu incorruptible en quelque chose comme l’image de l’homme corruptible et d’oiseaux et de quadrupèdes et de bêtes rampantes.

Bulle, non les versets ne servent pas uniquement à expliciter la compréhension d’autres versets (ta fameuse explication du verset A qui apporterait une explication à la compréhension du verset B)… En effet, témoin ce qui suit là-dessous :

2 Timothée 3:16-17

Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne.

(Peut-être ne le connaissait-tu pas celui-là ! Maintenant c’est chose faite. Voilà qui nous met d’accord)

apparté:

Petit aparté facultatif jusqu’aux pointillés, sautez si vous ne voulez pas lire... (le reste concerne et dan 26 et keinlezard principaux intervenants dans ce sujet)

Paul écrivit ça sous inspiration divine et je le crois à 100% ; car j’atteste la véracité de ces écrits… Seuls ceux qui ne connaissent pas la puissance de la Bible et son effet extraordinaire, métamorphosant les cœurs disposés, sincères (un humain est sous-entendu). Ceux qui ne connaissent pas nierons cette vérité (mais il ne s’agira que de préjugés car leur attitudes fermé est non fondée… sinon sur une méconnaissance des Écritures ou encore une méchanceté gratuite, une jalousie ou un cœur endurci égarée non disposé à remettre en question ce qu’il a appris dans les médias et les commérages autour de lui depuis qu’il est au monde… seulement la plupart, sont des mensonges et les individus n’en n’ont pas conscience bien souvent !) Hébreux 4 :12 a) / 1 Jean 4:18-20 b)

Versets cités ci-dessus entres parenthèses pour ceux qui veulent savoir et comprendre avec une coloration de ce qui concerne ce que j’ai avancée plus haut après le verset de Paul (2 Timothée 3...)

a)

Car la parole de Dieu est vivante et puissante ; elle est plus acérée qu’aucune épée à double tranchant et elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et de [leur] moelle, et elle est à même de discerner les pensées et les intentions du cœur.

b)

Nous savons que tout homme qui est né de Dieu ne pratique pas le péché, mais Celui qui est né de Dieu veille sur lui, et le méchant n’a pas de prise sur lui. Nous savons que nous venons de Dieu, mais que le monde entier se trouve au pouvoir du méchant. Mais nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous parvenions à connaître le véritable. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle.

………………………………………………………………………….

⁴ (à dan 26)

dan 26 a écrit: Tout simplement parceque l'homme est incapable de s'imaginer sa finitude, et cela l'angoisse . le fait qu'il soit un etre intelligent l'amène à se poser cette question, et n'ayant aucune réponse (sauf au travers des espérances imaginées par toutes les religions et sectes), il a peur, il s'angoisse.

Déjà, première remarque : tu répètes deux fois le verbe « angoisser ».
Ou est la contradiction qui m’a fait réagir ?

Tu affirme que l’homme est un être intelligent. (ce que je sais très bien -mais moi à défaut de toi je sais pourquoi-)
le fait qu'il soit un etre intelligent
Mais problème, d’où lui vient cette intelligence s’il ne la pas reçu d’un être bien supérieur ?!
Puisque…

Tu sous-entends après que toutes les religions et sectes sont des purs produits de l’imagination de l’homme. Soit.
sauf au travers des espérances imaginées par toutes les religions
Ce qui ici, dénote donc que tu es partisan de l’évolution et qu’aucun livre n’est donc divin !
Donc antinomie ! Sinon, faut expliciter et pourquoi l’homme est intelligent sans existence qui le surpasse et qu’il a façonné ainsi. Comment à t-il pu apparaître ex-nihilo ou pas… (le résultat est le même : l’existence complexe –sans aller trop loin dans les détails- !)

Puis, expliques ne serait-ce que quelques miracles de la Bible (Moïse, le Christ etc.)! Ne serait-ce que ces écrits (la Bible) empreint d’amour, de sagesse, de beauté et le tout est surhumain (malgré des traductions etc. alors je n’ose imaginer la magnificence de l’original !).
Expliques comment malgré toutes les mesures de censures (détruire en brûlant la Bible et parfois mêmes les lecteurs de Celle-ci)… il reste toujours la Bible actuellement qui circule (et plus que jamais en circulent) !

dan 26, si je ne suis toujours pas clair je pourrai volontiers reformuler. Il suffira de le demander ou de le faire comprendre.

………………………………………………………………………….

à keinlezard concernant mon égarement injustifiée de sa part, ma réflexion logique à mon sens:

keinlezard a écrit: Outre le fait que tu t'égares

Je m’égare toujours ?

-------------------------------------------------------

Bien à vous !

Merci d’avoir pris de votre temps nécessaire pour me lire ; bonne fin de journée !

à+

par **Bulle** Sam 29 Oct 2011 - 10:56

sypqys a écrit:Bulle, non les versets ne servent pas uniquement à expliciter la compréhension d’autres versets (ta fameuse explication du verset A qui apporterait une explication à la compréhension du verset B)… En effet, témoin ce qui suit là-dessous :

Les versets ne peuvent en aucun cas servir d'argument sauf dans ce cas précis, pour la simple et bonne raison que les versets bibliques ne valent que pour ceux qui y croient d'une part et appartiennent à ladite confession.

par **Bulle** Sam 29 Oct 2011 - 11:01

keinlezard a écrit:bonjour Sypqys,
Selon la loi française un courrier m'étant adressé j'en ai la pleine liberté d'utilisation. Ce qui implique également que je peux le rendre public.

Selon la loi française peut-être, mais pas selon l'article 7 de la charte de ce forum !

par sypqys Sam 29 Oct 2011 - 11:14

Bulle a écrit:
sypqys a écrit:Bulle, non les versets ne servent pas uniquement à expliciter la compréhension d’autres versets (ta fameuse explication du verset A qui apporterait une explication à la compréhension du verset B)… En effet, témoin ce qui suit là-dessous :
Les versets ne peuvent en aucun cas servir d'argument sauf dans ce cas précis, pour la simple et bonne raison que les versets bibliques ne valent que pour ceux qui y croient d'une part et appartiennent à ladite confession.

Étrange qui tu ne cites pas le verset. Il te dérange visiblement.

sypqys a écrit:… En effet, témoin ce qui suit là-dessous :

Fallait ne pas le citer, si tu ne voulait pas perdre les lecteurs qui commencerai sur ton post... Sinon, facile de ton donner raison!

Je vous renvoie au post en question à ceux qui veulent comprendre sait-on jamais (car il faut savoir qu'il y a des lecteurs curieux).

>>>>>>>>>>>ici<<<<<<<<<<<<

ou cliquez ici simplement :

ce que bulle a oublier de préciser, donc l'explication complète:

Alors, sache Bulle que, je me répètes sans doute, mais vous êtes sur un forum ou il y a aussi des croyants...
Alors faut-il donner raison aux athéistes et tort à tous les croyants?
(si un croyant n'exprime pas sa foi en prouvant par des citations qui sont divines -selon lui- entre autres, que peut-il faire pour être crédible? Déjà qu'il ne l'ai pas. Alors si il n'utilise pas son épée la Bible -pour les chrétiens-, comment peut-il être pris pour un chrétien authentique?)

Je crois que vous devriez tolérer cela et ignorez ce que vous lisez (les versets)...
Peu importe si vous ne voulez pas accepter ce qui est écrit...
C'est votre choix pas le mien...
Ceci dit, j’essaie de vous comprendre, mais c'est difficile.

Mettons-nous juste d'accord svp!

merci

à+

Edit : Merci Bulle d'avoir repris keinlezard qui a confondu Loi française et Charte du forum.

par **Bulle** Sam 29 Oct 2011 - 16:06

sypqys a écrit:Alors, sache Bulle que, je me répètes sans doute, mais vous êtes sur un forum ou il y a aussi des croyants...

Mais oui, sypqys, sur un forum de croyants, de monothéistes mais dont la confession s'appuie sur... trois tris différents. Et en l'occurrence pas uniquement sur le nouveau testament !

(si un croyant n'exprime pas sa foi en prouvant par des citations qui sont divines -selon lui- entre autres, que peut-il faire pour être crédible? Déjà qu'il ne l'ai pas. Alors si il n'utilise pas son épée la Bible -pour les chrétiens-, comment peut-il être pris pour un chrétien authentique?)

C'est là où le bât blesse ! Que tu sois croyant est une chose, mais que tes arguments se réduisent à un truc genre "c'est vrai parce que c'est écrit dans la bible", c'est de notre point de vue : parfaitement nullissime. Donc, peut-être bien vu, sur un forum d'évangélisation ou sur un forum confessionnel mais pas ici où il est question de débattre avec des arguments !

C'est votre choix pas le mien...

Le problème vois-tu c'est que personne ne t'oblige à partager la ligne éditoriale de ce forum, mais nous te demandons simplement de la respecter.
Mais je suis persuadée que c'est, comment dire, une simple mauvaise habitude et que tu es parfaitement capable de chercher en toi (et pas ailleurs), une logique, ainsi que des arguments pour débattre...

par JO Sam 29 Oct 2011 - 17:57

Pourquoi un croyant se soucie-t-il de le paraitre ? Il devrait lui suffire de l'être?
Quant à la mort, elle est inconcevable, tant qu'on est vivant, même si son idée terrorise la plupart des gens . On tient tellement à exister .

par Ling Sam 29 Oct 2011 - 18:09

Comment la conscience peut-elle envisager son éradication complète?

par JO Dim 30 Oct 2011 - 8:39

en se pensant fragment d'un Tout qui lui, ne disparait pas .
Imagine une droite, sur laquelle on matérialise un segment .
Existence
Efface les deux extrémités du segment, reste la droite: essence
Si on se pense segment, on est mortel, mais si on s'identifie à la droite ?

par Ling Dim 30 Oct 2011 - 9:14

Nous ne sommes plus qu'une particule dans le flux de la vie.

par JO Dim 30 Oct 2011 - 10:13

mais une particule pensante : la vie garde ses propriétés : pourquoi les perdrait-elle en changeant de forme ? Le nuage qui tombe en pluie disparait mais l'eau en garde toutes les propriétés .

par Ling Dim 30 Oct 2011 - 10:28

La pensée n'est elle pas le fruit de la conscience, et la conscience le siège du moi?

par **Bulle** Dim 30 Oct 2011 - 10:46

Stirica a écrit:La pensée n'est elle pas le fruit de la conscience, et la conscience le siège du moi?

J'ai peur de ne pas saisir, Stirica :
On aurait donc :
A la pensée
B la conscience
C le moi
A vient de B et C vient de B également, donc la conscience est à l'origine de tout ; ce qui fait que pour toi la conscience ne peut éradiquer la conscience. J'ai bien compris ?

On dirait bien un raisonnement circulaire non ?

par JO Dim 30 Oct 2011 - 10:48

sais pas, au juste . Plus ça va, plus je me rends compte que l'essentiel devient conscience, mais ça demande un effort . L'inné, c'est le "ressenti" .Plus on est près du non composé, plus on s'approche de ce qui a des chances d'être pérenne . Mais les initiés disent que, justement, tout le senti doit devenir conscience ...puis pensée...

par Ling Dim 30 Oct 2011 - 10:57

Présenté ainsi, il est évident que c'est peu compréhensible. lol!

Point 1/ La conscience ne peut envisager sa propre éradication.

Elle n'a pas les outils conceptuels pour se faire

Point 2/

La pensée n'est elle pas le fruit de la conscience, et la conscience le siège du moi?

Je ne raisonnais pas, je posais à JO une question sur la nature de la conscience et ses constituants. Je m'interrogeais sur cette phrase:

mais une particule pensante : la vie garde ses propriétés : pourquoi les perdrait-elle en changeant de forme ?

Qui est un possible mais pose la question de la nature même de ce que nous nommons conscience.

par sypqys Dim 30 Oct 2011 - 10:59

Bonjour Bulle, JO, Stirica, les autres lecteurs! ;

Je répond à Bulle en 1) puis à JO après en 2) et enfin à Stirica et aux futurs intervenants 3) -je tiens à respecter l’ordre des réponses tout logiquement-

1)

Bulle a écrit:trois tris différents. Et en l'occurrence pas uniquement sur le nouveau testament !

Comment trois tris différents ? Explicite stp. Je ne me sers pas que du Nouveau Testament…
Oublie-tu Ecclésiaste, Psaumes, Isaïe sont cités >>>ici<<<

Autre preuve dans ce forum, je me cite :

sypqys a écrit:
“ Vois : je mets vraiment aujourd’hui devant toi la vie et le bien, la mort et le mal. [Si tu écoutes les commandements de Jéhovah ton Dieu,] que je te commande aujourd’hui, de manière à aimer Jéhovah ton Dieu, à marcher dans ses voies et à garder ses commandements, ses ordonnances et ses décisions judiciaires, alors, à coup sûr, tu resteras en vie et tu te multiplieras, et Jéhovah ton Dieu devra te bénir dans le pays où tu te rends pour en prendre possession.
“ Mais si ton cœur se détourne et que tu n’écoutes pas, si vraiment tu te laisses séduire, que tu te prosternes devant d’autres dieux et que tu les serves, oui je vous déclare aujourd’hui que vous périrez totalement. Vous ne prolongerez pas vos jours sur le sol vers lequel tu traverses le Jourdain pour aller en prendre possession. Oui, je prends aujourd’hui à témoin contre vous les cieux et la terre, que j’ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction ; et tu dois choisir la vie, afin que tu restes en vie, toi et ta descendance, en aimant Jéhovah ton Dieu, en écoutant sa voix et en t’attachant à lui ; car il est ta vie et la longueur de tes jours, pour que tu habites sur le sol que Jéhovah a juré à tes ancêtres, Abraham, Isaac et Jacob, de leur donner. ”

Source : Deutéronome 30:15-20

>>>>>>>>>>Lien de ce post si tu doutes de mes écrits (que je ne me servirai que du NT)<<<<<<<<<

Bulle a écrit: Que tu sois croyant est une chose, mais que tes arguments se réduisent à un truc genre "c'est vrai parce que c'est écrit dans la bible", c'est de notre point de vue : parfaitement nullissime. Donc, peut-être bien vu, sur un forum d'évangélisation ou sur un forum confessionnel mais pas ici où il est question de débattre avec des arguments !

Ah bon, parce que je ne débattrai pas moi !? Je sait sur quel genre de forum nous sommes... Si vous êtes partisan de l'athéisme et ne souhaitez pas que des vrais croyants viennent s'eexprimer avec leur armes... Qu'attendez-vous? Vous resterai dans vos doutes, et vos arguments seront des arguments de demi-croyants voire d'athées qui ne feront que déformer la réalité que seul les croyants sincères peuvent effleurer mieux que ceux qui ne le sont pas (qui eux ont forcément un tas de préconçus en tête...)! Une section "religion" voué à ne servir pas à grand chose... Sauf à nous amener à être athée!

Bulle a écrit: nous te demandons simplement de la respecter.
Mais je suis persuadée que c'est, comment dire, une simple mauvaise habitude et que tu es parfaitement capable de chercher en toi (et pas ailleurs), une logique, ainsi que des arguments pour débattre...

Plait-il ?

Vous me demandez (ou tu me demandes Bulle) ? Non ça n’est pas une mauvaise habitude… ça c’est juste ton opinion parce que tu es athée et que tu n’es pas tolérante envers ce qui croient
ET qui pratiquent ou tentent de...

Une logique ? et ……….. des arguments !? je rêve !

rajout personnel:

Juste ;

Franchement, parfois mieux vaut mieux s’abstenir que d’écrire de telle choses… Pourtant tu as réfléchis… Parce que j’ai vu que tu étais connecté mais tu as répondu presque 5 heures après (si je m’en tiens aux heures du forum… -parfois il y a un décalage de moins une heure-) Donc, si tu étais sûre tu aurais de suite répondu !
« il n’appartient pas à l’homme qui marche, de diriger son pas » Jérémie 10 :23
« … ne t’appuie pas sur ton intelligence » Proverbes 3 :5
Bon, soit. Vous athées votre devise n’est pas celle-là (je sais bien...)!
……………………………………………
2)
Tu reviens sur mon post pour quoi ?
Pour me faire des remarques ou des reproches !
Puis d’en remettre une couche en rappelant pourquoi la mort est inconcevable (comme si je n’en n’avais pas assez dit dessus… Je rêve !)

Mais ne t’en fait pas je tiens à te répondre !
(je scinde ta réponse en deux volontairement de sorte à ce que je puisse répondre à ces deux points.)

JO a écrit:Pourquoi un croyant se soucie-t-il de le paraitre ? Il devrait lui suffire de l'être?

D’une part, je ne me soucis pas de le paraître ; Mais NUANCE de l’être tout simplement !

développement de ma pensée/explicitation:

Bizarre, on ne tient pas compte des versets cités alors qu’ils sont clairs ! Seulement la vérité dérangeait au temps du Christ, et il était dit qu’elle dérangerait toujours de nos jours…
Donc, c’était écrit. Je ne vous en veux pas, vous réalisez en somme une des prophéties (sans le savoir –étant de belle marionnettes de votre dieu ; c'est mon avis, si vous n'êtes pas d'accord c'est votre droit...-). 2 Timothée 3:1-7 et 4:3… /Tite 1:8… / Jude versets 17 et 18 par exemple

remarque personnelle facultative ou constat, ne lisez pas si vous ne voulez pas…:

JO a écrit:Quant à la mort, elle est inconcevable, tant qu'on est vivant, même si son idée terrorise la plupart des gens . On tient tellement à exister .

Évidemment, lorsque l’on meurt ça ne plus être pareil ! C’est certain ! On suppose qu’il y a le néant, donc la fin de la conscience et de tout le reste qui suit nécessairement (corps physique, valeurs, pensées, amour, haine, convictions, préjugés, estime de soi, etc. seul reste l’héritage physique et immatériel l’amour, les conseils, que l’on a laisser à d’autres…)… Il faut croire en un hasard fataliste pour penser que toutes ces souffrances et cet amour paradoxalement sont le fruit d’un …… pur hasard !
……………………………………………

JO a écrit:J'ai cité de grandes figures en allégories de fanal spirituel pour l'humanité . Même Mahomet ( auquel je préfère Baha'u'illah) , qui a sans doute été transmis de travers, mais Jesus aussi ...

sypqys a écrit:[…]ton point de vue. Je le respecte (bien que tu pourrai l'approfondir... car apprécier Mahomet, il y a comme un petit problème, lui qui exhortait au meurtre et à la discrimination! Enfin, tous nous n'ouvrons pas les yeux sur ce qui es moral ou pas (soit divin ou pas!)... bref chacun ses convictions qu'elles soient -plus ou moins fondés.-)

JO a écrit:A ta disposition pour aprofondir .

sypqys a écrit:il ne suffit pas de l'écrire mais ... de le faire!

Alors, j’ajoute, argumentes pour paraître crédible. Car mettre Mahomet au niveau de Jésus me donne la …… !
Enfin, dit moi comment tu peux penser une absurdité pareille ?!
Ils sont incomparables (fut-ce même leur spiritualité –peut-on parler de spiritualité pour Mahomet ? Évidemment que non-)!
J’attends une réponse même brève stp. Eclaires-moi si tu dis vrai (ce dont je doute, et pas qu'un peu...)!
Sinon, un conseil accepte la réalité et renseignes-toi d'abord avec des sources plus sures.
……………………………………………
3)

Stirica a écrit:Comment la conscience peut-elle envisager son éradication complète?

Stirica je suis entièrement d’accord. C’est évident même.
Mais qu’elle en est la raison sinon qu’il (l’homme) n’a pas été conçu pour mourir (donc la conscience n’a pas été faites pour savoir qu’elle serait éradiqué, c’est certain !d’où ces peurs (ir)rationnelles de l’inconnu, de la peur de la fin –« retour » à la non existence-).

complément à cette intervention de stirica pertinente -bien que non explicité-, conseils pour ceux qui souhaitent me répondre:

2) et 3) et même 1) (Bulle) (car je viens de voir qu'elle c'est ajouté au dialogue entre JO et Stirica)

JO a écrit:en se pensant fragment d'un Tout qui lui, ne disparait pas .
Imagine une droite, sur laquelle on matérialise un segment .
Existence
Efface les deux extrémités du segment, reste la droite: essence
Si on se pense segment, on est mortel, mais si on s'identifie à la droite ?

Nous le somme toujours (mortel). On ne l’es plus mais ça ne reste qu’une illusion (JO)… Car, nous ne sommes pas toute la droite (infini s’il en est) mais que le segment de cette droite, et quand bien même cette droite perdrait un bout de segment, elle resterait infini… (car la droite si j’ai bien compris, c’est la Vie (ou la somme de toutes les vies…) Or, ces vies sont chacune indépendantes… intrinsèques… Sauf si tu inclus Dieu (Vie éternelle qui peut emmagasiner les existences dans sa mémoire et leur rendre la vie quand il le souhaite et à qui il le souhaite évidemment). Sans ça, difficile de croire que le hasard rende la vie un jour ou l’autre…

merci

Ravi de vous avoir répondu, sans regret aucun !
Un rappel, je ne juge personne, j’émets des constats objectifs, nuance (si vous n'êtes pas d'accord, prouvez-moi le contraire! qui veut m'ignorer, m'ignore!).

à+

par **Bulle** Dim 30 Oct 2011 - 11:06

JO a écrit: L'inné, c'est le "ressenti"

Mais, JO : si le ressenti était inné il serait identique à tous les individus, hors au contraire il varie avec les individus.
Ne serait-ce pas plutôt l'expérience qui construit ce que l'on ressent ?
Exemple simple : l'enfant battu a un ressenti des fêtes de Noêl différent de celui de l'enfant gâté.

par **Bulle** Dim 30 Oct 2011 - 11:20

Réponse globale à sypqys
1) quand je parle de trois tris différents je parle des interprétations différentes pour les trois religions du livre.
2) je répète et que tu sois content ou non n'est pas le problème : le fait que ce soit "écrit dans la bible" n'est pas et ne sera jamais un argument recevable puisque ce genre d'usage n'est pas acceptable dans un débat digne de ce nom où les arguments dits d'autorités et qui plus est non neutres ne permettent en rien l'avancement de la réflexion.
Exit donc (c'est une image) le style "'Dieu existe parce que c'est écrit dans la bible"

Après pour tes états d'âme et ta crise de reconnaissance, désolée pour toi, mais le forum n'est pas le lieu adapté.

par sypqys Dim 30 Oct 2011 - 11:55

à Bulle ;

Bulle a écrit:je parle des interprétations différentes pour les trois religions du livre

Merci pour la réponse à propos des "trois tris différent" comme tu l'a baptisé.

Je te répondrai que la Bible est un tout! Une seule interprétation n'est possible.
Elle est inspirée du début à la fin (n'en déplaise à ceux qui ne le pensent pas... Cela reste mon avis, ceux qui croit le contraire ; ce n'est que leur perception... je les respectes malgré cela)

Bulle a écrit:les arguments dits d'autorités et qui plus est non neutres ne permettent en rien l'avancement de la réflexion

Ah bon! Parce que maintenant la neutralité existe! Les tiens sont-ils peut-être neutres d'arguments?
Pourquoi ils ne permettraient pas l'avancement de la réflexion?

explicitation:

Bulle a écrit:[...]Après pour tes états d'âme et ta crise de reconnaissance, désolée pour toi, mais le forum n'est pas le lieu adapté.

Ce n'est en rien une crise de reconnaissance mais un simple constat! Désolé pour toi, Bulle, car en effet, si tu me lisait consciencieusement et en entier tu ne prendrai pas tes désirs pour des réalités!

explicitation à lire si souhaité:

Si tu répondais à toutes mes questions ce serait sympas Bulle. A propos de la droite et du segment idée proposé par JO...
Ton avis par rapport à ce que j'ai écrit si tu veut... Sinon j'aurais compris ne t'inquiète pas. Pour rappel : je ne force la main à personne (ce qui est tout à fait normal).

merci

à+

par sypqys Dim 30 Oct 2011 - 14:39

Salut dan 26, keinlezard Wink

dan 26 a écrit:Erreur monumentale , à l'origine la bible est une compilation de vieux textes d'origine, de périodes, et d'écritures différentes !!!

Oui c’est exact ! Cela dit, malgré tout cela, le message entres tous les livres que compose la Bible est le même. C’est un tout harmonieux ! Ils se complètent, normal il s’agit du même Auteur (il a juste transmis à des hommes ce qu’il voulait faire passer à tous les humains –qui le souhaitent et qui y croient par extension, pas les incrédules c’est évident-)!

Sinon, pour t’en convaincre lis lien supprimé par la modération publié en 1989 et réédité en 2006 (livre censé être gratuit –car certains n’ont rien compris et le revendent sur Internet- comme tous les livres d’ailleurs qui sont censé mener à la connaissance exacte.)

dan 26 a écrit:[…]quand au reste cette traduction n'est pas plus fiable que les autres désolé quoique tu en dises (enfin que ceux que les théologiens TDJ en disent!!) .

keinlezard a écrit: Tout d'accord avec toi ... et tu es pleinement excusé puisque c'est ce que je pene de la TMN ( foutaise )

Voilà les conclusions d’un site à propos de La Traduction du Monde Nouveau entre autres (conclusion que je partage bien évidemment)

Après cet analyse, cela n'etone pas que plusieurs érudits ont montré leurs admiration pour cette traduction (pour plus d'informations sur ce sujet, voir sur le lien suivant : link ).
Cela n'etone pas non plus que, même des oposants "sincères" aux Témoins de Jéhovah reconnaissent que la Traduction du monde nouveau est "une excellente traduction, très précise dans le rendu du sens des textes originaux."

Pour conclure, ont peut affirmer que la Traduction du monde nouveau est une bible fiable.¹

Source¹: lien supprimé par la modération

Vous pouvez manifestement être sûr que Dieu a préservé la pureté du message contenu dans ses livres afin que tous les humains de notre époque puissent bénéficier de la direction divine.

Source²: lien supprimé par la modération

>>>[url=lien supprimé par la modération/]Source : Cliquez ici (si vous le voulez)<-- -- ou ici ; pour lire le contenu du site d’où sont tirés ces citations (ma grande épée la Bible over-blog.com, contenu du blog très riche et pertinent au passage)[/url]<<<

dan 26, keinlezard… Ou êtes-vous ?

merci

à+
De rien...

par Jipé Dim 30 Oct 2011 - 15:38

Dernière édition par sypqys le Dim 30 Oct - 12:41, édité 2 fois (Raison : fautes d'orthographes entre autres)

Tu pouvais encore au moins éditer une dizaine de fois, vu les fautes qui restent... pette de rire

par **Bulle** Dim 30 Oct 2011 - 15:58

Stirica a écrit:Présenté ainsi, il est évident que c'est peu compréhensible.

Le pire c'est que je ne trouve pas que ce soit si incompréhensible que cela, je cherchais plus la manière de raisonner qui pouvait amener à affirmer que "la conscience ne peut envisager sa propre éradication".
J'ai supposé que tu voulais parler de la fameuse "conscience universelle", mais le retour à l'individu me laisse croire que non.
A moins que pour toi la "conscience universelle" soit dieu ?
Mais dans ce cas pourquoi n'aurait-il pas "les outils conceptuels pour le faire" ?

par Ling Dim 30 Oct 2011 - 16:14

Conscience universelle, je suis peu familière de ce concept.
Je partais de l'individu.
Je suis Stirica, Vous êtes Bulle, nous sommes l'une et l'autre consciente. Nous pensons, nous pensons lorsque nous écrivons. Nos souvenirs remontent à quel âge (4-5 ans pour ma part)? Comment notre conscience qui est "nous" (notre manière d'être, de vivre, de penser, de sentir les choses, de sentir les humains), qui est unique peut-elle avoir les représentations suffisantes pour signifier qu'elle pourrait ne plus être, et ce que pourrait être cette "fin"?
Je ne sais pas si je suis bien claire?

par **Bulle** Dim 30 Oct 2011 - 16:24

Sypqys a écrit:Je te répondrai que la Bible est un tout! Une seule interprétation n'est possible.

C'est probablement ce qui explique qu'il y en a plusieurs...

Ah bon! Parce que maintenant la neutralité existe! Les tiens sont-ils peut-être neutres d'arguments?

Pourquoi n'existerait-il pas, de nos jours, des sources exégétiques neutres ? L'exégèse historico critique par exemple... Pour ce qui est de l'argument d'autorité, nul besoin d'avoir inventé le fil à couper le beurre pour comprendre que le "c'est comme ça parce que Saint Paul l'a dit" est d'une stupidité profonde et à toute épreuve.
Alors va pour les forums destinés au prosélytisme, mais pas ici : c'est simple, clair, net et précis et encore une fois ce qui n'est pas accepté pour les contributeurs musulmans ne le sera pas plus pour les contributeurs chrétiens ou bouddhistes ou juifs etc...
Inutile d'y revenir là dessus c'est une décision de l'administration de ce forum.
De même les arguments du style "pour t'en convaincre lis ceci et hop un lien sur une publicité de la Watchtower c'est NON. Idem pour les liens publicitaires pour des blogs TJ.
Alors je ne vais pas y aller par 4 chemins et je vais être très très très claire une nouvelle fois : soit tu te plies aux règles de ce forum et tu les respectes, soit tu vas faire ta pub ailleurs, parce qu'en aucun cas nous accepterons de servir de support à tes missions d'évangélisation...

par sypqys Dim 30 Oct 2011 - 17:31

Article 4
Exclusion une semaine