Re: La domination d'où ça vient?

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 16:16

gaston21 a écrit:
Sauf exception, l'animal seul survivra difficilement .

Cela dépends des espèces Gaston.
Beaucoup de grand prédateur évolue "seul".
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de relation avec les congénères, mais l'instinct grégaire n'est pas la seul forme de relation à l'autre.

par JO Ven 9 Sep 2011 - 16:22

l'homme est un animal social : il ne survit pas seul , bébé, a besoin d'une longue maturation et ensuite, bénéficie d'un environnement nourricier ... même si ce dernier terme tend à s'amenuiser

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 16:53

L'espèce humaine est une espèce faible physiquement, mal adaptée, qui a compensé ses carences en dévelloppant ses ressources mentales.
Il a dévellopé un société qui lui sert de coquille de protection, mais lorsque ce système devient super-prédateur, même pour lui-même, est-il encore justifié ?

par JO Ven 9 Sep 2011 - 17:09

l'humanité est en crise de mutation . Elle ira mieux dans un siècle ou deux ...

par yacoub Ven 9 Sep 2011 - 17:43

gaston21 a écrit:De Gaulle en a imposé par sa taille, son courage, son obstination, son intelligence et sa roublardise . " Je lui tire mon chapeau ".

Toi l'humaniste de gauche, tu apprécies De Gaulle qui a dit:
Le système a perdu l'Indochine, la Tunisie, le Maroc, il perdra l'Algérie.
Il perdra aussi l'Alsace, la Lorraine, la Bretagne, la Corse.
Il ne restera de la France que l'Auvergne parce que persone n'en veut.

Jacques Ferniot, De Gaulle et le 13 mai, pages 117-118.

Les musulmans, vous êtes allés les voir ? vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ?
Vous voyez bien que ce ne sont pas des français.

Vous croyez que le corps français peut absorber 10 millions de musulmans qui seront demain 20 millions et après 40 millions.

Alain Peyrefitte, C'était De Gaulle, page 52.

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 19:06

JO a écrit:l'humanité est en crise de mutation . Elle ira mieux dans un siècle ou deux ...

Une humanité à venir, qui n'existe pas encore.
Sortir de la chrysalide ou en faire son tombeau.

par Ling Ven 9 Sep 2011 - 19:20

Vous semblez oublier que l'Homme est un animal grégaire comme les autres, que dans tout troupeau, toute meute, il y a un dominant et des dominés. L'humain ne fait que suivre cette règle...de la nature.

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 19:49

Grégaire comme les autres, ça ne signifie pas grand chose.
Il l'est à sa manière et sa structure sociale ressemble* davantage au fonctionnement de certains insectes que celui d'autres mammifères.

* en apparence seulement, puisque c'est un produit de son mental et non pas de sa nature physiologique.

par Ling Ven 9 Sep 2011 - 20:02

A dessein ai-je forçé le trait pour rappeler que l'homme est avant tout un animal, qu'une grande partie de son comportement est animal. La structure sociale de l'homme n'est pas éloignée de celle des grands singes.

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 20:20

Ah oui un peu forcé.

Mais je ne peux pas réduire l'homme à l'animal, pas plus que je ne peux réduire un animal à l'animal. Trop de variétés, de différences de comportements pour généralisé.

Mais oui l'homme a ses racines à travers l'animal, le végétal aussi, le minéral pas moins...

par casimir Ven 9 Sep 2011 - 20:28

Stirica a écrit:La structure sociale de l'homme n'est pas éloignée de celle des grands singes.

Euh...la mega-structure insectoïde me semble pourtant bien éloigné de la vie de "famille" au coeur de la forêt.

par Invité Ven 9 Sep 2011 - 22:08

Jo a écrit:on n'a pas besoin de protecteurs, mais on a besoin de partenaires . Etre partenaire n'empêche pas le souci de son intérêt propre, mais donne l'intelligence de l'action concertée en commun .
Que l'autre ne me comprenne pas, c'est secondaire au fait qu'il doive coopérer avec moi, dans son propre intérêt . Le chef est celui qui marche devant , pas celui qui empoche le premier .

On n'a pas besoin de protecteurs mais de partenaires! MERCI JO TOUT EST DIT! L'esprit d'équipe, une bonne ambiance et un bon fonctionnement sont dus à un respect mutuel des joueurs. Chacun a un rôle important dans l'équipe. Le leader comme les autres. Chaque rôle est important celui du leader pas plus qu'un autre. Ainsi dans la société le cadre, l'ouvrier, la mère de famille, les enfants sont aussi important que le leader (le président). Si la survie de l'espèce ne peut se faire sans leader, elle ne pourra pas se faire non plus sans les enfants, non plus sans les mères non plus sans les travailleurs etc... Chaque membre d'un groupe est important peut importe que son rôle ou sa tache soit noble ou pas.

Et un bon leader étant le dirigeant du groupe et sensé être celui qui mais de l'ordre dans le groupe, qui resserre les liens entre les membres. Celui qui fait taire les conflits, qui règle les problèmes. Le leader doit être la locomotive qui guide le groupe dans le bon sens. Et non dans son sens à lui personnellement. Et c'est ce qui se passe actuellement. Les temps anciens où c'était les sages du village qui prenaient les grandes décisions , c'est fini. Là on est au temps d'enfants pourris gâtés à la tête des pays qui prennent leurs peuples et ceux des autres d'ailleurs pour des pions. Des jouets qui servent leurs intérêts!

Où est l'esprit d'équipe? Où est l'égalité? Pourquoi un leader serait plus précieux qu'un autre membre? Si le leader est si important que ça pourquoi a-t-il besoins des autres pour l'être? C'est bien qu'il ne vaut pas plus qu'eux, que sans eux il n'est rien. Alors pourquoi l'Homme a pris cette fameuse habitude de DIVINISER? Tout comme un enfant qui idéalise ses parents les adultes idéalisent leurs leaders. Est-ce le temps des Rois et leur bobard de descendre des Dieux qui nous font toujours diviniser le mâitre qui nous frappe? Est-ce si difficile pour un dominant de respecter et d'accorder de l'importance pour les autres de son groupe? Est-ce si difficile pour un dominant de ne pas avoir avoir la tête qui enfle et de se rappeler qu'il n'est pas plus important que celui qui va au charbon sous ses ordres. BREF!

L'humanité est immature, j'espère que la crise passera histoire d'être touché par la sagesse car il est temps, d'enlever les armes aux enfants égoïstes dépourvus de coeur, qui sont contents de taper sur les autres et de créer des conflits pour récupérer des richesses.

par gaston21 Ven 9 Sep 2011 - 23:11

JO a écrit:tu me fais penser à mon chien, qui est amoureux du chat . Ce dernier tend le front aux léchouilles préliminaires mais refuse fermement de se laisser sodomiser . Il y a peut-être un enseignement à tirer de ce comportement animal ?

JO, j'ai de la difficulté à imaginer...Ton chien est énorme...Pauvre chat ! Mon épagneul est parfois l'objet de la convoitise
d' un chien minuscule , Un Néron obsédé...Mon brave toutou, stoïque, laisse faire, impassible et tolérant...Mais il faudrait un escabeau...Et l'affaire ne se conclut pas, comme dit le célèbre acteur de cinéma...Moralité : la taille peut être un facteur important...

par Jipé Sam 10 Sep 2011 - 16:12

Marine:

On n'a pas besoin de protecteurs mais de partenaires! (...) Chacun a un rôle important dans l'équipe. Le leader comme les autres. Chaque rôle est important celui du leader pas plus qu'un autre.

Personne ne dit le contraire....mais tu reconnais qu'il y a bien un leader (un chef, un dominant qui a une autorité sur les autres), dans une équipe.
Pourquoi vois-tu dans le mot "dominant" que le côté négatif ?
Il y a des dominations positives comme je l'ai expliqué, ainsi que d'autres.

par Invité Sam 10 Sep 2011 - 22:17

Jipé a écrit:Marine:
On n'a pas besoin de protecteurs mais de partenaires! (...) Chacun a un rôle important dans l'équipe. Le leader comme les autres. Chaque rôle est important celui du leader pas plus qu'un autre.
Personne ne dit le contraire....mais tu reconnais qu'il y a bien un leader (un chef, un dominant qui a une autorité sur les autres), dans une équipe.
Pourquoi vois-tu dans le mot "dominant" que le côté négatif ?
Il y a des dominations positives comme je l'ai expliqué, ainsi que d'autres.

Oui, il y a des dominations dîtes positives pour les gens qui ont besoin d'être encadrés, d'être pris par la main. ( comme les enfants) mais pour que cette domination reste positive le leader ne doit pas se croire supérieur ou plus important qu'un autre membre car c'est à cause de cette mentalité de supériorité, qu'on en arrive à des dominants irrespectueux qui se permettent de jouer avec la vie des autres se croyant supérieur! Voilà pourquoi la hiérarchie est contre l'égalité. Contre le partenariat, contre l'entre aides. C'est toujours affaire de supériorité et d'infériorité.

Pour changer la société il faut changer le système. Arrêter de laisser les autres diriger à nos places chacun à son mot à dire, du clochard au cadre, tous ont le droit à la parole. Or ce n'est pas le cas, a part les députés qui votent les lois (dont certaine en sous-marins à 4h du matin) Personne a son mot à dire. Et je trouve sa grave, que le seul moment où le peuple donne son avis soit seulement lors des élections où on a d'ailleurs même pas la parole on a juste la liberté de choisir quel dominant va nous dominer et faire sa loi pendant 5 ans. Le peuple n'a plus aucun pouvoir, et le peu qu'il a, il le donne le jour du vote.

Surtout que dans une équipe de foot par exemple. Ce n'est pas le leader seul qui va décider de l'avenir de l'équipe. Tout le monde se réunit et en discute. Le leader est le porte-parole, mais ce n'est pas à lui seul de prendre les grandes décisions qui concernent aussi bien les autres que lui.

Maintenant jipé toi qui est psy peut-être que tu peux m'expliquer pourquoi c'est si compliquer de coopérer? Pourquoi c'est si difficile de considérer les autres comme nos égaux? Car je comprends pas cette pathologie. Cette tare du coeur! Surtout que le dominant n'est pas plus important que le soumis car sans lui il n'est rien (il ne serait pas dominant)!

Autre questions qu'y a t'il de positifs dans la domination de nos dirigeants actuels?

Bonne soirée tout le monde!!

par Jipé Dim 11 Sep 2011 - 8:58

Marine:

Oui, il y a des dominations dîtes positives pour les gens qui ont besoin d'être encadrés, d'être pris par la main. ( comme les enfants) mais pour que cette domination reste positive le leader ne doit pas se croire supérieur ou plus important qu'un autre membre (...)

Il n'y a pas que des enfants qui ont besoin d'être encadrés, guidés, conseillés avec parfois un peu de fermeté. Le leader n'a pas à se croire supérieur, il est supérieur ! Il a ce que d'autres n’ont pas, une capacité fédératrice, une force mobilisatrice et dynamique. Là, où certains baisseront les bras, le leader s'accrochera et montrera qu'on peut toujours arriver ou du moins essayer.
Les leaders sont des personnes positives et font face à très souvent des défaitistes ou des loosers.

Pour changer la société, il faut changer le système. Arrêter de laisser les autres diriger à nos places chacun à son mot à dire, du clochard au cadre, tous ont le droit à la parole.

Mais personne n’empêche de s'exprimer, nous avons la chance d'être dans un pays démocratique où l'opinion est libre, mais les paroles ne sont pas toujours suffisantes, il faut à un moment passer à l'action. Et là encore, il y a besoin de leaders, de battants, de dominants...

Le peuple n'a plus aucun pouvoir, et le peu qu'il a, il le donne le jour du vote.

C'est faux, le peuple à des pouvoirs, ils peut se révolter, c'est aussi une question de volonté. Pourquoi ne le fait-il pas ?

Surtout que dans une équipe de foot par exemple. Ce n'est pas le leader seul qui va décider de l'avenir de l'équipe. Tout le monde se réunit et en discute. Le leader est le porte-parole, mais ce n'est pas à lui seul de prendre les grandes décisions qui concernent aussi bien les autres que lui.

Faux ! il y a des discussions avant oui et la décision, tout comme la sélection se font par les leaders, les dirigeants, les "chefs". Les joueurs suivent ce que décide le "chef" et la décision n'est pas contestable.

Maintenant jipé toi qui est psy peut-être que tu peux m'expliquer pourquoi c'est si compliquer de coopérer? Pourquoi c'est si difficile de considérer les autres comme nos égaux? Car je comprends pas cette pathologie.

Il n'y a pas de pathologie, et ce n'est pas compliqué de coopérer lorsque les décisions prises par les leaders sont fondées et justes. Un dominant qui ne voit que son intérêt personnel, sera un jour ou l'autre contesté, destitué (c'est d'actualité en politique dans certains pays), parfois cela prend du temps, c'est aussi une question de volonté décisionnaire de dominants pour renverser un pouvoir contestable.

Cette tare du coeur! Surtout que le dominant n'est pas plus important que le soumis car sans lui il n'est rien (il ne serait pas dominant)!

Non, un dominant est plus important qu'un dominé s'il a la volonté de se servir de cette capacité à des fins justes et pour l'amélioration de la communauté, du groupe, de l'espèce.
Il y aura toujours des dominés et des dominants.

par Geveil Dim 11 Sep 2011 - 11:22

Jipé a écrit:
Il n'y a pas que des enfants qui ont besoin d'être encadrés, guidés, conseillés avec parfois un peu de fermeté. Le leader n'a pas à se croire supérieur, il est supérieur ! Il a ce que d'autres n’ont pas, une capacité fédératrice, une force mobilisatrice et dynamique. Là, où certains baisseront les bras, le leader s'accrochera et montrera qu'on peut toujours arriver ou du moins essayer.
Les leaders sont des personnes positives et font face à très souvent des défaitistes ou des loosers.

Un million de fois d'accord avec toi, Jipé.

C'est faux, le peuple à des pouvoirs, ils peut se révolter, c'est aussi une question de volonté. Pourquoi ne le fait-il pas ?

Beeenn, parce qu'il n'y a pas de leader digne de ce nom !

Non, un dominant est plus important qu'un dominé

Tout à fait, et ce pour une raison très claire: les "non leaders" pour éviter de parler de " dominé", peuvent avoir des idées justes pour un changement de société, mais ça reste des idées, éventuellement des paroles ou des écrits tant que n'apparaît pas un leader capable de transformer toutes ces idées en actes. Je pense que sans leader, pas de changement, mais peut-être que c'est faux, non ?

par Jipé Dim 11 Sep 2011 - 11:45

Gerève:

Je pense que sans leader, pas de changement, mais peut-être que c'est faux, non ?

Il n'existe pas de situation où, dans un groupe (petit ou grand), n’apparaisse à un moment une influence de leader(s). Même s'il y a consensus et décision collégiale, les idées et décisions seront inspirées par un/des meneur/s, celui ou ceux qui auront la plus grande détermination, la plus farouche etc...
De plus, ces personnes là, dynamisent les moins audacieux, les boostent, leur donnent souvent un espoir que "c'est possible"...

Je me souviens de ces mineurs, Péruviens je crois, qui sont restés bloqués au fond d'une mine pendant plusieurs semaines.
S'il n'y avait pas eu de dominants/ leaders, certains seraient morts de découragement, de peur, d'effondrement psychique.
Une personne seule dans les mêmes conditions aurait eu beaucoup de mal à survivre...

par MrSonge Dim 11 Sep 2011 - 12:56

marine2010 a écrit : Voilà pourquoi la hiérarchie est contre l'égalité. Contre le partenariat, contre l'entre aides. C'est toujours affaire de supériorité et d'infériorité.

Je ne sais pas si c'est aussi absolu que cela en a l'air...
La hiérarchie permet d'éviter les rivalités mimétiques. Parce que quand tout le monde est égal à tout le monde, c'est un fait, tout le monde est aussi le rival de tout le monde. Exemple : à l'Université – normalement – tous les étudiants ont les même chances d'obtenir telle ou telle bourse, au sein d'une même faculté. Disons les Lettres. Ça c'est le côté positif notoire des choses. Sauf que, supposons l'existence de Martin, un étudiant en Lettres qui, logiquement, a un foyer d'amis... dans la même faculté que lui. Des amis égaux devant les chances de remporter une bourse X. Et voilà que Martin reçoit cette bourse, lui, au détriment de tous les autres étudiants (mais non pas sans raison). Dès ce moment-là, Martin ira-t-il crier sa joie auprès de ces égaux/rivaux, au risque de les rendre jaloux et de se les aliéner ? Rarement, sauf d'une manière pleine de tact. En revanche, il pourra aller se réjouir de son succès auprès de son père, lequel se tient hors du circuit des égaux, et donc hors du circuit des rivalités, et qui pourra donc exulter en toute innocence – pour peu que les succès de son fils l'importent, bien sûr.

par Invité Dim 11 Sep 2011 - 14:05

@Jipé

Le leader n'a pas à se croire supérieur, il est supérieur ! Il a ce que d'autres n’ont pas,

Et certain on ce que le leader n'as pas et pourtant il ne sont pas supérieur à lui!!

Là, où certains baisseront les bras, le leader s'accrochera et montrera qu'on peut toujours arriver ou du moins essayer.

Oui comme dit précédemment c'est la locomotive, mais est-ce pour autant qu'il doit être supérieur au autres. Que sa vie doit avoir plus d'importance que celles des autres?

Les leaders sont des personnes positives et font face à très souvent des défaitistes ou des loosers.

Ah bon?! Donc les dictateurs sont des personnes positives? Et j'en profite pour te reposer la question plus haut qui est resté sans réponse. Qu'y a t'il de positifs dans la domination de nos dirigeants actuels?

mais les paroles ne sont pas toujours suffisantes, il faut à un moment passer à l'action. Et là encore, il y a besoin de leaders, de battants, de dominants...

Oui on passe à l'action dans les manifestation par exemple. Dommage qu'on se fasse frapper sur la gueule!! C'est sa la liberté d'expression en France.

C'est faux, le peuple à des pouvoirs, ils peut se révolter, c'est aussi une question de volonté. Pourquoi ne le fait-il pas ?

Comme dit précédemment il le fait dans les manifs ou la police intervient, il le fait dans les grèves mais est-ce suffisant? NON car les grèves ne durent pas assez longtemps et il faudrait une plus grande mobilisation or les gens sont pour la majorité en galère d'argent et certains préfèrent aller travailler plutôt que de défendre leur droit en perdant une journée de salaire. La plus part des jeunes sont en CDD donc ne peuvent même pas se permette de faire une grève au risque de perdre leurs emplois. Les dirigeants le savent et à chaque fois attendent que la petite révolte qui ne fait pas assez de vague passe.

Faux ! il y a des discussions avant oui et la décision, tout comme la sélection se font par les leaders, les dirigeants, les "chefs". Les joueurs suivent ce que décide le "chef" et la décision n'est pas contestable.

Merci de confirmer que la démocratie est donc un leurre. Que le peuple n'a aucun pouvoir car il ne décide pas il subit les choix du dominant! MERCI de confirmer que nous sommes des soumis et étant dominé, inférieur au dominant. Donc la démocratie hypocrite qui soi-disant est le pouvoir au peuple c'est du PIPO c'est le pouvoir AU DOMINANT qui est SUPÉRIEUR au peuple et qui de se fait A BIEN RAISON de faire sa loi, d'aller seulement dans son sens. Car la vie des autres est moins importante que la sienne. Alors pourquoi penser au bien-être des autres? Pourquoi allée dans le sens de tous quand on a les pleins pouvoir et qu'on a le plus d'importance?!! Je me le demande!

Il n'y a pas de pathologie, et ce n'est pas compliqué de coopérer lorsque les décisions prises par les leaders sont fondées et justes. Un dominant qui ne voit que son intérêt personnel, sera un jour ou l'autre contesté, destitué (c'est d'actualité en politique dans certains pays), parfois cela prend du temps, c'est aussi une question de volonté décisionnaire de dominants pour renverser un pouvoir contestable.

Tous les dominants qui ont considéré le peuple comme leurs égaux, qui ont défendu le peuple, qui ont étaient leurs porte-paroles se sont FAIT TUER! C'est aussi simple que ça. Martin Luther KING, Malcolm X, Gandhi et pour les religieux Jésus. TOUS SANS EXCEPTION dès qu'il prône une égalité, un partage sans est finit pour eux. Les autres dominants se chargent de leurs cas! Ils deviennent gênant car le dominant A LE POUVOIR, c'est pour ça qu'il veut être au-dessus des autres car son pouvoir est plus grand car il détient celui des autres. Donc si il partage plus de pouvoir. TOUT les dominants actuels sont des dégénérés pas un SEUL, pas un SEUL défend les intérêts de son PEUPLE. Bien au contraire il se fout de leur peuple, il l'abrutit, lui cache la vérité pour mieux le manipulé. Puisqu'on est en France cite-moi un président français qui n'est jamais allée dans son intérêt personnel?

Non, un dominant est plus important qu'un dominé s'il a la volonté de se servir de cette capacité à des fins justes et pour l'amélioration de la communauté, du groupe, de l'espèce.
Il y aura toujours des dominés et des dominants.

Pour qu'il y est un dominant il faut des dominés donc sans dominer pas de dominant. Le dominant n'est pas plus important, il est plus influent! Mais sa vie n'a pas plus de valeur qu'une autre! Chaque vie est importante, du bébé au dictateur. Pourquoi une vie aurait plus de valeur qu'une autre? C'est de cette mentalité qu'on laisse faire les guerres. De cette mentalité qu'on trouve normale de martyriser les vies des peuples qu'on considère INFERIEUR, qu'on DOMINE! La domination permet des horreurs! Et si l'humanité souhaite aller vers l'unité, il serait temps de changer tout ça. Mais apparemment tout le monde ne le veut pas. Tout le monde ne considère pas n'importe quel humain comme sont égaux! Pathologie du coeur, les dominants actuels n'ont aucun humanisme, aucune sagesse! Et pourtant ils dominent! Restons esclave c'est très bien!

@Mr. songe dans une classe, les élève sont-ils coéquipier? Font-ils un travail de groupe? NON c'est chacun pour son avenir. Et non pour l'avenir de la classe par exemple. Les notes sont personnelles et non rien à voir avec le groupe. Il n'y a pas d'esprit d'équipe à part pour certaines classes où les élèves sont solidaires entre eux. S'entre aide et se considère comme une petite famille ( ça m'est arrivé). Et cette année-là justement tout le monde a eu son BEP. Comme quoi aider ceux qui ont des difficultés et ne pas penser à son intérêt personnel ça aide, à la réussite du groupe! Pour en revenir donc à la rivalité elle est contré par la coopération, par la solidarité, par un but commun. Si tout le monde est rivaux c'est que tout le monde ne pense qu'à sa victoire personnelle et non à celle des autres, (du groupe).

par MrSonge Dim 11 Sep 2011 - 14:35

@Marine2010 :
Certes, mais là, ce n'est pas tout-à-fait pareil. Il n'y a pas de rivalité entre élèves lorsque tout le monde peut obtenir son bac sans empêcher les autres de l'obtenir, comme ce serait le cas s'il y avait des quotas de lauréats. En revanche, pour une bourse, la situation est totalement différente : un seul l'obtiendra, entraide ou pas. Et c'est beaucoup plus significatif du monde professionnel, il me semble, que l'exemple de la classe d'école. En effet, lorsqu'on brigue un poste, une mutation, une place plus élevée etc. cela se fera toujours au détriment des autres, même si on n'y peut rien. Si Martin obtient cette place de chef du personnel, ce sera au détriment des Jeanne, de Pierre et d'Antoine, qui étaient également candidats, et donc rivaux, même sans aucune animosité entre eux. Ils auront beau avoir passé 5 ans de collaboration à s'entraider avec amitié, bonheur et altruisme, il n'en reste pas moins qu'il n'y en aura qu'un qui sera nommé, et non pas les quatre. À l'inverse d'une classe de lycée dans laquelle les élèves peuvent tous passer le bac sans rivalité aucune. Wink

par Jipé Dim 11 Sep 2011 - 14:59

Marine,
simple question....pourquoi te comportes-tu comme dominante sur ce sujet ? Tu ne lis qu'en fonction des réponses qui vont dans le sens que tu souhaites.
Un exemple, je dis:
"Les joueurs suivent ce que décide le "chef" et la décision n'est pas contestable."
Il me semble clair que je parle de sport et dans le sport c'est comme cela, une décision du capitaine ou du patron de l'équipe ou de l'arbitre ne se discute pas! Et toi tu me réponds "peuple et démocratie"...
Tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu es franchement une personne mal honnête, qui veut absolument retomber sur ses pattes et qui détournera le sens des phrases des autres pour arriver (à faire croire) qu'elle a raison!
Alors soit tu veux discuter et argumenter avec le pour et le contre, soit tu veux, par égocentrisme, que l'on te donne raison, même quand tu n'as pas raison ?!
Tu souhaites orienter que dans un sens la discussion, c'est à dire qu' un dominant c'est systématiquement négatif, mauvais, alors qu'on t'explique qu'il y a aussi un côté positif dont bénéficie très souvent le groupe, la communauté.
Si tu veux jouer à la dominante bornée ne respectant pas le partenaire de conversation, je te laisse à tes certitudes car tu ne m'intéresses pas, ok?!

par Invité Dim 11 Sep 2011 - 18:01

MrSonge a écrit:@Marine2010 :
Certes, mais là, ce n'est pas tout-à-fait pareil. Il n'y a pas de rivalité entre élèves lorsque tout le monde peut obtenir son bac sans empêcher les autres de l'obtenir, comme ce serait le cas s'il y avait des quotas de lauréats. En revanche, pour une bourse, la situation est totalement différente : un seul l'obtiendra, entraide ou pas. Et c'est beaucoup plus significatif du monde professionnel, il me semble, que l'exemple de la classe d'école. En effet, lorsqu'on brigue un poste, une mutation, une place plus élevée etc. cela se fera toujours au détriment des autres, même si on n'y peut rien. Si Martin obtient cette place de chef du personnel, ce sera au détriment des Jeanne, de Pierre et d'Antoine, qui étaient également candidats, et donc rivaux, même sans aucune animosité entre eux. Ils auront beau avoir passé 5 ans de collaboration à s'entraider avec amitié, bonheur et altruisme, il n'en reste pas moins qu'il n'y en aura qu'un qui sera nommé, et non pas les quatre. À l'inverse d'une classe de lycée dans laquelle les élèves peuvent tous passer le bac sans rivalité aucune.

On constate donc qu'il y a une rivalité entre partenaires, amis, coéquipier quand un poste ou une place hiérarchiquement supérieur est à pourvoir. Si tout était comme pour l'obtention du bac équitable sans une sélection au nombre de place limité, il n'y aurais pas de rivalité. En conclusion plus la sélection est sélective (limité) plus la rivalité sera grande!!

@Jipé désolée que mes interventions te paraissent irrespectueuses. Je m'en excuse, et je pense que je me suis mal exprimé ou que tu as mal compris. Je reconnais être centré sur la domination qu'exerce le gouvernement que je trouve négatif, cela dit je n'ai jamais généralisé en disant que toute domination l'était. Dans mon post précédents j'ai même parlé des dominants positifs qui font leur rôle de dominants en allant dans le sens du bien-être du peuple. Et que bien souvent c'est dominant là se font assassiner. Étrange n'est-ce pas?!

Maintenant peut-être que ça te pose problème qu'on parle du gouvernement et de sa domination sur le peuple? Ou que tu trouve que plus deux de post sur ce sujet suffisent. Comme je vois que sa agace et que c'est un manque de respect arrêtons la discutions sur ça et passons à autres choses.

Au passage si tu me trouve dominante, c'est que tu te sans soumis en ne trouvant aucune contre argumentations à mes propos!! Ce qui justifie pourquoi la quasi totalité de mes questions précédentes sont et resteront sans réponses.

Bien à toi la main, je te laisse recentré le sujet. C'est toi le chef après tout muet

!!

par Jipé Dim 11 Sep 2011 - 18:24

Marine:

Maintenant peut-être que ça te pose problème qu'on parle du gouvernement et de sa domination sur le peuple?

Si tu m'avais lu avec plus d'attention, tu aurais pu voir ma réponse qui était:
"C'est faux, le peuple à des pouvoirs, ils peut se révolter, c'est aussi une question de volonté. Pourquoi ne le fait-il pas ?"

Au passage si tu me trouve dominante, c'est que tu te sans soumis en ne trouvant aucune contre argumentations à mes propos!!

Ce n'est pas parce que tu essayes de l'être (ou paraître) que tu y arrives rire

Il y a des cas ou deux dominants peuvent aussi s'affronter, en principe un des deux y laisse des plumes...
Je pense t'avoir répondu globalement, reste à toi à comprendre mes réponses.

par MrSonge Dim 11 Sep 2011 - 18:57

Marine2010 a écrit : En conclusion plus la sélection est sélective (limité) plus la rivalité sera grande!!

Certes, mais malheureusement, plus le poste est important, plus la sélection doit être drastique, c'est une évidence pratique... Il n'y a donc pas moyen, à mon avis, d'oblitérer cet état de fait. Quant il faut nommer un doyen, ce n'est pas 45 doyens, malheureusement. Et cela fonctionne pour tous les postes à responsabilités.