La domination d'où ça vient?

[Invité]

bonsoir amis du forum!!

J'aimerais mieux comprendre se comportement. Savoir d'où vient cette envie de s'imposer aux autres, d'être au dessus, d'être le meilleur, le plus fort! D'ou vient la domination et quel est chez l'Homme son utlité aujourd'hui? Et pourquoi certains sont plus dominants que d'autres?


Merci pour vos réponses, bonne soirée à tous!!

[_La plume]

Il y a des femmes qui aiment être au dessus, es tu une de celle là ?
heu excuse je croyais qu'on était dans sexualité

[Invité]

AH...AH.....AH, sérieusement....ça sert à quoi et ça vient d'où la domination qui engendre du coup la soumission. Un juste milieux est il possible?

[MrSonge]

Il me semble que c'est très simple...
Est-ce que tu aimes qu'on te dise ce que tu dois faire, qu'on te contraigne à faire quelque chose que tu ne veux pas ? Non, je pense que non. Par conséquent, tu (= l'être humain, pas toi en particulier ^^) auras tendance à « prendre les devants » et à dominer les autres... avant qu'ils ne te dominent. Et si on veut aller plus loin, on pourrait dire que l'affirmation de chacun en temps que sujet passe par l'asservissement des autres, à divers degrés, puisque tout sujet se définit par rapport à ses objets. Il y a donc simple lutte pour la reconnaissance de chacun, puisqu'il est toujours plus agréable d'être considéré comme un sujet, et non un objet. C'est la dialectique du maître et de l'esclave, dirait Hegel. ^^

[Invité]

Merci pour c'est infos Mr.songe mais entre l'objet et le sujet entre l'esclave et le maître ne peut il y avoir une égalité?

[MrSonge]

Là... ma foi, il y a les optimistes et les pessimistes.
Pour Hegel et Sartre, en tous cas, l'équilibre est une illusion. Mais, chez Hegel, au moins, il arrive que ce soit parfois l'esclave qui trouve son équilibre propre, au détriment du maître qui obtient une reconnaissance insatisfaisante. Chez Sartre, en revanche, c'est l'impasse total, et cela l'amène à sa fameuse conclusion : « Pas besoin de grill : l'Enfer, c'est les autres. »

[_La plume]

Marine

AH...AH.....AH, sérieusement....ça sert à quoi et ça vient d'où la domination qui engendre du coup la soumission. Un juste milieux est il possible?

Je ne sais pas d'où ça vient, mais ça fait partie des tactiques de manipulations parfois inconscientes. domination / soumission / intimidation / réaction / résistance / victimisation / culpabilisation ... C'est pas très cool mais regarde ce qui se passe ici.

[Invité]

l'équilibre est une illusion.

Alors faisons de cette illusion une réalité!!

La plume c'est justement ce qui se passe sur le forum qui m'a poussé à ce questionnement. C'est de pire en pire, le forum devrait s'appeler Métafigther!

[MrSonge]

marine2010 a écrit : Alors faisons de cette illusion une réalité!!

Reste à savoir si c'est possible...
Je pense que non, pour ma part, mais je n'ai jamais décroché le premier prix d'optimisme.

[Invité]

Et pourquoi sa serai impossible? Rien que le fait d'y croire le rend possible, c'est une question de temps et de volonté. Mais surtout de travail sur soi!!

[MrSonge]

marine2010 a écrit : Et pourquoi sa serai impossible?

Je pense que c'est une question de nature humaine. Nous ne sommes pas faits pour l'harmonie, ça se saurait. Si la conscience humaine était capable de supporter une reconnaissance passive, et d'accepter que l'objectivation de l'autre n'est pas une condition nécessaire pour être considérée comme sujet, autrement dit si le Moi ne se posait pas en s'opposant, comme dirait Hegel, nous aurions une chance de sortir du cercle vicieux...

[Invité]

Nous ne sommes pas faits pour l'harmonie, ça se saurait.

Alors nous sommes faits pour la guerre? Et qu'est-ce qui te prouve que nous ne sommes pas faits pour vivre en harmonie?

Si la conscience humaine était capable de supporter une reconnaissance passive, et d'accepter que l'objectivation de l'autre n'est pas une condition nécessaire pour être considérée comme sujet, autrement dit si le Moi ne se posait pas en s'opposant, comme dirait Hegel, nous aurions une chance de sortir du cercle vicieux...

Merci, de montrer d’où viens le problème. Du moi, de l'égo.

[MrSonge]

marine2010 a écrit : Alors nous sommes faits pour la guerre? Et qu'est-ce qui te prouve que nous ne sommes pas faits pour vivre en harmonie?

Si c'est le cas, alors c'est bien enfoui... Même lorsque l'homme est plein de bonnes intentions, il est capable de faire tourner la situation au désastre. L’enfer est pavé de bonnes intentions, comme disait l'autre. Par conséquent, bonnes ou mauvaises, les intentions de l'homme sont toujours source de conflit, à plus ou moins long terme. La paix perpétuelle, l'harmonie sempiternelle, à mon humble avis, sont des douces lubies.

marine2010 a écrit : Merci, de montrer d’où viens le problème. Du moi, de l'égo.

Pas seulement de l'égo, du Moi entier. De la simple conscience de soi, autrement dit de la constituante fondamentale de tout être psychique humain, dont l'égo n'est qu'une subdivision.

[Invité]

Donc M. songe quelcun qui aide son prochain à long au moyen terme créera un conflit c'est ça? Une personne qui sauve une vie créera un conflit. non mais sérieux, pourquoi certains peuples arrivent à se passer de guerre? Les petits conflits, il y en aura toujours. Chez les animaux aussi il y en a, car on est tous différents, personne est d'accord sur le même point. Mais de là à dire qu'on ne peut vivre sans se faire la guerre, sans s'entre tuer franchement autant en finir tout de suite et tout faire péter avec une bombe nucléaire, là on aura TOUS la paix! Dieu y compris!

Et si j'ai bien compris ce n'est pas de l'ego qu'émane la domination mais de la conscience de soi. Pourquoi le fait d'avoir conscience de soi nous pousse à vouloir écraser les autres? Pourquoi cette conscience de soi ne nous pousse pas à nous entre aider par exemple?

[MrSonge]

marine2010 a écrit : Donc M. songe quelcun qui aide son prochain à long au moyen terme créera un conflit c'est ça? Une personne qui sauve une vie créera un conflit.

Ça arrive très souvent. On aide, on aide, on aide, et vlan, on finit par se prendre un "Fous-moi la paix, je vais me débrouiller." Alors on se vexe. on fait la gueule, ça s'envenime, et hop, on ne se parle plus pendant trois mois. Je caricature un peu mais c'est pour dire qu'on n'est jamais à l'abri d'une dégringolade dans le conflit. Surtout à l'échelle des peuples et des États.

marine2010 a écrit : non mais sérieux, pourquoi certains peuples arrivent à se passer de guerre?

C'est très très très très très très très rares. Même les tribus les plus « primitives » se mettent sur la gueule de temps en temps avec leurs voisins, pour se maintenir en forme. Et puis c'est une question d'échelle. Plus la peuplade est peu nombreuse et isolée, plus les risques de conflits internes et externes sont réduits.

marine2010 a écrit : Et si j'ai bien compris ce n'est pas de l'ego qu'émane la domination mais de la conscience de soi. Pourquoi le fait d'avoir conscience de soi nous pousse à vouloir écraser les autres? Pourquoi cette conscience de soi ne nous pousse pas à nous entre aider par exemple?

Pourquoi ? Aucune idée. Parce que l'homme est un être qui veut être reconnu comme sujet. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est dans sa nature, il ne veut pas être objet. À tel point que c'est très mal considéré par la société, que d'objectivé les autres. Les femmes, en particulier. L'homme veut être maître de lui-même, donc être sujet de plein droit. Malheureusement, tout sujet est friand d'objets, puisque c'est par l'objet qu'il parvient à se persuader de sa légitimité en temps que sujet. Donc il y a conflit : je veux être sujet, donc je t'objective, mais tu veux être sujet aussi, donc tu m'objectives, sauf que je refuse d'être objectivé, donc je résiste, toi, tu n'aimes pas cela, donc tu résistes aussi et... que le plus fort gagne.

[Nailsmith]

Les effets du pouvoir se font sentir très tôt dans la vie d'une personne. Un exemple dans une classe d'école. Il y a des élèves qui veulent le contrôle pour l'ivresse du pouvoir et d'autres pour servir. Quand les deux tendances sont dans la même classe, alors il y a conflit.

[JO]

et le plus fort gagne, que sa force soit finesse ou muscles

[gaston21]

marine, devant une fille jolie, pleine d'esprit , énergique, pleine de vie de d'ardeur, comment ne pas imaginer qu'il peut être agréable de ne pas jouer au maître ? César est bien tombé dans le piège...
C'est un peu ce que voulait dire Ronsard....en termes galants...

Marquise, si mon visage
A quelques traits un peu vieux,
Souvenez-vous qu'à mon âge
Vous ne vaudrez guère mieux.

Le temps aux plus belles choses
Se plaît à faire un affront :
Il saura faner vos roses
Comme il a ridé mon front.

Le même cours des planètes
Règle nos jours et nos nuits :
On m'a vu ce que vous êtes
Vous serez ce que je suis.

Cependant j'ai quelques charmes
Qui sont assez éclatants
Pour n'avoir pas trop d'alarmes
De ces ravages du temps.

Vous en avez qu'on adore ;
Mais ceux que vous méprisez
Pourraient bien durer encore
Quand ceux-là seront usés.

Ils pourront sauver la gloire
Des yeux qui me semblent doux,
Et dans mille ans faire croire
Ce qu'il me plaira de vous.

Chez cette race nouvelle
Où j'aurai quelque crédit,
Vous ne passerez pour belle
Qu'autant que je l'aurai dit.

Pensez-y, belle Marquise,
Quoiqu'un grison fasse effroi,
Il vaut bien qu'on le courtise
Quand il est fait comme moi.

Ceci dit, comment expliquer le charisme ? Celui du leader qui s'impose comme meneur dans une classe alors qu'il est loin d'être le meilleur, du politicien qui nous berne avec ses promesses à la c..., de l'homme de guerre qui peut nous conduire au pire ?

[JO]

et comment ne pas déplorer la veulerie moutonnière des masses qui les suivent ?

[Invité]

Mr. songe si tout le monde veut être un sujet et non un objet. Et comme les deux vont de paires, s'il y a un sujet il y a forcément un objet. Pourquoi ne pas créer un troisième pôle qui serais mi-sujet mi-objet? Être à la fois objet et sujet des deux côté, ainsi il y aurait une égalité.

Nailsmith je suis d'accord la domination donne le pouvoir. Pourquoi l'Homme a-t-il une telle soif de pouvoir?

Bernard César , c'est fait piéger mais en règle générale ce sont les femmes qui ont dû subir et qui pour la majorité dans le monde subissent encore la domination des hommes. Les clitoris coupé, les corps voilés et biens d'autres conneries ancestrales c'est de la domination et de la peur de la femme qu'elles découlent. Quand l'homme ne sait pas gérer sa virilité voilà ce que sa donne.

Mais dit moi ou dites-moi d'ailleurs. Pourquoi l'Homme est aussi pervers avec la domination. Pourquoi il est le seul animal à prendre plaisir à dominer les autres, pour certains c'est même un passe-temps de rabaisser les autres. Comme dirait une amie ( fille du hasard) certains aiment dominer les autres pour se sentir exister car ils manquent de confiance en eux et sa les rassurent.

En tout cas peut importent les formes de dominations je ne sais toujours pas d'où ça vient et à quoi elles servent aujourd'hui?
Surtout qu'un leader n'a pas besoin de dominer les autres pour faire son rôle. Il peut très bien être l'éclaireur sans considérer les autres comme des objets mais comme ses semblables. Avons-nous besoin d'écraser les autres pour qu'ils nous suivent, nous écoutent, nous soutiennent? Normalement non, au contraire. Il faut être juste et si on l'est rien ne s'impose, si on va dans le biens de tous, RIEN NE S'IMPOSE donc bye bye domination.

Je comprends mieux pourquoi la démocratie est hypocrite alors. Sarko étant notre représentant donc notre leader, même si on n'a pas envie de le suivre, on le devra car il nous écrasera, nous dominera, car nous ne sommes que ses objets et lui notre maître. HUM! Moi qui croyais que c'était le peuple qui avait le pouvoir. Nous voilà bien avancés toujours dominer et le pompon c'est qu'on la décidé!

[MrSonge]

Marine2010 a écrit : si tout le monde veut être un sujet et non un objet. Et comme les deux vont de paires, s'il y a un sujet il y a forcément un objet. Pourquoi ne pas créer un troisième pôle qui serais mi-sujet mi-objet? Être à la fois objet et sujet des deux côté, ainsi il y aurait une égalité.

En effet, cela pourrait être une solution, et pour le coup, c'est une remarque brillante que tu viens de nous faire là. Note que j'ai bien ma petite idée quant à la nature du tiers – qui à mon avis n'a pas besoin d'être créé –, mais je doute que cette conception des choses fasse très plaisirs aux incroyants. ^^

[Invité]

En effet, cela pourrait être une solution, et pour le coup, c'est une remarque brillante que tu viens de nous faire là. Note que j'ai bien ma petite idée quant à la nature du tiers – qui à mon avis n'a pas besoin d'être créé –, mais je doute que cette conception des choses fasse très plaisirs aux incroyants. ^^

Propose toujours. Car l'égalité n'a pas besoin de croyance ou pas mais de tolérance, de mélange des genres. Alors dit nous en plus sur ta petite idée?!!

[MrSonge]

marine2010 a écrit : Propose toujours. Car l'égalité n'a pas besoin de croyance ou pas mais de tolérance, de mélange des genres. Alors dit nous en plus sur ta petite idée?!!

Elle est très simple, et d'ailleurs je ne prétend pas l'avoir eu en premier, hein !
Le seul tiers – à mon avis – qui puisse assumer correctement cette fonction, c'est Dieu. Alors attention, je ne dis pas qu'il l'a toujours fait, je ne dis pas qu'il ne « sert » qu'à cela, mais il me semble que c'est la seule entité capable d'assumer un tel rôle. Ce n'est pas vraiment dans le sujet, mais Philippe Muray a écrit : « Si Dieu n'existait pas, le monde serait moins drôle, car je ne pourrais pas m'appuyer sur Lui pour le ridiculiser. »

[gaston21]

marine, je pense que tu systématises un peu trop . Tu as raison; les hommes profitent d' une situation ancestrale . Les religions ont joué un rôle prédominant dans la position inférieure de la femme ; regarde l'Islam et puis aussi le christianisme et autres croyances. Tu n'as aucun espoir de pouvoir transformer un jour le croûton en petit Jésus...Mais tu feras mieux, j'en suis sûr ! Le rejet des croyances s'est accompagné d'une démarche progressive vers l'égalité des sexes . Chaque sexe a ses particularités ; la beauté, la finesse, l'intuition, le pouvoir absolu de faire des enfants...d'un côté, la force brute du mâle de l'autre...
Le monde s'achemine vers le partage du pouvoir. Regarde nos futures élections ! Et note en passant que la Gauche est plus égalitaire . Tiens, j'ai voté pour une dame, en 2007, et je lui garde mon estime !

[_La plume]

Tiens, j'ai voté pour une dame, en 2007, et je lui garde mon estime !

Oh tu auras bien encore l'occasion de voter pour des dames en 2012, il y a quelques vieilles qui ont besoin d'un sérieux ravalement de façade qui ont l'intention de se présenter.