Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -2-

par Lila Mar 4 Oct 2011 - 16:58

Message modéré

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 16:58

Magnus a écrit:Ce forum n'est pas 'que' métaphysique, c'est même indiqué sous sa bannière.
Et il est des problèmes de société dans lesquels il faut savoir se mouiller.
Tu te déclares favorable à la légalisation, mais face aux immixtions du Vatican dans les affaires de l'Etat (les dernières en date, rapportées sur le fil ad hoc, étant particulièrement scandaleuses et dégueulasses) tu déposes un gentil "c'est suffisant" qui ne fait que faire le jeu de tes adversaires.

Or tu as en face de toi (si tu es vraiment pour la dépénalisation) des ensoutannés musclés, rôdés aux ruses des meilleurs avocats, versés dans l'art du discours subtil et spécieux, rompus aux dialectiques les plus ardues, et mûs et motivés par une rage féroce contre la nouvelle thanato-éthique.

Tu déplores l'aspect "combat". Tu crois peut-être que pour eux ce n'est 'pas' un combat ? que ce n'est qu'une partie de philosophie de salon ?

C’est gênant, parce que vous profitez de ce « combat » pour stigmatiser le fait religieux. A vous lire, on se demande parfois si le « combat » en question est un combat pour la dépénalisation de l’euthanasie, ou une croisade anti-religion.

Voilà pourquoi de nombreux « croyants », bien qu’ils soient tout à fait favorables à la dépénalisation de l’euthanasie, ne vous suivront pas dans votre « combat » et demeureront mesurés : parce que ce « combat » contient une dimension idéologique indéniable, qui n’a rien à voir avec l’euthanasie, mais tout à voir avec la haine de la religion.

par JO Mar 4 Oct 2011 - 17:01

je viens de demander modération , par la voie règlementaire : j'en préviens Jipé.

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 17:04

Tan:

Voilà pourquoi de nombreux « croyants », bien qu’ils soient tout à fait favorables à la dépénalisation de l’euthanasie, ne vous suivront pas dans votre « combat » et demeureront mesurés : parce que ce « combat » contient une dimension idéologique indéniable, qui n’a rien à voir avec l’euthanasie, mais tout à voir avec la haine de la religion.

Les croyants suivent bêtement ce que l'église leur dit de faire, ils sont aux ordres! Et ceux qui ne veulent pas accepter de suivre parce qu'ils comprennent le dogmatisme de l'église, s'en détourne, et il y en a de plus en plus....heureusement rire

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 17:14

Jipé a écrit:Les croyants suivent bêtement ce que l'église leur dit de faire, ils sont aux ordres! Et ceux qui ne veulent pas accepter de suivre parce qu'ils comprennent le dogmatisme de l'église, s'en détourne, et il y en a de plus en plus....heureusement

Je suis croyant, dans le sens où j’ai la foi, et pourtant, je n’adhère pas et je n’ai jamais adhéré à aucune religion.
Dire que « les croyants suivent bêtement ce que l'église leur dit de faire » est une caricature aberrante. Cela t’arrange peut-être de croire que les croyants sont des imbéciles, mais ce n’est pas le cas.

De plus, l’Eglise fait œuvre de dogmatisme, certes, mais elle ne fait pas que ça non plus. Encore une caricature. L’Eglise véhicule aussi un message d’amour, d’humanisme.

Tu veux éradiquer les religions JP ? Grand bien te fasse, mais je préfère l’amour à la guerre.

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 17:17

Lila a écrit:Message modéré

Ca doit être cela la « spiritualité athée »… à moins qu’il n’ait pas fait caca ce matin…

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 17:27

Tan:

Je suis croyant, dans le sens où j’ai la foi, et pourtant, je n’adhère pas et je n’ai jamais adhéré à aucune religion.

je parle des croyants sous le joug des églises, ce sont elles qui font tout ce qu'elles peuvent pour contrer la possibilité d'opter pour l'euthanasie.

L’Eglise véhicule aussi un message d’amour, d’humanisme.

Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -2- - Page 23 785552178

Tu veux éradiquer les religions JP ? Grand bien te fasse, mais je préfère l’amour à la guerre.

Il y a des guerres saintes, tu dois connaître...et de plus, un n'empêche pas l'autre Wink

par zizanie Mar 4 Oct 2011 - 17:42

Il est vrai que l'amour ecclésiastique est plus proche de l'hypocrisie que de l'amour du prochain mais de la à s'enflammer autant ... secret

par Lila Mar 4 Oct 2011 - 17:48

il ne faut pas généraliser, zinanie. Il y a des hypocrites et des gens sincères partout.

par JO Mar 4 Oct 2011 - 17:48

oui, hein ? L'esprit des croisades a changé de camp mdr

par **Bulle** Mar 4 Oct 2011 - 17:52

Magnus a écrit:Ce forum n'est pas 'que' métaphysique, c'est même indiqué sous sa bannière.
Et il est des problèmes de société dans lesquels il faut savoir se mouiller.

Et quand bien même il le serait, le débat sur l'euthanasie fait bien partie de la métaphysique existencielle en ce qui traduit bien une vision du sens et des fins (acceptables ou non) de l'existence.

Tu te déclares favorable à la légalisation, mais face aux immixtions du Vatican dans les affaires de l'Etat (les dernières en date, rapportées sur le fil ad hoc, étant particulièrement scandaleuses et dégueulasses) tu déposes un gentil "c'est suffisant" qui ne fait que faire le jeu de tes adversaires.

Par contre face aux immixtions philosophiques dénonçant les encalotés, les attaques ad hominem, fusent ! Curieuse manière en effet...

... versés dans l'art du discours subtil et spécieux

Ah le fameux "discours subtil et spécieux" que nous avons si souvent l'occasion de croiser ici et qui conduit certaines à mouiller leur culottes devant de grands spécialistes d'opérettes !

Tu déplores l'aspect "combat". Tu crois peut-être que pour eux ce n'est 'pas' un combat ? que ce n'est qu'une partie de philosophie de salon ?

En l'occurrence d'ailleurs il ne s'agit pas de combat mais de défense... Et personnellement je ne me sens pas prête mais alors pas prête du tout à lâcher le morceau.

par **Magnus** Mar 4 Oct 2011 - 17:56

Tan a écrit:
Magnus a écrit:Ce forum n'est pas 'que' métaphysique, c'est même indiqué sous sa bannière.
Et il est des problèmes de société dans lesquels il faut savoir se mouiller.
Tu te déclares favorable à la légalisation, mais face aux immixtions du Vatican dans les affaires de l'Etat (les dernières en date, rapportées sur le fil ad hoc, étant particulièrement scandaleuses et dégueulasses) tu déposes un gentil "c'est suffisant" qui ne fait que faire le jeu de tes adversaires.

Or tu as en face de toi (si tu es vraiment pour la dépénalisation) des ensoutannés musclés, rôdés aux ruses des meilleurs avocats, versés dans l'art du discours subtil et spécieux, rompus aux dialectiques les plus ardues, et mûs et motivés par une rage féroce contre la nouvelle thanato-éthique.

Tu déplores l'aspect "combat". Tu crois peut-être que pour eux ce n'est 'pas' un combat ? que ce n'est qu'une partie de philosophie de salon ?
C’est gênant, parce que vous profitez de ce « combat » pour stigmatiser le fait religieux. A vous lire, on se demande parfois si le « combat » en question est un combat pour la dépénalisation de l’euthanasie, ou une croisade anti-religion.

Je suis un fervent adepte de la dépénalisation de l'euthanasie, et même de la dépénalisation la plus large et la moins contraignante possible, depuis l'âge de mes vingt ans, c-a-d depuis quarante ans, donc bien avant l'existence des "Admd".
J'ai longtemps été catholique pratiquant, et même militant, tout en restant partisan de l'euthanasie, un peu comme les croyants dont vous parlez ci-dessous. J'ai tenu sur ce sujet un langage fort modéré jusqu'à ce que je constate que face à la perfidie du Vatican dans ce domaine, les gentils discours autour d'une table n'étaient plus possibles. J'ai alors quitté l'Eglise en claquant la porte. (Pensez donc : on allait jusqu'à m'inviter à des séances de prières anti-euthanasie.)

Voilà pourquoi de nombreux « croyants », bien qu’ils soient tout à fait favorables à la dépénalisation de l’euthanasie, ne vous suivront pas dans votre « combat » et demeureront mesurés : parce que ce « combat » contient une dimension idéologique indéniable, qui n’a rien à voir avec l’euthanasie, mais tout à voir avec la haine de la religion.

Certainement pas de la spiritualité, en tout cas, ni des croyants de la base. Mais, dans le sujet qui nous occupe, du Vatican, très certainement. D'une manière plus générale : des leaders et des responsables des trois monothéismes. Car je constate qu'ils versent de plus en plus dans le fanatisme, et je dis et soutiens que c'est un danger mortel pour notre siècle; je ne vois donc pas pourquoi je me gênerais, finalement, à faire preuve d'une certaine forme d'intégrisme anti-clérical.

Le talent en moins, à l'instar d'un Céline (que je ne suis pas du tout dans son anti-sémitisme, rassurez-vous), il m'arrive de penser que la haine, dans certaines occasions, peut contenir plus de force constructive (mais oui : constructive) que les propos fades ou doucereux du vocabulaire politiquement correct si cher à notre époque. Du moins sur certains sujets qui me tiennent particulièrement à coeur, et parmi ceux où plus aucune concession n'est décemment possible.

par JO Mar 4 Oct 2011 - 17:57

tant que tu mords dans le morceau, j'attends la modération des insultes proférées à mon encontre .
Votre combat ne m'est pas indifférent mais j'ai le droit de ne pas m'associer à la méthode utilisée, et surtout , à l'endroit où il déborde , qui nest pas une arène . Je suis vache, pas taureau de combat . Meuh!

par **Bulle** Mar 4 Oct 2011 - 18:08

JO a écrit:tant que tu mords dans le morceau, j'attends la modération des insultes proférées à mon encontre .

Tu vas continuer à attendre longtemps pour rien : il y a une heure que c'est fait !

Votre combat ne m'est pas indifférent mais j'ai le droit de ne pas m'associer à la méthode utilisée, et surtout , à l'endroit où il déborde , qui nest pas une arène . Je suis vache, pas taureau de combat . Meuh!

Tu as même le droit de ne pas t'y associer du tout.

par zizanie Mar 4 Oct 2011 - 18:09

Lila a écrit:
il ne faut pas généraliser, zinanie. Il y a des hypocrites et des gens sincères partout.

Possible, mais pour moi, l'hypocrisie reste la plus grande invention religieuse de tous les temps.
Ils n'ont pas inventé dieu qui existait déjà, mais l'hypocrisie ...oui! diable au fouet

par **Bulle** Mar 4 Oct 2011 - 18:13

zizanie a écrit:
Lila a écrit:
il ne faut pas généraliser, zinanie. Il y a des hypocrites et des gens sincères partout.
Possible, mais pour moi, l'hypocrisie reste la plus grande invention religieuse de tous les temps.
Ils n'ont pas inventé dieu qui existait déjà, mais l'hypocrisie ...oui!

Et il y en a même qui ont un sacré entraînement ...

par JO Mar 4 Oct 2011 - 18:14

merci pour la modération ...

par Lila Mar 4 Oct 2011 - 18:18

zizanie a écrit:, l'hypocrisie reste la plus grande invention religieuse de tous les temps.
Ils n'ont pas inventé dieu qui existait déjà, mais l'hypocrisie ...oui!

Je ne pense pas: l'hypocrisie a tendance à exister par rapport à toute forme d'autorité.

par JO Mar 4 Oct 2011 - 18:26

l'hypocrisie consiste à dire une chose et à faire le contraire.Traiter quelqu'un d'hypocrite et de faux cul parce qu'il refuse de prendre activement parti, par souci d'accord avec soi-même, ce n'est pas de l'hypocrisie . C'est de la fidélité à soi-même et ça passe avant le consensus de groupe .

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 18:28

Jipé a écrit:
Tan a écrit:Tu veux éradiquer les religions JP ? Grand bien te fasse, mais je préfère l’amour à la guerre.
Il y a des guerres saintes, tu dois connaître...et de plus, un n'empêche pas l'autre

Ben si, on ne peut pas aimer quelqu’un tout en lui tapant dessus.

Magnus a écrit:
Tan a écrit:Voilà pourquoi de nombreux « croyants », bien qu’ils soient tout à fait favorables à la dépénalisation de l’euthanasie, ne vous suivront pas dans votre « combat » et demeureront mesurés : parce que ce « combat » contient une dimension idéologique indéniable, qui n’a rien à voir avec l’euthanasie, mais tout à voir avec la haine de la religion.
Certainement pas de la spiritualité, en tout cas, ni des croyants de la base. Mais, dans le sujet qui nous occupe, du Vatican, très certainement. D'une manière plus générale : des leaders et des responsables des trois monothéismes. Car je constate qu'ils versent de plus en plus dans le fanatisme, et je dis et soutiens que c'est un danger mortel pour notre siècle; je ne vois donc pas pourquoi je me gênerais, finalement, à faire preuve d'une certaine forme d'intégrisme anti-clérical.

C’est précisément ça qui est grave à mes yeux : le fait que des athées, drapés dans leur supériorité morale, se permettent d’assumer et même de revendiquer l’intégrisme à l’encontre de l’Eglise (où à l’encontre de quelque institution que ce soit d’ailleurs).

Pardonne-moi la violence du mot qui va suivre, mais j’appelle ça du fascisme, tout simplement. Vous êtes fous !

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 18:33

Tan:

Ben si, on ne peut pas aimer quelqu’un tout en lui tapant dessus.

non, mais on peut taper sur qqun et en aimer un autre...cela ne t'a même pas effleuré à l'idée ? dubitatif

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 18:41

Jipé a écrit:non, mais on peut taper sur qqun et en aimer un autre...cela ne t'a même pas effleuré à l'idée ?

Au départ, j’avais écrit : « je préfère l’amour à la guerre ». Cette phrase avait bien évidemment un seul et unique objet, et non deux.

Je répète donc en ajoutant la précision, pour que ce soit bien clair : à choisir, je préfère aimer une personne ou une institution, plutôt que lui faire la guerre.
Autrement dit, je ne fais la guerre à rien ni personne, et j’irai même plus loin : je suis persuadé que tous ceux qui veulent la guerre, quelles que soient leurs raisons et l’objet de leur haine, sont des fous dangereux et arriérés.

par Tibouc Mar 4 Oct 2011 - 18:44

Je répète donc en ajoutant la précision, pour que ce soit bien clair : à choisir, je préfère aimer une personne ou une institution, plutôt que lui faire la guerre.
Autrement dit, je ne fais la guerre à rien ni personne, et j’irai même plus loin : je suis persuadé que tous ceux qui veulent la guerre, quelles que soient leurs raisons et l’objet de leur haine, sont des fous dangereux et arriérés.

Je suis d'accord avec ça Tan. Mais en précisant que l'amour n'exclut pas le reproche. Au contraire, quand on aime vraiment quelqu'un on doit lui dire la vérité, et lui signifie qu'on est pas d'accord avec lui le cas échéant.

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 18:46

Tan a écrit:
Jipé a écrit:non, mais on peut taper sur qqun et en aimer un autre...cela ne t'a même pas effleuré à l'idée ?
Au départ, j’avais écrit : « je préfère l’amour à la guerre ». Cette phrase avait bien évidemment un seul et unique objet, et non deux.

Je répète donc en ajoutant la précision, pour que ce soit bien clair : à choisir, je préfère aimer une personne ou une institution, plutôt que lui faire la guerre.
Autrement dit, je ne fais la guerre à rien ni personne, et j’irai même plus loin : je suis persuadé que tous ceux qui veulent la guerre, quelles que soient leurs raisons et l’objet de leur haine, sont des fous dangereux et arriérés.

tu me fais penser aux miss France croule de rire

"je suis pour la paix et contre la guerre..."

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 18:47

@ Tibouc : tout à fait d'accord avec toi. Je ne suis pas d'accord avec le matérialisme, mais pour autant je n'ai jamais eu l'idée de lui faire la guerre ou de l'éradiquer.

@ Jipé : j'adore les Miss France, ainsi que les Miss Monde, les Miss Univers, et toutes les femmes en général...