Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -2-

par Anna Lun 26 Sep 2011 - 21:28

Fred973 a écrit:
Anna a écrit:Enfin, si vous quittez l'Eglise, vous resterez mon frère !

Parce que même si je quitte mes parents, cela ne coupe pas les liens du sang ? C'est ça l'idée ?

Il y a de ça... Mais tout simplement, quand on a été "frères", on le reste quoiqu'il arrive, même si on est pas d'accord sur tout. Wink

par Fred973 Lun 26 Sep 2011 - 21:40

Je parle de l'empereur Constantin, et du nouveau testament bien sûr !
Alors, je vais peut-être vite en besogne en disant qu'il est à l'origine de ce livre, mais c'est tout de même au concile de Nicée convoqué par lui-même que les grandes lignes du christianisme contemporain se sont dessinées !
Et puis, il a publié l'Edit de Milan, qui a légalisé le christianisme... rien que ça !

par MrSonge Lun 26 Sep 2011 - 21:45

Fred973 a écrit : Alors, je vais peut-être vite en besogne en disant qu'il est à l'origine de ce livre, mais c'est tout de même au concile de Nicée convoqué par lui-même que les grandes lignes du christianisme contemporain se sont dessinées !

Un peu vite en besogne, oui, en effet, quand on sait que Constantin n'avait sans doute aucune idée des enjeux doctrinaux qui se sont joués durant ce concile... qu'il s'est contenté de convoquer, sans y comprendre grand chose, je pense, puisque peu lui importait les finesses théologiques : tout ce qu'il voulait c'était un empire uni et une religion d’État qui serve cette unité, peu lui importait que le christianisme devienne trinitaire ou pas. Wink

par Fred973 Lun 26 Sep 2011 - 21:51

MrSonge a écrit:Un peu vite en besogne, oui, en effet, quand on sait que Constantin n'avait sans doute aucune idée des enjeux doctrinaux qui se sont joués durant ce concile... qu'il s'est contenté de convoquer, sans y comprendre grand chose, je pense, puisque peu lui importait les finesses théologiques : tout ce qu'il voulait c'était un empire uni et une religion d’État qui serve cette unité, peu lui importait que le christianisme devienne trinitaire ou pas.

C'est bien la pensée que je voulais transmettre : quand la religion sert à des fins politiques, peut importe les conséquences ! Wink

par MrSonge Lun 26 Sep 2011 - 21:53

Fred973 a écrit : C'est bien la pensée que je voulais transmettre : quand la religion sert à des fins politiques, peut importe les conséquences !

Ah, oui, ça je suis entièrement d'accord. Mais cela ne fait pas de Constantin l'homme « à l'origine » du Nouveau Testament, c'est ce que je voulais souligner. Wink

par Fred973 Lun 26 Sep 2011 - 21:56

MrSonge a écrit:
Fred973 a écrit : C'est bien la pensée que je voulais transmettre : quand la religion sert à des fins politiques, peut importe les conséquences !
Ah, oui, ça je suis entièrement d'accord. Mais cela ne fait pas de Constantin l'homme « à l'origine » du Nouveau Testament, c'est ce que je voulais souligner.

Je suis d'accord. Mais il faut parfois prendre des raccourcis pour mieux faire passer ses idées Wink

par Anna Mar 27 Sep 2011 - 7:32

MrSonge a écrit:
Fred973 a écrit : C'est bien la pensée que je voulais transmettre : quand la religion sert à des fins politiques, peut importe les conséquences !
Ah, oui, ça je suis entièrement d'accord. Mais cela ne fait pas de Constantin l'homme « à l'origine » du Nouveau Testament, c'est ce que je voulais souligner.

Et encore bien moins de la Bible !

par JO Mar 27 Sep 2011 - 7:52

Wiki rappelle que :
La Bible rassemble, en un ouvrage unique, une collection d’écrits très variés (récits des origines, textes législatifs, récits historiques, textes sapientiaux, prophétiques, poétiques, hagiographies, épîtres) dont la rédaction s’est échelonnée sur plusieurs siècles (VIIIe siècle av. J.‑C. -IIe siècle). Les versions connues aujourd'hui, comme le Codex Sinaiticus pour le Nouveau Testament, sont notablement plus tardives que la période supposée de rédaction. Ceci laisse un immense champ d'exploration aux exégètes et aux historiens et pose en termes aigus la question d'un recours littéral au texte.

par Fred973 Mar 27 Sep 2011 - 12:34

Anna a écrit:Et encore bien moins de la Bible !

Oui, on peu polémiquer sur une phrase lancée un peu rapidement.... mais vous avez compris le font de ma pensée, non ? C'est bien là l'essentiel !

par Anna Mar 27 Sep 2011 - 12:41

OK ! En fait, il est important d'être le plus précis possible dans ce genre d'affirmation. Tout le monde n'est pas forcément capable de rectifier. Wink

par Fred973 Mar 27 Sep 2011 - 13:35

J'essaierai d'être plus rigoureux à l'avenir Wink

par **Bulle** Mar 27 Sep 2011 - 19:14

Anna a écrit:Essayez donc de vous faire rayer des registres d'état-civil ...

Quel est le rapport entre une naissance et un baptême ?
Quand on est enregistré avec "une erreur" il suffit de saisir le tribunal administratif pour que cette erreur soit rectifiée.

par **Magnus** Mar 4 Oct 2011 - 11:31

La Chienne puante continue à dégueuler son mépris de la compassion ! :

Ici...

...et là

par **Bulle** Mar 4 Oct 2011 - 14:26

Ah j'aime assez ce qualificatif que je trouve fort seyant !

par JO Mar 4 Oct 2011 - 15:08

bof... l'injure n'est pas un argument .La laïcité doit être surveillée, revendiquée . C'est suffisant, pour le moment, en France .

par **Magnus** Mar 4 Oct 2011 - 15:36

C'est suffisant, pour le moment, en France.

Pour le sujet qui nous occupe ici, à savoir l'euthanasie, ce n'est pas avec de tièdes "c'est suffisant" que les choses avanceront; au contraire, bien au contraire.
Mais je sais qu'en ce domaine, tu ne désires pas qu'elles avancent.

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 15:42

Je partage ton avis Magnus, les doubles discours commencent à bien faire !! Les curetons intégristes et leurs hiérarchies font tout pour entraver les avancées dans ce domaine, jusqu'à demander d'enfreindre la loi, c'est scandaleux!
Qu'ils s'occupent de leurs pédophiles, ça les occupera un peu...

par JO Mar 4 Oct 2011 - 15:52

Magnus, ce site n'est pas un site de combat, mais de discussion . Le problême de l'euthanasie peut se discuter, pas devenir une action unilatérale de pression médiatique . J'ai dit et redit que j'étais favorable à la légalisation mais je ne vois pas en quoi ça m'oblige à participer à une croisade . Ou alors, il faut débaptiser le forum en "forum pour la légalisation de l'euthanasie" . La metaphysique se veut au-dessus du politique et même du social .

par JO Mar 4 Oct 2011 - 15:54

Jipé, je te serais obligée de respecter la charte du forum et de ne pas te laisser aller à l'insulte ad hominem .

par Jipé Mar 4 Oct 2011 - 16:15

Oui c'est une attaque ad hominem et je le revendique !

Dont acte.
La modération.

par Lila Mar 4 Oct 2011 - 16:18

Jipé a écrit:Oui c'est une attaque ad hominem et je le revendique !

donc tu devrais normalement être modéré, comme tout le monde qui enfreint la Charte. Wink

Ou alors, il faut aussi changer la Charte.

Il y a de moins en moins de respect pour ceux qui ne s'alignent pas à 100% sur les options de quelques uns, ce qui est en contradiction avec la devise du forum, reprise en bandeau...
Ou alors, il faut aussi changer le bandeau.

par _Tan Mar 4 Oct 2011 - 16:27

Jipé a écrit:Message modéré

Quelle violence dans ta tirade Jipé ! Tu es de mauvaise humeur aujourd’hui ?
JO a dit et redit qu’elle était favorable à la légalisation de l’euthanasie, pourquoi ne pas la croire ? Tu as une attitude dégueulasse parfois…

par **Magnus** Mar 4 Oct 2011 - 16:31

JO a écrit:Magnus, ce site n'est pas un site de combat, mais de discussion . Le problême de l'euthanasie peut se discuter, pas devenir une action unilatérale de pression médiatique. J'ai dit et redit que j'étais favorable à la légalisation mais je ne vois pas en quoi ça m'oblige à participer à une croisade. Ou alors, il faut débaptiser le forum en "forum pour la légalisation de l'euthanasie". La metaphysique se veut au-dessus du politique et même du social.

Ce forum n'est pas 'que' métaphysique, c'est même indiqué sous sa bannière.
Et il est des problèmes de société dans lesquels il faut savoir se mouiller.
Tu te déclares favorable à la légalisation, mais face aux immixtions du Vatican dans les affaires de l'Etat (les dernières en date, rapportées sur le fil ad hoc, étant particulièrement scandaleuses et dégueulasses) tu déposes un gentil "c'est suffisant" qui ne fait que faire le jeu de tes adversaires.

Or tu as en face de toi (si tu es vraiment pour la dépénalisation) des ensoutannés musclés, rôdés aux ruses des meilleurs avocats, versés dans l'art du discours subtil et spécieux, rompus aux dialectiques les plus ardues, et mûs et motivés par une rage féroce contre la nouvelle thanato-éthique.

Tu déplores l'aspect "combat". Tu crois peut-être que pour eux ce n'est 'pas' un combat ? que ce n'est qu'une partie de philosophie de salon ?

par JO Mar 4 Oct 2011 - 16:35

parfois... comme tu dis . Désolée de ne pas plaire . Je persiste à dire que je ne tiens pas à me rallier à un courant de combat ideologique. Je suis surprise qu'un thérapeute se laisse aller à des écarts injurieux de langage , sans que la modération n'intervienne .

par JO Mar 4 Oct 2011 - 16:38

Tu déplores l'aspect "combat". Tu crois peut-être que pour eux ce n'est 'pas' un combat ? que ce n'est qu'une partie de philosophie de salon ?

Que ce soit votre combat, et le leur, je veux bien le croire mais je trouve infondée votre sommation à s'engager . Demain, ce sera pour quoi , encore ? il faut prendre une carte, payer une cotisation ?