Re: Henri Corbin ou l'oeucuménisme éclairé

par Tibouc Mar 23 Aoû 2011 - 16:23

Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

par Jipé Mar 23 Aoû 2011 - 16:45

Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

oui

par Lila Mar 23 Aoû 2011 - 16:49

ah, cela, c'est d'un logique ! pette de rire

Y a comme un petit problème quand même ... dubitatif

par JO Mar 23 Aoû 2011 - 20:45

un tout petit ...

par JO Mar 23 Aoû 2011 - 21:25

il y a le tournesol, qui suit le soleil et nos rythmes circadiens , merveille des rouages fins , ajustés au millipoil et parfaitement ajustés par , par l'hydrogène ? hasard, oui, mais pourquoi la nécessité ? tout aussi créative .

par JO Mar 23 Aoû 2011 - 21:27

toute la philosophie de Corbin semble pouvoir se résumer à trois impératifs de morale personnelle : viser
la pensée juste
la parole juste
l'acte juste .

par freefox Mar 23 Aoû 2011 - 21:56

zizanie a écrit:Nous sommes des êtres vivants. Et alors?
............
.... Le regard, c'est l'expression de la vitalité, de l'expression, de l'activité neuronale, de la vie... what else?
.

Que de vanité de la part de bon nombre de personnes qu'elles soient athées, religieuses ou autres car elles pensent pouvoir affirmer qu'il y a ou bien il n'y a pas quelque chose au delà de nos neurones (un arrière monde et ou/Dieu) .
Que dire, que faire en face d'esprits sclérosés ou bien ayant un livre sacré à la place du cerveau, de ceux qui on la vanité de prétendre que leur interprétations des connaissances qu'ils ont pu assimiler est meilleur que celles des autres......
Vous voyez Zizanie je préfère m'en tenir à une attitude scientifique, à savoir d'ouverture aux possibles.
Et à votre question "what else?" de répondre dans l'état actuelle de mes connaissances "I don't know" mais l'avenir est passionnant car il va nous dévoiler un peu plus la "terra incognita".

Jipé a écrit:
Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?
oui

Il ne peut pas exister d'horloge sans horloger.
Mais il peut exister un univers sans « grand architecte de l'univers ».

JO a écrit:Freefox, c'est exactement ça ! Les yeux n'expliquent pas le regard . Mais ce qui bouleverse, c'est un regard échangé... même s'il lui faut un jeu de neurones miroirs pour déclencher le mécanisme neuro-hormonal émotionnel dans le corps physique .

Vouloir réduire la conscience humaine (entre autre) à l’électrochimie, AMHA quelle erreur d'interprétation .
J'ai connu au moins un neurologue qui ne le pensait pas... rire

Mais comme je l'ai écrit à zizanie que faire face à quelqu'un qui croit que rien n'existe hors de la matière ou bien que c'est Dieu qui nous manipule et nous guide, que dire que faire.....? admiration

En tout cas vous éveillez mon appétence pour la philosophie de Corbin quant à l'oeucuménisme j'avoue que je suis quelque peut allergique à certains mots (je sais c'est bébête)

par Lila Mer 24 Aoû 2011 - 3:06

JO a écrit:toute la philosophie de Corbin semble pouvoir se résumer à trois impératifs de morale personnelle : viser
la pensée juste
la parole juste
l'acte juste .

ben ça, mot pout mot, c'est extrait de la "quatrième noble vérité" de la philosophie bouddhiste. Wink

l'octuple sentier:

par Jipé Mer 24 Aoû 2011 - 6:12

freefox a écrit:
Jipé a écrit:
Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?
oui
Il ne peut pas exister d'horloge sans horloger.
Mais il peut exister un univers sans « grand architecte de l'univers ».

c'est bien ce que je voulais dire par mon "oui" Wink

par JO Mer 24 Aoû 2011 - 6:15

tout se rejoint et je m'aperçois que j'écris oeu cuménisme , alors qu'il semble devoir s'écrire oecu... 'scuse, les dictées du cours préparatoire s'éloignent un chouïa .
Je rame un peu, aussi, arrivée là . Je vais rechercher un petit livre, quelque part, qui s'intitule : "qu'est-ce que le soufisme"? et que j'avais laissé par irritation de voir qu'il excluait la femme de l'horizon eschatologique, sinon par participation secondaire .

par JO Mer 24 Aoû 2011 - 6:20

Jipé, oui, la physique a pensé à l'auto organisation, qui permet de constater l'émergence de l'organisé à partir du chaos ... mais ça ne dé- prouve ni ne prouve rien sur le fait qu'il y ait "quelqu'un", ou "quelque chose", à l'origine .

par Jipé Mer 24 Aoû 2011 - 7:00

JO a écrit:Jipé, oui, la physique a pensé à l'auto organisation, qui permet de constater l'émergence de l'organisé à partir du chaos ... mais ça ne dé- prouve ni ne prouve rien sur le fait qu'il y ait "quelqu'un", ou "quelque chose", à l'origine .

Il y aura toujours des crédules et des incrédules...

par freefox Mer 24 Aoû 2011 - 7:30

Pourquoi dites vous cela Jipé?
N'est-il pas plus honnête et approprié de dire : "Mais qu'en savons-nous?" Wink

PS: JO je ne parlais pas de la phote d'ortaugrafe "d'Euh cul méniste" que je n'avais point vu mais d'allergie aux mots : Eglise, ~~Saigneur~~, seigneur, Pape, questions ordinaires et extraordinaires, cardinaux, péchés capitaux etc. rire

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:06

@freefox:
Dans le what else, n'y voyez pas de vanité mais de l'humour.
Que savons-nous des arrières mondes? rien? donc soyons ouverts et humbles ... mais pas crédules.

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:10

Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.

par freefox Mer 24 Aoû 2011 - 8:20

zizanie a écrit:@freefox:
Dans le what else, n'y voyez pas de vanité mais de l'humour.
Que savons-nous des arrières mondes? rien? donc soyons ouverts et humbles ... mais pas crédules.

YEP! Ouvert mais pas crédule c'est tout à fait ça. okey

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:25

Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes. blabla

par freefox Mer 24 Aoû 2011 - 8:27

zizanie a écrit:Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.

Mais si on peut voyons.
On peut échafauder une théorie puis essayer de la démontrer par la suite.
Théorie est bien synonyme d'hypothèse n'est-il pas?

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:32

freefox a écrit:
zizanie a écrit:Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.
Mais si on peut voyons.
On peut échafauder une théorie puis essayer de la démontrer par la suite.
Théorie est bien synonyme d'hypothèse n'est-il pas?

A condition de pouvoir démontrer que cette hypothèse est vrai ou de démontrer qu'elle est fausse, on peut. Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.

par freefox Mer 24 Aoû 2011 - 8:33

zizanie a écrit:Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes.

La science doit beaucoup au rêve, à l'imagination....C'est l'ouverture au grand air, ou l'esprit respire à fond et ou il peut lui prendre des ailes.
Ensuite évidemment il faut avoir les pieds sur terre pour transformer tout cela en du concret (rêve, projet, réalisation). Wink

par freefox Mer 24 Aoû 2011 - 8:40

zizanie a écrit: Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.

Là je dirai AMHA que c'est à chacun de se prononcer pour lui même.
Quant à la science c'est hors de son champ d’investigation. Mais elle ne peut pas affirmer à quiconque : ne cherchez pas, il n'y a rien à trouver...Nul ne le sait.

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:43

freefox a écrit:
zizanie a écrit:Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes.
La science doit beaucoup au rêve, à l'imagination....C'est l'ouverture au grand air, ou l'esprit respire à fond et ou il peut lui prendre des ailes.
Ensuite évidemment il faut avoir les pieds sur terre pour transformer tout cela en du concret (rêve, projet, réalisation).

Oui, il y a 3 grandes phases dans la recherche scientifique:
1) Une phase de foisonnement ou les idées sont échangées (l'échange et le partage des idées joue un grand rôle), des intuitions et des imaginaires, de la fiction, des rêves ... sont la matière des scientifiques.
2) Une phase de méthode pour élaborer une théorie et valider rigoureusement le modèle et les hypothèses de cette théorie.
3) Un phase de preuve ou l'on confronte sa théorie avec la réalité.
En général, ça ne marche pas du premier coût et on recommence

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 8:48

freefox a écrit:
zizanie a écrit: Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.
Là je dirai AMHA que c'est à chacun de se prononcer pour lui même.
Quant à la science c'est hors de son champ d’investigation. Mais elle ne peut pas affirmer à quiconque : ne cherchez pas, il n'y a rien à trouver...Nul ne le sait.

Oui, chacun est libre de croire au "grand machin" (par exemple) ... mais aussi de reprendre cette hypothèse et d'en prouver son existence (ou non). Mais de l'affirmer sans preuve me semble une attitude malhonnête.

par JO Mer 24 Aoû 2011 - 9:08

Zizanie: nous sommes dans un forum meta-physique : là où on pose les hypothèses de l'indécidable.En science, c'est peut-être inutile, mais difficile de lobotomiser tous les scientifiques . Honnêtes, ils savent neutraliser leurs pré-supposés, mais ne peuvent les éviter .En science, on ne doit pas poser la question de l'origine . Mais elle est toute la question de la métaphysique .

par zizanie Mer 24 Aoû 2011 - 9:15

La question de l'origine se pose en sciences comme en métaphysique, c'est l'attribution de l'origine qui est souvent fallacieuse, pas sa question.

Et la question "hérétique" mais inévitable qui va avec celle de l'origine est "Mais avant, qui avait-il?" Et le débat est sans fin.