Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[JO]

toute religion devrait avoir à coeur de vérifier l'exactitude du dogme qu'elle professe, grâce aux avancées de la science . Dieu ne saurait se tromper . Si, donc, la réalité contredit la religion, c'est que cette dernière a été mal interprétée .

[_Hamza Muslim]

Message supprimé
Exclusion définitive après avertissements et récidives multiples

[_La plume]

Pour la médecine animiste, tout vient des mauvais esprits (d'ailleurs Jésus aussi le pensait puisqu'il soignait les corps en chassant les mauvais esprits)
Pour les médecines orientales tout est une question d'équilibre entre les énergies.
Pour la médecine occidentale, tout est virus, bactéries, prolifération de cellules.

Peut être qu'aucune n'a entièrement raison ni entièrement tort.

[_La plume]

toute religion devrait avoir à coeur de vérifier l'exactitude du dogme qu'elle professe, grâce aux avancées de la science . Dieu ne saurait se tromper . Si, donc, la réalité contredit la religion, c'est que cette dernière a été mal interprétée .

Quelle est la réalité ? la science ne trouve que ce qu'elle veut voir. Si la science contredit la religion, c'est peut être aussi que la science se trompe ?

[Bulle]

Si la science contredit la religion, c'est peut être aussi que la science se trompe ?

La science n'a pas à contredire la religion, elle ne s'intéresse pas à la religion.
Par contre lorsque la religion écrit, par exemple et pour ne citer que celui-là, que la terre est plate, ce n'est pas la science qui se trompe. Quand elle dit que l'homme n'est pas arrivé sur terre tout fait, elle ne se trompe pas non plus.

[gaston21]

N'étant pas moi-même athée, puisqu'agnostique et bien conscient de mon incapacité foncière à comprendre le "schmilblic" appelé couramment Dieu, je ne comprends pas cette haine manifeste de beaucoup de croyants contre les athées . Curieux, mais l'intolérance est pratiquement à sens unique . Les athées, on les envoie au diable, à la friteuse ! Les athées, sauf exception, ne s'opposent pas à la liberté religieuse; combattre le prosélytisme est une façon de protéger les libertés individuelles .
Et je fais remarquer que dan, notre mécréant en chef..., a dans son viseur " le Dieu des religions ", et pas Dieu tout court...
Ce n'est pas Dieu dans son concept qui asservit et aliène, ce sont les religions qui se sont arrogées un pouvoir tyrannique . Un simple exemple ; aux JMJ, le Pape qui excommunie la femme qui fait une IVG, mais décide que, si elle vient traîner ses guêtres à Madrid, elle sera blanchie de son forfait ! De qui se moque-t-on ? Plus fort que le benoît, tu meurs !

[democrite]

Et oui Gaston, intolérance pratiquement a sens unique . Que veux tu, amour du prochain quand tu nous tiens ! Amen .
Agenouillez vous, prosternez vous ..............

[Magnus]

Un simple exemple ; aux JMJ, le Pape qui excommunie la femme qui fait une IVG, mais décide que, si elle vient traîner ses guêtres à Madrid, elle sera blanchie de son forfait ! De qui se moque-t-on ?

Il utilise une sorte de principe de marketing pour diffuser sa religion. Du style :
- J'ai une idée. Inviter à Madrid celles qui ont fait une IVG. Pour qu'elles se confessent. Elles seront bien entendu absoutes, ce qui entraînera le levée de leur excommunication.
- Excellent ! Ainsi, elles baigneront dans tout un climat qui les rendra plus dociles à nos commandements et certaines d'entre elles rejoindront les groupes anti-Ivg !
- Pas seulement les groupes anti-Ivg. Par la même occasion, il y a pour nous des chances qu'elles rejoignent aussi les groupes anti-homosexualité, anti-mariages des gay et anti-euthanasie !"

(sous prétexte de pardon, il y a quelque chose de pervers dans cette méthode...)

[Bulle]

Donc, d’après ces définitions, l’athéisme est bien un dogme, puisqu’il affirme sans preuve……

Ouvrir un dictionnaire ne suffit pas Hitori, encore faut-il l'ouvrir à la bonne page...
L'athéisme n'affirme rien il n'a donc pas de preuve à apporter à quoique ce soit. Il estime juste que les preuves apportées par les religions d'un dieu tel qu'il y est représenté sont insuffisantes pour être crédibles.
Un 22ième siècle athée est donc de facto un siècle sans dogme.

Ce que je dis, c’est que vouloir remplacer une croyance par une autre, n’est pas très judicieux.

Sauf que l'évolution des espèces n'a rien d'une croyance.

Et lorsqu’en en prime, cette croyance veut éradiquer le «sacré »

Le sacré n'est sacré que par décision arbitraire du religieux.

Si tu n’étais pas systématiquement dans la contradiction, tu aurais compris que les deux ne sont pas incompatibles. On peut très bien être un défenseur de la laïcité et dire que remplacer le religieux par l’athéisme, c’est mettre un emplâtre sur une jambe de bois…….. Ou pisser dans un violon, si tu préfères.

Bien essayé, mais fort mal réussi car il ne s'agissait pas de cela. Ma remarque concernait précisément cette phrase :
"Vouloir remplacer des croyances basées sur le mystère et la foi et cataloguées d’irrationnelles par des croyances basées sur le hasard et le chaos, tout aussi irrationnelles, c’est tomber de Charybde en Scylla."
Il n'a jamais été question en matière de laïcité de remplacer une croyance par une autre, mais de laisser toute croyance en dehors de la Res Publica et particulièrement du système éducatif.

[Bulle]

- J'ai une idée. Inviter à Madrid celles qui ont fait une IVG. Pour qu'elles se confessent. Elles seront bien entendu absoutes, ce qui entraînera le levée de leur excommunication.

Et s'il les invitait ensuite à Lourdes pour qu'elles se reconstruisent un hymen ce serait encore mieux non ?

- Pas seulement les groupes anti-Ivg. Par la même occasion, il y a pour nous des chances qu'elles rejoignent aussi les groupes anti-homosexualité, anti-mariages des gay et anti-euthanasie !"

Tu as oublié anti-science...

[MrSonge]

Bulle a écrit : Tu as oublié anti-science...

Anti-science, comme l'Académie Pontificale des Sciences, qui a eu le plaisir et l'honneur de compter pas moins de 24 prix Nobel dans ses rangs ?

[democrite]

Bulle a écrit : Tu as oublié anti-science...

Et le scandale du prix templeton, un millions de dollars a tout chercheurs qui vas dans le sens de l'église et son créationnisme !

[JO]

n'importe quoi, décidément, ce pape ...
Je voulais dire que la religion ne trouvera - éventuellement - un terrain d'entente avec la science , qu'en acceptant de considérer les avancées de cette dernière, même si elles contrarient le dogme . Quand j'entends mal, ce n'est pas forcément l'autre qui a mal prononcé , quoi ...La science se trompe, oui, et c'est à son honneur qu'elle soit réfutable . La religion n'accepte pas de reconnaitre que des institutions vieillissent . En acceptant les avancées scientifiques, personnellement, je me dis que , si Dieu existe, il ne peut que bénir la maturation de la recherche intellectuelle dans l'homme . La maison vide, c'est bien beau, mais on en serait encore à couper le bifteck au silex, avec ce seul souci .

[Bulle]

Bulle a écrit : Tu as oublié anti-science...

Anti-science, comme l'Académie Pontificale des Sciences, qui a eu le plaisir et l'honneur de compter pas moins de 24 prix Nobel dans ses rangs ?

Soyons sérieux !
Ce n'est jamais qu'une "instance chargée de définir les relations du catholicisme avec la science" et rien d'autre.
Autrement dit, et c'est bien dans la logique : elle ne s'intéresse au progrès scientifiques, quand ça arrange sa politique
Comme c'est le cas ici :
- L’Académie pontificale des sciences accorde sa bénédiction à l’imposture climatique
Et de faire fi des études lorsque cela dérange sa politique
Comme c'est le cas ici
- mais le pape ne tient pas compte de ses conclusion sur
les OGM

Lorsque je la dis anti-sciences c'est en faisant référence à ce genre de "grandes manoeuvres"
Voir Ici

[JO]

tiens: je vais commander "La légende maudite du vingtième siècle" (Anne Dambricourt).
Histoire de renouveler mon stock d'objections irritantes .

[Invité]

Bulle :
Ouvrir un dictionnaire ne suffit pas Hitori, encore faut-il l'ouvrir à la bonne page...
L'athéisme n'affirme rien il n'a donc pas de preuve à apporter à quoique ce soit. Il estime juste que les preuves apportées par les religions d'un dieu tel qu'il y est représenté sont insuffisantes pour être crédibles.
Un 22ième siècle athée est donc de facto un siècle sans dogme.

Alors là, Bulle, il va falloir que tu m’expliques. Voici ce que je t’ai dit :
« Ben non…….toi si prompte à sortir le dico, tu devrais le savoir. Je te rappelle la définition de dogme : « Point de doctrine donné comme une certitude, mais non démontrable » et puisque qu’on y est, la définition de doctrine : « Ensemble de dogmes religieux ou philosophiques. Théorie particulière » Donc, d’après ces définitions, l’athéisme est bien un dogme, puisqu’il affirme sans preuve…… »

Et toi, tu me dis que l’athéisme n’affirme rien. T’es sérieuse là ? L’athée affirme que dieu n’existe pas, c’est bien ce que vous claironnez non ? Donc l’athéisme est bien un dogme et on peut le retrouver dans n’importe qu’elle page d’un dico, ne t’en déplaise. Mais tu veux le fond de ma pensée ? Je te crois assez intelligente pour savoir au fond de toi que l’athéisme ne tient pas la route et que la seule position acceptable est l’agnosticisme (et je pense que tu l’es, agnostique) seulement, je ne sais pour qu’elle obscure raison tu défends mordicus l’athéisme……. peut-être pour ne pas faire de peine à Jipé.

Sauf que l'évolution des espèces n'a rien d'une croyance.

Voir dito, je te parlais de la croyance en l’athéisme.

Le sacré n'est sacré que par décision arbitraire du religieux.

Pas seulement, le sacré peut très bien se manifester en dehors de tout système. Il peut être religieux, mais aussi mythologique, éthique ou idéologique. Le sacré est ce qui s’oppose à l’utilitaire, au commun, qui rejoint le concept de numineux et ceci sans qu’il soit tributaire d’un quelconque dictat religieux.

Bien essayé, mais fort mal réussi car il ne s'agissait pas de cela. Ma remarque concernait précisément cette phrase :
"Vouloir remplacer des croyances basées sur le mystère et la foi et cataloguées d’irrationnelles par des croyances basées sur le hasard et le chaos, tout aussi irrationnelles, c’est tomber de Charybde en Scylla."
Il n'a jamais été question en matière de laïcité de remplacer une croyance par une autre, mais de laisser toute croyance en dehors de la Res Publica et particulièrement du système éducatif..

Ben, là aussi voir dito, si l’athéisme est une croyance et c’est ce qu’il est, c’est bien remplacer la croyance religieuse par la croyance athée non ?

[Jipé]

Hitori,
les explications sur "l'athéisme n'est pas une croyance" ont été données à maintes reprises à CdL entre-autres, mais apparemment tu es au même niveau que lui en ce qui concerne la compréhension...
Je ne vois pas l'intérêt de tjs répéter les mêmes choses!

[tango]

Hitori,
les explications sur "l'athéisme n'est pas une croyance" ont été données à maintes reprises à CdL entre-autres, mais apparemment tu es au même niveau que lui en ce qui concerne la compréhension...
Je ne vois pas l'intérêt de tjs répéter les mêmes choses!

Le croyant se base sur le postulat que Dieu existe.
L'athée se base sur le postulat que Dieu n'existe pas.
Les deux se basent sur un postulat qui reste à démontrer.
La juste attitude préliminaire est celle de la neutralité.
Est-ce si difficile que ça d'avouer qu'on ne sait pas, et, de cesser de clamer qu'on sait ?
La sagesse n'est-elle pas de savoir qu'on ne sait rien ?

Pour ma part, je reste persuadé qu'il y a une anguille, et, je vous assure que si on la chopait celle-là, on se ferait un bon festin.

"Question secrète":

[Invité]

Jipé :
Hitori,
les explications sur "l'athéisme n'est pas une croyance" ont été données à maintes reprises à CdL entre-autres, mais apparemment tu es au même niveau que lui en ce qui concerne la compréhension...

Je te retrouve bien là, Jipé, toujours ta tendance à glisser vers l’attaque ad hominem hein ? Faute d’arguments valables et t’accrochant à tes croyances comme un morbac aux poils du cul, tu lâches le noir. Mais cette encre n’aveugle que toi, pauvre courge !

Je ne vois pas l'intérêt de tjs répéter les mêmes choses!.

Surtout qu’elles ne sont guère convaincantes et puis, c’est facile de se défiler, hein ? Si tu admettais simplement, sans tortiller du popotin, que vous les athées vous êtres dans la croyance.

Oui, je sais, c’est dur, mais c’est ainsi et le nier ne changera pas les choses. Tu devrais le savoir, toi, qu’être dans le déni peut déboucher sur du pathologique.

[Sylvie]

Bonjour Hitori,

...
Pour être honnête, un athée devrait dire qu’il ne sait pas, qu’il ne se prononce pas, mais alors, il n’est plus athée, mais……..agnostique.

C’est pourquoi le XXII em siècle ne sera pas athée, puisque l’athéisme est basé sur un raisonnement bancal. Il sera peut-être agnostique, mais surement pas athée.

Je suis tout à fait d'accord. L'athéisme est une croyance, la croyance en l'inexistence de Dieu.

De plus, tu soulignes la question de l'honnêteté, qui n'est certes pas à négliger.
Un outil est inerte, mais pas la main qui le manipule. Il reste le problème de qui manipule la main

[Bulle]

Et toi, tu me dis que l’athéisme n’affirme rien. T’es sérieuse là ?
L’athée affirme que dieu n’existe pas, c’est bien ce que vous claironnez non ?

Non l'athée dis qu'il ne croit pas que le Dieu omnitout présenté par les religions existe. Ce qui est totalement différent.
Donc l'athéisme n'est pas un dogme.

Donc l’athéisme est bien un dogme et on peut le retrouver dans n’importe qu’elle page d’un dico, ne t’en déplaise.

Encore une fois essaie de comprendre ce que tu lis dans le dictionnaire et oppose a(privatif) théisme à théisme.
Or le théisme est je cite une :
"Doctrine qui admet l'existence d'un Dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde"
Qu'est-ce qu'un "Dieu", je cite toujours :
"une entité religieuse" qui est définie ainsi : "Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte."
Où il y a-t-il un dogme a dire : je ne crois pas qu'il y ait un "etre éternel, créateur de etc... A QUI JE DOIS UN CULTE" ?
Alors pour être encore plus claire : je ne dois pas de culte à qui que ce soit et ne le devrai jamais d'une part et pire que cela, je n'ai aucune forme de sympathie pour les religions qui ne sont rien d'autre que des dogmes méprisant l'humain.
En un mot comme en mille : je suis athée jusqu'au fond de mes tripes.

et que la seule position acceptable est l’agnosticisme (et je pense que tu l’es, agnostique)

Je ne crois pas que l'absolu, soit accessible à l'homme en effet. Mais je suis avant tout athée et ne vois l'absolu que comme le concept de "l'idéal de perfection". Ce qui est d'ailleurs tous simplement sa définition. Le concept n'a donc pas forcément à voir avec dieu. L'art, par exemple me semble une recherche d'absolu tout à fait acceptable.
Encore une fois, l'agnosticisme n'a pas forcément à voir avec une croyance en dieu.

peut-être pour ne pas faire de peine à Jipé.

Tss tss... Tu cherches encore une occasion comme d'habitude de pouvoir placer ton sempiternel "attaque ad hominem".
Aller les paris sont ouverts, à quand le "ah mais ce forum depuis qu'il est en main d'administrateurs athées n'est plus ce qu'il était"...
Et avec un peu de chance tu vas bien avoir deux ou trois charrettes (là aussi les paris sont ouverts) qui vont venir abonder dans ton "non sens" avec un petit "ah mais oui lui tout lui est permis il est protégé, c'est un modérateur caché"
Va falloir trouver autre chose : ça devient usé l'histoire...
Usé aussi : Bulle achetée par les laboratoires, les Francs Maçons et je ne sais plus quoi, on l'a déjà eu en public et en privé une bonne dizaine de fois...
Allez je vais vous aider : Bulle réincarnation de satan en personne... Ou "Satan l'habite" pour les plus sensibles aux jeux de mots ...

Le sacré est ce qui s’oppose à l’utilitaire, au commun, qui rejoint le concept de numineux et ceci sans qu’il soit tributaire d’un quelconque dictat religieux.

Ce qui ne le rend pas moins arbitraire pour autant.

Ben, là aussi voir dito, si l’athéisme est une croyance et c’est ce qu’il est, c’est bien remplacer la croyance religieuse par la croyance athée non ?

Sauf que l'athéisme n'est une croyance que pour les croyants qui ne s'en remettent pas que des humains (beaux, bronzés, cultivés et heureux) puissent vivre pleinement et épanouis et en paix sans craintes et sans croyances.
Gnark gnark

[Jipé]

Hitori:

Je te retrouve bien là, Jipé, toujours ta tendance à glisser vers l’attaque ad hominem hein ? Faute d’arguments valables et t’accrochant à tes croyances comme un morbac aux poils du cul, tu lâches le noir. Mais cette encre n’aveugle que toi, pauvre courge !

pourquoi deviens-tu insultant...? Pour un maître de galipettes sur tatami ce n'est pas bien !
Penses ce que tu veux, crois en ce que tu veux, c'est très bien, moi de me côté je reste sur ma position d'athée qui ne croit pas en dieu biblique. Je suis un non croyant que veux-tu...
CdL et toi, vous m'amusez beaucoup lorsque je vous lis, parfois je me demande si vous n'êtes pas de la même famille

[Glloq]

Je ne suis pas très malin, je l'avoue, mais j'aimerais que quelqu'un m'explique un truc.
N'est-ce pas celui qui affirme quelque chose qui est amené à le prouver?
Dans ce cas-ci, ceux qui affirment qu'un dieu existe, non seulement n'en apportent pas la moindre preuve objective, mais reprochent en plus à ceux que cela laisse indifférents, de ne pas y croire!!!
Croyez si vous le voulez, mais laissez la liberté aux autres de penser autrement.
Ce qui , si dieu il y a, ne devrait pas être un crime impardonnable à ses yeux.

[Bulle]

Le croyant se base sur le postulat que Dieu existe.
L'athée se base sur le postulat que Dieu n'existe pas.
Les deux se basent sur un postulat qui reste à démontrer.

Non ! Le croyant se base sur le postulat que Dieu existe, indique ce que Dieu est, fonde ses croyances sur des versets triés de manière différente suivant la religion et les variantes représentatives et dit Dieu est omniscient (pour telle et telle raison) Dieu est omnipotent (pour tel et telle raisonà Dieu est omniprésent pour telle et telle raison.
Des croyants eurent à une certaine époque le droit de lire et de comparer, de comprendre, d'entrevoir grâce à la culture naissante d'autres visions du monde et ont décidé, grâce à leur esprit critique que tout cela était du pipeau, de l'attrape couillon, de la nourriture pour simples d'esprit (parole bibliques à l'appui).
Ils disent dont : messieurs et mesdames les croyants, les diffuseurs de bondieuseries (ou allasseries etc...) vos histoires ne tiennent pas debout ; les preuves que vous avancez ne nous vont pas, ne nous persuadent pas : stop...

La juste attitude préliminaire est celle de la neutralité.

Non. C'est d'avoir le courage de creuser et de regarder les choses en face et de défendre son point de vue.

Est-ce si difficile que ça d'avouer qu'on ne sait pas, et, de cesser de clamer qu'on sait ?
La sagesse n'est-elle pas de savoir qu'on ne sait rien ?

Rien à voir avec le sujet qui est "le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas". Là il est question de prendre position sur ce postulat.

Pour ma part, je reste persuadé qu'il y a une anguille, et, je vous assure que si on la chopait celle-là, on se ferait un bon festin.

Ah pour y avoir des anguilles, il y en a oui et pas qu'une ...

[Millenium]

Hitori,
les explications sur "l'athéisme n'est pas une croyance" ont été données à maintes reprises à CdL entre-autres, mais apparemment tu es au même niveau que lui en ce qui concerne la compréhension...
Je ne vois pas l'intérêt de tjs répéter les mêmes choses!

Et à maintes reprises ,vous n'avez pas été convainquant.

Vous semblez ignorer allégrement ce qu'implique la vision athée du non sen de l’existence,du non sens de l'évolution,....en métaphysique ,en philosophie,en science.

Il faut quand même être au courant de la croyance à laquelle vous vous réclamez ,c'est un minimum pour réfléchir et débattre.

Il ne suffi pas d'être en opposition à la religion pour prouver le non sens de l’existence.

Dans un même temps l'athéisme se réclame de l’éthique ,de la sagesse, de la liberté,...alors que cette croyance affirme que le monde des idées,le bien le mal ,sont des concepts subjectifs.

L'athéisme(la croyance) restera toujours illogique et sans fondement.