Re: Pédophilie!!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 23:42

Adso a écrit : Je crois qu'il y a malentendu sur la raison de la castration physique d'un violeur/pédophile récidiviste. Si le but était de le castrer dans le seul but de venger, il y aurait un problème éthique. Mais le but serait de protéger la société des individus dangereux.

Personnellement, je ne vais même pas jusqu'à faire entre le but de l'action en considération. Pour moi, c'est très simple, on ne tranche pas la mains des voleurs, on ne coupe pas les couilles des violeurs, ni celles des pédophiles, on ne décapite pas les psychotiques tueurs en série, on ne touche pas au corps des gens, fussent-ils les pires criminels de la planète. On interne, on enferme, on met au trou, on met au cachot, en cellule capitonnée, au bagne, même, si ça nous chante mais on ne viol (encore ! ^^) pas son intégrité physique.
Après, c'est un principe, je conçois qu'on puisse le refuser, mais pour ma part c'est une des rares questions pénales sur laquelle mon avis n'a pas varié depuis moult années. Wink

Adso a écrit : Par ailleurs, si j'approuve en général ce que vous écrivez, je trouve votre argument ici limite. L'Occident a peut-être appliqué pendant plusieurs siècles la peine de mort, mais de là à dire que s'il y a toujours des criminels aujourd'hui c'est parce que l'effet recherché n'a pas été atteint est faux. Il faudrait pouvoir comparer les taux de criminalité de chaque époque, ce qui n'est pas possible. Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas.

Je ne tire pas de lien de cause à effet semblable, rassurez-vous. ^^
Je constate simplement cela :
Pendant 2000 ans, on a tué les criminels, on les a torturés, brulés, écartelés, écharpés, empalés...
Pendant 2000 ans, les criminels ont continué à tuer sans vergogne.

J'en déduis donc que la peine de mort est une peine qui ne dissuade pas. Je ne dis pas que c'est à cause de cela qu'il y a encore des criminels, je constate simplement que la peine de mort, en 2000 ans, n'a rien réglé du tout. Je considère donc cette idéologie comme inutile, nulle, cruelle,bref, barbare. Par conséquent : entre deux taux de criminalités égaux, et un État qui applique la peine de mort, et un État qui ne l'applique pas, je préfère le second. okey

Vu que de toute façon, la peine de mort n'a aucune influence sur le taux de criminalité, autant l'éviter, sinon ce serait avouer qu'on tue les criminels pour le plaisir, et donc par pur sadisme. Donc je vous rejoint, puisque le taux de criminalité n'est pas inférieur dans les États qui appliquent la peine de mort, ils pourraient très bien ne pas l'appliquer, cela ne changerait rien. Pourquoi ne le font-ils pas ? Soit par peur de voir le taux augmenter, ce qui est absurde, soit par pur volonté de se débarrasser des « parasites » sociaux que sont les criminels. But éminemment méprisable, si vous voulez mon avis, mais ce n'est que le mien. ^^

par democrite Ven 29 Juil 2011 - 23:46

Oui MrSonge, je suis de ton avis mais comment faire pour éviter la récidive ? Toutes les différentes idées ont ce but ! Des moyens employés différents mais un but en commun !
La prison, soigner, ou ...............?

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 23:51

MrSonge a écrit:Donc je vous rejoint, puisque le taux de criminalité n'est pas inférieur dans les États qui appliquent la peine de mort, ils pourraient très bien ne pas l'appliquer, cela ne changerait rien. Pourquoi ne le font-ils pas ? Soit par peur de voir le taux augmenter, ce qui est absurde, soit par pur volonté de se débarrasser des « parasites » sociaux que sont les criminels.

Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??

Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 23:53

Curbud a écrit : Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??

Parce que ce n'est pas le cas...
Comparez les taux de criminalités entre des États qui pratiquent la peine de mort et des États qui ne la pratiquent pas. Je vous parie n'importe quoi que, grosso modo, c'est du pareil au même. Donc la peine de mort n'est d'aucune influence sur le taux de criminalité...

Curbud a écrit : Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?!

Aussi. Si vous croyez qu'au XIXème siècle, c'est la peine de mort qui décourageait les violeurs, les pédophiles et les incestueux.... ^^

par Curbud Sam 30 Juil 2011 - 0:02

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??
Parce que ce n'est pas le cas...
Comparez les taux de criminalités entre des États qui pratiquent la peine de mort et des États qui ne la pratiquent pas. Je vous parie n'importe quoi que, grosso modo, c'est du pareil au même. Donc la peine de mort n'est d'aucune influence sur le taux de criminalité...

Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable) avec une population sensiblement équivalente! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?! Aussi.
Si vous croyez qu'au XIXème siècle, c'est la peine de mort qui décourageait les violeurs, les pédophiles et les incestueux.... ^^

On parle de récidive là, pas de passage à l'acte... c'est sensiblement différent non?

Et comme je l'ai dit précédemment, rien ne dit (à ma connaissance) qu'avec cette épée de Damocles (la peine de mort) au dessus de la tête, le taux de criminalité serait du même ordre!

par MrSonge Sam 30 Juil 2011 - 0:13

Curbud a écrit : Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable)! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!

Ce serait avec plaisir, si on mettait à notre disposition ce genre d'études.
Je veux bien aller farfouiller sur internet, si ça peut vous faire plaisir, mais je suis convaincu que je ne m'expose pas à être détrompé tant cela me parait évident. Vous pensez bien que si le dénivelé statistique était significatif, il y a longtemps qu'elle aurait été rétablie, la peine de mort ! Avec toutes les économies qu'elle fait faire aux honnêtes contribuables, ce serait tout de même un monde que l’État continue à faire souffrir le portefeuille de ses administrés pour rien, alors qu'il y aurait moyen de se débarrasser de tous ces dégénérés qui nous coûte si cher... Guillotine, discrète au fond de la cour (oui, depuis deux siècle, les français avaient honte de leur guillotine, alors ils la cachaient, comme une lépreuse).

par Curbud Sam 30 Juil 2011 - 0:23

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable)! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!
Ce serait avec plaisir, si on mettait à notre disposition ce genre d'études.
Je veux bien aller farfouiller sur internet, si ça peut vous faire plaisir, mais je suis convaincu que je ne m'expose pas à être détrompé tant cela me parait évident. Vous pensez bien que si le dénivelé statistique était significatif, il y a longtemps qu'elle aurait été rétablie, la peine de mort ! Avec toutes les économies qu'elle fait faire aux honnêtes contribuables, ce serait tout de même un monde que l’État continue à faire souffrir le portefeuille de ses administrés pour rien, alors qu'il y aurait moyen de se débarrasser de tous ces dégénérés qui nous coûte si cher... Guillotine, discrète au fond de la cour (oui, depuis deux siècle, les français avaient honte de leur guillotine, alors ils la cachaient, comme une lépreuse).

Ce genre d'étude plutôt douteuse n'est pas très difficile à trouver je pense! Si l'on tape peine de mort sur GOOGLE on tombe sur beaucoup plus de site ANTI-peine de mort que PRO-peine de mort!

Le pourquoi est évident et concerne un autre sujet!

Enfin, si vous trouvez une étude assez récente (dans les années 2000) sur un état fédéral aux USA ayant abolie la peine de mort je suis preneur!

par _Adso Sam 30 Juil 2011 - 2:45

Curbud a écrit:
Adso a écrit:Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas.
Et si ces Etats n'avaient pas la peine de mort, rien ne dit que cette criminalité serait identique aussi... avec des arguments de la sorte on peut aller loin!

Si nous instaurions la peine de mort pour les violeurs d'enfants, comment réagirais le criminel après un méfait ? Il voudrait se donner un maximum de chances de ne pas être confondu. Donc, il tuerait plus facilement sa victime, en vue d'échapper à l'arrestation. Finalement, vous avez peut-être bien raison : la peine de mort pousserait bien les criminels à aller plus loin dans leurs actes.

par **Magnus** Sam 30 Juil 2011 - 9:42

Je serais partisan de la castration, mais chimique. Il ne s'agit pas de "couper les couilles", donc, et du reste cette castration s'arrête avec l'arrêt du traitement.
Elle est pratiquée aux Etats-Unis et dans certains pays d'Europe tels que l'Allemagne, le Danemark, la Belgique, la Pologne, où elle a fait ses preuves comme solution au récidivisme des auteurs de crime sexuel. En général la castration chimique est subordonnée à une expertise psychiatrique des intéressés et complétée par une psychothérapie. Elle n'est jamais imposée et celui qui l'accepte doit être mis au courant des effets secondaires.
Seule la Californie l'a rendue obligatoire mais uniquement pour les pédophiles récidivistes.

Pour en savoir plus : cliquez ici

par maya Sam 30 Juil 2011 - 11:15

MrSonge a écrit:
Maya a écrit : Qu'est donc cette virilité fantasmée...Mr Songe pour un violeur d'enfant pour qu'il soit necessaire de ne pas y toucher.????
Question de respect de l'intégrité d'une personne humaine.
On ne coupe pas les couilles d'un violeur, fusse-t-il un violeur d'enfants parce que j'ose espérer que la société occidentale a un peu évolué depuis l'époque du pal, de la roue et de l’écartèlement. Un violeur en prison ne peut plus violer d'enfants, je ne vois donc pas le problème... Pourquoi en plus s'en prendre à sa personne physique, s'il est hors d'état de nuire ?

Je n'ai jamais parlé de couper quoi que ce soit!!!
Je parle de castration chimique obligatoire pour les pédophiles récidivistes et obligation de soins suivis avec vérification réelle. Donc de leur sortie de prison.

Si je suis contre l'excision pour les femmes et la circoncision des enfants, je ne vais pas accepter la castration ou la main coupée pour les violeurs/voleurs...je me suis mal exprimée

Violer une femme ou un enfant c'est un crime.
La seule différence est peut-etre que le violeur de femme est souvent un homme mature dans ses affects,il veut assouvir ses pulsions sur une adulte qu'il désire... ce qui n'est pas le cas pour un violeur d'enfants, qui est souvent immature et doit etre soigné ou suivi comme malade, en prison mais surtout à sa sortie.

par gaston21 Sam 30 Juil 2011 - 11:24

L'intégrité physique ? Un petit cancer des testicules et on se retrouve avec des grosses billes en plastique...On n'hésite pas une seconde
quand il s'agit de sa propre santé. Est-elle plus importante que les actes, qui vont souvent jusqu'au meurtre, d' un pédophile récidiviste ? On devrait au moins lui laisser le choix d' un séjour très long en prison ou de deux coups de bistouri . Je salue le général suisse qui, de lui-même, a décidé de perdre son équipement. La camisole chimique,
c'est bien, mais on en connait les risques pour l'individu lui-même et pour la société. Il y a trop de récidives criminelles pour continuer à
se contenter de jolis principes. Je donne raison à démocrite.
Entre le risque du viol et souvent de l'assassinat d' un enfant et la suppression des bijoux de famille, je n'hésite pas . Dans ce cas, j'applique la charia !
On envoie des jeunes se faire étriper pour moins que ça...

par gaston21 Sam 30 Juil 2011 - 12:27

Pour moi, un enfant, c' est sacré, et son intégrité passe avant tous les principes . Et puis, chacun connait des hommes qui ont été castrés pour cause de cancer. Ceux que je connais ( entre autres mon ancien facteur que je vois assez souvent ), ne semblent pas tellement traumatisés. La stérilité définitive ? Bah, ce n'est quand même pas une maladie grave...
Et puis, même Jésus a dit: " si votre membre vous crée des ennuis, coupez-le ! "...

par MrSonge Sam 30 Juil 2011 - 12:41

Pendant plus de 2000 ans, la société a survécu à ses pédophiles, qui n'étaient pas moins nombreux il y a 500 ans qu'aujourd'hui. Et d'un coup, avec les douze coups du XXIème siècle, la pédophilie devient, comme par magie, le fléau numéro un qui terrorise les populations et les pauvres mères hagardes, protégeant compulsivement leur sainte progéniture des doigts lascifs d'un concupiscent aux pulsions déréglée qui doit obligatoirement rôder par là, parce qu'il y en a partout, c'est prouvé.

Je m'étonne donc un peu de ce soudain regain d'intérêt pour la chasse au grand méchant loup, afin d'assurer préventivement la protection du petit chaperon rouge et de sa grand-mère, par la même occasion. D'autant plus étonné qu'il me parait évident que la pédophilie est un dérèglement mental, une perversion au sens freudien du terme. Amusant de voir que pour éviter les effets d'une maladie sur l'entourage du malade, on s'en prenne au support de sa maladie, et non aux causes. Un peu comme si on inventait des pilules coupe-désir (une espèce de viagra à l'envers qui ôterait au celui qui les prend toute envie d'avoir une activité sexuelle) qu'on faisait avaler de force à tous les porteurs de maladies vénériennes pour éviter que, par malheur, il contamine qui que ce soit.

Cela dit, que la castration chimique soit partie prenant d'un traitement plus large, je n'ai rien contre, mais qu'elle soit officialisé comme châtiment, donc peine de justice, là, navré, mais je me marre. Je me marre, mais je devrais en pleurer. Qu'on soit arrivé à un tel degré de psychose généralisée pour qu'on envisage une peine spéciale pour les pédophiles (alors que, je le répète, les pédophiles sont des violeurs, rien de plus. Des violeurs plus « graves » que d'autres, certainement, mais des violeurs quand même. Voir parfois des assassins, comme tous les autres violeurs....), je vous avoue que tout cela me dépasse, et d'assez loin, je dois dire. Surtout que tous les violeurs ne sont pas malades, certains violent par pur cruauté, surtout quand il s'agit de viol perpétré en groupe. En revanche, le propre de la pédophilie est d'être une perversion. Alors qu'on accompagne le traitement d'une castration chimique, pourquoi pas?, mais considérée comme partie intégrante de ce traitement, et pas comme une peine prescriptible légalement. Et il va sans dire que si la castration est acceptée par le pédophile lui-même, je n'y trouve rien à redire non plus. Je pense juste qu'une fois appliquée, il faut redoubler d'effort afin que ledit pédophile puisse s'en passer, sinon ce serait une fois de plus démontrer l'écrasant triomphe de la chimie sur la thérapie humaine...

PS : rappelez-moi pourquoi un enfant serait plus sacré qu'une jeune femme de 28 ans ? À vue de nez, comme ça, je vois pas...

par Curbud Sam 30 Juil 2011 - 16:20

Adso a écrit:Si nous instaurions la peine de mort pour les violeurs d'enfants, comment réagirais le criminel après un méfait ? Il voudrait se donner un maximum de chances de ne pas être confondu. Donc, il tuerait plus facilement sa victime, en vue d'échapper à l'arrestation. Finalement, vous avez peut-être bien raison : la peine de mort pousserait bien les criminels à aller plus loin dans leurs actes.

La peine de mort pousserait les criminels à aller plus loin??? Pour les criminels qui sont décidés à aller jusqu'au bout (peine de mort ou non) ils iront au bout de leurs actes atroces! On peut légitimement penser que le peine de mort réduirait ces passages à l'acte! Mon dieu que de stupidité... je reste sans voix à lire de tels propos absurdes! Les mêmes discours absurdes que l'on peut voir sur des sites internet ANTI-peine de mort avec des arguments tirées d'études d'on ne sait pas où...!

MrSonge a écrit:PS : rappelez-moi pourquoi un enfant serait plus sacré qu'une jeune femme de 28 ans ? À vue de nez, comme ça, je vois pas... .

Plus sacré n'est pas le terme exacte! Une vie n'est pas plus sacrée qu'une autre! Cependant un viol sur enfant, et un viol sur adulte ne peut pas être traité exactement de la même façon! Le viol pour une femme (donc adulte) peut se faire suite à des circonstances (rencontre en boîte de nuit, viol par un conjoint, alcool & drogues) qui ont peu de chances de se retrouver dans les cas de viol d'enfant! Les causes du viol serait donc pas de la même nature, et donc les sanctions contre le violeur aussi!

Ensuite qu'un violeur agresse un enfant ou une jeune femme, dans un parc... si les circonstances sont les mêmes il n'y a pas de raison de distinguer ces 2 viols... donc sanctions identiques!

par MrSonge Sam 30 Juil 2011 - 19:42

Curbud a écrit : On peut légitimement penser que le peine de mort réduirait ces passages à l'acte! Mon dieu que de stupidité... je reste sans voix à lire de tels propos absurdes!

Si les états américains qui ont conservé la peine de mort avaient un taux de criminalité sensiblement plus bas que les autres... ils l'auraient fait savoir au monde depuis longtemps. Or je n'ai trouvé aucune information allant dans ce sens. J'en déduis donc que les taux doivent être grosso modo identiques. Donc je ne pense légitiment pas que la peine de mort réduise les passages à l'acte puisque visiblement... ça n'est pas le cas. rire

par _Spin Dim 31 Juil 2011 - 9:08

Puisque le sujet a été relancé, je rappelle deux points qu'on a tendance à oublier :
- il y a dans toute agression ou perversion sexuelle un aspect affectif (perverti), donc on ne règle pas tout en s'occupant, si bien que ce soit, des organes génitaux,
- la dramatisation et la diabolisation poussées au-delà du nécessaire (je serai très méchant si on me cite en omettant la partie en gras) enfoncent la victime plus qu'elles ne l'aident : dire à un pédophile qu'il a brisé la vie de sa victime revient à dire à la victime que sa vie est brisée ! Or, il y a des degrés. Un simple attouchement est moins grave (sans être anodin certes) qu'une pénétration anale ou vaginale forcée qui esquinte irrémédiablement l'organe...
Et à propos de diabolisation, avec la tentation de chasse aux sorcières qui va avec, faut-il rappeler la sinistre affaire d'Outreau ?

à+

par **Bulle** Dim 31 Juil 2011 - 9:30

Spin a écrit:- la dramatisation et la diabolisation poussées au-delà du nécessaire (je serai très méchant si on me cite en omettant la partie en gras) enfoncent la victime plus qu'elles ne l'aident : dire à un pédophile qu'il a brisé la vie de sa victime revient à dire à la victime que sa vie est brisée ! Or, il y a des degrés. Un simple attouchement est moins grave (sans être anodin certes) qu'une pénétration anale ou vaginale forcée qui esquinte irrémédiablement l'organe...

Mais personne ne connaît ce qui est nécessaire et tu compares les dégâts physiques aux dégâts psychologiques.
Or, les effets toxiques sur les victimes des coups physiques et ceux sur les victimes de coups moraux sont là pour mettre en garde vis à vis de cette idée : il est parfois plus facile de se remettre de traumatismes visibles par tous que de traumatismes invisibles et qui le resteront s'ils ne passent pas par la parole donc par ce que tu appelles la dramatisation. (cf le rôle de la catharsis)
Mieux vaut éviter de généraliser les "degrés" !

Et à propos de diabolisation, avec la tentation de chasse aux sorcières qui va avec, faut-il rappeler la sinistre affaire d'Outreau ?

Elle se rappelle seule aux souvenirs avec le livre de Chérif Delay...

« Mes violeurs, je peux difficilement dire combien ils étaient. Mais j’en ai identifié avec certitude sept en plus de Delay et ma mère. Soit neuf au total. Quand je pense à mes violeurs, j’ai tendance à penser à ceux qui ont échappé à la punition qui aurait été juste. Ces sept-là, je les aurai toujours en tête. »
Conscient que l’affaire est définitivement jugée, et qu’elle ne peut donc en aucune manière être rouverte (sur ces mêmes faits en tout cas), le jeune homme ne cite personne nommément. « S’il s’aventurait à le faire, il serait poursuivi en diffamation », précise Me Hubert Delarue, avocat d’un des accusés. Reste que, en ne nommant personne, le jeune homme sème le doute sur l’ensemble des acquittés…

Article complet
Comme quoi la "dramatisation" n'a peut-être pas été encore suffisante !

par _Spin Dim 31 Juil 2011 - 10:23

Bulle a écrit:Mais personne ne connaît ce qui est nécessaire et tu compares les dégâts physiques aux dégâts psychologiques.
Or, les effets toxiques sur les victimes des coups physiques et ceux sur les victimes de coups moraux sont là pour mettre en garde vis à vis de cette idée : il est parfois plus facile de se remettre de traumatismes visibles par tous que de traumatismes invisibles et qui le resteront s'ils ne passent pas par la parole donc par ce que tu appelles la dramatisation. (cf le rôle de la catharsis)
Mieux vaut éviter de généraliser les "degrés" !?

Bref, tu ne veux toujours pas savoir (et j'appelle ça de l'obscurantisme moral) que la dramatisation à outrance et par principe, sans égard pour les dégâts réels qui ne peuvent être appréciés qu'au coup par coup, ça peut porter des coups encore plus durs à la victime, j'en sais quelque chose...

Et à propos de diabolisation, avec la tentation de chasse aux sorcières qui va avec, faut-il rappeler la sinistre affaire d'Outreau ?
Elle se rappelle seule aux souvenirs avec le livre de Chérif Delay...
« Mes violeurs, je peux difficilement dire combien ils étaient. Mais j’en ai identifié avec certitude sept en plus de Delay et ma mère. Soit neuf au total. Quand je pense à mes violeurs, j’ai tendance à penser à ceux qui ont échappé à la punition qui aurait été juste. Ces sept-là, je les aurai toujours en tête. »

Sais-tu que les accusations fausses (mensonge ou délire), ça existe aussi dans ce domaine ? De toute façon il y a eu bien plus que neuf victimes de l'accusation. Nierais-tu qu'il y ait eu chasse aux sorcières caractérisée, dénonciations en cascades, accusations absurdes, refus de prendre en compte tout élément à décharge, etc. ?

à+

par **Magnus** Dim 31 Juil 2011 - 10:56

"Pédophilie, le débat interdit par les "élites", pourquoi?"
ici.

par JO Dim 31 Juil 2011 - 11:19

intéressant . Majorité sexuelle à 12 ans : âge où l'enfant, s'il est bien informé et formé, peut dire non .
Je me souviens d'avoir été invitée , avec ma cousine, un été , en vacances dans la famille, à aller rejoindre un vieil ami de mon oncle dans sa chambre . Nous étions pourtant jeunes et c'était au siècle dernier . Nous en avons beaucoup ri, avons promis ... et, bien sûr, n'avons pas répondu à l'invite . Pourtant, nous ne l'avons pas dénoncé , de peur des répercussions "adultes" . Les enfants ne sont pas stupides . Après douze ans, s'ils cèdent , c'est qu'ils sont anormalement naïfs ou consentants . Et là, à mon sens , cesse le délit de pédophilie .

par democrite Dim 31 Juil 2011 - 11:22

gaston21 a écrit:Pour moi, un enfant, c' est sacré, et son intégrité passe avant tous les principes .

Gaston21

Je ne comprend pas pourquoi un homme qui a des pulsions sexuelles envers des enfants ne vas pas de lui même consulter ?
Est il vrai que 'tous' les violeurs de gosses ont été eux aussi violés dans leurs jeunesses ? Ou est ce une arme de défense pendant un jugement ?
Sans vouloir faire de généralité, je me demande si c'est en majorité exact ?

par _Spin Dim 31 Juil 2011 - 11:22

Magnus a écrit: "Pédophilie, le débat interdit par les "élites", pourquoi?"
ici.

D'où il ressort, si je l'ai bien compris, que l'on va constamment d'un extrême à l'autre (et "Selon que vous serez puissant ou misérable..."), ce qui est interdit, c'est le juste milieu, l'appréciation équilibrée de la gravité réelle, ni plus, ni moins...

à+

par _Spin Dim 31 Juil 2011 - 11:26

democrite a écrit:Je ne comprend pas pourquoi un homme qui a des pulsions sexuelles envers des enfants ne vas pas de lui même consulter ?

Parce qu'il y a, encore une fois, la composante affective pervertie... si c'était purement sexuel, même pas besoin de consulter, il y a une solution à portée de main...

Et attention, la rhétorique de l'enfant "sacré" sous-entend facilement, qu'on en soit conscient ou non, qu'il est désacralisé s'il a été profané...

à+

par JO Dim 31 Juil 2011 - 11:32

Personne n'a lu Colette ? Nabokov ?

par JO Dim 31 Juil 2011 - 11:33

... et combien d'entre vous ont été dépucelés par une amie de leur mère, une voisine charmante, la soeur ainée d'un copain ...?