Re: Pédophilie!!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 21:54

alterego a écrit : oui, rétablir la peine de mort pour les monstres ce n'est que peu!!
je comprend pas pourquoi tu minimises les choses?!

Parce que je considère que seul Dieu, s'il existe, a le droit de vie et de mort sur la personne humaine. Point barre. C'est peut-être un principe psychorigide, mais c'est comme ça. C'est mon seul principe, et je m'y accroche.
Et puis en plus, en prison, un criminel, il a le temps de regretter, de se ronger les sangs, de souffrir de l'isolement, de galérer. Une fois mort, il est tranquille, son calvaire aura duré quelques mois et puis hop, la justice lui offre la délivrance par la mort. En fait c'est une peine beaucoup moins sévère et cruelle qu'un enfermement à vie, la peine de mort.

alterego a écrit : le pédophile paie par une peine de prison et l'enfant?
quelles sont les conséquences sur sa vie à jamais? le sais-tu?

Je le devine, mais ça ne change rien. L'enfant n'est pas mort, donc même le principe de "oeil pour oeil" ne peut pas s'appliquer. Et quand bien même l'enfant serait assassiné, je reste sur mes positions. Tuer un homme est un crime, et la justice n'a pas le droit de commettre de crime.

par alterego Ven 29 Juil 2011 - 21:55

democrite, on nous a dit qu'il était interdit de toucher à l'intégrité physique d'un individu, je pense qu'on devrait les ficher c'est tout car je sais que la France ne prendra jamais la décision de castrer qui que ce soit!!

si ces pédophiles avaient un minimum de scrupule, ils prendraient la décision de la castration eux-mêmes!

par alterego Ven 29 Juil 2011 - 21:59

Mr Songe, que tu sois contre la peine de mort soit, je peux comprendre, mais que tu considères qu'une peine de prison est largement suffisante pour un pédophile c'est incompréhensible!!

l'enfant n'est peut être pas mort physiquement dans la plupart des cas mais il est mort moralement, sa vie est foutue!
j'ai connu une victime d'un pédophile, ça a eu des conséquences désastreuses sur sa vie, à commencer par sa sexualité!

d'autres finissent par se suicider, d'autres en veulent tellement à la société qu'ils deviennent eux-mêmes des criminels!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 22:03

alterego a écrit : Mr Songe, que tu sois contre la peine de mort soit, je peux comprendre, mais que tu considères qu'une peine de prison est largement suffisante pour un pédophile c'est incompréhensible!!!

Je suis pour que les pédophiles soient traités comme des violeurs, car c'est ce qu'ils sont. Des violeurs graves, certes, mais des violeurs quand même. Donc on les punit comme tel, plus sévèrement que si c'était un viol d'une personne de 40. Je suis donc contre toute atteinte à leur intégrité physique, et je ne vois pas pourquoi ils devraient bénéficier d'un traitement de « faveur », qu'on les emprisonne, qu'on les mettent au pain sec et à l'eau, qu'on les envoie aux travaux forcés, peu me chaut, mais on ne les charcute pas, et on ne les tue pas. Personnellement, moi, ça me semble tout-à-fait cohérent. Un type qui assassine un gosse, on ne lui tranche pas la gorge, que je sache. Et un assassinat, c'est quand même plus grave qu'un viol, non ? Il me semble qu'il vaut mieux une vie foutue (avec l'espoir de l'améliorer) que plus de vie du tout...

par alterego Ven 29 Juil 2011 - 22:19

mais que penses-tu d'un fichage??

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 22:29

Ah, ça, je ne suis pas contre, bien que le seul problème, c'est que ça pourrait nuire gravement aux conditions d'existence de ceux qui ne récidivent pas... Et donc compromettre sérieusement la possibilité d'une réintégration. Mais ce serait à creuser, je ne dis pas le contraire. Au cas par cas, bien sûr, suivant la gravité et la multiplicité des récidives de chacun.

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 22:44

MrSonge a écrit:Un type qui assassine un gosse, on ne lui tranche pas la gorge, que je sache. Et un assassinat, c'est quand même plus grave qu'un viol, non ? Il me semble qu'il vaut mieux une vie foutue (avec l'espoir de l'améliorer) que plus de vie du tout...

Et si la personne récidive dans le meurtre d'une énième victime? Combien de vie foutue pour une au départ!?

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 22:45

Avant la enième victime, j'ose espérer qu'il aura écopé d'une peine de prison assez longue pour qu'il reste sous les verrous jusqu'à ce qu'il n'ait même plus la force mentale de distinguer un revolver d'une machine à coudre. rire

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 22:52

MrSonge a écrit:Avant la enième victime, j'ose espérer qu'il aura écopé d'une peine de prison assez longue pour qu'il reste sous les verrous jusqu'à ce qu'il n'ait même plus la force mentale de distinguer un revolver d'une machine à coudre.

Le problème est que dès la première récidive c'est déjà horrible pour les familles! Et on se tourne après vers la justice, les prisons, les médecins psychologues pour trouver les coupables d'un acte qui n'appartient qu'au récidiviste!

Je ne comprend pas le caractère sacré que l'on accorde à la vie d'un récidiviste quand elle met en péril d'autres personnes innocentes (enfants, femmes, etc...)!

Et je ne parle même pas de l'argent que coûte ce récidiviste aux contribuables que nous sommes!

par democrite Ven 29 Juil 2011 - 23:08

Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer un violeur avec un pédophile !
Deux pathologies totalement différentes !
Avant de penser a la punition adéquate a adopter, il faut réfléchir a soigner pour éviter une récidive !
Oui au cas par cas ! Et pour les cas les plus dramatiquement irréversibles, une ablation des pulsions sexuelles est a prescrire ! Quelques soient les moyens employés !
Le fichage des prédateurs d'enfants est a affiner ! Pour éviter le pire, l'irréparable !
Vite ! furieux

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 23:13

En quoi un fichage des prédateurs peut éviter le pire?

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 23:14

Curbud a écrit : Je ne comprend pas le caractère sacré que l'on accorde à la vie d'un récidiviste quand elle met en péril d'autres personnes innocentes (enfants, femmes, etc...)!

Et je ne parle même pas de l'argent que coûte ce récidiviste aux contribuables que nous sommes!

Je ne met personnellement même pas l'argent en balance dans cette affaire lorsqu'on parle de vie humaine, je trouve que c'est assez malsain, de mélanger un problème de mort d'hommes et de portefeuille...

Pour le reste, ma foi, moi je considère que même le pire des tortionnaires est une personne humaine, jusqu'à preuve du contraire, et qu'il ne mérite donc pas d'être traité autrement comme comme un être qui possède l'inaliénable liberté d'exister, même si c'est un individu qui a délibérément ôté cette liberté à d'autres. Qu'on l'enferme à vie, alors, qu'on le laisse moisir en prison, et qu'on en parle plus. Le problème des récidives est réglé, et la justice ne s'est pas transformée en criminalité étatique.

democrite a écrit : Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer un violeur avec un pédophile !
Deux pathologies totalement différentes !

Bien sûr qu'on peut ! Les pédophiles, pour la plupart, sont des violeurs d'enfants, non ? Et dans violeur d'enfants, il y a violeur. Bien sûr, le problème mental de base est différent, il ne se passe pas la même chose dans la tête d'un cinglé qui viole une femme et un dégénéré qui viole un gosse de 8 ans, mais le résultat est le même : il y a sévisses, attouchements, viol. Pourquoi ne pourrait-on pas comparer ? C'est le même délit, sur des personnes d'âge différents, c'est tout. Et plus l'âge est jeune, plus le délit est grave.

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 23:21

MrSonge a écrit:Je ne met personnellement même pas l'argent en balance dans cette affaire lorsqu'on parle de vie humaine, je trouve que c'est assez malsain, de mélanger un problème de mort d'hommes et de portefeuille...

Pour le reste, ma foi, moi je considère que même le pire des tortionnaires est une personne humaine, jusqu'à preuve du contraire, et qu'il ne mérite donc pas d'être traité autrement comme comme un être qui possède l'inaliénable liberté d'exister, même si c'est un individu qui a délibérément ôté cette liberté à d'autres. Qu'on l'enferme à vie, alors, qu'on le laisse moisir en prison, et qu'on en parle plus. Le problème des récidives est réglé, et la justice ne s'est pas transformée en criminalité étatique.

C'est là qu'est tout le problème malheureusement, et nous ne sommes pas là pour parler que de la vie humaine! Nous vivons dans une société où malheureusement l'argent est roi!

Tellement roi qu'il est à l'origine des remises de peine de certains prédateurs qui conduisent aux récidives!

Les prisons ne pouvant accueillir tous ces prédateurs...

Et l'argent on en a besoin dans d'autres domaines comme l'éducation et bien d'autres qui passent en priorité devant les établissements pénitenciers! C'est une réalité et la nier c'est être un peu d'une certaine façon complice de tout ça!

par _Adso Ven 29 Juil 2011 - 23:24

MrSonge a écrit:
alterego a écrit : œil pour œil et dent pour dent c'est pour les barbares dis tu?
c'est bien à cause de ce principe et à cause de lois à la con que les gens font le mal en toute impunité!!
Bien sûr. Alors soyons justes, rétablissons la peine de mort et la torture. Qu'on pende, qu'on étrille, qu'on empale, qu'on écharpe, qu'on écartèle sur la place publique, histoire de faire voir aux gens ce que c'est qu'une vraie justice qui en a, ce qui permettra peut-être de les dissuader de faire le mal.
Ah mais non, suis-je bête ! Ça a été la politique de l'Occident pendant 2000 ans et les criminels sont toujours aussi nombreux qu'au temps des premiers chrétiens ! Donc ça ne marche pas ! Donc c'est bel et bien un principe de barbares sadiques.

Je crois qu'il y a malentendu sur la raison de la castration physique d'un violeur/pédophile récidiviste. Si le but était de le castrer dans le seul but de venger, il y aurait un problème éthique. Mais le but serait de protéger la société des individus dangereux.

Garder un individu en prison le restant de sa vie n'est pas plus démocratique ou plus respectueux de l'individu que de le castrer. Par ailleurs, le rôle de la prison est d'écarter les individus dangereux du reste de la société. La castration poursuit le même but mais avec des moyens différents.

Par ailleurs, si j'approuve en général ce que vous écrivez, je trouve votre argument ici limite. L'Occident a peut-être appliqué pendant plusieurs siècles la peine de mort, mais de là à dire que s'il y a toujours des criminels aujourd'hui c'est parce que l'effet recherché n'a pas été atteint est faux. Il faudrait pouvoir comparer les taux de criminalité de chaque époque, ce qui n'est pas possible. Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas. Wink

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 23:27

Adso a écrit:Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas.

Et si ces Etats n'avaient pas la peine de mort, rien ne dit que cette criminalité serait identique aussi... avec des arguments de la sorte on peut aller loin!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 23:42

Adso a écrit : Je crois qu'il y a malentendu sur la raison de la castration physique d'un violeur/pédophile récidiviste. Si le but était de le castrer dans le seul but de venger, il y aurait un problème éthique. Mais le but serait de protéger la société des individus dangereux.

Personnellement, je ne vais même pas jusqu'à faire entre le but de l'action en considération. Pour moi, c'est très simple, on ne tranche pas la mains des voleurs, on ne coupe pas les couilles des violeurs, ni celles des pédophiles, on ne décapite pas les psychotiques tueurs en série, on ne touche pas au corps des gens, fussent-ils les pires criminels de la planète. On interne, on enferme, on met au trou, on met au cachot, en cellule capitonnée, au bagne, même, si ça nous chante mais on ne viol (encore ! ^^) pas son intégrité physique.
Après, c'est un principe, je conçois qu'on puisse le refuser, mais pour ma part c'est une des rares questions pénales sur laquelle mon avis n'a pas varié depuis moult années. Wink

Adso a écrit : Par ailleurs, si j'approuve en général ce que vous écrivez, je trouve votre argument ici limite. L'Occident a peut-être appliqué pendant plusieurs siècles la peine de mort, mais de là à dire que s'il y a toujours des criminels aujourd'hui c'est parce que l'effet recherché n'a pas été atteint est faux. Il faudrait pouvoir comparer les taux de criminalité de chaque époque, ce qui n'est pas possible. Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas.

Je ne tire pas de lien de cause à effet semblable, rassurez-vous. ^^
Je constate simplement cela :
Pendant 2000 ans, on a tué les criminels, on les a torturés, brulés, écartelés, écharpés, empalés...
Pendant 2000 ans, les criminels ont continué à tuer sans vergogne.

J'en déduis donc que la peine de mort est une peine qui ne dissuade pas. Je ne dis pas que c'est à cause de cela qu'il y a encore des criminels, je constate simplement que la peine de mort, en 2000 ans, n'a rien réglé du tout. Je considère donc cette idéologie comme inutile, nulle, cruelle,bref, barbare. Par conséquent : entre deux taux de criminalités égaux, et un État qui applique la peine de mort, et un État qui ne l'applique pas, je préfère le second. okey

Vu que de toute façon, la peine de mort n'a aucune influence sur le taux de criminalité, autant l'éviter, sinon ce serait avouer qu'on tue les criminels pour le plaisir, et donc par pur sadisme. Donc je vous rejoint, puisque le taux de criminalité n'est pas inférieur dans les États qui appliquent la peine de mort, ils pourraient très bien ne pas l'appliquer, cela ne changerait rien. Pourquoi ne le font-ils pas ? Soit par peur de voir le taux augmenter, ce qui est absurde, soit par pur volonté de se débarrasser des « parasites » sociaux que sont les criminels. But éminemment méprisable, si vous voulez mon avis, mais ce n'est que le mien. ^^

par democrite Ven 29 Juil 2011 - 23:46

Oui MrSonge, je suis de ton avis mais comment faire pour éviter la récidive ? Toutes les différentes idées ont ce but ! Des moyens employés différents mais un but en commun !
La prison, soigner, ou ...............?

par Curbud Ven 29 Juil 2011 - 23:51

MrSonge a écrit:Donc je vous rejoint, puisque le taux de criminalité n'est pas inférieur dans les États qui appliquent la peine de mort, ils pourraient très bien ne pas l'appliquer, cela ne changerait rien. Pourquoi ne le font-ils pas ? Soit par peur de voir le taux augmenter, ce qui est absurde, soit par pur volonté de se débarrasser des « parasites » sociaux que sont les criminels.

Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??

Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?!

par MrSonge Ven 29 Juil 2011 - 23:53

Curbud a écrit : Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??

Parce que ce n'est pas le cas...
Comparez les taux de criminalités entre des États qui pratiquent la peine de mort et des États qui ne la pratiquent pas. Je vous parie n'importe quoi que, grosso modo, c'est du pareil au même. Donc la peine de mort n'est d'aucune influence sur le taux de criminalité...

Curbud a écrit : Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?!

Aussi. Si vous croyez qu'au XIXème siècle, c'est la peine de mort qui décourageait les violeurs, les pédophiles et les incestueux.... ^^

par Curbud Sam 30 Juil 2011 - 0:02

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Mais en quoi cela est absurde de penser que sans la peine de mort le taux de criminalité augmenterait??
Parce que ce n'est pas le cas...
Comparez les taux de criminalités entre des États qui pratiquent la peine de mort et des États qui ne la pratiquent pas. Je vous parie n'importe quoi que, grosso modo, c'est du pareil au même. Donc la peine de mort n'est d'aucune influence sur le taux de criminalité...

Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable) avec une population sensiblement équivalente! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Et le taux de récidive? Aussi?! Aussi absurde?! Aussi.
Si vous croyez qu'au XIXème siècle, c'est la peine de mort qui décourageait les violeurs, les pédophiles et les incestueux.... ^^

On parle de récidive là, pas de passage à l'acte... c'est sensiblement différent non?

Et comme je l'ai dit précédemment, rien ne dit (à ma connaissance) qu'avec cette épée de Damocles (la peine de mort) au dessus de la tête, le taux de criminalité serait du même ordre!

par MrSonge Sam 30 Juil 2011 - 0:13

Curbud a écrit : Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable)! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!

Ce serait avec plaisir, si on mettait à notre disposition ce genre d'études.
Je veux bien aller farfouiller sur internet, si ça peut vous faire plaisir, mais je suis convaincu que je ne m'expose pas à être détrompé tant cela me parait évident. Vous pensez bien que si le dénivelé statistique était significatif, il y a longtemps qu'elle aurait été rétablie, la peine de mort ! Avec toutes les économies qu'elle fait faire aux honnêtes contribuables, ce serait tout de même un monde que l’État continue à faire souffrir le portefeuille de ses administrés pour rien, alors qu'il y aurait moyen de se débarrasser de tous ces dégénérés qui nous coûte si cher... Guillotine, discrète au fond de la cour (oui, depuis deux siècle, les français avaient honte de leur guillotine, alors ils la cachaient, comme une lépreuse).

par Curbud Sam 30 Juil 2011 - 0:23

MrSonge a écrit:
Curbud a écrit : Cette comparaison n'a pas lieu d'être! Il faudrait plutôt comparer les Etats qui avaient la peine de mort et qui l'ont quitté et ce sur un temps très court (par exemple un état fédéral aux Etats-Unis de nos jours)! Au moins ça serait crédible comme étude (si elle était cependant faisable)! Puis dire comme ça que les taux (dans votre exemple, repris de celui d'Adso) sont les mêmes... au moins citez donc des sources d'etudes fiables pour appuyer des tels arguments! Car sinon je pourrais dire facilement le contraire de la même façon!
Ce serait avec plaisir, si on mettait à notre disposition ce genre d'études.
Je veux bien aller farfouiller sur internet, si ça peut vous faire plaisir, mais je suis convaincu que je ne m'expose pas à être détrompé tant cela me parait évident. Vous pensez bien que si le dénivelé statistique était significatif, il y a longtemps qu'elle aurait été rétablie, la peine de mort ! Avec toutes les économies qu'elle fait faire aux honnêtes contribuables, ce serait tout de même un monde que l’État continue à faire souffrir le portefeuille de ses administrés pour rien, alors qu'il y aurait moyen de se débarrasser de tous ces dégénérés qui nous coûte si cher... Guillotine, discrète au fond de la cour (oui, depuis deux siècle, les français avaient honte de leur guillotine, alors ils la cachaient, comme une lépreuse).

Ce genre d'étude plutôt douteuse n'est pas très difficile à trouver je pense! Si l'on tape peine de mort sur GOOGLE on tombe sur beaucoup plus de site ANTI-peine de mort que PRO-peine de mort!

Le pourquoi est évident et concerne un autre sujet!

Enfin, si vous trouvez une étude assez récente (dans les années 2000) sur un état fédéral aux USA ayant abolie la peine de mort je suis preneur!

par _Adso Sam 30 Juil 2011 - 2:45

Curbud a écrit:
Adso a écrit:Il existe un argument pourtant qui soit de cette teneur : les États où la peine de mort est appliquée aujourd'hui ne présentent pas de taux de criminalité inférieur aux États qui ne l'appliquent pas.
Et si ces Etats n'avaient pas la peine de mort, rien ne dit que cette criminalité serait identique aussi... avec des arguments de la sorte on peut aller loin!

Si nous instaurions la peine de mort pour les violeurs d'enfants, comment réagirais le criminel après un méfait ? Il voudrait se donner un maximum de chances de ne pas être confondu. Donc, il tuerait plus facilement sa victime, en vue d'échapper à l'arrestation. Finalement, vous avez peut-être bien raison : la peine de mort pousserait bien les criminels à aller plus loin dans leurs actes.

par **Magnus** Sam 30 Juil 2011 - 9:42

Je serais partisan de la castration, mais chimique. Il ne s'agit pas de "couper les couilles", donc, et du reste cette castration s'arrête avec l'arrêt du traitement.
Elle est pratiquée aux Etats-Unis et dans certains pays d'Europe tels que l'Allemagne, le Danemark, la Belgique, la Pologne, où elle a fait ses preuves comme solution au récidivisme des auteurs de crime sexuel. En général la castration chimique est subordonnée à une expertise psychiatrique des intéressés et complétée par une psychothérapie. Elle n'est jamais imposée et celui qui l'accepte doit être mis au courant des effets secondaires.
Seule la Californie l'a rendue obligatoire mais uniquement pour les pédophiles récidivistes.

Pour en savoir plus : cliquez ici

par maya Sam 30 Juil 2011 - 11:15

MrSonge a écrit:
Maya a écrit : Qu'est donc cette virilité fantasmée...Mr Songe pour un violeur d'enfant pour qu'il soit necessaire de ne pas y toucher.????
Question de respect de l'intégrité d'une personne humaine.
On ne coupe pas les couilles d'un violeur, fusse-t-il un violeur d'enfants parce que j'ose espérer que la société occidentale a un peu évolué depuis l'époque du pal, de la roue et de l’écartèlement. Un violeur en prison ne peut plus violer d'enfants, je ne vois donc pas le problème... Pourquoi en plus s'en prendre à sa personne physique, s'il est hors d'état de nuire ?

Je n'ai jamais parlé de couper quoi que ce soit!!!
Je parle de castration chimique obligatoire pour les pédophiles récidivistes et obligation de soins suivis avec vérification réelle. Donc de leur sortie de prison.

Si je suis contre l'excision pour les femmes et la circoncision des enfants, je ne vais pas accepter la castration ou la main coupée pour les violeurs/voleurs...je me suis mal exprimée

Violer une femme ou un enfant c'est un crime.
La seule différence est peut-etre que le violeur de femme est souvent un homme mature dans ses affects,il veut assouvir ses pulsions sur une adulte qu'il désire... ce qui n'est pas le cas pour un violeur d'enfants, qui est souvent immature et doit etre soigné ou suivi comme malade, en prison mais surtout à sa sortie.