Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

[troubaadour]

La gauche est, en effet, unie à des partis qui sont qualifiés « d’extrême-gauche » mais elle se garde bien de s’associer à des partis qui prôneraient encore la « dictature prolétarienne »

Attention il n'ya pas si longtemps c'etait le cas.... n'oublions pas les ministres pro-soviétique dans le gouvernement de Mitterrand. Alors que l'on a jamais eu de ministre d’extrême droite dans un gouvernement de droite (sous la V° république).
Enfin cela mériterait débat de savoir si se sont les socialistes qui tournent le dos à l'extrème gauche ou l'extrème gauche qui tourne le dos aux socialistes.

D'une manière générale nous avons les partis de gouvernements, allant du Ps à l'ump, partis républicains et démocrates, très proches à quelques détails prêts, l'un est un peu plus social, l'autre un peu plus libéral, et les partis contestataires, voir révolutionnaires, allant de l'extrème gauche à l'extreme droite (et faisant le contour sans passer par le centre) rassemblant tous les grincheux et délaissés de la société actuelle (voir de toutes sociétés). Hier le PCF, aujourd'hui le FN, demain je vois bien un Mélanchon reprenant le flambeau de la contestation si la lepen manque d'envergure.

ps1 : je ne suis pas spécialement de droite

Bon, j’enregistre ; et je ne vais pas aller te demander de préciser où tu te situes ; tu as le droit de ne pas le révéler.

J'ai nettement plus voté PS qu'UMP et RPR réunis.
Maintenant je suis un pragmatique. Et j'ai déjà voté pour presque tous les partis allant du PS à l'UMP, vert compris....
Je vote pour le candidat/parti qui à mon humble avis propose le programme qui me parait le mieux adapté aux problèmes et projets de la France/Région/Département/Ville. Tout est une question de programme et d'idée. Je suis un électeur libre de sa voix sans aucun attachement dogmatique. Je suis surtout républicain, démocrate et laïc. J'assume mes choix, je ne vote jamais "contre" le plus mauvais des deux mais toujours "pour" le meilleur des deux...

[dan 26]

Et, pour répondre à dan, l'histoire, ce n'est pas en maternelle qu'on l'apprend.

Ce que j'essayer d'exprimer c'est que ceux sont des propos stériles , on ne refait pas l'histoire, et il faut avoir la sagesse de reconnaitre que rien n'a été bien clair dans l'histoire du monde et de la France . On pourra toujours repprocher à tous les courants, toutes les organisations humaines, (même l'église), d'avoir à un moment donné des attitudes inqualifiables !!! C'est pour cela que je trouve ce type d'echange un peu ridicule , et propre à des echange de maternelle .
Le communisme et, l'extrème droite de maintenant ne peuvent etre les même qu'à l'époque de !!!
Excuse moi .
Amicalement

[dan 26]

[quote="troubaadour"]

Je vote pour le candidat/parti qui à mon humble avis propose le programme qui me parait le mieux adapté aux problèmes et projets de la France/Région/Département/Ville. Tout est une question de programme et d'idée. Je suis un électeur libre de sa voix sans aucun attachement dogmatique. Je suis surtout républicain, démocrate et laïc. J'assume mes choix, je ne vote jamais "contre" le plus mauvais des deux mais toujours "pour" le meilleur des deux...

As tu vu les programmes des partis ils se ressemblent tous , ils veulent tout etre à l'écoute rassembler et faire bien pour le peuple !!!
Pour ma part j'ai perdu mes illusions, je suis intimement convaincu que notre pays est totalement ingouvernable, et que ceux sont les hauts fonctionnaires (France et Europe ) qui tiennent le manettes .
Les politiques de tous bords ne poursuivent que des cursus professionnels, et à partir d'un certain niveau veulent marquer l'histoire de leur empreinte, c'est tout .
Dans l'état actuel des choses, démocratie exagérée, corporatisme, refus de voir les réalités en face (dettes, immigration, déficit, poids de l'état, train de vie , pression fiscale, etc. etc. ), il sera impossible à quiconque de fédérer la grand majorité de la population. et de redresser notre pays.
Exemple : 1 solution élémentaire qui sera obligatoire; réduire démesurément les budgets de l'état, afin de réduire la pression fiscale qui nous plombe (c'est obligatoire), quel est le corps d'état , la population , qui ne va pas manifester devant une telle décision ?
Je me répète notre pays est totalement ingouvernable , trop d'égoïsme, trop de corporatisme , trop de tolérance, trop de laxisme , trop de démocratie .
Amicalement l

[democrite]

As tu vu les programmes des partis ils se ressemblent tous , ils veulent tout etre à l'écoute rassembler et faire bien pour le peuple !!!
Pour ma part j'ai perdu mes illusions, je suis intimement convaincu que notre pays est totalement ingouvernable, et que ceux sont les hauts fonctionnaires (France et Europe ) qui tiennent le manettes .
Les politiques de tous bords ne poursuivent que des cursus professionnels, et à partir d'un certain niveau veulent marquer l'histoire de leur empreinte, c'est tout .
Dans l'état actuel des choses, démocratie exagérée, corporatisme, refus de voir les réalités en face (dettes, immigration, déficit, poids de l'état, train de vie , pression fiscale, etc. etc. ), il sera impossible à quiconque de fédérer la grand majorité de la population. et de redresser notre pays.
Exemple : 1 solution élémentaire qui sera obligatoire; réduire démesurément les budgets de l'état, afin de réduire la pression fiscale qui nous plombe (c'est obligatoire), quel est le corps d'état , la population , qui ne va pas manifester devant une telle décision ?
Je me répète notre pays est totalement ingouvernable , trop d'égoïsme, trop de corporatisme , trop de tolérance, trop de laxisme , trop de démocratie .
Amicalement l

Inventons alors une nouvelle république ? La 6° république ?
Éliminons ce problème de la réélection !
Donnons les ministères a des groupes de personnes compétentes dans leurs domaines !
Et ....................................................
??
Salutation

[troubaadour]

attention à ne pas confondre objectif et moyen !

L'objectif de tous les partis est de rendre une France plus riche et plus heureuse. OK ! Mais avec quel moyen pour y arriver ? Là est la différence. Certains vont parler des étrangers, d'autres des richards, d'autres de la pression fiscale, d'autres de solidarité... (je schématise et synthétise)

Il ne faut pas accorder d'importance aux objectifs, mais aux moyens que proposent de mettre en œuvre les partis pour atteindre ces objectifs.

Par exemple pour faire baisser le chômage :
les socialistes proposent les emplois jeunes.... alors que d'autres proposent la défiscalisation des charges patronales compensée par une TVA "sociale".. Les deux camps ont le même objectif et deux moyens différents d'y arriver. Aucun des deux camps n'a de baguette magique et de recette miracle. aucune recette n'est sure de marcher à coup sure. Les deux ont leurs avantages et inconvénients. Tout les deux espèrent que leur solution sera la bonne... Après c'est en ton âme et conscience que tu votes pour la solution qui te sembles la plus pertinente. Et si la solution en marche pas c'est que la solution politique proposée à échouer et que toi l'électeur aussi tu t'es trompé. C'est là où il faut assumer ses choix et ne pas dire "c'est de la faute de l'autre", tous des nuls". La politique l'économie c'est un pari.

[dan 26]

[quote][quote]

attention à ne pas confondre objectif et moyen !
L'objectif de tous les partis est de rendre une France plus riche et plus heureuse. OK ! Mais avec quel moyen pour y arriver ? Là est la différence. Certains vont parler des étrangers, d'autres des richards, d'autres de la pression fiscale, d'autres de solidarité... (je schématise et synthétise)

Je suis d'accord mais ils sont tous obligés un jour ou l'autre de devenir réaliste. C'est a dire de revenir aux regles de base .

Il ne faut pas accorder d'importance aux objectifs, mais aux moyens que proposent de mettre en œuvre les partis pour atteindre ces objectifs.

Tu n'as pas encore compris que les belles promesses qui sont faites , sans connaitres le fonctionnement d'un système ne sont qu'utopies . Combien de promesses faites une fois passées dans la moulinete de l'assemblée nationale, et du Senat amendées dans un soucis de consensus se sont totalement diluées .

Par exemple pour faire baisser le chômage :
les socialistes proposent les emplois jeunes.... alors que d'autres proposent la défiscalisation des charges patronales compensée par une TVA "sociale".. Les deux camps ont le même objectif et deux moyens différents d'y arriver. Aucun des deux camps n'a de baguette magique et de recette miracle. aucune recette n'est sure de marcher à coup sure. Les deux ont leurs avantages et inconvénients. Tout les deux espèrent que leur solution sera la bonne.

.
Ok alors que tous se trompent , la seule façon de diminuer le chomage etant de réduire le nombre de personnes que cherchent des emplois . Personne n'a encore compris que l'économie , et l'etat ne pourra jamais absorber les demandeurs d'emplois qui sont de plus en plus nombreux, malgrés le fait que les personnes en poste de travail ont considérablement augmentées aussi. Le problème du chomage est la destruction de la cellule familliale, et le fait que plus nombreux sont les français , et françaises qui veulent travailler .
.

Après c'est en ton âme et conscience que tu votes pour la solution qui te sembles la plus pertinente.

Seul problème c'est qu'aucun parti n'a que des bonnes solutions, la vérité est partout et nulle part, mais surtout quoique les dirigeant feront il y aura toujours la moitiés de la population qui s'élevera contre .

Et si la solution ne marche pas c'est que la solution politique proposée à échouer et que toi l'électeur aussi tu t'es trompé. C'est là où il faut assumer ses choix et ne pas dire "c'est de la faute de l'autre", tous des nuls". La politique l'économie c'est un pari.

Ca fait des années que l'on essaye tout, aucun parti , aucune solution n'a le consensus de la grande majorité de la population , c'est notre mentalité de raleur qu'il faudrait changer . Arreter de penser à soi et penser au Pays , comme le font les pays du nord de l'Europe . Le tout je me repette verouillé par les hauts fonctionnaires qui sont les vrais pilotes de noter pays !!! Malheureusement .
Amicalement

[dan 26]

]quote="democrite"]

Inventons alors une nouvelle république ? La 6° république ?
Éliminons ce problème de la réélection !
Donnons les ministères a des groupes de personnes compétentes dans leurs domaines !
Et ....................................................
??
Salutation

[/quote]
Plus simple n'accorder qu'un mandat, ou deux aux hommes politiques dans le temps maximum 8 ans par exemple, afin d'éviter les carriéristes. Exiger d'eux d'avoir travailler dans le privé afin qu'ils soient sensibilisés par les notions de budget d'économie, d'équilibres financiers, de responsabilité. Réduire d'une façon importante le nombre de fonctionnaires, et remplacer régulièrement la gente politique. Renforcer le poids des syndicats afin qu'ils soient constructifs, et qu’ils fassent des propositions au lieu de ne chercher qu'à détruire. Limiter ce corporatisme d'un autre âge (qui a détruit totalement par exemple le port de Marseille des milliers d'emplois sacrifiés).
Arrêter de cacher les responsabilités, et imposer à tous l'obligation de résultat.
Mettre en place sérieusement la règle d’or, et donner la possibilité au peuple d'évincer sur le champ le gouvernement qui ne la respecte pas.
Etablir la proportionnelle intégrale.
Autre élément important faire des promesses électorales, il n'y a rien de plus facile c'est une fois aux manettes que les capitaines se rendent compte que le bateau n'est pas si facile à piloter.
Aucun président de la république n'a pu appliquer toutes ses réformes et aller au bout de toutes les promesses, c'est totalement impossible. Ils nous prenent pour des .........
Amicalement

[lagaillette]

[quote="dan 26"]

Tu n'as pas encore compris que les belles promesses qui sont faites , sans connaitres le fonctionnement d'un système ne sont qu'utopies . Combien de promesses faites une fois passées dans la moulinete de l'assemblée nationale, et du Senat amendées dans un soucis de consensus se sont totalement diluées .

Mais ne viendra-t-il pas un jour où le fameux « fonctionnement du système », soit disant le seul possible, mais le plus meurtrier, explosera, sous les coups des révoltés, ou sous le poinds de ses propres contradictions ?
Ce sont les « utopies » qui ont toujours fait avancer l’Histoire.

Par exemple pour faire baisser le chômage :
les socialistes proposent les emplois jeunes.... alors que d'autres proposent la défiscalisation des charges patronales compensée par une TVA "sociale".. Les deux camps ont le même objectif et deux moyens différents d'y arriver. Aucun des deux camps n'a de baguette magique et de recette miracle. aucune recette n'est sure de marcher à coup sure. Les deux ont leurs avantages et inconvénients. Tout les deux espèrent que leur solution sera la bonne.

.
[color=green]Ok alors que tous se trompent , la seule façon de diminuer le chomage etant de réduire le nombre de personnes que cherchent des emplois

.
Les socialistes, quand ils ont été au pouvoir, ont aussi voté « les 35 heures » : première loi Aubry, détricotée par la deuxième loi Aubry.

Seul problème c'est qu'aucun parti n'a que des bonnes solutions, la vérité est partout et nulle part, mais surtout quoique les dirigeant feront il y aura toujours la moitiés de la population qui s'élevera contre .

Jusqu’au jour où un large mouvement populaire balaie les dictateurs. Ce qui arrive de temps en temps dans l’Histoire.

[_Adso]

[quote="dan 26"]Je suis d 'accord mais alors qu'ils s'integrent , en epousant notre façon de vivre, comme l'ont fait toutes les autres populations etrangères sauf certains africains qui ne respetent rien , c'est là qu'est le problème .

Qu'entendez-vous par "façon de vivre" ? Croyez-vous que les autochtones de chaque pays aient tous la même façon de vivre ?

[p1rlou1t]

Non sincérement je ne le pense pas la cause principale est que depuis 30 ans nous vivons au dessus de nos moyens en accumulant des pertes succéssives .

Il me semble qu'aucune personne sensée ne s'opposerait à l'idée de diminuer les dépenses à partir du moment où elles s'avèrent inutiles, surtout en temps de crise. Cependant, un budget équilibré ne règle pas les problèmes générés par une monnaie surévaluée.

Je me rappelle que l'euro était vendu à l'époque comme une protection face aux marchés financiers privés. Nous voyons bien aujourd'hui que cet argument était faux, et cela m'amène à me poser la question: comment expliquer que ce soient les pays de la zone euro qui soient les plus attaqués par les marchés financiers privés actuellement? En ce qui me concerne, la réponse est simple: les marchés financiers privés savent que les pays de la zone euro ont une monnaie qui les empêchera de régler leurs créances. A partir de ce constat, les agences de notation dégradent les notes des pays visés et les marchés financiers privés demandent des garanties. Une conclusion s'impose face à ce constat: les pays de la zone euro doivent se donner les moyens de relancer leurs économies pour rassurer les marchés. Ces pays doivent donc sortir du carcan dans lequel les enferme un euro surévalué pour pouvoir dévaluer leur monnaie. Une fois leur économie relancée, les agences ré-augmenteront les notes et les marchés privés seront rassurés. Les mesures, prises actuellement par l'union européenne et les dirigeants des pays visés, consistant à régler des dettes en s'endettant de plus en plus, et à saigner à blanc les peuples européens via des mesures ultralibérales ne régleront pas les problèmes, bien au-contraire.

Nous voyons aujourd'hui la mise en pratique de la théorie des PIGS, théorie énoncée depuis des années, qui expliquait que le Portugal, la Grèce, l'Irlande et l'Espagne seraient en ligne de mire des marchés si ces pays restaient dans la zone euro. La suite logique de cette théorie est que ce serait l'Italie qui serait affaiblie, nous en avons aussi la confirmation aujourd'hui. Viennent ensuite logiquement le tour de la France et de la Belgique. Les mesures d'austérité seront peut-être annoncées en France seulement après les élections présidentielles, pour permettre aux Français de légitimer à nouveau un président qui n'aura d'autre mission que de défendre l'union européenne au détriment des peuples européens.

[Bulle]

Analyse fort intéressante ! Merci mille fois p1rlou1t !!!

[dan 26]

[quote="lagaillette"]
[quote]

Tu n'as pas encore compris que les belles promesses qui sont faites , sans connaitres le fonctionnement d'un système ne sont qu'utopies . Combien de promesses faites une fois passées dans la moulinete de l'assemblée nationale, et du Senat amendées dans un soucis de consensus se sont totalement diluées .

Mais ne viendra-t-il pas un jour où le fameux « fonctionnement du système », soit disant le seul possible, mais le plus meurtrier, explosera, sous les coups des révoltés, ou sous le poinds de ses propres contradictions ?
Ce sont les « utopies » qui ont toujours fait avancer l’Histoire.

Je suis d'accord mais personne n'a jamais eu de recette miracle globale . Remplacer un mauvais système par un autre aussi mauvais ne change rien .

[color=green]Ok alors que tous se trompent , la seule façon de diminuer le chomage etant de réduire le nombre de personnes que cherchent des emplois

.
Les socialistes, quand ils ont été au pouvoir, ont aussi voté « les 35 heures » : première loi Aubry, détricotée par la deuxième loi Aubry.

Cette loi avait pour but de créer des emplois et de faire diminuer le chomage , Mitterand lui m'ême disait qu'il avait echoué dans sa promesse de diminition du chomage.

Seul problème c'est qu'aucun parti n'a que des bonnes solutions, la vérité est partout et nulle part, mais surtout quoique les dirigeant feront il y aura toujours la moitiés de la population qui s'élevera contre .

Jusqu’au jour où un large mouvement populaire balaie les dictateurs. Ce qui arrive de temps en temps dans l’Histoire.

Je suis d 'accord avec toi preuve qu'aucun systéme n'est parfait , il est tout de même surprenant de constater que certains pays sont plus stables et disciplinés qu''ailleurs n'est ce pas. Les habitants pensent plus au pays, à la nation qu'à leur petite personne!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="Adso"]

Je suis d 'accord mais alors qu'ils s'integrent , en epousant notre façon de vivre, comme l'ont fait toutes les autres populations etrangères sauf certains africains qui ne respetent rien , c'est là qu'est le problème .

Qu'entendez-vous par "façon de vivre" ? Croyez-vous que les autochtones de chaque pays aient tous la même façon de vivre ?

Peu importe , la moindre des choses etant de respecter la main qui te nourrit.
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Non sincérement je ne le pense pas la cause principale est que depuis 30 ans nous vivons au dessus de nos moyens en accumulant des pertes succéssives .

Il me semble qu'aucune personne sensée ne s'opposerait à l'idée de diminuer les dépenses à partir du moment où elles s'avèrent inutiles, surtout en temps de crise.

Je suis d'accord mais alors pouquoi depuis des années la cours des comptes , fait etat des gaspillages, et personne n'apporte de rectificatif.
Si l'on veut reduire la dette il ne faut pas un equilibre budgétaire , mais un excedent afin de pourvoir rembourser ce qui est du, c'est mathématique .

Cependant, un budget équilibré ne règle pas les problèmes générés par une monnaie surévaluée.

C'est le deficit annuel qui pose problème , quelle entreprise quelle famille peut depenser plusque ce qu'elle gagne, c'est totalemetn démagogique .

Je me rappelle que l'euro était vendu à l'époque comme une protection face aux marchés financiers privés. Nous voyons bien aujourd'hui que cet argument était faux, et cela m'amène à me poser la question: comment expliquer que ce soient les pays de la zone euro qui soient les plus attaqués par les marchés financiers privés actuellement? En ce qui me concerne, la réponse est simple: les marchés financiers privés savent que les pays de la zone euro ont une monnaie qui les empêchera de régler leurs créances

Donc je confirme la seule solution etait de ne pas cumuler les pertes annuelles . Afin de ne pas avoir de créances à devoir .


.

A partir de ce constat, les agences de notation dégradent les notes des pays visés et les marchés financiers privés demandent des garanties.

C'est tout de même anormal que les pays souverains ont été incapables de sortir de "résultat", pour financer leur croissances ,et qu'ils soient maintenant obligés d'emprunté dans le privé, ou dans des pays qui sont su gerer leurs finances !!

Une conclusion s'impose face à ce constat: les pays de la zone euro doivent se donner les moyens de relancer leurs économies pour rassurer les marchés.

On ne peut se donner des moyens quand la dette represente 8 fois le chiffre d'affaire, c'est une fuite en avant. Mathématiquement c'est impossible

Ces pays doivent donc sortir du carcan dans lequel les enferme un euro surévalué pour pouvoir dévaluer leur monnaie. Une fois leur économie relancée, les agences ré-augmenteront les notes et les marchés privés seront rassurés.

Les marchés seront rassurés sur du vide, mais le problème restera entier ainsi que la dette et ses interets .

Les mesures, prises actuellement par l'union européenne et les dirigeants des pays visés, consistant à régler des dettes en s'endettant de plus en plus, et à saigner à blanc les peuples européens via des mesures ultralibérales ne régleront pas les problèmes, bien au-contraire.

Tout à fait d'accord avec toi, une seule solution , geler la valse des interets pendant qeulques années, et imposser aux pays si mal géré de revenir à une gestion excédentaire,beneficière pour envisager plus tard de rembourser. Pour cela ça demande un effort de tous !!!!!

Nous voyons aujourd'hui la mise en pratique de la théorie des PIGS, théorie énoncée depuis des années, qui expliquait que le Portugal, la Grèce, l'Irlande et l'Espagne seraient en ligne de mire des marchés si ces pays restaient dans la zone euro.

La base de tout cela etant les deficits démesurés, une mauvaise gestion,

La suite logique de cette théorie est que ce serait l'Italie qui serait affaiblie, nous en avons aussi la confirmation aujourd'hui. Viennent ensuite logiquement le tour de la France et de la Belgique. Les mesures d'austérité seront peut-être annoncées en France seulement après les élections présidentielles, pour permettre aux Français de légitimer à nouveau un président qui n'aura d'autre mission que de défendre l'union européenne au détriment des peuples européens.

En terme clair nous sommes dans la m........., à cause de tous ces incompétants qui nous gouvernent , et nous ont gouverné . A vouloir faire plaisir à tout le monde, ppour des raisons electoraliste on detruit un pays i
Amicalement

[lagaillette]

Remplacer un mauvais système par un autre aussi mauvais ne change rien .
[/quote]
Nous sommes cependant plusieurs à penser que le remplacement du système féodal, puis de la royauté absolue, par la République, a constitué un progrès.

Les socialistes, quand ils ont été au pouvoir, ont aussi voté « les 35 heures » : première loi Aubry, détricotée par la deuxième loi Aubry.

[/quote]Cette loi avait pour but de créer des emplois et de faire diminuer le chomage , Mitterand lui m'ême disait qu'il avait echoué dans sa promesse de diminition du chomage.
En 83, après le gouvernement Mauroy, il a, en effet, (contraint et forcé ?) cessé d'appliquer une politique "socialiste" ; et les effets de la première "loi Aubry", dont l'effet devait être le partage du travail, et donc, la diminution du chômage, ont été annulés par la seconde "loi Aubry".

[/quote] Je suis d 'accord avec toi preuve qu'aucun systéme n'est parfait , il est tout de même surprenant de constater que certains pays sont plus stables et disciplinés qu''ailleurs n'est ce pas. Les habitants pensent plus au pays, à la nation qu'à leur petite personne!!![/color][/color]
La perfection n'est pas de ce monde.
Et on le répète assez que les français sont des râleurs. Et alors ? Ne faisait-il pas bon vivre en France quand nous n'étions pas soumis à la "dictature des marchés" ?

[_Adso]

Qu'entendez-vous par "façon de vivre" ? Croyez-vous que les autochtones de chaque pays aient tous la même façon de vivre ?

Peu importe , la moindre des choses etant de respecter la main qui te nourrit. Amicalement

D'accord. Mais si nous deux n'avons pas la même conception de la "façon de vivre", nous nous opposerons fatalement sur le sort à réserver aux étrangers qui ne respectent pas cette "façon de vivre". Cette dernière n'étant donc pas unique au sein d'une même population, comment faire pour juger si untel vit bien selon nos moeurs ? Ma façon de vivre m'interdit de sortir mes poubelles la veille et ça m'ennuie très fortement quand mes voisins le font. Ils n'ont pas la même façon de vivre que moi. Surtout celui qui entrepose à vue tout un bric-à-brac dans son jardin. Et je ne parle même pas de l'odeur du barbecue qu'il me fait subir le dimanche, juste après avoir tondu.

Alors, c'est quoi "notre façon de vivre" ?

[dan 26]

Remplacer un mauvais système par un autre aussi mauvais ne change rien .

Nous sommes cependant plusieurs à penser que le remplacement du système féodal, puis de la royauté absolue, par la République, a constitué un progrès.

Ne pas confondre les systèmes de gouvernances actuels actuels et evolution au fil des siècles .

Les socialistes, quand ils ont été au pouvoir, ont aussi voté « les 35 heures » : première loi Aubry, détricotée par la deuxième loi Aubry.

Cette loi avait pour but de créer des emplois et de faire diminuer le chomage , Mitterand lui m'ême disait qu'il avait echoué dans sa promesse de diminition du chomage.
En 83, après le gouvernement Mauroy, il a, en effet, (contraint et forcé ?) cessé d'appliquer une politique "socialiste" ; et les effets de la première "loi Aubry", dont l'effet devait être le partage du travail, et donc, la diminution du chômage, ont été annulés par la seconde "loi Aubry".
[/quote] Pas "contraint et forcé "il a été obligé de devenir réaliste une fois qu'il a eu en mains toutes les cartes que lui ont fait decouvrir le pouvoir . La critique a toujours été plus facile que l'art.
Si tu reprends mes arguments tu veras que j'ai déjà dit que le problème des oppositions politiques , c'est de ne pas connaitre toutes les ficelles de la gouvernace d'un pays, et qu'une fois en place ils sont obligés de constater qu'il y a des régles immuables , et des marges de manoeuvres tres limitées . .


[/quote] Je suis d 'accord avec toi preuve qu'aucun systéme n'est parfait , il est tout de même surprenant de constater que certains pays sont plus stables et disciplinés qu''ailleurs n'est ce pas. Les habitants pensent plus au pays, à la nation qu'à leur petite personne!![/color][/color]
La perfection n'est pas de ce monde.
Et on le répète assez que les français sont des râleurs. Et alors ? Ne faisait-il pas bon vivre en France quand nous n'étions pas soumis à la "dictature des marchés" ?[/quote]
Tu oublies de dire que la France à l'etranger est réputée pour etre un pays de raleurs, jamais satisfait, toujours en grève . Alors que dans certains pays la grande majorité du peuple est derrière ses dirigeants (voir les pays nordiques, le Japon, certains pays d'Amerique, ou le sentiment nationaliste l'emporte sur l'individualisme, et l'agoïsme ). Ce n'est pas une critique c'est un constat sachant fort bien que l'on ne change pas la mentalité d'une population d'un coup de baguette magique.
Peux tu me dire à quel moment précis de l'histoire(période) , tu penses que le peuple français etait bien, calme heureux !!!
amicalement

[lagaillette]

Peux tu me dire à quel moment précis de l'histoire(période) , tu penses que le peuple français etait bien, calme heureux !!!
amicalement

Sans aller bien loin, j'ai connu cette période, au temps de ma jeunesse, quand, au sortir de la guerre, l'application du programme du Conseil National de la Résistance avait commencé à construire une société solidaire, où les intérêts de l'ensemble de la nation, jusqu'aux plus petits, étaient pris en compte, à l'inverse des intérêts égoïstes qui ont prévalu par la suite.

[dan 26]

[quote]

Qu'entendez-vous par "façon de vivre" ? Croyez-vous que les autochtones de chaque pays aient tous la même façon de vivre ?

Peu importe , la moindre des choses etant de respecter la main qui te nourrit. Amicalement

D'accord. Mais si nous deux n'avons pas la même conception de la "façon de vivre", nous nous opposerons fatalement sur le sort à réserver aux étrangers qui ne respectent pas cette "façon de vivre".

Nous avons forcement des valeurs, des traditions communes , c'est celles-là que les etrangers doivent respecter ; exemple : la langue , le respect de la nation, et de nos lois,notre religion , nos relations familliales , notre façon de nous habiller, nos fetes traditionnelles, nos relations avec les autorités, la monogamie, etc etc

Cette dernière n'étant donc pas unique au sein d'une même population, comment faire pour juger si untel vit bien selon nos moeurs ?

Il y a forcement un point central conducteur .

Ma façon de vivre m'interdit de sortir mes poubelles la veille et ça m'ennuie très fortement quand mes voisins le font. Ils n'ont pas la même façon de vivre que moi. Surtout celui qui entrepose à vue tout un bric-à-brac dans son jardin. Et je ne parle même pas de l'odeur du barbecue qu'il me fait subir le dimanche, juste après avoir tondu.

Cela n'a rien à voir ,cel sont des details, des règles de bon voisinage tu confonds tout

Alors, c'est quoi "notre façon de vivre" ?

Voir souligné gras. Evite STP de répondre : je connais un français ........;qui........
Il est bien entendu que je parle de la majorité de la population française .
Etrange d'etre obligé de te l'expliquer
Amicalement

[dan 26]

Peux tu me dire à quel moment précis de l'histoire(période) , tu penses que le peuple français etait bien, calme heureux !!!
amicalement

Sans aller bien loin, j'ai connu cette période, au temps de ma jeunesse, quand, au sortir de la guerre, l'application du programme du Conseil National de la Résistance avait commencé à construire une société solidaire, où les intérêts de l'ensemble de la nation, jusqu'aux plus petits, étaient pris en compte, à l'inverse des intérêts égoïstes qui ont prévalu par la suite.

Mais c'est normal qu'apres une guerre(une souffrance commune) les personnes soient plus solidaires . Cela fait parti de la nature humaine , c'est un phénomène fort bien connu . Tu sais comme moi que l'enthousiasme du frond populaire a été obligé de se confronter immédiatement aux réalités de la vie .
Nous avons eu une innondation importante dans un quartier de la ville, tout le monde s'est aidé pendant quelques jours , tout le monde etait solidaire, et ensuite ..............;
Amicalement

[Bulle]

Dan a écrit :

Ne pas confondre les systèmes de gouvernances actuels actuels et evolution au fil des siècles.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire Dan. Pourrais-tu préciser ?

Sinon pour

Nous avons forcement des valeurs, des traditions communes , c'est celles-là que les etrangers doivent respecter ; exemple : la langue , le respect de la nation, et de nos lois,notre religion , nos relations familliales , notre façon de nous habiller, nos fetes traditionnelles, nos relations avec les autorités, la monogamie, etc etc

Je voudrais également une précision dans ce que tu appelles "respecter". Veux-tu dire qu'ils doivent faire la même chose que nous ?

Revoyons les exemples un par un puisqu'il y a un mélange curieux entre lois et coutumes :
- la monogamie = respect de la loi
(puisque la polygamie est interdite par la loi.)
- relations avec les autorités : je ne vois pas ce que cela veut dire.
- respect de la nation = c'est pour tout le monde, y compris les français
- respect des lois = idem
- respect de la religion = je vais devoir répéter, c'est pour tout le monde y compris les français,
- nos fêtes traditionnelles = coutumes. Est-ce obligatoire pour les français de les respecter ? J'ai souvent du travailler durant celles-ci : c'est un délit ?
- notre façon de nous habiller = il y a-t-il un "uniforme" français ? Quelqu'un se promenant dans les rues en boubou est-il si gênant qu'il faille l'interdire ?
- Quant à la langue : combien de temps doit-on leur donner pour être capables de le parler sans l'accent qui choque ou de l'écrire sans fautes ?

Je trouve curieux tout de même ce "mélange" entre coutume et lois. Au final, les étrangers seront acceptés quand ils n'auront plus rien d'étranger...
L'idéal serait qu'il ne se voient même pas à l'oeil nu et se fondent dans la masse ? Autrement dit il faudra en "blanchir" quelques-uns...

Etrange, car certains prétendent que le vrai danger est là, quand on ne le remarque plus ...

[_Adso]

[quote="dan 26"]

Qu'entendez-vous par "façon de vivre" ? Croyez-vous que les autochtones de chaque pays aient tous la même façon de vivre ?

Peu importe , la moindre des choses etant de respecter la main qui te nourrit. Amicalement

D'accord. Mais si nous deux n'avons pas la même conception de la "façon de vivre", nous nous opposerons fatalement sur le sort à réserver aux étrangers qui ne respectent pas cette "façon de vivre".

Nous avons forcement des valeurs, des traditions communes , c'est celles-là que les etrangers doivent respecter ; exemple : la langue , le respect de la nation, et de nos lois,notre religion , nos relations familliales , notre façon de nous habiller, nos fetes traditionnelles, nos relations avec les autorités, la monogamie, etc etc

Cette dernière n'étant donc pas unique au sein d'une même population, comment faire pour juger si untel vit bien selon nos moeurs ?

Il y a forcement un point central conducteur .

Mais quel est-il, ce point central ? On ne m'a jamais appris que pour être belge, je devais faire ceci ou faire cela. Sinon, on aurait attendu que je me soumette à ces prescrits pour me donner la nationalité belge et j'aurais été apatride un temps, n'est-ce pas.

Ma façon de vivre m'interdit de sortir mes poubelles la veille et ça m'ennuie très fortement quand mes voisins le font. Ils n'ont pas la même façon de vivre que moi. Surtout celui qui entrepose à vue tout un bric-à-brac dans son jardin. Et je ne parle même pas de l'odeur du barbecue qu'il me fait subir le dimanche, juste après avoir tondu.

Cela n'a rien à voir ,cel sont des details, des règles de bon voisinage tu confonds tout

Encore une fois, qu'est-ce que le "bon voisinage" ? Tenir compte des attentes d'autrui pour vivre selon sa façon de vivre ? Eh bien, à ce rythme, plus personne ne vivra ! C'est ridicule d'exiger de quelqu'un qu'il se plie à notre "façon de vivre". Tant que les individus respectent les lois du pays où ils ont choisi de vivre, le reste ne nous regarde pas.

Alors, c'est quoi "notre façon de vivre" ?

Voir souligné gras. Evite STP de répondre : je connais un français ........;qui........
Il est bien entendu que je parle de la majorité de la population française .

Parce que la majorité de la population française a une seule façon de vivre ? Donc, vous allez pouvoir me l'expliquer.

[Gerard]

Voilà que la proposition d'Eva Joly d'un "défilé citoyen" le 14 juillet déclenche un tsunami dans le marigot politique.
Les réactions suscitées par cette proposition mettent en pleine lumière l'opposition entre la gauche et la droite, unie à l'extrême-droite, sur les valeurs fondamentales

Un "tsunami" ?.... Tu exagères, tout le monde s'en fout des déclarations de Eva Joly. Tout le monde a compris, comme je le disais, qu'elle a voulu se payer une petite tranche d'extrême-gauche des années 60-70 qui est complétement en dehors des préoccupations d'aujourd'hui.

Aujourd'hui, il n'y a plus le clivage gauche-droite des années 70.

Il y a beaucoup plus de points communs entre l'extrême-droite et l'extrême gauche, qu'entre l'extrême-droite et la droite. C'est ce que Sarkozy n'a pas compris, ou ne veut pas comprendre afin de faire croire qu'il défend les valeurs de l'extrême-droite. Il se dit que s'il est "méchant et raciste", l'extrême-droite va l'adorer. Mais ce n'est pas le cas.

Le vrai clivage est beaucoup plus sérieux, il se situe entre ceux qui veulent faire de la France une plate-forme internationale soumise aux lois du marché et ceux qui veulent que la France soit un pays souverain qui protège ses frontières, ses industries et ses servives publiques. A ce titre, l'extrême-droite et l'extrême-gauche sont bien plus proches qu'auparavant.

"Faire défiler l'armée" ou "Ne pas faire défiler l'armée" ne changera pas le prix des patates !
C'est un débat sans intérêt, sans enjeu économique véritable. Comme je disais, c'est juste une vieille provocation idéologique, comme quand Marine LePen dit qu'elle ne veut pas de "binationaux", sur un plan fondamental économique ça ne change rien, mais ça fait la une des JT. Donc il n'y a plus de "gauchiste-écolo qui aime les fleurs et les petits oiseaux". Cela fait 20 ans que les écolos se battent pour se débarrasser de cette image qui les ridiculise afin de gagner en crédibilité et Eva Joly les y replonge à pieds joints. Je pense que c'est une erreur stratégique, tout comme quand Marine LePen se remet à faire des déclarations xenophobes.

Le seul qui y gagne, c'est Sarkozy, qui peut dire (en résumé) :
- Vous voulez être dirigés par des hyppies, des nazis, ou par des gens raisonnables comme moi ?

Le débat électoral des présidentielles promet d'être bien nul, si tout le monde tombe dans le panneau et se met à refaire le débat idéologique des années 60-70...

...

[lagaillette]

Il y a beaucoup plus de points communs entre l'extrême-droite et l'extrême gauche, qu'entre l'extrême-droite et la droite. C'est ce que Sarkozy n'a pas compris, ou ne veut pas comprendre afin de faire croire qu'il défend les valeurs de l'extrême-droite. Il se dit que s'il est "méchant et raciste", l'extrême-droite va l'adorer. Mais ce n'est pas le cas.

Il faudrait d'abord dire clairement quels sont les partis qu'on classe en "droite" - "gauche" - "extrême-droite" et "extrême-gauche".
Ceci précisé, on pourra commencer à s'expliquer sérieusement.

Un point commun que je vois entre le "Front National", que beaucoup classent à l'extrême-droite, même si lui-même s'en défend, et des partis comme le "NPA" ou "LO", situés à l'extrême-gauche, c'est que ni l'un ni les autres n'envisagent d'assumer, dans un avenir proche, les responsabilités du pouvoir.

Pour ce qui est de Sarkozy, s'il "drague" ouvertement l'électorat "Front National", c'est qu'il a besoin de ces voix pour sa réélection en 2012. On peut lui reprocher beaucoup de choses, mais pas une grande intelligence des voies pour accéder, et se maintenir, au pouvoir.

Je reviendrai sur le reste de ton message, qui pose bien les données de la problématique politique actuelle.

[Gerard]

Pour ce qui est de Sarkozy, s'il "drague" ouvertement l'électorat "Front National", c'est qu'il a besoin de ces voix pour sa réélection en 2012. On peut lui reprocher beaucoup de choses, mais pas une grande intelligence des voies pour accéder, et se maintenir, au pouvoir.

Non, ce n'est pas intelligent de draguer l'électorat du FN sur un sujet qui n'était plus leur axe central. Cela légitime le délire identitaire raciste et comme Sarkozy ne veut pas l'assumer totalement, les électeurs, aprés une attirance temporaire envers Sarkozy, repartent en masse vers le FN.

Donc Sarkozy joue les rabateurs pour le FN et l'oblige à rester sur des thèmes trés nocifs. Sarkozy se maintient, mais à chaque élection il gonfle le FN, donc le retour de baton finira par se produire et là, la droite modérée se demandera comment ils ont pu laisser faire une chose pareille...

...