Re: L'avis des athées sur les phénomènes inexpliqués

[tango]

Et toujours pas de citation de scientifiques voulant "dominer" ou "modifier" les lois de la nature ?

Allons Tango, tu sais que les attaques ad hominem tombent à plat contre moi, et que je me permettrais encore te poser la question, histoire de ne pas avoir à juger que tu suis comme un mouton (ou un âne ?) les discours de spiritualistes pleurnichant sur cette vilaine science qui refuse d'entrer dans leur jeu d'illuminés en lui inventant des délires qui ne sont pas les siens.

Figures-toi Pakete que je ne suis ni les spiritualistes, ni les non-spiritualistes.
C'est pourquoi tu me verras rarement citer les uns ou les autres.

En ce qui concerne mes opinions au sujet de la science, ce n'est que moi qui me les ai faites.
Certes tu me vois souvent envoyer le bouchon un peu loin, mais je ne suis pas à court d'arguments pour sauver le bouchon.

[Moiraine]

Modifier la loi de la gravité? Ha, ha. Dans tout l'univers donc? Ebah. Bon courage, je ne ferai aucun don pour une telle expérience. mouarf. Rien qu'à y penser, j'ai envie de rire. J'ai l'impression que plus on veut aller loin, plus on s'enfonce en fait. On perd les valeurs simples de la vie.

C'est comme vouloir à tout prix avoir des échantillons de Mars, marcher sur la Lune, etc. Ils auraient bien mieux fait d'utiliser leurs milliards à pas laisser leur voisin crever de faim.

Non, l'athée veut pas plus dominer qu'un autre.

[dan 26]

Il faut cependant souligner que la possibilité de créer ces illusions
ne signifie pas nécessairement que les expériences de sortie du corps
soient en général des phénomènes hallucinatoires.

Monsieur DAN répond:

Personne ne le sais pour le moment;Je ne puis te le dire pour le moment; on est incapable là aussi pour le moment de connaitre les degres d'innactivité du cerveau .

Je pensais que ta science avait une explication à tout ces phénomênes, ou tu pensais que personne n'irait jamais lire tes soi-disant articles scientifiques "QUI EXPLIQUE TOUT CELA!"je suis surpris de t'entendre dire malgré tes milliers de bouquins que tu "NE LE SAIS PAS" en quoi est-ce une Hallucination qu'une personne dans le coma décrive avec précision des objets ou des personnes existantes, pendant que cette personne était dans le coma? les hallucinations concernent des choses imaginaires qui n'existent que dans la tête des gens. Comment la science pourrait expliquer qu'une personne allongé dans le coma à son réveil donne des détails vestimentaires ou des détails sur des objets autour d'elle alors qu'elle est inconsciente? On peut tout simplement en conclure que cette personne qui a décrit des faits réels a utiliser des sens qui ne relevaient pas de son cerveau. Un cerveau dans le coma est donc capable de voir les yeux fermés et la personne totalement inconsciente? Depuis le temps que tu en parles DAN tu ne nous a jamais donné la moindre explication.

tu rigoles j'espère il te suffit de lire mes messages attentivement . J'ai donné les parties du cerveau qui réagissent pour donner cette impression, par exemple . J'ai dit aussi qu'il n'y avait pas encore de moyen pour savoir le moment précis ou la conscience s'arrette de fonctionner . La science avance et decouvre de nouvelles explications tous les jours. Alors que la croyance est fixe avec aucune possibilité d'evolution et de remise en cause, et surtout de vérification si ce n'est une conviction personnelle .
Amicalement

[dan 26]

Oui tu as raison, et si c'est le cas comment expliquer cette expérience?

Ces expériences sont des récits imaginaires, relayés par des médias et le net amplifie les ragots, mais personne n'a prouvé que c'est vrai...Il faut arrêter de croire n'importe quoi !

A ce jour aucun miracle n'a pu etre controlé sur place au moment où il s'est produit par des scientifiques il faut le savoir . Toutes ces histoires sont rapportées et emplifiées involontairement par les personnes qui y croient . J'ai expliqué il y a quelques jour l'histoire du pasteur evangelique, qui avait sauvé son fils grace à la prière, vous avez pu constater la supercherie vous même .
amicalement

[dan 26]

Oui tu as raison, et si c'est le cas comment expliquer cette expérience?

le besoin de savoir comment ca fonctionne, et arreter de donner à ces phénomènes une origine divine c'est tout.
amicalement

[Pakete]

En ce qui concerne mes opinions au sujet de la science, ce n'est que moi qui me les ai faites.
Certes tu me vois souvent envoyer le bouchon un peu loin, mais je ne suis pas à court d'arguments pour sauver le bouchon.

Sinon, j'attends toujours tes références concernant l'affirmation stupide où tu prétends que la science pense à "dominer" ou "modifier" les "lois de la nature".

Autrement, ton avis n'est basé que sur tes préjugés... C'est dire tout l'intérêt qu'on puisse y porter.

En tous les cas, c'est intéressant de suivre le processus:
_ Affirmation gratuite
_ Attaques ad hominem "T'es un âne, bla bla bla" lorsqu'on demande des références qui permettent de situer l'opinion
_ Fuite en avant "ce n'est que mon avis ouin ouin" dès qu'il s'agit de sauver la face...

Hey, Tango, tu ne me prendrais pas pour un imbécile par hasard ? Je te pose une question pourtant simple, qu'est ce que tu as à essayer de fuir comme tu le fais ? Ne serait ce pas une connerie d'invention de ta part juste parce que tu n'aimes pas la science ou bien ?
----------------------------------------

Figures-toi Pakete que je ne suis ni les spiritualistes, ni les non-spiritualistes.
C'est pourquoi tu me verras rarement citer les uns ou les autres.

C'est pour ça que tu n'as pas arrêté d'applaudir Tan dans ce [cl]topic[/cl] ?

Dis donc Tango, tu ne me prendrais pas pour un idiot pour la deuxième fois par hasard ?

[NICOLAS ROUSSELOT]

L'homme a t'il besoin de manger, de boire, de se soigner, de vivre avec ses congénères? Oui sans aucuns doute; mais croire en DIEU Le besoin de croire en DIEU, l'homme a t'il besoin de croire en DIEU? Peut t'on vivre sans cette croyance? Oui l'homme sans doute n'en a absolument pas besoin? Mais alors d'où lui vient cette croyance, qui n'est pas un besoin vital que DIEU existe? Pourquoi ne se contente t'il pas de vivre sans se préoccuper de ces questions, comme le font les animaux?

A la question d'où vient la pluie? La science nous répondra, des nuages, et le tout jeune enfant demandera pousser par son intelligence, logiquement "Mais d'où viennent les nuages qui crée la pluie?" La science répondra: " Les nuages viennent de la nature" "font partie de la nature", et ainsi de suite parce que dans l'entedement d'un être humain sensé les choses n'existent pas tout simplement, tout semble étroitement lié à un mécanisme global général à l'interieur duquel prend origine cette pluie. Qu'on le veuille ou non qu'on l'admette ou pas, ce mécanisme global qui semble répondre à un objectif précis existe. L'une des questions fondamentales est : "ce mecanisme existe t'il par lui même tout simplement?" ou alors il découle de quelque chose, d'une intention? Imaginons que ce mécanisme existe tout simplement par lui même;Et bien pourquoi pas? quelque chose de parfait fait de force d'energie sous tendant les planètes, les systèmes solaires, les galaxies, les univers faisant ressentir chez tout observateurs avisés, un sentiment d'équilibre qui conduit à la perfection faisant en sorte que tout ce qui existe ne va pas dans tout les sens, n'importe quand et n'importe comment; Pourquoi ce mécanisme ne serait pas appelé "DIEU"? cela voudrait dire que DIEU tel que décrit extérieur à nous n'existe pas, que nous avec l'univers, formons DIEU (le fameux mécanisme?).Le problème est alors le suivant quel est notre rôle dans ce mécanisme? Car l'observateur avisé constatera que rien ne se fait au hasard; l'eau a une importance, le soleil a une importance, la gravité à une importance etc. Car tout ce qui existe sert à quelque chose dans ce mécanisme d'horlogerie qu'est l'univers, La question qui donc s'impose logiquement et non par besoin de croire, est et nous à quoi servons nous dans ce mécanisme parfaitement équilibré?

Prenons maintenant l'autre éventualité, Tout ce mécanisme découle d'une intention, d'un vouloir d'une conscience qui a donc décidé à un temps T de créer cet univers parfait; Cela pose encore plus de question; Pourquoi? Quand? Dans quel but?

Voilà où nous en sommes pour la plupart, nous somme devant le mystère, nous sommes face à des interrogations qui s'imposent à notre intelligence, car ce qui est clair c'est que si nous n'en étions pas pourvu (de cette foutue intelligence), nous ne nous poserions pas toutes ces questions, tout ce passe comme si on nous avait joué un mauvais tour, on nous montre des mystères, on nous cachent les solutions, mais on nous donne quand même une intelligence. POURQUOI?

[dan 26]

Ces expériences me paraissent tout à fait possibles. Un être humain n'est pas un simple cerveau relié à un corps. C'est trop mécanique, trop réducteur, trop caricatural.
L'être humain est beaucoup plus "riche", il y a un plus, quelque chose de très important qui en fait un être humain différent d'un simple assemblage de mécanismes, quelque chose dont on a parfaitement conscience, une sorte d'aura.

Ok mais qu'on le veuille ou non , tout vient du cerveau . La transcendance est un concept essentiellement religieux .
Amicalement

[dan 26]

[quote="Moiraine"]

trio: mais il reste quand même des sujets inexpliqués, c'est comme ça, point barre.

Inexpliqués ............pour le moment, vous avez un exemple tres précis qui demontre le mecanisme ; les fameux miracles de Lourdes plus la science et , la medecine avance , plus il y a de contrôle et moins il y a de miracle .

L'Homme a toujours voulu donner un sens à tout. La preuve: Depuis la nuit des temps, ils s'appuient sur toute sortes de divinités pour expliquer ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre.

c'est le rôle fondamental des Dieux et des religions apporter des réponses .
amicalement

[dan 26]

Hello Moiraine,
je suis bien d'accord avec toi, les croyants ont pour habitude de prendre leur dieu comme poubelle lorsqu'ils ne savent pas expliquer un phénomène. Au moins les scientifiques reconnaissent qu'ils ne savent pas tout, loin de là et ils ne prennent pas d'excuse...Quand on ne sait pas, on ne dit pas ou alors on dit, je ne sais pas!

Le croyant c'est la personne a qui l'on demande l'heure qui n'as pas de montre et qui dis je pense, ou je crois qu'il est.....
Le scientifique, le rationaliste, c'est la personne qui dit je ne sais pas si il n'a pas de montre, ou qui regarde sa montre si il en a une et donne l'heure . Belle image n'est ce pas .
Amicalement ,

[dan 26]

Alors plutôt que de clamer que Dieu n'existe pas, les athées devraient dire qu'ils ne savent pas.

Sauf qu'en matière divine on ne parle pas de savoir mais de croyance, de foi etc....
Les athées disent qu'ils ne croient pas en dieu.

La matière "divine" est une substance que les athées ne connaissent pas, aussi il serait bienséant pour un athée de se taire.
De même il y a une distinction entre la croyance et la foi... les croyants se rattachent à une image, et ceux qui ont la foi n'ont plus besoin d'image.
Les athées disent que Dieu n'existe pas, et comme ils n'en ont pas la certitude ils feraient mieux de dire qu'ils ne savent pas.

j'ai l'impression que l'on sort du sujet, il y a un thème pour cela.
amicalement

[dan 26]

Hello Moiraine,
je suis bien d'accord avec toi, les croyants ont pour habitude de prendre leur dieu comme poubelle lorsqu'ils ne savent pas expliquer un phénomène. Au moins les scientifiques reconnaissent qu'ils ne savent pas tout, loin de là et ils ne prennent pas d'excuse...Quand on ne sait pas, on ne dit pas ou alors on dit, je ne sais pas!

Alors plutôt que de clamer que Dieu n'existe pas, les athées devraient dire qu'ils ne savent pas.

rohlala quel inculte fais-tu!! un athée qui ne sait pas serait un agnostique...

Tout à fait c'est l'une des definitions de l'agnostique
amicalement

[dan 26]

C'est toi l' athée qui ne sait pas... alors pourquoi clamer la non existence de Dieu ?
Tu es un croyant de la non existence de Dieu. [/quote]
Là aussi nous avons abordé le sujet maintes fois.
Amicalement

[dan 26]

Quand je sais que j'aime quelqu'un je n' ai aucun argument pour le démontrer.
De même je n'ai pas d'arguments pour justifier ma foi... la foi est au delà des images des croyants.

Depuis que je te le dis tango, la foi est un ressenti et le ressenti vient du ..............
Amicalement

[MrSonge]

L'agnostique, c'est celui qui ne sait pas, bon.
Mais l'athée, ce n'est pas celui qui sait pour autant, non ?
Parce que bon, celui qui sait que Dieu n'existe pas, il faudra qu'il me donne la méthode. Et qu'il la rende publique sans trop tarder, d'ailleurs, ça éviterait pas mal de massacres de par le monde.

[dan 26]

[quote]

J'ose juste avancer une de mes preuves personnelles c'est l'Homme qui aurait créé Dieu: Jésus Christ, fils de Dieu.

Bienvenue au Club!!!

Déjà il faut y avoir eu accouplement pour avoir un fils... Mais Dieu est unique. Ce Jésus prétend malgré cela l'être. Encore une fois la preuve de l'égoïsme de l'homme qui se place au centre de tout, qui se croit le centre du monde: Quelle blague, un être humain fils d'une entité aussi puissante et indescriptible. ça aurait pu être un écureil, un brin d'herbe. Non, un homme. Vous trouvez pas cela étrange?

Et non puisque Dieu lui même le dit "il a fait l'homme à son image!!! "Je l'imagine bien barbu assis sur un nuage en train de nous actionner comme des marionnettes .Enfin je le voyais bien quand j'avais 4 ans bien sûr .
Amicalement

[dan 26]

[quote]

L'agnostique, c'est celui qui ne sait pas, bon.

Agnostique, qui ne sais pas, qui ne cherche pas à savoir, ou qui dit que c'est impossible à connaitre, (de mémoire) .

Mais l'athée, ce n'est pas celui qui sait pour autant, non ?

L'athée c'est celui qui nie le Dieu interventionniste du théisme tel qu'il est décrit dans la Bible . Avec comme preuves infaillibles la description qui en est faite et la contradiction de ses actes .
Exemple l'amour des hommes, le mal, l'homme à l'image de Dieu, l'amour de dieu, la justice de Dieu, la contradiction entre les commandements et ce qu'il demande etc etc , on pourrait écrire une bible bis avec les contradictions, les erreurs, et les anomalies que l'on retrouve dans ces textes inspirés par Dieu!!!
. Les preuves étant là. , elles permettent de dire que nous savons que ce Dieu là ne peut exister c'est donc une évidence.
Le dieu énergie, force puissance, est une autre conception, qui s'approche des gnostiques, et de panthéistes.

Parce que bon, celui qui sait que Dieu n'existe pas, il faudra qu'il me donne la méthode. Et qu'il la rende publique sans trop tarder, d'ailleurs, ça éviterait pas mal de massacres de par le monde

Voilà je t'ai amené les preuves, et la méthode demandées mais cela fait 13000 messages que je vous en parle, et pour vous ce ne sont pas des preuves.

Il y a une autre preuve facile à contrôler , le monothéisme est un concept très très récent 1700 ans avant JC environ . Quand on regarde l'évolution des croyances dans l'histoire de l'humanité, on se rend compte que le monothéisme est la religion qui arrive du polythéisme qui c'est transformée en hénothéisme pour devenir au fil des siècles un polythéisme .
La première personne a imaginé (je dis bien imaginé) , un Dieu unique (Aton je crois [a vérifier ] le fameux disque solaire ) étant Akhenaton pharaon Egyptien bien avant Moise , preuve en plus que nous sommes devant une création humaine .

je suis bien sûr, à ton service pour plus de preuves et d’explications , si tu le désires.

Un livre passionnant que je te conseille l'histoire des mythes et des Dieux , cela permet de voir le phénomène de la croyance sous un autre angle.

Si c'est preuves pouvaient arrêter les massacres dans le monde j'en serai tres heureux , mais ce n'est pas si simple que cela .

Un autre preuve au passage, monothéisme, polythéisme, panthéisme, animismes sont les 4 grandes religions sans compter les sectes.
Comment un Dieu unique omni tout peut il laisser s'implanter tant de concurrents !!! Hi Hi.
Amicalement sommes nous sur le bon sujet ?

[dan 26]

je ne crois pas que la peur soit le moteur de la croyance . L'homme a besoin de s'insérer dans un cadre qui le dépasse . C'est aussi essentiel que le pain . Dès qu'ils sont quatre, ils font deux équipes et chantent la victoire du "groupe" . Les athées se retrouvent sous une étiquette commune, comme les croyants ...et s'en réclament .

Ha bon peux tu me dires où ils se réunissent par exemple, quel est leur cultes, leurs traditions, leurs vetements, leur livres sacrés ?
Amicalement ,

[dan 26]

[quote="Pakete"]

Oui l'athée croie que la science pourra un jour dominer les lois de la nature... bien sur, peu à peu la science arrive à s'en servir, mais elle n'arrivera jamais à les modifier.

Ah bon as tu entendu parlé des OGM, des manipulations génétiques, de la Brebie Doly, de la Sonde Planck, de la vie artificielle, etc etc !!!
Par exemple !!!
Amicalement

[Pakete]

A la question d'où vient la pluie? La science nous répondra, des nuages, et le tout jeune enfant demandera pousser par son intelligence, logiquement "Mais d'où viennent les nuages qui crée la pluie?" La science répondra: " Les nuages viennent de la nature" "font partie de la nature", (...)

Non, les nuages sont le fait d'un amas de particules d'eau et de particules de poussières, elles mêmes résultant de l'évaporation - c'est résumé très simplement, mais vu le post et la façon dont c'est tourné, on dirait lire un type plus soucieux du radiateur du fond de la classe que ce que les scientifiques racontent

(...) et ainsi de suite parce que dans l'entedement d'un être humain sensé les choses n'existent pas tout simplement, tout semble étroitement lié à un mécanisme global général à l'interieur duquel prend origine cette pluie.

Ouep, tu n'as pas d'explication donc tu y mets Bidule. Mais es-tu sûr qu'il n'y a pas d'explication sans Truc ?

Qu'on le veuille ou non qu'on l'admette ou pas, ce mécanisme global qui semble répondre à un objectif précis existe.

Mais bien sûr, on ne sait pas d'où viennent les chevaux, donc c'est la Licorne Rose Et Invisible ? A d'autre !

L'une des questions fondamentales est : "ce mecanisme existe t'il par lui même tout simplement?" ou alors il découle de quelque chose, d'une intention? Imaginons que ce mécanisme existe tout simplement par lui même;Et bien pourquoi pas?

Ah d'accord, le but est de créé une fausse question pour y fourrer le Machin bouche trou...

Prenons maintenant l'autre éventualité, Tout ce mécanisme découle d'une intention, d'un vouloir d'une conscience qui a donc décidé à un temps T de créer cet univers parfait; Cela pose encore plus de question; Pourquoi? Quand? Dans quel but?

Ah d'accord, pas satisfait de poser une première question biaisée, on en pose une autre encore plus absurde. Mais POURQUOI ??

PARCE QUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!

[Pakete]

[quote="dan 26"]

Oui l'athée croie que la science pourra un jour dominer les lois de la nature... bien sur, peu à peu la science arrive à s'en servir, mais elle n'arrivera jamais à les modifier.

Ah bon as tu entendu parlé des OGM, des manipulations génétiques, de la Brebie Doly, de la Sonde Planck, de la vie artificielle, etc etc !!!
Par exemple !!!
Amicalement

Et ?

La "vie" artificielle, le clonage et tous les trucs que tu racontes utilisent des lois connues - je ne vois pas de modification, ni de domination.

[dan 26]

[quote]

L'homme a t'il besoin de manger, de boire, de se soigner, de vivre avec ses congénères? Oui sans aucuns doute; mais croire en DIEU Le besoin de croire en DIEU, l'homme a t'il besoin de croire en DIEU? Peut t'on vivre sans cette croyance? Oui l'homme sans doute n'en a absolument pas besoin? Mais alors d'où lui vient cette croyance, qui n'est pas un besoin vital que DIEU existe? Pourquoi ne se contente t'il pas de vivre sans se préoccuper de ces questions, comme le font les animaux?

Parcequ'il est le seul sur la terre à prendre conscience de sa vie, donc de sa mort, et que cette peur l'oblige à trouver une réponse, que les religions en imaginant Dieu , les Dieux, le paradis, la réincarnation etc etc lui fournissent . Pas compliqué pourtant!!!

A la question d'où vient la pluie? La science nous répondra, des nuages, et le tout jeune enfant demandera pousser par son intelligence, logiquement "Mais d'où viennent les nuages qui crée la pluie?" La science répondra: " Les nuages viennent de la nature" "font partie de la nature", et ainsi de suite parce que dans l'entedement d'un être humain sensé les choses n'existent pas tout simplement, tout semble étroitement lié à un mécanisme global général à l'interieur duquel prend origine cette pluie. Qu'on le veuille ou non qu'on l'admette ou pas, ce mécanisme global qui semble répondre à un objectif précis existe. L'une des questions fondamentales est : "ce mecanisme existe t'il par lui même tout simplement?" ou alors il découle de quelque chose, d'une intention? Imaginons que ce mécanisme existe tout simplement par lui même;Et bien pourquoi pas? quelque chose de parfait fait de force d'energie sous tendant les planètes, les systèmes solaires, les galaxies, les univers faisant ressentir chez tout observateurs avisés, un sentiment d'équilibre qui conduit à la perfection faisant en sorte que tout ce qui existe ne va pas dans tout les sens, n'importe quand et n'importe comment; Pourquoi ce mécanisme ne serait pas appelé "DIEU"? cela voudrait dire que DIEU tel que décrit extérieur à nous n'existe pas, que nous avec l'univers, formons DIEU (le fameux mécanisme?).Le problème est alors le suivant quel est notre rôle dans ce mécanisme? Car l'observateur avisé constatera que rien ne se fait au hasard; l'eau a une importance, le soleil a une importance, la gravité à une importance etc. Car tout ce qui existe sert à quelque chose dans ce mécanisme d'horlogerie qu'est l'univers, La question qui donc s'impose logiquement et non par besoin de croire, est et nous à quoi servons nous dans ce mécanisme parfaitement équilibré?

Pour faire plus simple et plus court aux fameuses questions existentielles d'où venons nous, à quoi servons nous, et surtout où allons nous , l'homme n'ayant pas de réponse ce tourne vers les religions qui ont imaginé des réponses elevées en dogmes,afin de répondre aux hommes et de les tranquiliser . C'est pourtant assez simple . Seul problème autant de religions autant de sectes autant de réponses ............différentes .

Prenons maintenant l'autre éventualité, Tout ce mécanisme découle d'une intention, d'un vouloir d'une conscience qui a donc décidé à un temps T de créer cet univers parfait; Cela pose encore plus de question; Pourquoi? Quand? Dans quel but?

Voilà "d'où, à quoi, et où" c'est archi connu mon cher Nico.

Voilà où nous en sommes pour la plupart, nous somme devant le mystère, nous sommes face à des interrogations qui s'imposent à notre intelligence, car ce qui est clair c'est que si nous n'en étions pas pourvu (de cette foutue intelligence), nous ne nous poserions pas toutes ces questions, tout ce passe comme si on nous avait joué un mauvais tour, on nous montre des mystères, on nous cachent les solutions, mais on nous donne quand même une intelligence. POURQUOI?

On ne nous a rien donné que dis tu là ? C'est l'evolution de l'homme qui en s'adaptant à son environnement est devenu plus intelligent que les animaux . Et de ce fait est amené à se poser ces questions qui le tarrodes et l'angoisse .
Voilà je t'ai répondu mon cher Nico et suis à ton service pour la suite si tu le désires .
amicalement

[dan 26]

[quote="Pakete"]

Oui l'athée croie que la science pourra un jour dominer les lois de la nature... bien sur, peu à peu la science arrive à s'en servir, mais elle n'arrivera jamais à les modifier.

Ah bon as tu entendu parlé des OGM, des manipulations génétiques, de la Brebie Doly, de la Sonde Planck, de la vie artificielle, etc etc !!!
Par exemple !!!
Amicalement

Et ?

La "vie" artificielle, le clonage et tous les trucs que tu racontes utilisent des lois connues - je ne vois pas de modification, ni de domination.

Creer la vie sans le corps etait une loi connue !!! Les OGM aussi !!!
amicalement

[Pakete]

Creer la vie sans le corps etait une loi connue !!! Les OGM aussi !!!
amicalement

Bah ils utilisent des lois naturelles (mal, certes): la vie s'est créée sur Terre, les manipulations génétiques opérées sur les OGM sont des copies des modifications du génome qui se font naturellement lors de l'ontogénèse, et la sonde du mur de Plank je ne vois pas le rapport - puisqu'il ne s'agit que de construire une machine conçue pour passer au crible cette singularité.

Je ne vois pas de "modifications" ni de "domination" voulue par la science des lois de la nature.

[MrSonge]

Dan a écrit : L'athée c'est celui qui nie le Dieu interventionniste du théisme tel qu'il est décrit dans la Bible . Avec comme preuves infaillibles la description qui en est faite et la contradiction de ses actes .
Exemple l'amour des hommes, le mal, l'homme à l'image de Dieu, l'amour de dieu, la justice de Dieu, la contradiction entre les commandements et ce qu'il demande etc etc , on pourrait écrire une bible bis avec les contradictions, les erreurs, et les anomalies que l'on retrouve dans ces textes inspirés par Dieu!!!
. Les preuves étant là. , elles permettent de dire que nous savons que ce Dieu là ne peut exister c'est donc une évidence.

Je crois que tu confonds preuve et argumentation. Sans remettre en compte la qualité des argumentaires qui existent, il ne s'agit aucunement de preuves, au sens stricte du terme. Une preuve se suffit à elle-même, même s'il est évident que les faits peuvent être mal interprétés, bien sûr. Mais les argumentations dont tu parles ne constituent absolument pas des preuves, et cela pour plusieurs raisons. La plus criante étant que tu pars du postulat dogmatique qui est que Dieu ne supporte pas la contradiction... Mais où est-ce écrit ? Qui en a décidé ainsi ? Au contraire, un Dieu omnipotent devrait pouvoir assumer des contradictions internes, non ? Puisqu'il peut tout, il n'est pas subordonné à une quelconque condition d'existence qui stipulerait que ne peut exister que ce dont la nature ne contient aucune contradiction. Cela dit, moi, je veux bien considérer ce postulat, mais en ce cas là, pour que les raisonnements dont tu parles soient recevables, alors il faut commencer par démontrer ceci :
« L'essence de Dieu ne peut contenir aucune contradiction. »