Re: Définir l'univers

[_4mol]

La croyance a au moins le mérite d'être une excuse à la paresse ou à la pauvreté intellectuelle.

Le mérite de l'excuse c'est un peu une pauvreté intellectuelle voir une paresse?

PS: Merci pour les yaourts les enfants ont beaucoup apprécié

[Ling]

La croyance a au moins le mérite d'être une excuse à la paresse ou à la pauvreté intellectuelle.

Je me demande parfois où est la paresse et la pauvreté intellectuelle lorsque je lis ce genre de propos.

[zizanie]

La croyance a au moins le mérite d'être une excuse à la paresse ou à la pauvreté intellectuelle.

Je me demande parfois où est la paresse et la pauvreté intellectuelle lorsque je lis ce genre de propos.

Comme toute excuse, il n'est pas nécessaire de s'en servir à tout bout de champ. Il me semble que tu n'en fais pas usage Stirica?

[Ling]

Jamais, c'est une faute...professionnelle
Je suis aussi une "ironique" pratiquante.

[_4mol]

Jamais, c'est une faute...professionnelle

Serait-ce la première?

[Ling]

Non, Bib. Lorsqu'on a pris l'habitude de pensée rigoureusement en s'épuisant les yeux lors de recherches documentaires, lors de négociations commerciales...la paresse intellectuelle ne fait plus partie de votre vie...même en congé.

[_4mol]

Message supprimé - HS

[Bulle]

Le sujet a été divisé, la partie concernant création/evolution a été déplacée dans le sujet concerné. Merci de faire attention à ne pas dévier ce sujet...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[freefox]

C'est bien fait, il faut les flageller



Le problème de montrer notre univers comme une sphère de 30 milliards d'années lumière est que la question est dans quoi est cette sphère? Alors que l'espace se crée au fur et à mesure de expansion (tout comme le temps)! A cette simulation de l'observable il manque une cinquième dimension (minimum) (comme l'avais fait remarqué Ziz je ne sais plus où) qui ferait en sorte de supprimer l'incongruité d'une sphère seule existant dans rien, étant à la fois contenu et contenant.
La simulation montre l'univers dans un cube ensuite avec un en dehors du cube, donc idem qu'est-ce qu'il y a en dehors? Rien puisque lorsque l'on atteint (en théorie) les limites de notre univers sans bords on ne peut en sortir et donc ferions comme une boucle et se retrouver au même endroit qu'au départ!
Cette énergie introuvable (qui n'existe peut être tout bonnement pas, et ils se sont trompé dans leurs calculs ou n'ont pas inclus certaines données, comme le faisait remarquer Théo) est peut être inhérent à cette/ces dimensions supplémentaire?
Avec juste notre capacité de percevoir l'univers il manque des perspectives.
Déjà avec l'outil de la théorie des cordes par exemple l'univers prend une nouvelle cohérence....qui lui sied mieux amha.

[ronron]

Rien puisque lorsque l'on atteint (en théorie) les limites de notre univers sans bords on ne peut en sortir et donc ferions comme une boucle et se retrouver au même endroit qu'au départ!

Donc théorie cul-de-sac...

[tango]

Le problème de montrer notre univers comme une sphère de 30 milliards d'années lumière est que la question est dans quoi est cette sphère?

Une sphère ?... oui, si on admet le postulat que la lumière se déplace selon l'itinéraire d'une droite. Or rien ne prouve qu'une droite ne soit pas autre qu' un postulat idéaliste.

Alors que l'espace se crée au fur et à mesure de expansion (tout comme le temps)!

Toujours en acceptant le postulat de l'existence de la ligne droite, on peut concevoir que l'espace et le temps se créent au fur et à mesure de l'avancement de l'image du Big Bang.

A cette simulation de l'observable il manque une cinquième dimension (minimum) (comme l'avais fait remarqué Ziz je ne sais plus où) qui ferait en sorte de supprimer l'incongruité d'une sphère seule existant dans rien, étant à la fois contenu et contenant.

Oui, en persistant à vouloir affirmer l'existence de la ligne droite, on se retrouve obligé de concevoir d'autres dimensions à l'espace.

La simulation montre l'univers dans un cube ensuite avec un en dehors du cube, donc idem qu'est-ce qu'il y a en dehors? Rien puisque lorsque l'on atteint (en théorie) les limites de notre univers sans bords on ne peut en sortir et donc ferions comme une boucle et se retrouver au même endroit qu'au départ!

Il y a une limite à notre pouvoir d'observation, et nous sommes bien malheureusement obligés de nous en contenter. D'autant que la ligne droite ne pourrait pas aller au delà de ce qu'elle peut et que nous pourrions contrôler.

Cette énergie introuvable (qui n'existe peut être tout bonnement pas, et ils se sont trompé dans leurs calculs ou n'ont pas inclus certaines données, comme le faisait remarquer Théo) est peut être inhérent à cette/ces dimensions supplémentaire?
Avec juste notre capacité de percevoir l'univers il manque des perspectives.
Déjà avec l'outil de la théorie des cordes par exemple l'univers prend une nouvelle cohérence....qui lui sied mieux amha.

On n' a pas fini d'approcher l'incompréhensible... et plus on l'approche et plus il nous laisse épanouir notre créativité tant qu'à définir ce qu'il pourrait être.

Bonne soirée à tous.

[manuramolo]

je trouve ton analyse intelligente Tango

[gaston21]

tango, bien d'accord ! Heureux de te revoir ? Etais-tu en lévitation ? Sourire et amitiés !

[zizanie]

Au sujet de la remarque de Tango concernant l'hypothèse que la lumière se déplace en ligne droite ou non, ce n'est pas crucial du point de vue du modèle car, si c'est le cas, le modèle est le plus simple possible et sinon, il suffit de le renormaliser pour faire comme si la lumière se déplaçait en ligne droite.
D'après les observations, la trajectoire de la lumière est très proche de la droite aux perturbations gravitationnelles près.

[Rio sur Seine]

La simulation montre l'univers dans un cube ensuite avec un en dehors du cube, donc idem qu'est-ce qu'il y a en dehors?

D'où la question, est-ce qu'il existe d'autres univers ?

[zizanie]

La simulation montre l'univers dans un cube ensuite avec un en dehors du cube, donc idem qu'est-ce qu'il y a en dehors?

D'où la question, est-ce qu'il existe d'autres univers ?

Le cube représente une portion de l'univers.
L'univers total peut être considéré comme fini mais sans limite et donc sans dehors.

[Rio sur Seine]

Texte supprimé pour quotes incorrectes.
La modération.

[zizanie]

C'est toujours l'histoire du déplacement en ligne droite qui fait revenir au point de départ dans un univers courbe non euclidien.
Déjà discuté par ailleurs.

[orthon7]

Univers infini



un vingtième de l’univers observable, pour le reste on ne peut rien dire...!

[_Krinou]

Moi j'ai l'humilité de ne pas chercher à définir ce qui me dépasse.
Si je savais comment est constitué l'univers, alors Dieu s'appellerait Krinou.

[orthon7]

Krinou:"Moi j'ai l'humilité de ne pas chercher à définir ce qui me dépasse."

tu mesure combien, 1m45

[tango]

je trouve ton analyse intelligente Tango

Oui, l'intelligence est de comprendre qu'on est con.

tango, bien d'accord ! Heureux de te revoir ? Etais-tu en lévitation ? Sourire et amitiés !

Bonjour Gaston.
"Lévitation" ? Oui, disons que la crampe du disque dur de mon ordi, m'a fait "éviter" le forum.
Je suis de plus en plus déçu de la conneriz du système. En effet nous avons les moyens de fabriquer des choses fiables, et on fabrique de plus en plus de l' éphémère.

Au sujet de la remarque de Tango concernant l'hypothèse que la lumière se déplace en ligne droite ou non, ce n'est pas crucial du point de vue du modèle car, si c'est le cas, le modèle est le plus simple possible et sinon, il suffit de le renormaliser pour faire comme si la lumière se déplaçait en ligne droite.

Renormaliser ?... C'est énormément impossible de déformer ce qui est pour le rendre conforme à un modèle étalon qui n'existe que dans notre imagination.

D'après les observations, la trajectoire de la lumière est très proche de la droite aux perturbations gravitationnelles près.

Nos observations sont limitées, aussi nous ne pouvons observer qu'un segment.
Jadis en regardant l'horizon de l' océan, on affirmait que la Terre était plate.
Aujourd'hui en regardant de plus loin on affirme qu'elle est courbe.
Qu'en sera-t-il du concept de la droiture de la droite ?
Ce qui me fait bien rire, c'est que pour procéder à une observation fiable, il faudrait que l'observateur trouve un repère stable, or tout est mouvance.

un vingtième de l’univers observable, pour le reste on ne peut rien dire...!

Sympa ta vidéo qui nous montre combien l'observable est immense et ridiculement petit en même temps.

[freefox]

Moi j'ai l'humilité de ne pas chercher à définir ce qui me dépasse.
Si je savais comment est constitué l'univers, alors Dieu s'appellerait Krinou.

Qu'a à voir l’humilité dans le fait de chercher à définir ce qui nous entoure Krinou?
Comme je l'ai écrit en début de ce thread, j'ai le sentiment que notre univers est une conscience mais je n'ai pas la prétention d'affirmer que c'est la réalité.
la plupart des scientifiques ont l'humilité de ne pas prétendre tout connaitre c'est pour cela qu'ils cherchent.
Certains proposent des théories et s'emploient à les valider.....à apporter des "preuves" de ce qu'ils avancent afin que notre savoir puisse s'appuyer sur des fondements solides et porteurs de réalisations concrètes, réalisations dont vous bénéficiez amplement.
Que se serait-il passé si nos ancêtres n'auraient pas chercher à en savoir plus sur notre environnement?
Nous mangerions peut-être encore de la viande crue, craindre l'obscurité et le feu tout puissant?
Osez Krinou, dessinez moi un univers, définissez moi l'univers tel que vous l’appréhendez.

Après nous irons danser le Tango en lignes courbes, avec par moment quelques pas de moonwalk (cela s'apprend en 2 mm chrono)

[casimir]

En effet nous avons les moyens de fabriquer des choses fiables, et on fabrique de plus en plus de l' éphémère.

Si nous fabriquions vraiment de l'éphémère il n'y aurait pas de pollution durable.

Combien de temps pourras t'on encore accumuler objets et savoir....que le temps d'une vie ne suffit pas à assimiler ?

[_Krinou]

Moi j'ai l'humilité de ne pas chercher à définir ce qui me dépasse.
Si je savais comment est constitué l'univers, alors Dieu s'appellerait Krinou.

Qu'a à voir l’humilité dans le fait de chercher à définir ce qui nous entoure Krinou?
Comme je l'ai écrit en début de ce thread, j'ai le sentiment que notre univers est une conscience mais je n'ai pas la prétention d'affirmer que c'est la réalité.
la plupart des scientifiques ont l'humilité de ne pas prétendre tout connaitre c'est pour cela qu'ils cherchent.
Certains proposent des théories et s'emploient à les valider.....à apporter des "preuves" de ce qu'ils avancent afin que notre savoir puisse s'appuyer sur des fondements solides et porteurs de réalisations concrètes, réalisations dont vous bénéficiez amplement.
Que se serait-il passé si nos ancêtres n'auraient pas chercher à en savoir plus sur notre environnement?


Nous mangerions peut-être encore de la viande crue, craindre l'obscurité et le feu tout puissant?
Osez Krinou, dessinez moi un univers, définissez moi l'univers tel que vous l’appréhendez.

Après nous irons danser le Tango en lignes courbes, avec par moment quelques pas de moonwalk (cela s'apprend en 2 mm chrono)

Oh la la ! C'était juste une formule, je sais bien que vous n'avez pas la prétention de définir l'univers.
Pourquoi devrais-je me faire des noeuds au cerveau puisqu'il y des gens autrement plus intelligents qui cherchent pour moi ?
Je n'essaie de comprendre que ce qui est à ma portée, autrement dit, pas grand-chose.

Je vous mets au défi de savoir danser le moonwalk en deux minutes, c'est bien plus difficile qu'il n'y paraît.

Orthon, c'était presque ça ! Je fais 1m55 et tu fais bien de sortir !

Tango a écrit : "Oui, l'intelligence est de comprendre qu'on est con".
Punaise ! Je suis un génie et je n'en savais rien !