Re: L'athéisme illogique?

[freefox]

"plus on comprend l'univers, plus il nous apparaît vide sens".

Ô zolie déesse, allez lire ce sujet et prêtez vous à cet exercice :

https://www.forum-metaphysique.com/t7401-definir-l-univers

Amical sourire

PS : Les zautres zaussi peuvent y aller et donner la leur.

[tango]

essayez de me réenchanter SVP

Oh Sublime Déesse, de tous lieux, de tous temps.... n' y a t il pas au fond de toi un trésor ?

Ce trésor si précieux que tu garderais enfoui ?
Ne s'agirait-il pas de devenir le calice réceptacle ? ce calice qui une fois atteint la perfection pourrait le recevoir ?
Ne sais-tu pas que la Déesse que tu dis être, est réellement au fond de toi ?

Comprends bien que si tu vois la tempête à l'extérieur de toi, c'est que la tempête est en toi.
Et si tu trouves cette tempête en désaccord avec ce que tu voudrais, retrouves en toi ce que tu voudrais... La lumière est en toi, calmes toi, laisses la boue se décanter, la lumière surgira.

[democrite]

J'ai dit 'hasard' car je ne pense pas ou ne peux croire a une volonté quelconque créatrice d’univers a l'équilibre parfait capable de 'fabriquer' la vie !

Chacun sa croyance.

Et s'il y a bien un créateur, alors je pense qu'il a provoqué la fabrication de notre univers mais pas de la vie car cet notre univers qui a donné naissance a la vie ! La biologie nous le démontrera entièrement, bientôt !

ça c'est ta croyance, que je respecte... mais tant que la biologie ne l' a pas démontré il reste illusoire de ne rester que sur une pensée.

Je ne fait que dire ce que moi j'en pense sans affirmation prétentieuse ! J'ai l'espoir que les 'sciences' pourront un jour résoudre cette formidable énigme !!

Nous avons tous cet espoir que la science parvienne à éclaircir le Grand Mystère qui nous enveloppe.

Mais vois-tu, ce qu'on peut constater c'est que la recherche scientifique accumule des montagnes de données qui ne peuvent plus être reliées entre elles, tellement les chercheurs se retrouvent isolés dans leurs spécialités.... Tu peux regarder le cas de Spoirier, éminent scientiste qui se voit rejeté de toutes parts... ses interventions sur ce forum en témoignent.

L'expansion comme la fragmentation de la recherche, semblent indiquer l'impossibilité de trouver la formule qui contiendrait toutes les données qui sont contenues dans le Grand Mystère... aussi tu me vois plus pessimiste que toi, tant qu'à l'aboutissement de la recherche scientifique.

Merci Tango pour cette réponse ! C mieux que ......
J'étais chrétien avant, du moins un peu plus jeune et après m’être intéressé a l'histoire de l'homme aujourd'hui je ne peux plus y croire !
Aujourd'hui j'essaye de trouver des réponses a cette incroyable énigme de la vie et de nous humains, sapiens sapiens !
Comment est ce possible que nous soyons la ?
Conscient de notre conscience ? .............
Mes interrogations sont d'ordre métaphysiques mais
Aujourd'hui les seules petites réponses que j'ai eu sont plus d'ordre physique que métaphysique (au sens large) ou spirituel (qui embrouille l'esprit et qui ne m'ont aujourd'hui rien amené comme réponses valables !)
Alors je cherche, je m'interroge et pour le moment toujours rien ! (a part bien sur les avancées scientifiques qui nous apportent quelques réponses, toujours plus loin de plus en plus loin ! )

Salutation

[zizanie]

PS: et que le p'tit Jésus aille se faire pendre ailleurs.

Pourquoi être condescendant envers ceux qui ont espérance dans l'éternité?
L'espérance ne lèse pas la liberté. L'objet de cette espérance prend forme par la liberté des hommes et des femmes, partageant ce même objet.

C'est l'espérence folle, qui nous console de tomber du nid ....
Et ils ont tout a fait le droit et la liberté d'espérer et de prendre ma boutade pour ce qu'elle est, une simple boutade.

Mais tout de même, un gars qui se dit Dieu et qui veux racheter le pêché du monde commis par Adam et Ève.
Comment pouvait-il se sacrifier s'il était Dieu? Puisqu'il savait que la Génèse n'est qu'un conte de fées pour enfants en bas âge? Les seules réponses possibles (au choix):
1) Il ne savait pas car il n'était pas Dieu.
2) Il n'a jamais existé et c'est une invention de l'homme.

Mais, expérez, espérez, l'espoir fait vivre.

[tango]

Merci Tango pour cette réponse ! C mieux que ......

Je dois reconnaître que j'ai fait un effort pour éviter de t' émouvoir... En compensation de mon effort j'accepte ton merci... et je dois dire qu'il me revitalise pour continuer notre partage.

J'étais chrétien avant, du moins un peu plus jeune et après m’être intéressé a l'histoire de l'homme aujourd'hui je ne peux plus y croire !

Je peux comprendre que ta déception te fasse prendre le contre pied de ce qui t'a semblé être une escroquerie dont tu as été la victime... Mais entre y avoir cru,et, ne plus croire du tout, n' y a-t-il pas un juste milieu ?
Si je peux me permettre de te donner une indication de l'endroit où porter ton attention, je te dirais d'approfondir ce qui en toi a fait qu'un jour tu te sois laissé croire...
En effet il m'est devenu évident que nous soyons porteur comme porté par une intention originelle qu'il s'agit de se laisser révéler à soi-même.

Aujourd'hui j'essaye de trouver des réponses a cette incroyable énigme de la vie et de nous humains, sapiens sapiens !
Comment est ce possible que nous soyons la ?
Conscient de notre conscience ? .............
Mes interrogations sont d'ordre métaphysiques mais
Aujourd'hui les seules petites réponses que j'ai eu sont plus d'ordre physique que métaphysique (au sens large) ou spirituel (qui embrouille l'esprit et qui ne m'ont aujourd'hui rien amené comme réponses valables !)
Alors je cherche, je m'interroge et pour le moment toujours rien ! (a part bien sur les avancées scientifiques qui nous apportent quelques réponses, toujours plus loin de plus en plus loin ! )

Comment dire ?... disons que plus tu iras chercher à l'extérieur et plus cet extérieur s'épanouira... Il me semble bien que l'infini ira toujours plus loin que la conception qu'on puisse avoir de l'infini... et que sans cesse il s'éloignera comme tu te le dis aussi...
Mathématiquement on voit bien que quelque soit l'échelle d'observation on pourra toujours choisir une unité, et, la diviser comme la multiplier par deux.
Fort de ce constat, on pourra dire que l' infiniment petit est aussi vaste que l' infiniment grand... Aussi il m'apparait évident que la science ne peut que se buter sur la limite de son concevable, qui sans cesse se déploie dans l'hypothétique.

Sans remettre en question les prouesses de la science, il me semble raisonnable de ne plus compter sur elle pour parvenir à saisir toutes les données qu'il serait nécessaire d'intégrer dans la fantastique formule du Grand Mystère.

Aussi, fort de ce constat d'échec tant qu'au cheminement vers l'extérieur, m'est apparue la nécessité de changer de cap. Et donc voilà c'est dedans que ça se passe.

Effectivement s'il y a questions métaphysiques... qui se les posent ?... et donc que suis-je ?
comment pourrais-je être, et en même temps me regarder être ?
Qui est ? et qui regarde ?
N' y a t il pas là les questions essentielles ?

[zizanie]

Sans remettre en question les prouesses de la science, il me semble raisonnable de ne plus compter sur elle pour parvenir à saisir toutes les données qu'il serait nécessaire d'intégrer dans la fantastique formule du Grand Mystère.

Il faut donc admettre que le grand mystère est mystérieux. Une tautologie en somme ?
A la science, il faut reconnaitre une meilleure compréhension du monde qui nous entoure, c'est déjà pas si mal.
Au crédit de la science il faut également ajouter d'avoir su montrer que tout ce qui se rapporte de tangible dans les écrits des croyances et des religions, ne tient pas l'analyse et s'avère totalement faux à la lumière des progrès scientifiques.

[tango]

Sans remettre en question les prouesses de la science, il me semble raisonnable de ne plus compter sur elle pour parvenir à saisir toutes les données qu'il serait nécessaire d'intégrer dans la fantastique formule du Grand Mystère.

Il faut donc admettre que le grand mystère est mystérieux. Une tautologie en somme?

Puisque Dieu est lié à son incompréhensibilité, il me semble plus judicieux de le nommer Grand Mystère, ça évite de faire des maladresses en le décrivant.

A la science, il faut reconnaitre une meilleure compréhension du monde qui nous entoure, c'est déjà pas si mal.

Certes nous accumulons des données de plus en plus fiables, mais de plus en plus nombreuses, et sans cesse le concevable nous échappe.

Au crédit de la science il faut également ajouter d'avoir su montrer que tout ce qui se rapporte de tangible dans les écrits des croyances et des religions, ne tient pas l'analyse et s'avère totalement faux à la lumière des progrès scientifiques.

Il n'est pas difficile de démontrer que les textes sacrés sont des improvisations plus ou moins inspirées de faits véridiques... de plus il y a de nombreuses traductions ou interprétations contradictoires...
Mais ce n'est pas la perfection d'un rapport historique qui importe... il faut savoir que ceux qui ont écrit ces textes avaient l'intention d'indiquer le sens d'un chemin...
C'est comme un parcours qu'il faut lire les textes... Il n' y a que des images à interpréter et peu à peu digérer dans un sens de plus en plus subtil, à l'image de la foi qui en émerge et qui va de plus en plus vers l'absolu.

[zizanie]

Amen!

[zizanie]

Malheureusement, même le parcours ne me convient pas car je préfère consacrer ma vie à vivre plutôt que de la consacrer a préparer ma mort pour un hypothétique paradis dans un hypothétique ciel.
Une vie au paradis sur terre, c'est bien mieux et c'est à la portée de qui le souhaite vraiment.
Le bonheur est dans le pré, court y vite ...

[Déesse]

J'ai le même point de vue que toi sur le monde, Déesse mais ce qui est formidable c'est que seul ne compte le "ici et maintenant", pas de paradis illusoire, nous sommes les créateurs de nos propres paradis, nous avons la formidable liberté de donner un sens à notre vie sans qu'aucune croyance ne nous l'impose. Et ça, c'est fantastique!
La vie, même inutile, est extraordinaire!

c'est vrai,je suis aussi d'accord avec toi ZIZ...
ou est la liberté de choix, quand le choix d'une chose plutôt que d'une autre entraîne la condamnation? ou est le libre arbitre, quand ce n'est pas votre volonté mais celle d'un autre qu'il faut accomplir? ceux qui vous enseignent cela feraient de Dieu un hypocrite!!!

même si nous entretenions la pensée indivine que: "nous n'avons pas mérité le ciel", pourquoi Dieu aurait besoin de chercher une sorte de revanche, ou de châtiment, parce que nous aurions fait une erreur?
ne serait-il pas plus simple, pour LUI de se débarrasser de Nous? quelle partie vengeresse de LUI exigerait qu'il nous soumette à la souffrance éternelle d'un genre et d'un niveau qui dépassent toute description?
si vous répondez "le besoin de justice"! pourquoi, Dieu devrait-il châtier pour avoir fait un choix que LUI-même a placé devant nous? s'il ne voulait pas que nous prenions la 1ère voie, pourquoi en aurait-il créé d'autres? ce sont des questions que nous devons nous poser avant d'assigner Dieu au rôle d'un Dieu qui condamne...
alors c'est vrai ZIZ l'enfer et le paradis ne sont que des créations de notre imagination.

PS: et que le p'tit Jésus aille se faire pendre ailleurs.

ha, lequel des deux??

[freefox]

je préfère consacrer ma vie à vivre

C'est plutôt malin.

je préfère consacrer ma vie à vivre plutôt que de la consacrer a préparer ma mort .

Bah ce n'est pas antinomique Hic.

Amical sourire

PS: "Le bonheur est dans le pré" Excellent film. J'y court déjà.

[Nailsmith]

Sans remettre en question les prouesses de la science, il me semble raisonnable de ne plus compter sur elle pour parvenir à saisir toutes les données qu'il serait nécessaire d'intégrer dans la fantastique formule du Grand Mystère.

Il faut donc admettre que le grand mystère est mystérieux. Une tautologie en somme ?
A la science, il faut reconnaitre une meilleure compréhension du monde qui nous entoure, c'est déjà pas si mal.
Au crédit de la science il faut également ajouter d'avoir su montrer que tout ce qui se rapporte de tangible dans les écrits des croyances et des religions, ne tient pas l'analyse et s'avère totalement faux à la lumière des progrès scientifiques.

La théologie est au théologien. La science est au scientifique. Théologiens et scientifiques sont des humains donc défectibles.
Ne te fie pas plus aux scientifiques qu'aux théologiens. Dans une session universitaire, les étudiants devaient faire un laboratoire sur la chaleur spécifique de l'aluminium. Les résultats réels de l'expérience donnait la moitié de la valeur théorique. Cette expérience était au programme depuis cinq ans. Tous les résultats des étudiants donnaient des valeurs qui collaient avec la théorie avec les marges d'erreurs. Donc ces futurs "scientifiques" dont la raison et la logique primaient, ceux-ci falsifiaient les résultats pour avoir de bonnes notes. Un jour un étudiant dont l'honnêteté primait avant tout a réussit à démontré pourquoi le résultat expérimental était la moitié de la valeur théorique dû à la position du senseur thermique. Donc sur cinq ans de promotion, c'est à dire un grand nombre de "scientifiques", seulement un a été honnête sur les résultats. La science, c'est super! Mais il y a autre chose.

[tango]

Malheureusement, même le parcours ne me convient pas car je préfère consacrer ma vie à vivre plutôt que de la consacrer a préparer ma mort pour un hypothétique paradis dans un hypothétique ciel.
Une vie au paradis sur terre, c'est bien mieux et c'est à la portée de qui le souhaite vraiment.
Le bonheur est dans le pré, court y vite ...

Le paradis et l'enfer, sont la carotte et le bâton pour faire avancer l'âne.
Une fois que l'âne est élancé, la foi en émerge.
Et plus l'âne aura fait du chemin et plus sa foi sera forte pour le faire avancer, jusqu'au seuil où il n'aura plus besoin ni du bâton, ni de la carotte.

Je vois que tu préfères un tient mieux que deux tu l'auras... en fait cela n' a aucune importance, tout se développe de façon fractale... aussi tu fais bien de ne prendre en considération que ce qui t'est accessible.
Ainsi en ne prenant en compte que la période de ton incarnation, il faut voir dans l'image de la mort et la renaissance le phénomène de l'éveil qui est proposé par toutes les doctrines.
Il faut entendre par la "mort" l'extinction de toutes les identifications que ta vraie nature adopte à ton insu.
Il faut entendre par "renaissance" la révélation de ta vraie nature.

Une fois que la révélation de ta vraie nature par l' éveil est acquise, tu vois tout sous un autre regard (le troisième oeil en est une image parfaite)... et là on peut parler de paradis dans le sens où ta conscience est libérée de la confusion d'identifications.

[Jipé]

Tango:

Ainsi en ne prenant en compte que la période de ton incarnation, il faut voir dans l'image de la mort et la renaissance le phénomène de l'éveil qui est proposé par toutes les doctrines.
Il faut entendre par la "mort" l'extinction de toutes les identifications que ta vraie nature adopte à ton insu.
Il faut entendre par "renaissance" la révélation de ta vraie nature.

Une fois que la révélation de ta vraie nature par l' éveil est acquise, tu vois tout sous un autre regard (le troisième oeil en est une image parfaite)... et là on peut parler de paradis dans le sens où ta conscience est libérée de la confusion d'identifications.

dixit charabia.com

[zizanie]

Pour moi, la mort, c'est la fin. Alors je profite de ma vie au maximum.

[tango]

dixit charabia.com

Jeepé le baroudeur s'en va t' en guerre
Jipé ton lien "charabia" ne marche pas.

Mais dis-moi, plutôt que de clamer "charabia", ne serait-il pas plus simple et juste, de dire que tu ne comprends pas ?
Penses-tu vraiment que ce que tu ne comprends pas, est forcément incompréhensible pour tous ?

[Tibouc]

En tout cas, moi j'ai compris

[bernard1933]

essayez de me réenchanter SVP

Oh Sublime Déesse, de tous lieux, de tous temps.... n' y a t il pas au fond de toi un trésor ?

Ce trésor si précieux que tu garderais enfoui ?
Ne s'agirait-il pas de devenir le calice réceptacle ? ce calice qui une fois atteint la perfection pourrait le recevoir ?
Ne sais-tu pas que la Déesse que tu dis être, est réellement au fond de toi ?

Comprends bien que si tu vois la tempête à l'extérieur de toi, c'est que la tempête est en toi.
Et si tu trouves cette tempête en désaccord avec ce que tu voudrais, retrouves en toi ce que tu voudrais... La lumière est en toi, calmes toi, laisses la boue se décanter, la lumière surgira.

Oh la, tango, tu dragues ouvertement notre Déesse ! Marine va être jalouse, c'est mon intuition qui parle !
Blague à part, j'apprécie beaucoup ta vision des choses !

[Jipé]

Pour moi, la mort, c'est la fin. Alors je profite de ma vie au maximum.

je plussoie

[Jipé]

En tout cas, moi j'ai compris

tu as compris quoi

[Tibouc]

Le message de tango qui est du charabia pour toi.

[Jipé]

Je vais faire mon petit Tango...

"Critique de la consubstantialité
Consubstantialité subsémiotique : Une théorie primitive.

On peut reprocher à Kierkegaard son tantrisme rationnel, pourtant, il est indubitable qu'il restructure la destructuration minimaliste de la consubstantialité. Soulignons qu'il en rejette la réalité empirique dans une perspective kantienne contrastée.
Ainsi, il interprète la réalité rationnelle de la consubstantialité et on ne saurait reprocher à Hegel son tantrisme spéculatif. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il caractérise le tantrisme empirique par son tantrisme synthétique.

On ne saurait, par déduction, assimiler, comme le fait Sartre, le tantrisme métaphysique à un tantrisme déductif. C'est avec une argumentation identique qu'il réfute la relation entre consubstantialité et ionisme. Nous savons que Montague réfute néanmoins le tantrisme de la pensée individuelle. Or il en systématise la destructuration morale dans sa conceptualisation. Par conséquent, il interprète l'origine de la consubstantialité afin de la resituer dans toute sa dimension politique et intellectuelle.

Néanmoins, il examine la relation entre passion et spinozisme ; le comparatisme moral ou le comparatisme universel ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer l'extratemporanéité empirique dans son acception rationnelle.
On ne saurait en effet écarter de la problématique l'impulsion rousseauiste du comparatisme rationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il rejette la réalité synthétique de la consubstantialité.
Pour cela, il spécifie l'origine de la consubstantialité dans le but de l'analyser en fonction de l'extratemporanéité.

Il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il interprète l'origine de la consubstantialité, c'est également parce qu'il en systématise l'origine idéationnelle en tant qu'objet rationnel de la connaissance. C'est le fait même que Montague donne pourtant une signification particulière à l'expression sémiotique de la consubstantialité qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en caractérise la démystification déductive dans une perspective cartésienne.

On ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, le comparatisme métaphysique à un comparatisme irrationnel. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il spécifie la destructuration rationnelle de la consubstantialité.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il envisage l'extratemporanéité de la pensée individuelle, et le paradoxe du comparatisme empirique illustre l'idée selon laquelle l'extratemporanéité et l'extratemporanéité ne sont ni plus ni moins qu'une extratemporanéité déductive métaphysique.

Si on ne peut donc que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité subsémiotique, il se dresse cependant contre la destructuration transcendentale de la consubstantialité et il en caractérise, par ce biais, la destructuration métaphysique sous un angle synthétique bien qu'il réfute, par ce biais, l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de voir Leibniz critiquer le comparatisme dans le but de l'opposer à son contexte intellectuel et social.

C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme idéationnelle la consubstantialité telle qu'elle est définie par Bergson, et on peut reprocher à Chomsky son comparatisme empirique, cependant, il spécifie l'expression post-initiatique de la consubstantialité.
On pourrait mettre en doute Chomsky dans son approche minimaliste du comparatisme. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il décortique la démystification générative de la consubstantialité.

C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme subsémiotique la consubstantialité (voir " la consubstantialité synthétique et la consubstantialité phénoménologique ") pour la resituer dans le contexte intellectuel et social le comparatisme déductif.
La consubstantialité illustre, finalement, une extratemporanéité existentielle de la société.

C'est avec une argumentation analogue qu'il examine la réalité post-initiatique de la consubstantialité. Si on ne peut donc contester l'impulsion sartrienne du comparatisme, Nietzsche se dresse cependant contre l'analyse rationnelle de la consubstantialité et il en systématise, par la même, l'expression idéationnelle dans son acception hegélienne alors qu'il prétend l'opposer, par la même, à son cadre politique et social.
Notre hypothèse de départ est la suivante : la consubstantialité s'appuie sur un comparatisme en regard du comparatisme. De cela, il découle qu'il conteste la conception morale de la consubstantialité.

Pourtant, il est indubitable qu'il réfute l'analyse originelle de la consubstantialité. Soulignons qu'il en systématise l'aspect post-initiatique comme objet rationnel de la connaissance ; la consubstantialité ne se borne alors pas à être un comparatisme idéationnel sous un angle substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie, de ce fait, l'expression primitive de la consubstantialité qu'en admettant qu'il en particularise la destructuration minimaliste dans sa conceptualisation.

De la même manière, il réfute la réalité empirique de la consubstantialité et la consubstantialité pose en effet la question de l'extratemporanéité comme concept rationnel de la connaissance.

Il est alors évident qu'il réfute la conception morale de la consubstantialité. Notons néansmoins qu'il en caractérise l'analyse irrationnelle dans une perspective spinozienne, et nous savons que Jean-Jacques Rousseau interprète la réalité existentielle de la consubstantialité, et d'autre part, il en restructure l'aspect existentiel en regard du comparatisme, c'est pourquoi il se dresse contre l'expression phénoménologique de la consubstantialité afin de l'examiner selon l'extratemporanéité primitive.
Néanmoins, il réfute l'analyse post-initiatique de la consubstantialité ; la consubstantialité ne peut, par ce biais, être fondée que sur l'idée de l'extratemporanéité substantialiste.
On ne peut considérer qu'il s'approprie ainsi l'expression empirique de la consubstantialité si l'on n'admet pas qu'il en restructure la démystification sémiotique dans une perspective bergsonienne contrastée alors qu'il prétend l'analyser selon l'extratemporanéité.
Ainsi, il spécifie la démystification morale de la consubstantialité et cette problématique pose ainsi la question du comparatisme en tant qu'objet originel de la connaissance.

Notons par ailleurs qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Bergson critique l'extratemporanéité post-initiatique. Premièrement Spinoza se dresse en effet contre l'expression substantialiste de la consubstantialité; deuxièmement il s'en approprie l'origine minimaliste dans son acception idéationnelle. Par conséquent il identifie la conception sémiotique de la consubstantialité.
Dans cette même perspective, il décortique l'origine de la consubstantialité, et on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, l'extratemporanéité idéationnelle à un comparatisme, il est alors évident qu'il envisage le comparatisme empirique de la société alors qu'il prétend le resituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Il convient de souligner qu'il en caractérise la destructuration déductive dans sa conceptualisation. (...)

(...) On ne saurait, pour conclure, ignorer la critique de l'extratemporanéité par Rousseau."

[Tibouc]

Pas mal Jipé !
Mais comparaison n'est pas raison. Et ce n'est parce que tu écris un charabia spéculatif en affirmant qu'il ressemble à la verve de tango que la fulgurance métaphysique de ce dernier est insensée.

[maya]

En tout cas, moi j'ai compris

Moi aussi j'ai compris, Tibouc...et expérimenté...çà marche

[Nailsmith]

Le paradis et l'enfer, sont la carotte et le bâton pour faire avancer l'âne.
Une fois que l'âne est élancé, la foi en émerge.
Et plus l'âne aura fait du chemin et plus sa foi sera forte pour le faire avancer, jusqu'au seuil où il n'aura plus besoin ni du bâton, ni de la carotte.
Je vois que tu préfères un tient mieux que deux tu l'auras... en fait cela n' a aucune importance, tout se développe de façon fractale... aussi tu fais bien de ne prendre en considération que ce qui t'est accessible.
Ainsi en ne prenant en compte que la période de ton incarnation, il faut voir dans l'image de la mort et la renaissance le phénomène de l'éveil qui est proposé par toutes les doctrines.
Il faut entendre par la "mort" l'extinction de toutes les identifications que ta vraie nature adopte à ton insu.
Il faut entendre par "renaissance" la révélation de ta vraie nature.
Une fois que la révélation de ta vraie nature par l' éveil est acquise, tu vois tout sous un autre regard (le troisième oeil en est une image parfaite)... et là on peut parler de paradis dans le sens où ta conscience est libérée de la confusion d'identifications.

Salut Tango! C'est une façon intéressante d'explorer le domaine de la métaphysique sans parler de Dieu ni diable.