Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par SkyD Jeu 10 Fév 2011 - 14:46

Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Bulle a écrit:SkyD a dit :
Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre toute dépénalisation..
Pourrais-tu développer SkyD ?
En quoi le nombre de personnes ayant eu une réponse positive à leur demande de "suicide médicalement assisté" est-il un argument contre la dépénalisation ?
Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
commentaire subjectif...

Absolument, et je le revendique; le nombre me choque!

par JO Jeu 10 Fév 2011 - 16:16

ma question était : si Hawking avait demandé à mourir , fallait-il accéder à sa demande ? Il était jeune, plein d'avenir et se voyait vouer à une paralysie totale, à un avenir de déchéance, de souffrance .
Faut-il, en ce cas, accéder à une volonté qu'un désespoir passager ou non, peut guider ?

par Pakete Jeu 10 Fév 2011 - 19:13

JO a écrit:ma question était : si Hawking avait demandé à mourir , fallait-il accéder à sa demande ? Il était jeune, plein d'avenir et se voyait vouer à une paralysie totale, à un avenir de déchéance, de souffrance .
Faut-il, en ce cas, accéder à une volonté qu'un désespoir passager ou non, peut guider ?

Si il l'avait demandé oui.

Mais il y a une différence entre Stephen HAWKINS et les maladies incurables comme les scléroses, nécroses et autres cancers en phase terminale...

par JO Ven 11 Fév 2011 - 7:41

donc, si on voit un désespéré sauter d'un pont, il faut continuer tranquillement son chemin ? ne pas dépendre un pendu ? dire à sa femme qui ouvre la fenêtre du cinquième étage : "saute!"?

par **Bulle** Ven 11 Fév 2011 - 15:22

SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.

Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?

par **Bulle** Ven 11 Fév 2011 - 15:30

JO a écrit:donc, si on voit un désespéré sauter d'un pont, il faut continuer tranquillement son chemin ? ne pas dépendre un pendu ? dire à sa femme qui ouvre la fenêtre du cinquième étage : "saute!"?

Non pourquoi continuer ton chemin ? Tu peux lui demander pourquoi, lui indiquer le moyen d'en guérir.
Lui dire aussi qu'il est très bon de souffrir pour rien, absolument rien ou tenter de le persuader que s'il accepte il en sortira grandi.

Ou encore lui dire que s'il a décidé en toute conscience, depuis quelques années déjà que, le cas échéant, lorsqu'il n'en pourrait plus de supporter ce qu'il a réussi à supporter jusqu'à ce jour, son choix était un choix philosophique parfaitement respectable.

Si toi tu décidais de vivre ta mort dans les pires souffrances dans l'espoir d'un bénéfice paradisiaque, tu apprécierais qu'on te calme tes douleurs ?
Alors pourquoi ne pas permettre à celui qui décide autrement d'aller jusqu'au bout de ce qu'il souhaite ?

par SkyD Ven 11 Fév 2011 - 16:08

Bulle a écrit:
SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?

Que d'avoir ouvert la porte de la dépénalisation a amené autant d'euthanasies. Combien auraient-elles été sans dépénalisation? Parce qu'il y en avait déjà de toutes manières mais non médiatisées.

par Jipé Ven 11 Fév 2011 - 16:40

SkyD a écrit:
Bulle a écrit:
SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?
Que d'avoir ouvert la porte de la dépénalisation a amené autant d'euthanasies. Combien auraient-elles été sans dépénalisation? Parce qu'il y en avait déjà de toutes manières mais non médiatisées.

ce qui te gêne finalement, c'est de connaître le nombre de personnes euthanasiées, tu préfèrerais ne pas le savoir....c'est de l'hypocrisie donc!

par SkyD Ven 11 Fév 2011 - 16:48

Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Bulle a écrit:
SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?
Que d'avoir ouvert la porte de la dépénalisation a amené autant d'euthanasies. Combien auraient-elles été sans dépénalisation? Parce qu'il y en avait déjà de toutes manières mais non médiatisées.
ce qui te gêne finalement, c'est de connaître le nombre de personnes euthanasiées, tu préfèrerais ne pas le savoir....c'est de l'hypocrisie donc!

Du tout, je pense que sans dépénalistation que le nombre en était bien plus faible.

par Jipé Ven 11 Fév 2011 - 16:49

SkyD a écrit:
Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Bulle a écrit:
SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?
Que d'avoir ouvert la porte de la dépénalisation a amené autant d'euthanasies. Combien auraient-elles été sans dépénalisation? Parce qu'il y en avait déjà de toutes manières mais non médiatisées.
ce qui te gêne finalement, c'est de connaître le nombre de personnes euthanasiées, tu préfèrerais ne pas le savoir....c'est de l'hypocrisie donc!
Du tout, je pense que sans dépénalistation que le nombre en était bien plus faible.

et cela change quoi sur le principe ? A partir de combien cela te dérange ?

par SkyD Ven 11 Fév 2011 - 17:22

Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Bulle a écrit:
SkyD a écrit:Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.
Je ne comprends pas ce que tu entends par "ce genre de chose". Qu'est-ce qui te choque exactement ?
Que 4 000 personnes aient oser dire quelque chose comme : "Je décide pour moi : je veux mourrir parce que je souffre trop et que personne ne peut plus rien pour moi" ou bien qu'on ait accédé à leur demande ?
Que d'avoir ouvert la porte de la dépénalisation a amené autant d'euthanasies. Combien auraient-elles été sans dépénalisation? Parce qu'il y en avait déjà de toutes manières mais non médiatisées.
ce qui te gêne finalement, c'est de connaître le nombre de personnes euthanasiées, tu préfèrerais ne pas le savoir....c'est de l'hypocrisie donc!
Du tout, je pense que sans dépénalistation que le nombre en était bien plus faible.
et cela change quoi sur le principe ? A partir de combien cela te dérange ?

Le nombre me choque c'est tout, je pense que sans dépénalisation cela ferait une vingtaine par année.

par Jipé Ven 11 Fév 2011 - 17:37

Skyd:

Le nombre me choque c'est tout, je pense que sans dépénalisation cela ferait une vingtaine par année.

ah ok!... alors 20 c'est acceptable, et 21 c'est déjà trop ?
Mais s'il y a 50 ou 100 personnes qui demandent à être euthanasiées, comment en choisir que 20 ? Sur quels critères ? En fonction de la souffrance absolue, en fonction de l'âge...le plus vieux a gagné !?

par SkyD Ven 11 Fév 2011 - 18:51

Jipé a écrit:Skyd:
Le nombre me choque c'est tout, je pense que sans dépénalisation cela ferait une vingtaine par année.
ah ok!... alors 20 c'est acceptable, et 21 c'est déjà trop ?
Mais s'il y a 50 ou 100 personnes qui demandent à être euthanasiées, comment en choisir que 20 ? Sur quels critères ? En fonction de la souffrance absolue, en fonction de l'âge...le plus vieux a gagné !?

4000 en 8 ans, cela fait 500 par année, et pour un petit pays. Je trouve simplement ça énorme et la légalisation encourage un nombre plus élevé. Sans légalisation seulement des "cas" extrêmes sont plus ou moins possibles.
Ma position est celle d'une compréhension et d'une tolérance mais pas d'une légalisation.

par **Bulle** Ven 11 Fév 2011 - 20:30

SkyD a écrit:4000 en 8 ans, cela fait 500 par année, et pour un petit pays. Je trouve simplement ça énorme et la légalisation encourage un nombre plus élevé. Sans légalisation seulement des "cas" extrêmes sont plus ou moins possibles.
Ma position est celle d'une compréhension et d'une tolérance mais pas d'une légalisation.

Une compréhension et une tolérance de 20 donc oki on comprend. Et tu les choisis comment les 20 qui méritent de mourir sans souffrir ?

par **Magnus** Ven 11 Fév 2011 - 21:15

4.OOO en huit ans, non, ce n'est pas beaucoup, c'est même peu par rapport au nombre de demandes.
Certes, certaines demandes n'entraient pas dans le cadre fixé par la loi, raison pour laquelle je souhaiterais, quant à moi, que cette loi s'élargisse.
Mais un certain nombre de demandes ont été refusées par des médecins qui, bien sûr, bénéficient eux-aussi du libre-choix; ce qui ne les libère pas, à mon sens, du devoir de diriger le patient vers un médecin ayant une idéologie de fin de vie identique à celle du patient demandeur.

par bernard1933 Ven 11 Fév 2011 - 21:40

JO, tu sais fort bien que la morphine est inefficace chez 5 à 10 % des patients . J' ai un voisin, et très récemment une voisine , qui ont eu des
réactions très mauvaises à la morphine ( hallucinations, cauchemars épouvantables...) . Et tu sais bien que l' euthanasie doit être décidée par celui qui la demande, en toute connaissance de cause ! Là, tu pousses un peu grand-père !

par _pandore Sam 12 Fév 2011 - 17:55

Hitler l'avait t'il utilisé ? En octobre ...
Pour tout les malades mentaux,Hum...Oui my Fürher !

Ainsi en fu t'il pour les juifs, dans les camp nazi !

Le nouveau regime et sa race pure.

L'euthanasie doit son succès au Fürher,fantastique régime fasciste ,imaginé un instant s'il avait pu voter sa loi au point de vu gouvernemental,Hum...

Les vieillards y auraient passé ,ainsi que bien d'autres,Hum...

Pourquoi certaines idées refont surfaçe de temps à autres ?

Pour moi ça sent la soupe chaude ...

Par contre je suis pour une mort dans le choix du patient et sa dignité ,ainsi que dans la recherche d'un médicament qui annule les souffrances ...

Le monde est malheureusement imparfait et cette outil entre les mains de gens anti-sociaux ou psychopate pourra faire grimper en flèche la mort dans bien des groupes d'âge ,même si çela aurait pu être une belle option ,je suis forçé de constater que la vente de ses produits se retrouveraient sur le marché noire (comme n'importe lequel des autres produits ) et certains meurtièrs(es)s'en serviraient ...

Cherchons une meilleur solution

par bernard1933 Sam 12 Fév 2011 - 18:01

pandore, je t' engage à lire les 48 pages qui précèdent pour comprendre ce qu' est l' euthanasie dont on parle ! Il y a de sombres nuages sur le Canada...Sourire !

par Pakete Sam 12 Fév 2011 - 18:29

pandore a écrit:(...)

Félicitations !

Vous pouvez dès à présent découper votre point Godwin !

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 39 Point_goldwin

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 39 Point_goldwin

par **Magnus** Sam 12 Fév 2011 - 20:41

Je rappelle une fois de plus que vu le contenu particulièrement délicat et grave de ce thread,
les hors-sujets n'y sont plus admis.

par _pandore Sam 12 Fév 2011 - 20:45

Oui le parcours d'un individu et son expérience personnelle ne peut aucunement être pertinent ...
Merci Magnus de me le rappeler.

par **Magnus** Sam 12 Fév 2011 - 20:48

pandore a écrit:Oui le parcours d'un individu et son expérience personnelle ne peut aucunement être pertinent ...
Merci Magnus de me le rappeler.

Je n'y ai rien vu concernant un parcours personnel en rapport avec le sujet que nous traitons ici.

par **Bulle** Lun 14 Fév 2011 - 9:11

HS:

Pandore merci de te ressaisir et de suivre les conseils de JO parce que j'ai autre chose à faire qu'à virer tes délires...

par **Bulle** Lun 14 Fév 2011 - 9:39

Cellule de dégrisement pour une journée bisous...

par **Bulle** Jeu 17 Fév 2011 - 14:04

Gerard a écrit:
Tibouc a écrit:De mon point de vue, considérer que le fait de mettre fin à la vie est un crime dans tous les cas revient à conférer un caractère "sacré" à la vie. Ce que la loi n'a pas à faire dans une démocratie laïque.

Encore une fois, je ne parle pas de "meurtre" ou d'"assassinat". HOMICIDE est une définition technique : si je renverse un piéton, on parlera "d'homicide involontaire", mais "homicide" quand même, ce qui veut dire : qui doit être soumis à examen, enquête et jugement.
Idem pour l'homicide en légitime défense et à forciori l'homicide pour euthanasie.
Mais si l'euthanasie sort du cadre des "homicides", alors il n'y a plus "d'examen, enquête et jugement". C'est juste un papier à remplir et personne ne trouvera à redire. Je comprends que tu ne veuilles pas de "sacralisation" de la vie, mais la "dé-sacralisation de la vie" n'a pas non plus de lieu d'être pour une société qui se veut "constructive"...

Je sais c'est ancien, mais comme j'étais en train de relire ...
C'est tout de même curieux de ne pas autoriser pour le bienfait de l'humain et alors qu'une grande majorité des principaux concernés est pour, ce qui est autorisé pour le bienfait de l'état ; puisque tuer pour défendre son pays, voire pour attaquer d'autres pays, font fi de la fameuse désacralisation de la vie pour des sociétés qui se veulent constructives...
PS : Magnus tu as de l'aspirine à portée de main ?