Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par Zed Jeu 3 Fév 2011 - 21:59

Ernest, tout est là.

L'euthanasie, en définition, est le choix du patient.

J'accepte même le suicide comme moyen d'évasion de ce monde si peu ouvert a la dignité de l'être.

par lennonslegacy Jeu 3 Fév 2011 - 22:07

La mort pour certains, est la seul liberté de choix qu'ils leurs reste,mise à part le choix d'endurer une vie , qui n'est plus une vie. Nous devrions mordre dans la vie, en profiter,, bref jouir de la vie. Sans rentrer dans les détail métaphysique du dualisme, de façon imagé nous habitons notre corps, c'est notre outil justement pour profiter de la vie. Mais si en plus d'empêcher de vivre pleinement votre vie, il en fait un enfer du à la maladie.Imaginez que nous avons affaire à quelqu'un possédant l'esprit net pour témoigner pleinement de son état et prendre un choix éclairé.. L'empêcher de vivre une mort digne bref de quitter ce monde à l'heure e on choix, avec les gens de son choix, ca, oui ca c'est de la cruautés

par Zed Jeu 3 Fév 2011 - 22:26

Il est bien certain que l'on ne pouvait pas me demander si je voulais exister avant de venir au monde, mais celà implique t-il que je n'ai pas le choix de ma longitude a cause de votre invitation ?

par **Magnus** Ven 4 Fév 2011 - 9:42

Prière de revenir au sujet de manière plus directe et plus sobre, svp.
Tous les blablas s'éloignant plus ou moins du sujet viennent d'être supprimés.

par JO Sam 5 Fév 2011 - 6:43

Encore une fois, je suis pour la dépénalisation, mais contre la loi proposée, et même contre toute loi , pour ou contre, en la matière .Je préfère les soins palliatifs, à condition d'en augmenter les moyens .

par JO Sam 5 Fév 2011 - 6:46

Dépénaliser respecte la liberté de conscience individuelle . C'est dans ce sens qu'il faut éventuellement légiférer .
Question : vous entrez dans la cuisine et voyez votre mère prête à mettre sa tête dans le four : vous ouvrez le gaz ?

par **Bulle** Sam 5 Fév 2011 - 8:23

JO a écrit:Encore une fois, je suis pour la dépénalisation, mais contre la loi proposée, et même contre toute loi , pour ou contre, en la matière .Je préfère les soins palliatifs, à condition d'en augmenter les moyens .

Mais Jo comment dépénaliser sans loi ?

par Pakete Dim 6 Fév 2011 - 2:09

JO a écrit:Dépénaliser respecte la liberté de conscience individuelle . C'est dans ce sens qu'il faut éventuellement légiférer .
Question : vous entrez dans la cuisine et voyez votre mère prête à mettre sa tête dans le four : vous ouvrez le gaz ?

On se demande bien comment peut-on rajouter dose sur dose de Morphine si le patient n'en ressent plus les effets... 'Fin bon, je suppose qu'il faille l'expérimenter en "direct" pour saisir la portée d'une agonie permanente...

par JO Dim 6 Fév 2011 - 9:21

la morphine a des effets secondaires souvent insupportables . Mais il arrive qu'alors, on mette le patient en coma thérapeutique . Ce n'est pas la même chose : on ne sait pas ce qui se passe, psychiquement, dans le coma, mais on ne souffre pas . Des gens se réveillent parfois et racontent .
Faut-il débrancher les comateux?.. Le danger existe toujours , d'aller trop vite , de forcer abusivement le cours de la vie .

par Pakete Dim 6 Fév 2011 - 16:14

Ce serait donc aux autres de décider de mettre le type en mode coma, sans que cela soit garanti qu'il se réveille un jour...

Et le type qui "sort du coma et raconte", il est guérit ?

J'en doute...

D'autant que je ne vois pas comment il peut se réveiller, vu qu'il est maintenu dans cet état...

par bernard1933 Mer 9 Fév 2011 - 16:12

Un communiqué de l' ADMD France . Quelle belle mort pour une jeune femme condamnée ! Et quelle hypocrisie !

26 avril 2010 : La Suède légitime l’euthanasie passive et condamne, comme en France, ses citoyens à la mort lente par étouffement

Encore une fois, dans le monde, c’est l’hypocrisie qui est érigée en mode de gestion de la fin de vie.

La Société de médecine suédoise semble se féliciter qu’une jeune femme, paralysée et dépendante d’un appareil respiratoire depuis 26 ans, puisse, pour mettre fin à une vie qui lui est insupportable, être condamnée à la mort par étouffement. Ce qui, compte tenu de la jeunesse de son cœur, est la pire mort.

Ces médecins, dans cette hypocrisie qui caractérise également la législation française, proposent de débrancher le respirateur de cette très jeune femme durant son sommeil et de la bourrer de morphine pour atténuer les souffrances.

La question de l’humanisme doit se poser : ne serait-il pas plus humain de fournir à cette patiente, parfaitement consciente et déterminée, le produit létal qui lui procurerait une mort douce et apaisée et qui ne plongerait pas ses proches dans l’angoisse d’une fin atroce ?

Plus que jamais, l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité est déterminée à obtenir, pour ceux qui le demandent et pour eux-mêmes seulement, la légalisation d’une aide active à mourir.

par **Bulle** Jeu 10 Fév 2011 - 9:09

Le Docteur Marc Englert, professeur à l'Université de Bruxelles, est au coeur du sujet puisqu'il est membre de la commission fédérale belge de contrôle de l'euthanasie.
Voici ce qu'il écrit afin de souligner que l'euthanasie encadrée par une loi n'amène pas les dérives qui sont annoncées ici et là par une presse se faisant l'écho de l'opposition religieuse, de l'extrême droite et maintenant également de certains professionnels de l'accompagnement des malades en fin de vie. Comme si, pour eux, il semblait évident que l'euthanasie systématique devait être la suite incontournable d'une telle loi, ce qui, bien entendu est absurde et finalement fort péjoratif pour l'ensemble de la profession ; l'expérience belge le montre clairement :

"Dans mon pays, depuis septembre 2002 près de 4000 patients incurables en grandes souffrances ont obtenu une mort par euthanasie. J’ai personnellement examiné, comme les 15 autres membres de la Commission fédérale de contrôle (8 médecins dont 4 professeurs d’université, 4 juristes et 4 personnes s’occupant des patients en fin de vie) chacun des rapports que les médecins ayant posé ce geste doivent faire parvenir à cette Commission."

Suite de l'article :

Source

par JO Jeu 10 Fév 2011 - 10:49

La reconnaissance d’une souveraineté de l’homme sur sa vie est à la base de l’esprit humaniste qui anime nos universités. Elle implique que soit reconnue la possibilité dans certaines situations de souffrance et de déchéance d’obtenir du médecin le geste ultime et fraternel qui permet d’anticiper la mort. Nous plaidons fermement pour que la dépénalisation de ce geste lui donne droit de cité et assure, sans rien imposer à personne, le respect du pluralisme éthique qui existe au sein de notre société en particulier dans les attitudes concernant la vie et la mort. »

Toute loi devrait inclure cette formulation, la seule acceptable .

par SkyD Jeu 10 Fév 2011 - 10:56

Bulle a écrit:Le Docteur Marc Englert, professeur à l'Université de Bruxelles, est au coeur du sujet puisqu'il est membre de la commission fédérale belge de contrôle de l'euthanasie.
Voici ce qu'il écrit afin de souligner que l'euthanasie encadrée par une loi n'amène pas les dérives qui sont annoncées ici et là par une presse se faisant l'écho de l'opposition religieuse, de l'extrême droite et maintenant également de certains professionnels de l'accompagnement des malades en fin de vie. Comme si, pour eux, il semblait évident que l'euthanasie systématique devait être la suite incontournable d'une telle loi, ce qui, bien entendu est absurde et finalement fort péjoratif pour l'ensemble de la profession ; l'expérience belge le montre clairement :

"Dans mon pays, depuis septembre 2002 près de 4000 patients incurables en grandes souffrances ont obtenu une mort par euthanasie. J’ai personnellement examiné, comme les 15 autres membres de la Commission fédérale de contrôle (8 médecins dont 4 professeurs d’université, 4 juristes et 4 personnes s’occupant des patients en fin de vie) chacun des rapports que les médecins ayant posé ce geste doivent faire parvenir à cette Commission."

Suite de l'article :
Source

Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre toute dépénalisation.

par **Magnus** Jeu 10 Fév 2011 - 11:01

Skyd a écrit:Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre une dépénalisation.

Et si tu répondais plutôt à cette question :

La Société de médecine suédoise semble se féliciter qu’une jeune femme, paralysée et dépendante d’un appareil respiratoire depuis 26 ans, puisse, pour mettre fin à une vie qui lui est insupportable, être condamnée à la mort par étouffement. Ce qui, compte tenu de la jeunesse de son cœur, est la pire mort.

Ces médecins, dans cette hypocrisie qui caractérise également la législation française, proposent de débrancher le respirateur de cette très jeune femme durant son sommeil et de la bourrer de morphine pour atténuer les souffrances.

La question de l’humanisme doit se poser : ne serait-il pas plus humain de fournir à cette patiente, parfaitement consciente et déterminée, le produit létal qui lui procurerait une mort douce et apaisée et qui ne plongerait pas ses proches dans l’angoisse d’une fin atroce ?

par JO Jeu 10 Fév 2011 - 11:08

la mort n'est pas atroce, si la dose létale de morphine accompagne le débranchement . Pas besoin de loi : ça se fait comme ça depuis des lustres .Le problême d'une loi se pose en présence de handicaps non mortels mais incompatibles avec une vie non assistée mécaniquement . Là, je pense que le cas de Stephen Hawking en est dissuasif .

par SkyD Jeu 10 Fév 2011 - 11:15

Magnus a écrit:
Skyd a écrit:Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre une dépénalisation.
Et si tu répondais plutôt à cette question :

La Société de médecine suédoise semble se féliciter qu’une jeune femme, paralysée et dépendante d’un appareil respiratoire depuis 26 ans, puisse, pour mettre fin à une vie qui lui est insupportable, être condamnée à la mort par étouffement. Ce qui, compte tenu de la jeunesse de son cœur, est la pire mort.

Ces médecins, dans cette hypocrisie qui caractérise également la législation française, proposent de débrancher le respirateur de cette très jeune femme durant son sommeil et de la bourrer de morphine pour atténuer les souffrances.

La question de l’humanisme doit se poser : ne serait-il pas plus humain de fournir à cette patiente, parfaitement consciente et déterminée, le produit létal qui lui procurerait une mort douce et apaisée et qui ne plongerait pas ses proches dans l’angoisse d’une fin atroce ?

Cela serait sans doute plus humain, mais cela ne doit pas être légalisé ou dépénalisé pour autant! Le modèle belge démontre que la dépénalisation arrive vite à une dérive, tout comme le modèle suisse.

par JO Jeu 10 Fév 2011 - 11:22

d'autant que, non, la mort n'est pas atroce, car c'est la morphine qui tue,et analgésie . Mais le maniement de la morphine est délicat et peut la rendre inefficace : problême annexe .
Stephen Hawking est paralysé et dépendant depuis sa jeunesse et il a donné au monde un apport cognitif précieux . Fallait-il le tuer, quand la maladie l'a stoppé en pleine réussite humaine, sociale ?

par **Magnus** Jeu 10 Fév 2011 - 11:35

Skyd a écrit:Le modèle belge démontre que la dépénalisation arrive vite à une dérive.

Excuse-moi, mais tu aurais dû lire le dernier post de Bulle, au lieu de raconter n'importe quoi !!
Voir ici le contraire de ce que tu affirmes.

par SkyD Jeu 10 Fév 2011 - 11:43

Magnus a écrit:
Skyd a écrit:Le modèle belge démontre que la dépénalisation arrive vite à une dérive.
Excuse-moi, mais tu aurais dû lire le dernier post de Bulle, au lieu de raconter n'importe quoi !!
Voir ici le contraire de ce que tu affirmes.

Ben, il me semble bien que j'ai lu le chiffre exorbitant affraid

de 4000 personnes tuées ainsi! S'il n'y avait pas eu dépénalisation ce nombre s'éléverait au grand maximum à quelques centaines.

par **Magnus** Jeu 10 Fév 2011 - 11:51

SkyD a écrit:
Magnus a écrit:
Skyd a écrit:Le modèle belge démontre que la dépénalisation arrive vite à une dérive.
Excuse-moi, mais tu aurais dû lire le dernier post de Bulle, au lieu de raconter n'importe quoi !!
Voir ici le contraire de ce que tu affirmes.
Ben, il me semble bien que j'ai lu le chiffre exorbitant de 4000 personnes tuées ainsi! S'il n'y avait pas eu dépénalisation ce nombre s'éléverait au grand maximum à quelques centaines.

Manifestement, si tu as lu ce post, tu ne l'as pas compris ! Je laisse à Bulle le soin de te répondre, car ce genre de mauvaise foi m'écoeure et je risque de sortir de mes gonds.
Ce sont des propos comme les tiens qui déforment et défigurent la véritable philosophie de l'euthanasie.

par Jipé Jeu 10 Fév 2011 - 11:58

JO a écrit:
Stephen Hawking est paralysé et dépendant depuis sa jeunesse et il a donné au monde un apport cognitif précieux . Fallait-il le tuer, quand la maladie l'a stoppé en pleine réussite humaine, sociale ?

mais qui te parle de tuer!!! Jo, tu ne veux pas essayer de comprendre? C'est à la personne qui souffre ou qui ne veut pas souffrir en fin de vie, qu' appartient la décision!

par **Bulle** Jeu 10 Fév 2011 - 12:08

SkyD a dit :

Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre toute dépénalisation..

Pourrais-tu développer SkyD ?
En quoi le nombre de personnes ayant eu une réponse positive à leur demande de "suicide médicalement assisté" est-il un argument contre la dépénalisation ?

JO a dit :

d'autant que, non, la mort n'est pas atroce, car c'est la morphine qui tue,et analgésie . Mais le maniement de la morphine est délicat et peut la rendre inefficace : problême annexe .
Stephen Hawking est paralysé et dépendant depuis sa jeunesse et il a donné au monde un apport cognitif précieux . Fallait-il le tuer, quand la maladie l'a stoppé en pleine réussite humaine, sociale ? .

Quel amalgame lamentable !!!
Il avait demandé à mourir Hawking et cela lui a été refusé et du coup il s'est fendu d'un "apport cognitif précieux" ?
Bien sûr que non la mort n'est pas atroce, c'est la souffrance qui l'est et c'est bien justement pour ne pas avoir à subir cette souffrance que certaines personnes réclame la dépénalisation de l'euthanasie.

par SkyD Jeu 10 Fév 2011 - 13:37

Bulle a écrit:SkyD a dit :
Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre toute dépénalisation..
Pourrais-tu développer SkyD ?
En quoi le nombre de personnes ayant eu une réponse positive à leur demande de "suicide médicalement assisté" est-il un argument contre la dépénalisation ?

Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.

par Jipé Jeu 10 Fév 2011 - 13:44

SkyD a écrit:
Bulle a écrit:SkyD a dit :
Je trouve le nombre énorme pour un petit pays comme la Belgique, et je pense que ce nombre est le meilleur argument contre toute dépénalisation..
Pourrais-tu développer SkyD ?
En quoi le nombre de personnes ayant eu une réponse positive à leur demande de "suicide médicalement assisté" est-il un argument contre la dépénalisation ?
Parce que cela ouvre trop grand les portes à ce genre de choses.

commentaire subjectif...