Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

[_Coeur de Loi]

Je crois que si on post sans voter avant, on ne peut plus voter.

[Magnus]

Je crois que si on post sans voter avant, on ne peut plus voter.

Pas du tout. On peut même changer son vote, à n'importe quel moment.

Je ne réussis pas à trouver l'endroit cochable : peut-on le faire pour moi ? Incroyant et pour. Merci

Il est impossible de voter pour quelqu'un d'autre si on a déjà soi-même voté. Le sondage se trouve au-dessus du premier message de chaque page.

[Magnus]

Note technique :

J'ai décelé un bug dans le sondage, et l'ai réparé.

Vous pouvez de nouveau voter normalement.

[Petruk]

Vous pouvez de nouveau voter normalement.

Voilà qui est fait. Merci encore.

[Tibouc]

Il y a un problème dans le sondage :
Si on additionne les pourcentages : 30+35+18+4+5+5=97 !!!

Où sont passés les 3% restants ?

[Magnus]

Il y a un problème dans le sondage :
Si on additionne les pourcentages : 30+35+18+4+5+5=97 !!!

Où sont passés les 3% restants ?

En effet, il manque 3%.
Et ce n'est pas dû au petit problème technique que j'ai réparé, puisqu'en allant voir sur les deux sondages dans le forum des T.J., il manque 1% à l'un et 2% à l'autre... .
Bizarre.... .

[_Coeur de Loi]

Il doit arrondir en enlevant la virgule.

[Tibouc]

Oui Coeur de Loi a raison.
Par exemple 28 croyants pour l'euthanasie sur une totalité de votants de 91, ça fait 30,769 %.
Mais c'est arrondi à l'inférieur, à 30 %.

C'est pour ça que des pourcents disparaissent.

[Leleu]

Euthanasie et judaïsme.
http://www.akadem.org/sommaire/themes/limoud/7/2/module_4234.php
(Salutations à très cher Yeshaya Dalsace)

[Magnus]

De fait, les pourcentages manquants sont une question d'arrondi.

---

Pour la conférence très nuancée pointée par Leleu, je retiens finalement ceci :

en substance :

l'acte de mise à mort par bonté se faisant dans une démarche de miséricorde totale échappe au jugement des hommes mais le Ciel peut comprendre.

Il y voit "une porte entrouverte" en faveur de l'euthanasie, mais en précisant que ce n'est pas une raison pour l'ouvrir tout à fait.

Je ne suis pas d'accord avec lui en ce sens où avec des portes seulement entrouvertes, la dépénalisation ne peut pas se faire.

Mais, ---et c'est ceci qui est important--, il se démarque remarquablement des deux autres monothéismes en utilisant l'expression "mise à mort par bonté", là où le catholicisme ne fait que hurler (via Monseigneur Léonard) "Euthanasie = nazis !", où le Pape ne fait qu'accuser de "culture de mort" au nom d'un "respect de la vie à tous prix" assez flou; là où la réponse musulmane est souvent "C'est Dieu qui donne la vie, c'est Lui seul qui peut la reprendre"; où le bouddhisme, pour le citer aussi, prétend qu'abréger les souffrances dans cette vie-ci ne fait que les reporter dans une vie future; ce conférencier est finalement assez proche de certains courants protestants modérés ou libéraux ne portant pas de jugements : "que chacun fasse selon sa conscience".

Ce conférencier juif a donc le mérite de ne pas s'arrêter au "Tu ne tueras point", point barre et point final, et de reconnaître qu'il existe des meurtres "par bonté et miséricorde", meurtres que Dieu peut comprendre et donc pardonner ---si tant est qu'il y ait un pardon à donner pour un acte qui ne constitue ni une faute ni un péché.

[Opaline]

J'ai voté : Non croyante et contre !
Malgré tout , je suis très partagée et je comprends qu'on puisse mettre fin à une vie par " humanité ".
C'est pourtant par respect pour cette humanité que j'ai voté contre.

[Bulle]

Magnus a dit :

Ce conférencier juif a donc le mérite de ne pas s'arrêter au "Tu ne tueras point", point barre et point final, et de reconnaître qu'il existe des meurtres "par bonté et miséricorde", meurtres que Dieu peut comprendre et donc pardonner ---si tant est qu'il y ait un pardon à donner pour un acte qui ne constitue ni une faute ni un péché.

Il n'a aucune raison de s'y arrêter d'ailleurs pour une raison toute simple :

Exode 20-13
13 Tu n'assassineras pas.

Sens totalement différent de "tu ne tueras pas". Assassiner excluant le consentement de la personne concernée. C'est tout de même important de le souligner...

Le mot tuer date du...XIIème siècle (avec au passage une histoire tout à fait intéressante que je mets en spoiler)! Sont trop forts ces apôtres quand même

Spoiler:

J'ai mis en spoiler mais ça vaut tout de même le coup de lire, "Tuer tire son origine du latin classique tutare ‘protéger’ sens premier du mot .
De quoi était-il question ? De tuer pour protéger : tuer l'envahisseur, ceux qui mettaient en danger etc...
Voilà comment le sens des mots glisse.

Voilà aussi comment l'on peut comprendre et faire admettre que tuer pour protéger des souffrances inutiles n'est pas forcément en dehors du decalogue...

[_Tan]

Bonjour, j’ai eu la surprise de constater que vous me demandiez mon avis Magnus et Bulle. Bon, je le donne donc, j’ai voté « Je suis croyant et pour la dépénalisation de l’euthanasie ».

Ce n’est pas très original, j’en ai peur, mais il me paraît aberrant de maintenir de force quelqu’un en vie alors qu’il (elle) souffre le martyr, et qu’il (elle) demande à mourir.
Evidemment, la dépénalisation de l’euthanasie risque de donner lieu à certaines dérives, qui seront très minoritaire, mais qui seront incontournables car le risque zéro n’existe pas. Il faudra bien l’encadrer, mais fondamentalement, le droit à l’euthanasie est du simple bon sens.
Il n’y a rien de mal à mourir.

[bernard1933]

J' ai lu qu' en Espagne, le gouvernement de Zapatero a prévu de faire adopter prochainement une loi permettant l' euthanasie . Pauvre France
qui devient la lanterne de l' Europe...

[Petruk]

Pauvre France qui devient la lanterne de l' Europe...

Je dirais plutôt : qui persiste et signe dans ce rôle d'attardée tous azimuts !

[dan 26]

J' ai lu qu' en Espagne, le gouvernement de Zapatero a prévu de faire adopter prochainement une loi permettant l' euthanasie . Pauvre France
qui devient la lanterne de l' Europe...

Sincérement l'euthanasie passive , se pratique déjà dans les hopitaux , j'ai vecu deux expériences dans ce domaine (mon beau père, et ma mère), arretons de nous cacher la face.
Amicalement

[_Spin]

Je ne sais pas très bien si je suis croyant ou incroyant, ou plutôt je ne sais pas en quoi je suis croyant et je pense que tout le monde est croyant quelque part, bref, finalement, j'ai mis "pour" (ça au moins c'est clair pour moi) je ne sais déjà plus où.

Comme le dit Dan, ça s'est en fait toujours fait.

Mon épouse s'est faite opérer hier d'un cancer (et je serais à côté si elle n'avait pas refusé ma présence, jugez si je peux être zen...), j'aurai peut-être (j'espère que non) à me poser la question...

à+

[Babylon5]

Je suis désolée, mais je ne peux pas voter car il n'y a pas de case pour moi. Il faudrait rajouter :
Je ne sais pas si je suis croyant(e) et pour
Je ne sais pas si je suis croyant(e) et contre

Pour moi, je voterais la première solution sans plus de détours ni tourner autour du pot.

PS : après quelques réflexions, je pense que le terme "croyant" "incroyant" ne convient pas (à moi en tout cas). Je préfère "sachant" ou "non sachant". Le jour où je saurai, je vous le dirai.

[Magnus]

T'imagines de rajouter une case :
- Je suis (pour)(contre) mais je ne sais pas si je suis croyant ou incroyant.
Tu n'as qu'à faire comme Spin : il a mis "pour" sans se soucier de la catégorie "croyant" et "incroyant". Ca fausse un peu, mais on a quand même une réponse.

[Babylon5]

Tu aurais pu mettre "agnostique".
Bon, j'ai fait comme tu as dit et j'ai voté.

-------------
J'aurais pu.
Merci Baby, j'ai toujours dit que t'étais un chou.
Magnus.

[dan 26]

Je ne sais pas très bien si je suis croyant ou incroyant, ou plutôt je ne sais pas en quoi je suis croyant et je pense que tout le monde est croyant quelque part, bref, finalement, j'ai mis "pour" (ça au moins c'est clair pour moi) je ne sais déjà plus où.

Comme le dit Dan, ça s'est en fait toujours fait.

Mon épouse s'est faite opérer hier d'un cancer (et je serais à côté si elle n'avait pas refusé ma présence, jugez si je peux être zen...), j'aurai peut-être (j'espère que non) à me poser la question...

à+

Sincèrement je ne te le souhaite pas. Rappelle toi qu'un nombre toujours plus important de cancers se guéri, c'est important, je vois cela tous les jours autour de moi .
Amicalement

[Syphax]

Je suis INCROYANT et je ne me prononce pas.

[Bulle]

Il va y avoir un nouveau débat en France en janvier 2011.

Et Radio Vatican de s'émouvoir :

Gros plan: Euthanasie: le projet de loi "Aide active à mourir" suscite des polémiques
En France, une nouvelle proposition de loi pour légaliser l’euthanasie sera débattue au Sénat en janvier 2011. Intitulé « aide active à mourir », le texte prévoit la légalisation de l’euthanasie pour des personnes en fin de vie et pour des personnes qui se trouveraient en « phase avancée d’une pathologie grave et incurable ». L’Alliance pour les Droits de la vie, association qui fait de l’accompagnement des personnes en fin de vie et endeuillées, et qui intervient auprès des décideurs pour faire entendre ses positions, s’oppose fermement à cette proposition de loi. Pourquoi? Anne Waeles a interrogé le délégué de l’association, Tugdual Derville.

Source

[JO]

où peut-on se procurer le texte du projet de loi ?

[Magnus]

où peut-on se procurer le texte du projet de loi ?

Clique ici.