Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par **Magnus** Sam 23 Oct 2010, 21:59

Ca y est, cette fois ce sont les bulletins paroissiaux belges qui s'y mettent.
Les imbécilités concernant le libre-choix en matière d'euthanasie reprennent de plus belle, s'offrant même la couverture.
Des propos relativement modérés par rapport à certains autres, mais avec le sempiternel refrain des risques de dérives, question d'apeurer le lecteur qui n'a pas pris la peine de lire en détail les garde-fous et conditions posés par loi.
Plus, bien entendu, le désormais célèbre argument qui pourrait en substance se résumer en une seule phrase :
- Si vous avez un entourage aimant, vous n'avez pas besoin d'euthanasie.

par JO Mer 27 Oct 2010, 08:21

le dernier argument vaut : j'ai accompagné assez de gens pour le confirmer .Sauf exception, et c'est parceque ça doit rester l'exception que je suis pour la dépénalisation mais contre une loi qui systématiserait le processus .
Avec le gouvernement que nous avons, la dérive économique est à craindre .

par **Bulle** Mer 27 Oct 2010, 08:44

JO a écrit:le dernier argument vaut : j'ai accompagné assez de gens pour le confirmer .Sauf exception, et c'est parceque ça doit rester l'exception que je suis pour la dépénalisation mais contre une loi qui systématiserait le processus .
Avec le gouvernement que nous avons, la dérive économique est à craindre .

Mais la loi ne systématise rien du tout : elle laisse le choix au principal intéressé !
Quant au dernier argument, désolée, mais l'amour ne calme pas les douleurs physiques d'un cancer des os. La morphine non plus d'ailleurs...

par JO Mer 27 Oct 2010, 08:59

cancer des os, je ne connais pas mais j'ai vécu canc er du sein métastasé ( ma mère), du rein , métastasé(mon père), de la vessie , avec infection nosocomiale terminale( mon amour), cancer du larynx, avec anstomose stomacale( là, il y a eu euthanasie : soit demandée, soit administrée : coctail léthal, couramment pratiqué, sans réaction pénale , depuis toujours ), mon mari .

par JO Mer 27 Oct 2010, 09:00

pour moi, je refuse l'acharnement mais je m'en remets à l'équipe soignante, le moment voulu , dans mon testament de vie .

par Claude Dorpierre Mer 27 Oct 2010, 10:03

Je n'adhère à aucune religion, je me considère comme un humaniste.
Le respect de la vie sous toutes ses formes est un principe fondamental à mes yeux.
Mais chacun de nous dispose de la sienne comme il l'entend.
Le fait de vouloir y mettre fin est concevable dans des circonstances douloureuses.
Dans des situations sans issues, en dernier recours, l'euthanasie est envisageable pour abréger une souffrance inutile
Mais en respectant une procédure morale stricte, sans ambiguïté
Car, connaissant l'âme humaine, nous devons nous méfier des dérives qui pourraient découler du moindre laxisme.

par Ladysan Mer 27 Oct 2010, 20:11

J'ai voté : Je suis incroyant et je ne me prononce pas.

Pourquoi ? En vérité, je suis pour l'Euthanasie, mais je suis contre les dérives que cet acte d'amour, de pitié et de commisération pourrait entrainer comme dérives si on l'officialisait.
Il est donc difficile de se prononcer dans ce cas. Chacun doit donc agir selon sa propre conscience. L'Euthanasie aussi c'est comme la religion. Cela doit rester intime.
A bon entendeur ! Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 23 2981

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 23 2981

par bernard1933 Mer 27 Oct 2010, 22:39

Je pense que la loi sur l' euthanasie sera votée en France au début de la prochaine législature, en 2012 . La majorité sera de gauche (ou alors les Français sont à enfermer pour aliénation mentale ), et la Gauche
s' est prononcée sans ambiguïté pour l 'euthanasie.
L' euthanasie est un choix strictement personnel qui doit être encadré strictement . Il faut rédiger soi-même son " testament de vie " , le signer et le renouveler périodiquement . Dans ces conditions, il ne peut pas y avoir d' abus . Et la loi permettra au médecin d' agir sans craindre une poursuite éventuelle au pénal engagée par des proches mal intentionnés . Un médecin court toujours le risque de poursuites.
Au CHU de Besançon, le chef du service de réanimation a été
inquiété et mis en examen ; une sale affaire de vengeance de personnel mécontent de leur patron . Il est tombé sur un juge sensé ;
l' affaire a été classée; mais ce n' est pas toujours le cas .

par JO Jeu 28 Oct 2010, 07:34

De toute façon, au train où ça va , on sera soigné par internet et la recette du coctail lethal sera en ligne , non remboursé, évidemment .

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010, 10:55

J'imagine : «J'ai payé 1300 balles pour crever, et votre produit ne fonctionne même pas ! Non mais, regardez moi ! Je suis pétulant de santé, je transpire la vie par tous les pores ! C'est un scandale, je vais vous coller le procès du siècle.»

En revanche, je n'ai pas bien saisi. Je suis évidemment pour la dépénalisation : le droit de disposer de sa mort est à mon sens aussi important que celui de disposer de sa vie. Mais... ce que je n'ai pas bien compris, c'est en vertu de quoi on en arriverait à une loi qui systématiserait ce processus ? 0.o

par bernard1933 Jeu 28 Oct 2010, 11:06

Les Suisses ont résolu le problème sans trop de " chichi " : un coup de fil
à Exit ou Dignitas, un chèque bancaire certifié ou des euros , et un p'tit
cocktail " de dessous les fagots " , et hop ! Direction le Paradis ! Ce serait idéal si on pouvait agir comme ça en France...Mais les ligues de vertu et notre conservatisme invétéré font que...Dur dur de secouer le cocotier !

par JO Jeu 28 Oct 2010, 11:12

on pourrait euthanasier sa belle-mère, peuchère, elle souffre quand elle me voit, ou son chef de bureau, ou le percepteur , ou Mag, quand il tergiverse ...le pied !!

par dan 26 Jeu 28 Oct 2010, 11:29

Pour bien sûr , mais avec certaines régles , précises .
Je suis totalement contre l'acharnement thérapeutique, qui ne sert plus à rien quand on a essayé toutes les solutions
Je viens de suivre ma soeur qui avait 56 ans, et qui a demandé elle même , d'arreter tous traitements, et qui est partie heureuse !!!!!
Amicalement

par Le trappiste Jeu 28 Oct 2010, 11:30

Je suis croyant et j'ai voté « pour ». Cela ne signifie pas que je sois partisan de l'euthanasie. Cela signifie tout simplement qu'une église qui se revendique de l'évangile n'a pas à interdire ceci ou cela. C'est une église obscurantiste qui chercherait à interdire. Il incombe à tout Homme de choisir en son âme et conscience, quitte à commettre une « faute ».

par JO Jeu 28 Oct 2010, 11:33

Je voterais contre si je votais , pour les mêmes raisons : on choisit pour soi, pas pour tous

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010, 11:33

on pourrait euthanasier sa belle-mère, peuchère, elle souffre quand elle me voit, ou son chef de bureau, ou le percepteur , ou Mag, quand il tergiverse ...le pied !!

Non mais faut pas tout mélanger non plus. xD
L'euthanasie, du moins en Suisse, n'est pas non plus une aide à l'assassinat, hein.

Je voterais contre si je votais , pour les mêmes raisons : on choisit pour soi, pas pour tous

Bien oui mais... pour laisser les autres choisir, il faut bien que le choix soit dépénalisé, non ?

par JO Jeu 28 Oct 2010, 11:35

évidemment! c'était de l'humour catalan . J'ai déjà dit que j'étais pour la dépénalisation, mais pas pour une loi autorisant l'euthanasie .

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010, 11:40

Ahhhhh. Pardon xD
Je suis Suisse. Donc un peu lent.
Mais si l'euthanasie est dépénalisée, ça ne veut pas dire qu'elle devient de facto autorisée ?

par Le trappiste Jeu 28 Oct 2010, 12:09

JO a écrit:pour moi, je refuse l'acharnement mais je m'en remets à l'équipe soignante, le moment voulu , dans mon testament de vie .

Attention à l'équipe « soignante »...

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010, 15:35

JO a écrit:évidemment! c'était de l'humour catalan . J'ai déjà dit que j'étais pour la dépénalisation, mais pas pour une loi autorisant l'euthanasie .

Justement. Cette loi au Benelux est une loi de dépénalisation (partielle) de l'euthanasie. Elle n'autorise pas l'euthanasie à proprement parler, elle la dépénalise sous certaines conditions, ce pourquoi d'ailleurs elle est dite "partielle".

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010, 15:47

Le trappiste a écrit:Je suis croyant et j'ai voté « pour ». Cela ne signifie pas que je sois partisan de l'euthanasie. Cela signifie tout simplement qu'une église qui se revendique de l'évangile n'a pas à interdire ceci ou cela. C'est une église obscurantiste qui chercherait à interdire. Il incombe à tout Homme de choisir en son âme et conscience, quitte à commettre une « faute ».

Merci, Le Trappiste, pour ce message de tolérance catholique qui rejoint d'ailleurs l'attitude de l'EPUB (Eglise unifiée protestante de Belgique) qui ne s'est pas opposée à la loi et qui comme toi a dit que c'est à chacun de choisir en son âme et conscience.
Du reste, il s'agit d'une loi de libre-choix.
Hélas, les dirigeants de ton Eglise ne l'entendent pas comme toi.

par JO Jeu 28 Oct 2010, 15:51

ça m'irait très bien .
Tu ne tueras point est à mon avis un interdit laïque inscrit dans les droits de l'homme . L'avortement et l'euthanasie sont des actes qui donnent la mort . Ils contreviennent aux droits de l'homme - même s'il ne l'est pas encore ou plus tout à fait, homme -
Ils entrent, pour moi, dans la catégorie "moindre mal ". Dépénaliser, c'est reconnaitre ce recours au moindre mal, comme possible et non justiciable devant les hommes. Mais pas comme une décision faisant partie des droits du citoyen .

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010, 15:58

Je vous invite à relire, c'est ici, la déclaration de Patanjali, médecin.

par bernard1933 Jeu 28 Oct 2010, 18:12

La seule chose qui doit entrer en ligne de compte, c' est la décision
libre et réfléchie de la personne qui va mourir . Aujourd' hui, on a beau vouloir mourir, tintin ! Le cas de Chantal Sébire l' a prouvé amplement .
Elle avait toute sa tête et souffrait terriblement . Les médecins n' ont rien voulu savoir . Il a fallu un véto compatissant...

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010, 18:30

Tu ne tueras point est à mon avis un interdit laïque inscrit dans les droits de l'homme.

Tout d'abord, est-ce qu'accepter l'euthanasie d'un malade en phase terminale qui l'a réclame... est-ce bien «tuer» ? À proprement parler, non. Celui qui se tue, c'est le malade. L'instrument de cette mort, c'est celui qui va accepter, puis celui qui va effectivement s'en occuper.
Et puis il ne faut pas oublier qu'il est impossible de ne se reposer que sur UN principe.
On connait également le : «Tu ne voleras point», et voler la mort de quelqu'un est à mon sens le pire crime que l'on puisse commettre. Par conséquent, c'est à chacun de voir là où il mettra sa priorité (le vol, le pseudo-meurtre...) et surtout c'est à chacun de bien comprendre que face à la décision de l'autre (celui qui choisi l'euthanasie), il n'a strictement rien à dire. Bien sûr, il n'est évidemment pas interdit de se désoler, d'essayer de convaincre, mais je ne vois pas en vertu de quel droit utopique on se permettrait de s'opposer au choix d'une personne concernant sa mort. C'est la seule chose qu'on ne peut pas faire à la place des autres, et c'est une chose qu'on ne peut pas se permettre de remettre dans les mains d'une juridiction absolue et totalement abstraite. (Qu'y a-t-il de plus vain qu'une loi quand on endure mille maux sur un lit d'hôpital, noyé dans les tuyaux, les clignotants, les tubes et les pilules ?)