Le "Bureau central des cultes"

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

On en apprend tous les jours en république laïque, il existe un "Bureau central des cultes" (BCC) qui est un service du ministère français de l'Intérieur.

Le BCC suit l'observation des règles laïques (annulation de subventions illégales...) et la police administrative des cultes (ordre public pour les processions, etc.). Il assure les relations entre l'État et les associations cultuelles établies, de même qu'il a contribué à la mise en place des instances du Conseil français du culte musulman (CFCM).

---

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bureau_central_des_cultes

---

[raphael-rodolphe]

Heu ! attends ... mais quand Sarkozy était ministre de l'Intérieur il était aussi "en charges des cultes" c'était en 2005, donc pendant 2 ans ! et Sarkozy à "créé l'ouverture avec les musulmans" avec le CFCM ...
Qu'y a-t-il de nouveau ... je ne comprends pas. Désolé.

[_Coeur de Loi]

Rien de nouveau, c'est moi qui découvre le "Bureau central des cultes".

[raphael-rodolphe]

....ok ! ....

[_La plume]

Il me semble que le ministre de l'intérieur est aussi ministre des cultes en raison du concordat qui est toujours en vigueur en Alsace-Moselle, donc rien de nouveau. Disons que Sarkozy a profité de réaffirmer cette prérogative pour tenter d'organiser l'Islam de France.

[Gerard]

Rien de nouveau, c'est moi qui découvre le "Bureau central des cultes".

Je découvre aussi. Je ne trouve pas ça contradictoire avec la laïcité, dans le sens ou "un culte" n'est pas forcément religieux. Par exemple si les fans de Johnny Hallyday veulent se rassembler, c'est une manifestation de "culte".

Mais dans la pratique, il est clair qu'il s'agit de religion et, comme le fait remarquer raphaël, plus précisément de l'Islam. Sarkozy veut régenter l'Islam en France dans une perspective chrétienne. Et là, c'est effectivement contradictoire avec la laïcité.

...

[raphael-rodolphe]

...Sarkozy veut régenter l'Islam en France dans une perspective chrétienne. Et là, c'est effectivement contradictoire avec la laïcité....

Je ne comprends pas le passage que je me suis permis de souligner (excuse moi ). J'avance ce que je pense avoir compris.
Crois tu que Sarkozy veut orienter l'islam (par ses prises de positions avec le CFCM pour un islam "tolérant" ) afin qu'il devienne à l'image de la religion principale de France, c'est à dire, respectant la laïcité ?

Parce que, perso, j'ai compris, c'est que la France par la parole de Sarkozy et de ce Gouvernement de Droite (mais encore : la Gauche avec Aubry et son mari ..., les syndicats, les associations "antiraciste" et l'Europe ! ) veulent détruire la laïcité afin d'imposer l'islam dans le pays en changeant certaines lois, apportant certaines modifications aux règlements intérieurs des entreprises, contournements de lois afin de financer les mosquées.....).

[Gerard]

Crois tu que Sarkozy veut orienter l'islam (par ses prises de positions avec le CFCM pour un islam "tolérant" ) afin qu'il devienne à l'image de la religion principale de France, c'est à dire, respectant la laïcité ?

La majorité des musulmans en France respectait déjà la laïcité avant que Monsieur Sarkozy ne veuille "l'orienter".

Non, Sarkozy, ne veut pas "orienter l'Islam", il veut juste "humilier l'Islam". Dans les textes, l'Islam dit que la loi d'Allah est la seule qui vaille, mais dans la réalité les musulmans respectent la loi laïque. Donc les musulmans "renient déjà leurs principes", mais, par respect, on faisait comme si on ne le voyait pas. Cela ne suffit pas à Sarkozy, il veut voir les musulmans renier ouvertement leurs textes. Il veut briser le Statu Quo qui faisait que deux principes contradictoires (la loi religieuse et la loi laïque) arrivaient malgré tout à co-exister.

Car Sarkozy veut une victoire franche, il préfère une bonne guerre à une mauvaise paix. C'est pour ça qu'il DIVISE les français, DIVISE les musulmans, DIVISE.. DIVISE encore. Sauf le christianisme. Là, il ne demande pas à orienter "le christianisme" alors que le même genre de contradictions textuelles existe. Pire : Sarkozy revendique ouvertement cet héritage chrétien alors que le principe de laïcité impose que l'Etat ne s'adosse à aucune croyance en particulier.

C'est ce qui fait que le "Bureau Central des Cultes" est devenu un outil de propagande idéologique.

...

[Lila]

mais dans la réalité les musulmans respectent la loi laïque

la grande majorité, oui, mais pas tous. Au Canada, par exemple, une proposition de loi visait à autoriser les musulmans à appliquer la Charia entre eux, donc en dehors des tribunaux légaux. Elle a évidemment été refusée.
La laïcité est "grignotée" au profit des musulmans, mais étant donné que du côté chrétien, elle est encore moins bien appliquée, il est évidemment difficile de ne pas accéder à leurs demandes.

La solution est un renforcement de la laîcité, la suppression totale des subsides pour tout ce qui concerne la religion, y compris l'enseignement et l'entretien de lieux de culte, même "patrimoine historique". Si l'Etat décide d'entretenir ces monuments, ils ne doivent plus être considérés comme lieux de culte. La seule possibilité d'y célébrer des cérémonies religieuses serait une location dont le montant serait proportionnel à la taille de l'édifice, comme on loue une salle de concert ou une salle des fêtes, et l'édifice serait ouvert à toutes les religions le demandant.

Attention cependant à l'Islam, parce que dès qu'une cérémonie religieuse a lieu quelque part, cet endroit est considéré comme "terre musulmane", et cela est irréversible.

[raphael-rodolphe]

Non, Sarkozy, ne veut pas "orienter l'Islam", il veut juste "humilier l'Islam". Dans les textes, l'Islam dit que la loi d'Allah est la seule qui vaille, mais dans la réalité les musulmans respectent la loi laïque. Donc les musulmans "renient déjà leurs principes", mais, par respect, on faisait comme si on ne le voyait pas.

Et bien ! rien que çà ! les musulmans "renient leurs principes" en respectant la laïcité et les lois Françaises ! une chose est sûr et il faut le savoir pour comprendre leur objectif, c'est que l'islam est une religion-Etat, c'est une religion qui gère la vie de ses croyants comme le ferait un Etat, avec des lois concernant tous les niveaux et degrés de la vie musulmane.
Et bien, c'est ce que je dis depuis le début et ce que la majorité des Français ont parfaitement compris, ils ne veulent pas d'une société islamisée qui soient en marge des lois et Principes de notre société. Des musulmans qui refusent notre système mais profitent des avantagent qui la compose. Si l'islam était un bon moyen, pourquoi partent-ils de ces pays qui ont cette religion inscrite dans leurs Principes ? Si la misère compose ces pays, comment se fait-il qu'elle existe si cette religion est une élévation pour un peuple ? .....
Notre pays à une histoire, une religion historique, des traditions profondes et certaines encrées dans des racines qui sont revendiquées par tous : pourquoi la France est LE pays le PLUS visité, touristique du MONDE ?
Pour les rues envahie le Vendredi ? les mosquées ? ... ou est ce cette tradition bien Française que le monde vient retrouver ou trouver ici ? Quels sont les monuments les plus visités ? les restaurants ? les commerces culinaires, la confection de luxe, les parfumeries .....

Cela ne suffit pas à Sarkozy, il veut voir les musulmans renier ouvertement leurs textes. Il veut briser le Statu Quo qui faisait que deux principes contradictoires (la loi religieuse et la loi laïque) arrivaient malgré tout à co-exister.

Impossible pour un musulman de renier la moindre petite virgule du Coran. IMPOSSIBLE ! c'est pour cette raison, qu'un islam de France ou dit "modéré" ne peut exister car le Coran est en contradiction totale avec les Principes d'une République, laïque, démocratique et pluriel. Le Coran est un Principe de non reconnaissance et de domination sur les autres. En contradiction total et absolue dans le système qui fait les grande nations.

Car Sarkozy veut une victoire franche, il préfère une bonne guerre à une mauvaise paix. C'est pour ça qu'il DIVISE les français, DIVISE les musulmans, DIVISE.. DIVISE encore. Sauf le christianisme. Là, il ne demande pas à orienter "le christianisme" alors que le même genre de contradictions textuelles existe. Pire : Sarkozy revendique ouvertement cet héritage chrétien alors que le principe de laïcité impose que l'Etat ne s'adosse à aucune croyance en particulier.

Comme je l'ai déjà et le redirait inlassablement, Sarkozy ne divise personne, les gens se moquent des gesticulations de Droite comme de Gauche et des médias agonisants sur des idées dépassées par la réalité de la vie.
Il faut comprendre que les gens vivent, respirent, se lèvent tous les matins, travaillent ou pas .... et vont sur les marchés, à la sortie des écoles, vont sur le net et regardent les vidéos ........ et ne sont pas réduit à un niveau de naïveté ou de trisomie qui les rends aveugles, sourds ou ...stupides. N'en déplaise à une certaine catégorie de gens qui imaginent qu'ils pensent pour les autres, croyant être une "référence" ! ou plus ... intelligent !? .... mais le peuple existe encore plus qu'il y a 20 ans.

C'est ce qui fait que le "Bureau Central des Cultes" est devenu un outil de propagande idéologique.

Évidemment, non. Si la droite voulait faire le jeu du FN, ou diviser...., les musulmans "modérés" ne saliraient pas avec une Droite qui fait le jeu du FN et qui veulent (parait-il ) intégrer ? notre pays....
...

[Sebi]

Un principe de non-reconnaissance et de domination de l'autre... Contradictoire avec ce qui fait les grandes nations?

Tu dirais ça dans une salle avec 3 Corses, 2 Bretons, une hache et un interrupteur pour éteindre l'ampoule au plafond?

Puis le gouvervement Français a-t-il beaucoup parlé de Vichy avant Chirac??? Et l'esclavagisme... quand fut-il reconnu comme un grand tableau d'horreur?

Il y a 2 ans je crois, Sarkozy avait fait un discours à Abidjan si je me souviens bien, dans lequel il déclarait l'Afrique "en marge de l'Histoire", en gros... T'aurais pas laissé tourner la boucle un peu trop en bruit de fond?

Ce qu'on a fait en plus que les musulmans, nous les chrétiens, ça n'aurait pas surtout été d'inventer le canon avec ce qui servait à d'autres à faire des feux d'artifices, puis de mettre au point des mitrailleuses, des bombardiers, des camps de concentration, des neurotoxines pour le combat ou les sales tâches, des bombes A, puis des bombes H, parce que A c'était pas assez...???

Faudra me réexpliquer l'histoire de l'empire américain au 20è siècle pour bien me faire comprendre ce que tu entends par "principe de reconnaissance" et "ne pas dominer l'autre".

Si t'es là pour lancer une chasse aux sorcières, fais-le vite savoir, que je prévienne Opaline

[bernard1933]

Chacun sait que nos comiques politiques paniquent ! C 'est la déroute sous le regard goguenard de la blonde Marine...Des billes, ils n' en ont plus beaucoup ! Ils ont tellement menti ! Reste l' épouvantail du musulman qui veut nous bouffer, nous noyer dans notre vin, nous étouffer sous nos cochons, prendre nos femmes et surtout nos petites filles, car un musulman, c' est sans foi ni loi... J' en fréquente depuis 60 ans, et on ne m' a pas encore coupé le cou...hallal ! Je n' ai vu que de braves gens, surtout préoccupés de survivre et d' assurer l' avenir de leurs gosses .
Le danger islamique...Le loup du Gévaudan de notre époque...Mais ça marche !

[raphael-rodolphe]

Un principe de non-reconnaissance et de domination de l'autre... Contradictoire avec ce qui fait les grandes nations? ............

Ce que fait les grandes nations ? Pffff !!

Ouvre ta porte, regarde et parle avec les gens, pas ceux qui ont ta vision, trop facile et accommodant, partage leur vie, pas la tienne; et puis, relis tous mes messages concernant ce problème mondial ! mes liens vidéo et articles (au moins la moitié ) ... et parlons de tous cela, concrètement sans Corses, Breton, hache, interrupteur, ampoule (qui illumine le sujet pour l'aveugler ) Chirac, Vichy, l'esclavagisme, canon, feux d'artifices, mitrailleuses, bombardiers, camps de concentration (tien, pas le mot Juif, çà marche mieux avec ) , neurotoxines, sales tâches, bombes H ou pas, l'empire américain au 20è siècle et chasse aux sorcières (c'est d'ailleurs ce que tu fais avec ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ou la boboattitude ....) et prends tout cela ..... et va avancer tout ce mélange dramatique devant tous ces gens qui se révoltent avec ce qu'ils voient chaque jour...et qui votent FN ou voteront FN.
Ces gens attendent des réponses concrètes, pas ce genre de réflexion à l'emporte pièce, si près des médias lâches mais si loin des préoccupations réelles, quotidiennes ... des gens.

[Gerard]

Et bien ! rien que çà ! les musulmans "renient leurs principes" en respectant la laïcité et les lois Françaises !

Le principe de toute religion c'est que leurs principes sont plus universels et plus importants que toute loi non-issue de cette religion. Et pourtant, des croyants de toutes religions vivent quand même dans des sociétés laïques. Ils renient donc le principe de base, mais ça fait partie du non-dit. Même Jesus a botté en touche avec son "Rendez à César...". Il n'a pas osé trancher clairement en indiquant quelle loi prévaut sur l'autre, afin de ménager tout le monde.

Je suppose que si Sarkozy avait été à cette époque, il aurait dit :

- Jesus, dites clairement : "Ma religion c'est de la merde, il faut obéir aux lois de César !". Ainsi on saura que vous êtes un modéré !

Mais à cette époque, on comprenait qu'il fallait laisser un peu d'amour propre à ses adversaires du moment que la loi de César était respectée.

Impossible pour un musulman de renier la moindre petite virgule du Coran. IMPOSSIBLE !

Mais si ! C'est même prévu par les hadiths (un musulman peut manger du porc plutôt que mourir de faim de même dans tous les cas de "force majeure"). Sinon, ils ne pourraient même pas mettre les pieds en France autrement que le sabre à la main. Ce n'est pas le cas. Donc... les "virgules" sont reniées, comme dans toutes les religions.

Sarkozy ne divise personne, les gens se moquent des gesticulations de Droite comme de Gauche et des médias agonisants sur des idées dépassées par la réalité de la vie.
Il faut comprendre que les gens vivent, respirent, se lèvent tous les matins, travaillent ou pas .... et vont sur les marchés, à la sortie des écoles, vont sur le net et regardent les vidéos

Et pourtant si : Sarkozy n'envisage d'un seul type de "français" et chacun de croire qu'il fait partie de ce type. Mais tôt ou tard chacun finira par toucher la frontière de ce type de français. C'est pour ça que des musulmans ont appuyé la démarche de Sarkozy, car ils pensaient être "du bon coté". Mais de plus en plus, ils s'aperçoivent qu'ils n'en font pas partie... Mais le mal est fait, car en face, chez les musulmans moins modérés, ils voient juste qu'ils se sont humiliés officiellement devant un infidèle. Et cette division est ce que veut Sarkozy.

...

[raphael-rodolphe]

.....

Impossible pour un musulman de renier la moindre petite virgule du Coran. IMPOSSIBLE !

Mais si ! C'est même prévu par les hadiths (un musulman peut manger du porc plutôt que mourir de faim de même dans tous les cas de "force majeure"). Sinon, ils ne pourraient même pas mettre les pieds en France autrement que le sabre à la main. Ce n'est pas le cas. Donc... les "virgules" sont reniées, comme dans toutes les religions....

Gérard, aucune ponctuation, mots ... ne peut être ôtés du Coran. Des amendements , hadiths permettent une certaine adaptation selon le moment, les besoins indispensables du croyant, mais jamais, cependant, remettre en cause les Écritures. D'ailleurs, les assos musulmanes ne remettent pas en cause les versets visant les mécréants, les violences contres tous ceux qui ne sont pas musulmans.

" Le Coran Sacré ( inchangé et inaltérable ) ne peut plus être modifié, car il est le dernier Message que le Seigneur de l’univers a fait parvenir à l'humanité, et doit rester en vigueur jusqu'à la fin des temps. Afin que les générations à venir ne soient pas privées de la possibilité de prendre connaissance de la Vraie Parole de Dieu....." ICI

[Lila]

RR
on ne peut pas enlever de ponctuation au coran, dis tu ? Mais.... il a été écrit sans ponctuation : elles ont été ajoutées par la suite.
Il a donc déjà été "falsifié" de par ce seul fait.

Même sur les sites musulmans, tu trouves cela: http://quran.al-shia.org/fr/article/14.htm

Toutefois, après le décès du Saint Prophète, le martyr de nombreux mémorisateurs et ré citateurs du Saint Coran lors de la guerre de Yamama (dans le Hijaz), incita le calife Abu Bakr à ordonner à Zayd ibn Thabit de compiler à son tour le Coran. Des différends sont apparus quant à l’écriture et à la lecture du Coran car les extraits avaient été écrits en calligraphie coufique et ne contenaient pas de ponctuation d’où une approximation quant à la lecture correcte du Saint Coran.

C’est pourquoi en l’an 30 de l’Hégire, Osman ordonna la formation d’un comité de douze personnes issus des qurayshites et des partisans (ansars) de Médine, sous la direction de Zayd Ibn Thabit, en vue de réécrire un exemplaire complet unique du Saint Coran, à partir des divers exemplaires existant dans les différentes villes (...)

Il avouent même qu'il y en a eu "divers exemplaires". Comment être sûrs que celui qui a été rédigé était le bon ?

[alterego]

Tu n'as pas tort Gérard c'est exactement ce que j'ai pensé d'Amara et Dati, elles ont baissé leur pantalon pour RIEN

[raphael-rodolphe]

RR
on ne peut pas enlever de ponctuation au coran, dis tu ? Mais.... il a été écrit sans ponctuation : elles ont été ajoutées par la suite.
Il a donc déjà été "falsifié" de par ce seul fait.
Même sur les sites musulmans, tu trouves cela: http://quran.al-shia.org/fr/article/14.htm

Comme tu peux donc aussi le constaté, j'ai mis un lien, qui dit l'inverse du tien ..., qu'en déduire ? je me réfère aussi aux messages sur d'autres forums confirmant cela... alors, qui dit "vrai" ? y a t-il une "vérité" ? ....

[Lila]

je n'en sais rien.

Mohammed ne savait pas écrire, donc ce sont ses disciples qui ont transcrit ses paroles: il y a là déjà des possibilités d'erreurs. Comme la grammaire n'était pas encore fixée à l'époque, chacun l'a écrit comme il pouvait, la preuve est l'incohérence grammaticale du Coran, et preuve aussi qu'il sans doute pas le texte original, qui lui même n'est que l'oeuvre d'un humain, très charismatique, sans doute.

Le reste ce ne sont que des légendes destinées à "diviniser" le Coran, du moins c'est mon avis.

[Gerard]

Gérard, aucune ponctuation, mots ... ne peut être ôtés du Coran. Des amendements , hadiths permettent une certaine adaptation selon le moment, les besoins indispensables du croyant, mais jamais, cependant, remettre en cause les Écritures.

Donc pour te résumer "On ne peut JAMAIS changer le Coran, SAUF ... par les quelques milliers d'adiths".

Tu ne vois pas l'hypocrisie du principe ? (un "jamais" suivi d'un "sauf" annule le "jamais".) Bien sûr, la fierté Islamique fera toujours dire au bon musulman que le Coran est intouchable. Mais objectivement, si on écrit tous ces adiths et si des courants se sont mis à exister dans l'Islam, c'est bien parce qu'on réinterpréte ce texte, non ?...

Mais toi, non, tu en restes à la "propagande pour enfant musulman de 5 ans" à qui on dit, bien sûr, que le Coran est intouchable et interdit d'interprétation.

on ne peut pas enlever de ponctuation au coran, dis tu ? Mais.... il a été écrit sans ponctuation

Alors ça c'est la meilleure ! (je ne savais pas) Quand on sait le changement de sens que peut apporter une ponctuation, c'est encore la preuve du ridicule de dire que le Coran est intouchable.

...

[raphael-rodolphe]

Gérard, aucune ponctuation, mots ... ne peut être ôtés du Coran. Des amendements , hadiths permettent une certaine adaptation selon le moment, les besoins indispensables du croyant, mais jamais, cependant, remettre en cause les Écritures.

Donc pour te résumer "On ne peut JAMAIS changer le Coran, SAUF ... par les quelques milliers d'adiths".

Tu ne vois pas l'hypocrisie du principe ? (un "jamais" suivi d'un "sauf" annule le "jamais".) Bien sûr, la fierté Islamique fera toujours dire au bon musulman que le Coran est intouchable. Mais objectivement, si on écrit tous ces adiths et si des courants se sont mis à exister dans l'Islam, c'est bien parce qu'on réinterpréte ce texte, non ?...

Mais toi, non, tu en restes à la "propagande pour enfant musulman de 5 ans" à qui on dit, bien sûr, que le Coran est intouchable et interdit d'interprétation....

Je ne conteste pas le fait que des hommes veulent "moderniser" le Coran et par ce fait, ils amendent avec des variantes afin d'obtenir ce qu'ils désirent. Mais cela ne change rien au fait, que pour une autre partie des musulmans, on ne peut rien ôter de ce qui est écrit. Quand je dis "la moindre virgule", c'est que dans les traductions, certaines comportes des ponctuations. Je prends l'exemple de celui que je possède : LE CORAN l'Appel Traduit et présenté par André CHOURAQUI chez Robert Laffont.

-Nul ne peut ne peut changer les Paroles d'Allah… (Sourate al-Anam, 34)

-Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses Paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient. (Sourate al-Anam, 115)

-Et c'est certainement un Coran noble, dans un Livre bien gardé. (Sourate al-Waqi’a, 77 – 78)

-Le faux ne l'atteint [ d'aucune part], ni par devant ni par derrière: c'est une révélation émanant d'un Sage, Digne de louange. (Sourate Fussilat, 42)

[yacoub]

Mahomet savait écrire, lire et compter
et l'arabe n'a pas de ponctuation comme vrgule, point virgule, point en fin d'une phrase.
Il y a des points diacriliques que l'on met sur les lettres pour distinguer par exemple le n du b.

[Gerard]

Je ne conteste pas le fait que des hommes veulent "moderniser" le Coran et par ce fait, ils amendent avec des variantes afin d'obtenir ce qu'ils désirent. Mais cela ne change rien au fait, que pour une autre partie des musulmans, on ne peut rien ôter de ce qui est écrit.

Oui pour une "certaine partie des musulmans"... Tout comme pour une "certaine partie des chrétiens", la messe doit être en Latin sinon elle n'a aucune valeur. Chacun voit midi à sa porte, mais de fait, toute religion peut être modernisée, l'Islam n'y échappe pas.

-Nul ne peut ne peut changer les Paroles d'Allah… (Sourate al-Anam, 34)

Allah est bègue alors ? Tu as raison, c'est un détail qu'il faut reproduire sans rien perdre !

...

[yacoub]

Le discours politique français parle généralement d’un islam globalement modéré, favorable à la liberté religieuse et capable de s’intégrer dans nos sociétés occidentales, mais corrompu par quelques radicaux. Vous contestez cette distinction. Pourquoi?

Joachim Véliocas: Je conteste cette distinction par deux arguments, un théorique et l'autre factuel. D'une part, l'islam par son droit positif connu sous le nom de charia, figé par les quatre écoles juridiques sunnites (raison et création juridique n'interviennent qu'en cas d'aporie de cette ressource traditionnelle) entrave sérieusement la liberté religieuse non-musulmane (peine de mort pour les apostats, interdiction de l'apostolat et interdiction de construire de nouvelles églises etc.) et établissant un code pénal, fiscal, commercial parallèle, il ne peut s'intégrer dans d'autres systèmes juridiques sans rogner sur son contenu.

Mon autre argument est factuel, le nouveau président du Conseil Français du Culte Musulman, Mohamed Moussaoui, présidait jusqu'alors le Rassemblement des Musulmans de France (RMF), une des plus importantes fédérations musulmane dans notre pays, dont tous les membres du bureau sont marocains. Un membre de ce bureau et vice-président du RMF (donc très proche de Moussaoui), Amine Nedji, par ailleurs le président du Conseil Régional du Culte Musulman de Lorraine et imâm de Toul et Nancy, a listé sur son site Internet (al-wassat.com) "les formes de punitions immuables prescrites par Le Législateur" (note: Allah, pas la république française!), "tirées du Coran et de la sunna" (note: propos de Mahomet rapportés par ses contemporains) qu'il appelle aussi des "châtiments appartenant à Dieu ne pouvant en aucun cas être allégés " le tout au nom de "l'intérêt public" (sic).

On trouve dans sa liste de comportements blâmables l'apostasie, le fait de boire de l'alcool ou les relations sexuelles hors mariage...Voilà l'objectif de ceux qui tiennent les rênes du très officiel CFCM : appliquer la Charia et cultiver son patriotisme marocain ou algérien pour la Grande mosquée de Paris. Et qu'on nous serve pas l'argument d'imams des caves peu éduqués : Amine Nedji est directeur du département de psychopharmacologie dans un centre de recherche à Nancy et enseignant à la faculté de pharmacologie ! Il précise bien qu'il est de "nationalité française" sur son site (al-wassat.com) ce qui ne l'empêche pas d'être membre du « Conseil des Oulémas Marocains en Europe ». Le RMF est aussi proche de Said Ramadan Al-Boûti, Cheikh Syrien préconisant le djihad offensif ( ses livres disséqués dans mon ouvrage Ces maires qui courtisent l'islamisme font froid dans le dos) qui vient inaugurer les Grandes mosquées construites par cette fédération musulmane comme à Roissy-en-Brie et à Strasbourg où il forme les imâms. Lire la suite de l'entretien sur Les 4 Vérités

[Concernant la mosquée/école de Roissy-en-Brie financée en partie par les fonds parlementaires du député UMP Chantal Brunel (porte parole de l'UMP en 2009), et une subvention du Conseil général de Seine-et-Marne ( votée à l'unanimité des élus UMP et PS) on lira notre enquête réalisée sur place le 5 juin 2010, qui démontre à ceux qui en douteraient encore que le système UMPS collabore ouvertement avec l'islamisme le plus classique, tout en taxant d' "extrême droite" tout citoyen qui démasquerait cette turpitude. Malheureusement pour ces comédiens tragiques vendant la France à l'étranger, la ficelle est un peu grosse.]

[Magnus]

Cette contestation de Véliocas me semble pertinente... .