Re: Soldat payé pour TUER

[Invité]

La plume si tu relies mes postes tu verras bien que je parle des soldats qui font la guerre, ce qu'on paye pour TUER. Pas ceux qui font du secourisme, eux on les payes pour sauver des vies.

Jo les deux sont des chiens certes, mais il y a le chien sauveteur et le chien de combat. Qui est le plus respectable?
Qui a pour mission de tuer et t'exécuter cet ordre? Lequel de ces chiens est tellement détruit psychologiquement, qu'il tuerait sa propre mère si le maître le lui demandait? Lequel doit être un héros, celui qui sauve des vies ou celui qui pour sauver des vies en tuent d'autres?

Un pays peut-il se passer d'armée ?

la vraie question est, est-ce que l'homme peut se passer de faire la guerre?

C'est clair Gérard le service militaire c'est pas top. Maintenant ce n'est plus obligatoire. Alors l'armée nous fait chier avec ce genre de pub :

Devenez vous même

Bref heureusement que ce n'est plus obligatoire d'aller zigouiller et de se faire zigouiller.
Si on veut être un héros autant aller directement chez les pompiers. Au moins on n'a pas d'armes et on sauve des vies.

Le premier but des soldats est de protéger et d'empêcher les guerres, les invasions... et de permettre la paix.

C'est pour cela que le peuple est le premier touché. Les guerres ne se déclenchent jamais pour rien, il est toujours questions de territoire et de richesse à garder ou à conquérir. L'homme qui se dit évolué et encore là à se battre avec ses semblables pour un bout de terre. L'homme qui se dit social pour ce même bout de terre va tuer ses semblables. L'homme se comporte souvent pire qu'un animal. L'homme est aveuglé par le pouvoir c'est indéniable.

Marine, tu sais je suis pour la non violence, donc contre la guerre, mais je tepose cette question: si le pays où tu vis venait à être envahi par une peuplade barbare et sanguinaire, violeurs et pilleurs, et que les "soldats" les repoussaient, tu les traiteraient comment ?

Les barbares, tien justement on croirait voir la description des État unie avec l'Irak.
Les barbares qui viennent pilier le pétrole. Qui s'opposent à tous les autres pays (L'ONU) et qui font leur propre loi. Oui de vrais sanguinaires.
Qui est un Héros? Celui qui est considéré de barbare d'un côté et un héros de l'autre. Celui qui est considéré comme un assassin et un père de famille de l'autre. Celui qui est détesté d'un côté et aimé de l'autre. Tous sont des humains et tous font la guerre en croyant êtres des héros. Tout le monde croit bien faire en tuant d'un côté pour sauver des vies de l'autre. Pourquoi une vie aurait plus de valeur qu'une autre? Elles sont toutes inestimables que ça soit d'un côté ou de l'autre. Aucun de c'est soldat n'est un héros. Ils le seront quand des deux côtés ils déposeront à terre leurs armes.

Les frontières ne devrait pas exister.

[Lila]

je suis 100% d'accord avec toi, mais il faut rester réaliste.
Si un pays se désarme, il sera simplement envahi par un autre. C'est encore et toujours la loi du plus fort qui compte, et l'exemple que tu donnes de l'Irak en est justement l'illustration.

Ils le seront quand des deux côtés ils déposeront à terre leurs armes.

en réalité, si l'un dépose les armes, les autres en profiteront pour les massacrer.

On vient de voir deux cas de révolutions: en Egypte, l'armée a refusé de s'attaquer aux manifestants (ils n'en n'avaient pas non plus reçu l'ordre) tandis qu'en Libye, les libyens s'entretuent, chacun étant persuadé d'être "dans le bon camp".


Pour les frontières, je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'ajoute même que la terre, l'air et l'eau devaient appartenir à l'humanité, la propriété impossible, aussi bien au niveau des états que des particuliers. Il faut continuer à rêver, Marine, mais aussi rester réaliste sinon tu te feras tout simplement écraser.

Je sui déçue que tu ne répondes pas au fait que les "soldats" rendent beaucoup de services humanitaires: sois honnête, et reconnais au moins cet aspect là.

Et s'il te plaît, répond à ceci, que La Plume te pose aussi:

si le pays où tu vis venait à être envahi par une peuplade barbare et sanguinaire, violeurs et pilleurs, et que les "soldats" les repoussaient, tu les traiteraient comment ?

en héros ou en criminels ?

[Magnus]

Moi j'ai fait 12 mois d'armée à l'insu de mon plein gré : 3 en Belgique, 9 en Allemagne.
J'étais dans les TTR. Abréviation de Troupes de Transmission en Belgique et de Troupes Torchons Raclettes en Allemagne.
En effet, aux examens de morse en Belgique, j'étais sorti neuvième sur cent. Mais arrivés en Allemagne, on a tiré nos noms au hasard dans une casquette de gradé.
Ce qui fait que beaucoup de derniers ont été les premiers et que beaucoup de premiers ont été les derniers, la prophétie de Jésus se réalisait.
J'ai donc défendu la Patrie en exécutant diverses corvées la plupart plus inutiles les unes que les autres.
Par conséquent, je me considère comme un héros et non comme un tueur.

[Alice]

Bonjour Marine,

Ta réflexion manque de profondeur... j'ai l'impression d'être face à une pacifiste essayant de vendre sa camelote propagandiste à coups de slogans réducteurs et de "photos chocs"...

Non. Un soldat n'est pas a priori "un chien".
Oui. La guerre, c'est toujours moche.

La question de la soumission à l'autorité est intéressante, et je rejoins ici Lila quant à la responsabilité des dirigeants. Ceci n'enlevant rien à la responsabilité des soldats en tant qu'individus, face aux ordres qu'ils reçoivent. Mais dans une guerre, on est continuellement face à des choix et jugements à faire, et ceux-ci découlent sur des conséquences bien réelles.
Il ne s'agit pas d'un choix intellectuel ou d'un jugement gratuit fait par écran interposé, confortablement assis devant son ordinateur, qui n'a d'autre conséquence que narcissique pour celui qui joue au "révolté" se parant d'un Humanisme absolu... et absolument sans danger.

Je trouve qu'il nous faut rester humble dans ce genre de sujet, et se garder de juger trop vite.

[JO]

Marine ne veut pas comprendre qu'un soldat tuera quand c'est la guerre - et ce n'est pas lui qui l'a voulue ni déclarée- et qu'il ira se faire irradier pour sauver des gens de l'enfer d'Hiroshima ou de la Guadeloupe : le MEME, pas deux différents .Heros ET tueur, selon, mais pas responsable .

[Lila]

il ne faut pas oublier que les soldats eux aussi font partie du peuple.

Et il faut se poser d'autres questions: en buvant une boisson sucrée: est-ce qu'on pense aux esclaves modernes dans les plantations de canne à sucre ? En l'achetant, on se rend co-responsable de leur condition.

[Invité]

On vient de voir deux cas de révolutions: en Egypte, l'armée a refusé de s'attaquer aux manifestants (ils n'en n'avaient pas non plus reçu l'ordre) tandis qu'en Libye, les libyens s'entretuent, chacun étant persuadé d'être "dans le bon camp".

De plus mister khadifie paye des mercenaires pour tuer son peuple. Et oui on créait des conflits dans le peuple, tout le monde s'entretue et le gros méchant loup pendant ce temps part sur la pointe des pieds.

Pour les frontières, je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'ajoute même que la terre, l'air et l'eau devaient appartenir à l'humanité, la propriété impossible, aussi bien au niveau des états que des particuliers. Il faut continuer à rêver, Marine, mais aussi rester réaliste sinon tu te feras tout simplement écraser.

Si je rêve et que d'autres aussi partage mon rêve. Il a toutes ses chances de se réaliser. Rien n'est impossible, il faut juste le vouloir.

Je sui déçue que tu ne répondes pas au fait que les "soldats" rendent beaucoup de services humanitaires: sois honnête, et reconnais au moins cet aspect là.

Ils rendent des servies humanitaires mais ce n'est pas leur fonction première on est bien d'accord? Si tous les soldats avaient pour but de faire de l'humanitaire là oui; je les traiterais tous de héros. Ils devraient tous faire de l'humanitaire. Mais c'est plus marrant après il y aura plus de guerre. A part les guerres civiles et qui ira taper sur le peuple s'il y a plus de soldat.

Et s'il te plaît, répond à ceci, que La Plume te pose aussi: si le pays où tu vis venait à être envahi par une peuplade barbare et sanguinaire, violeurs et pilleurs, et que les "soldats" les repoussaient, tu les traiteraient comment ?en héros ou en criminels ?

J'ai répondu en criminelle des deux côtés. Tant qu'aucun des deux ne sera partagé avec l'autre, tant qu'aucun des deux ne sera la valeur d'une vie humaine. Tant qu'aucun des deux ne comprendra pas qu'au lieu de se faire la guerre ils devraient s'unir. Alors ils resteront des criminelles. Des animaux qui se battent pour un territoire. Celui que je vois comme un Barbare et considéré comme un Héros pour son peuple.

Marine ne veut pas comprendre qu'un soldat tuera quand c'est la guerre - et ce n'est pas lui qui l'a voulue ni déclarée- et qu'il ira se faire irradier pour sauver des gens de l'enfer d'Hiroshima ou de la Guadeloupe : le MEME, pas deux différents .Heros ET tueur, selon, mais pas responsable .

Si justement je l'ai très bien compris, c'est pour ça que je les trouvent vraiment comme des toutous. Ils font deux rôles contradictoires. Un coup je te tends la main, un coup je te fous mon poing. Toutes les vies n'ont pas les mêmes valeurs. Celles de leurs peuples valent plus que celle des autres. C'est faux. Ils sont responsables d'être une arme que des Gros bébés capricieux avides de pouvoir dirige. Personne ne les oblige à tirer sur la gâchette.

La question de la soumission à l'autorité est intéressante, et je rejoins ici Lila quant à la responsabilité des dirigeants. Ceci n'enlevant rien à la responsabilité des soldats en tant qu'individus, face aux ordres qu'ils reçoivent. Mais dans une guerre, on est continuellement face à des choix et jugements à faire, et ceux-ci découlent sur des conséquences bien réelles.
Il ne s'agit pas d'un choix intellectuel ou d'un jugement gratuit fait par écran interposé, confortablement assis devant son ordinateur, qui n'a d'autre conséquence que narcissique pour celui qui joue au "révolté" se parant d'un Humanisme absolu... et absolument sans danger.

Je trouve qu'il nous faut rester humble dans ce genre de sujet, et se garder de juger trop vite.

Tu as raison Alice je suis qu'une narcissique assise sur son gros derrière en train de critiquer des Héros qui doivent faire un choix. Et si tous ces Héros faisaient enfin le bon choix qu'au lieu de tuer des innocents, ils tuent les vrais coupables. De toute façon je parle pour rien. Derrière mon ordinateur, je ne risque rien. Et surtout ça ne changera RIEN. Je ne fais que critiquer les guerres qui servent à défendre des intérêts, que les soldats sont des jouets plays school, qu'on place sur une carte de jeu Risk. Que les gens sont aveuglé par l'argent. Quelle insolence!

C'est normal de tuer deux, trois vies ennemies hoooo!!! Pourquoi faire un cinéma puisse qu'à côté on en sauve des décombres. Soit contente on protège la tienne. Qu'es ce que sa peut te faire si on va piler d'autres pays. Ce n'est pas ta patrie. Juste des Barbares, sanguinaires, violeurs ( je précise qu'on a les mêmes dans notre pays).

Tout le monde est satisfait du système d'aujourd'hui. Tout le monde boubouffe à sa faim. Tout va bien. Restons tous assis à accepter la société tel quel est, pourrie. Restons humble continuons à subir et à se faire la gueguerre. Après tout ici ce n'est pas la vraie vie, le paradis nous attends.

Sur ceux, puisse que le monde est si parfait, je ne vois pas pourquoi je continuerais à le critiquer.
En plus je suis trop occupée à me regarder dans la glace. Oui je m'aime.

[_La plume]

Même Gandhi reconnaissait que la non-violence ne consiste pas à renoncer à toute lutte réelle contre le mal. Quand on a tout fait pour sauver la paix, la résistance est nécessaire. La résistance peut commander de tuer un agresseur si nécessaire, pour sauver d'autres vies, par devoir, pas par haine.

[Tibouc]

Même Gandhi reconnaissait que la non-violence ne consiste pas à renoncer à toute lutte réelle contre le mal. Quand on a tout fait pour sauver la paix, la résistance est nécessaire. La résistance peut commander de tuer un agresseur si nécessaire, pour sauver d'autres vies, par devoir, pas par haine.

Sauf qu'un soldat exécute les ordres sans réfléchir. Il n'agit pas au nom d'un devoir moral, il obéit. Point barre.

[_La plume]

@ Marine

Imagine que tu vives dans une petite communauté paisible et que des individus violents, pilleurs et violeurs viennent attaquer ta communauté sans autre raison que la barbarie, le viol, le pillage.
On demande à chacun de défendre la communauté, on te donnes un fusil, tu deviens soldat par nécessité. Défendras-tu ta communauté, useras-tu de ton arme ou laisseras-tu égorger les enfants, les vieillards par lâcheté ?

[_La plume]

Ben si n'y avait eu que des citoyens aussi lâches que vous, où serait on aujourd'hui sans ces soldat qui ont donné leur vie pour que vous puissiez avoir la liberté d'écrire de telles connerie ...

[Alice]

@Marine,

Mouais... j'avais en tête une vision, disons moins superficielle, quand je parlais de narcissisme.

C'est dommage que tu concentres ton énergie à projeter ton Moi en imaginant les pensées sous-entendues des autres interlocuteurs du forum. Ton dernier petit laïus en réponse à mon message -qui apparemment t'a vexé - est évidemment tout sauf une description judicieuse de mes pensées.
Le début du respect forumesque, c'est de ne pas extrapoler gratuitement sur les messages des autres, en leur faisant dire ce qu'ils n'ont jamais dit...

Cela aurait été plus productif que tu réfléchisses à des arguments, plutôt que de répondre à coups de slogans préformatés dégoulinants de bons sentiments moralisateurs et totalisants.

Tu sais Marine, je me prends à imaginer : je te verrais très bien en première ligne en train de truscider à l'AK 47 les ennemis à la Cause noble que tu défends, un éclair de rage dans les yeux... ça doit être le t-shirt à la Lara Croft de ton profil qui influence mes associations d'idées...

Si les mots étaient des balles, que de victimes on aurait déjà eu sur ce forum !
Heureusement, ouf ! c'est que pour du beurre...

[Jipé]

Alice,
il me semble que Marine parle en idéalisant le processus, mais elle n'a pas tort sur le principe. Si on commence à prendre des exemples très concrets, c'est sûr qu'une personne prônant la non-violence pourrait devenir un meurtrier...
Marine parle de l'Humain, je pense, et personne ne peut lui donner tort, lorsqu'elle dit que tuer volontairement est mal!

[Alice]

Salut Jipé,

Marine parle de l'Humain, je pense, et personne ne peut lui donner tort, lorsqu'elle dit que tuer volontairement est mal!

ça, c'est une affirmation idéologique.
Et moi je ne suis pas d'accord et je pense qu'elle a tort : pourquoi tuer volontairement serait-il automatiquement "mal" ?

Je sais, j'entre ici en terrain dangereux, mais cela rejoint à mon avis des propos tenus plus haut par d'autres intervenants.
En quoi cela serait-il a priori "mal" de tuer volontairement celui qui cherche à vous faire tuer (ou à tuer l'un de vos proches, ou tout autre personne innocente) ?
Ce serait plutôt à considérer comme un acte juste, non ?

Maintenant, la question corollaire à se poser (et c'est celle-là qui est difficile et complexe) : à l'aune de quoi (ou de qui) peut-on décider de ce qui est juste ou pas ?

[Thula]

Pour info, il y a quand même UN pays qui a renoncé à la violence et à entretenir une armée.
C'est le Costa-Rica.
Je pense qu'il faut être prudent avant de juger un soldat en guerre, juste ou pas.
A force d'avoir peur à chaque seconde pour sa vie et de voir chaque jour mourir ses copains, il devient une bête fauve.
Les vrais coupables sont les fauteurs de guerre.
Comme Bush peut-il dormir alors qu'il a envoyé des milliers de jeunes Américains à la mort sous des prétextes mensongers.
Ainsi que des dizaines de civils irakiens, dont la ^plupart des femmes et enfants innocents
Lui est un véritable criminel aux yeux de l'humanité.

[Invité]

Même Gandhi reconnaissait que la non-violence ne consiste pas à renoncer à toute lutte réelle contre le mal. Quand on a tout fait pour sauver la paix, la résistance est nécessaire. La résistance peut commander de tuer un agresseur si nécessaire, pour sauver d'autres vies, par devoir, pas par haine.

Sauf qu'un soldat exécute les ordres sans réfléchir. Il n'agit pas au nom d'un devoir moral, il obéit. Point barre.

Merci tibouc . L'ordre même s'il est injuste le soldat va le faire car il est conditionné pour ça. "OUI CHEF"

---

@ Marine
Imagine que tu vives dans une petite communauté paisible et que des individus violents, pilleurs et violeurs viennent attaquer ta communauté sans autre raison que la barbarie, le viol, le pillage.
On demande à chacun de défendre la communauté, on te donnes un fusil, tu deviens soldat par nécessité. Défendras-tu ta communauté, useras-tu de ton arme ou laisseras-tu égorger les enfants, les vieillards par lâcheté ?

Comme tu l'as si bien dit, je deviens soldat par nécessité. Par nécessité je serais obligée de tuer. Par nécessité alors que je n'ai rien demandée, je vais devoir tuer. Et tout ça pourquoi? Pour des intérêts.

Comme les Américains avec l'Irak. Ils l'ont pillé, ils l'ont saigné et tout ça pourquoi? Par vengeance et par intérêt. Vengeance de qui, de terroriste. Mais c'est qui, qui trinque? C'est des pauvres gens qui n'ont rien demandés et qui par nécessités vont devoir tuer ou être tués. C'est injuste. On vient sur leur terre et on leur prend tout. Surtout qu'on est plus au moyen Age.
En 2011 l'homme n'est plus sensé se comporter comme un barbare. Chaque pays est délimité ce n'est pas pour rien. Chacun veut conserver ses richesses, il est hors de question de partager. Les bébés capricieux sont en plus égoïste.

Et tous les plus grands pilleurs d'hier sont les plus riches d'aujourd'hui. Oui, oui la France et ses soldats héroïques qui ont sauvé des vies, en ont aussi beaucoup massacré. Ce n'était pas seulement pour de l'auto-défense à l'époque. Mais pour la conquête. Sans oublier le petit business d'être humain avec l'esclavage. Je parle même pas de la façon dont sont traité les amérindiens c'est inhumains. C'est même incroyable d'en arriver là.

Enfin bref. Pour dire encore et toujours, que ceux qui sont pour nous des héros, sont pour d'autres des criminelles. Et un mec qui tuent des vies et un criminel même si après il en sauve. Il a tué, il est coupable. C'est trop tard.

Donc en résumé la plume, je tuerais, je deviendrais un ANIMAL. Mais ce n'est pas pour autant que je me proclamerai héroïne. Il n'y a pas à être fière de tuer des vies même ennemies. Derrière chacun de ses hommes, il y avait une famille. Autant d'hommes tués , autant de familles brisées autant de vies qu'on ne pourra jamais racheter.

L'homme est le roi des PORCS. Et la terre il en fait sa porcherie.

---

Alice désolez si j'ai modifiée tes propos en forçant les traits mais c'est ce que j'en avais compris.

Tu sais Marine, je me prends à imaginer : je te verrais très bien en première ligne en train de truscider à l'AK 47 les ennemis à la Cause noble que tu défends, un éclair de rage dans les yeux... ça doit être le t-shirt à la Lara Croft de ton profil qui influence mes associations d'idées...

Tu n'as pas tort et ma réponse rejoint aussi ce commentaire-là :

Maintenant, la question corollaire à se poser (et c'est celle-là qui est difficile et complexe) : à l'aune de quoi (ou de qui) peut-on décider de ce qui est juste ou pas ?

Je tuerais tous ces gros bébés capricieux, qui croient que la vie est un jeu; dont le but premier est de finir roi de la terre. Je l'ai corrigerai tous un à un avec toutes les armes qu'il faut. Je les foutrais même sur pluton que je ferais exploser à l'arme nucléaire.

Mais est ce juste? Même si ces gros bébés tuent des millions de vies. En étant assis confortablement sur leur transat dans les paradis fiscaux. Est ce juste de tuer leur vie? C'est une vie. Toutes les vies sont inestimables. Alors je serais encore et toujours un animal qui par nécessité de vouloir la paix pour tous, va tuer.

Qu'est ce qui est juste, qu'est ce qui ne l'est pas? Dans les guerres tout le monde croit défendre et se battre pour la justice. Qui a raison? Personne, la vraie justice passe dans le respect. Ce n'est pas juste que des pays sont en abondance de nourriture et jette la bouffe devant les pays qui n'ont rien. Ce n'est pas juste que certains possèdent rien et que d'autres se noient dans leur richesse.

Comment peut-on promouvoir la justice quand nous-même on l'a respect pas? Personne n'est juste. Tant que les inégalités existe, les guerres existeront aussi. Tant qu'on vivra dans un monde d'injustice, la justice n'existera pas.

---

Les vrais coupables sont les fauteurs de guerre.
Comme Bush peut-il dormir alors qu'il a envoyé des milliers de jeunes Américains à la mort sous des prétextes mensongers.
Ainsi que des dizaines de civils irakiens, dont la plupart des femmes et enfants innocents
Lui est un véritable criminel aux yeux de l'humanité.

Voilà l'exemple d'un gros bébé capricieux. Qui envoie au charbon ses soldats, pendant que lui vaque à ses occupations. Ses soldats meurent pour lui et il n'en a que faire.
Le recrutement continue de plus belle. On harcèle les universitaires fille ou garçon pour rentrer dans l'armée. C'est grave. Les États Unies qui ont déjà tout en veulent toujours plus.
LE CAPITALISME --> La plus grande escroquerie. Mais ça c'est une autre histoire.

[Jipé]

Alice:

En quoi cela serait-il a priori "mal" de tuer volontairement celui qui cherche à vous faire tuer (ou à tuer l'un de vos proches, ou tout autre personne innocente) ?
Ce serait plutôt à considérer comme un acte juste, non ?

C'est mal, parce que la loi du talion est barbare, c'est se mettre au même niveau que la personne qui fait du mal, c'est ne pas valoir mieux que lui. Le mot talion a pour origine talis, ce qui en latin signifie "tel" ou "pareil" .
Peut-être que c'est dans dans culture, je crois que la Torah on dit "oeil pour oeil et dent pour dent, non ?

[Alice]

"Soupir intersidéral"

Jipé (je ne savais pas que tu étais copain avec CdL),

La Torah n'a jamais prôné la loi du talion tel que tu l'entends. La "loi du talion" (appelation christiano-romaine, ce terme n'existe pas dans la Torah) est dans la Torah une loi relative à la compensation suite à un dommage subi.

Oeil pour oeil ne signifie évidemment pas : qu'on crève un oeil à celui qui a crevé l'oeil de son prochain.
Vie pour vie ne signifie évidemment pas que celui qui a tué doit être tué.

Cela signifie que face à la perte d'un oeil, d'une dent, ou d'une vie, il convient d'évaluer le dommage subi par la victime et/ou ses proches en vue de fixer une compensation (souvent financière) à charge du coupable.

Rien à voir avec un quelconque "désir de vengeance", au contraire ! La loi du talion veut justement introduire un médiateur symbolique (compensation financière ou autre) entre la pulsion criminelle du coupable et la pulsion vengeresse de la victime (ou de ses proches). Une barrière à la tentation de la vendetta en quelque sorte.

Quand je dis que ce n'est pas a priori "mal" de tuer volontairement quelqu'un, j'envisageais cela dans le cadre de la légitime défense, pas d'une "vengeance de sang appelant le sang".

Celui qui tue pour défendre sa vie en état de légitime défense fait-il quelque chose de "mal", sous prétexte que "tuer c'est mal un point c'est tout" ?

[Invité]

Le problème c'est que tout le monde se dit agir dans la légitime défense. Dans une guerre tout le monde se fait massacré. On met des bombes partout, tout le monde deviens fou. Tout le monde ne veut qu'assouvir sa vengeance ,car tout le monde souffre d'avoir perdu un être cher. Tout le monde réagit comme un être humain, c'est normal. Tout le monde se sent victime d'injustice.
L'homme est insociable quelquefois. Il ne sait plus utiliser son coeur quand la rage l'aveugle. L'homme sera responsable de sa propre perte.

[_La plume]

Les vrais coupables sont les fauteurs de guerre.

et qui sont les fauteurs de guerre ?
Nous sommes tous des fauteurs de guerre, spéculateurs, scientifiques, politiques religieux, athées à partir du moment où l'on cherche à tirer profit, à dominer, à manipuler son interlocuteur, à imposer sa vision du monde, sa religion, ici même nous en avons la preuve tous les jours, nous ne savons plus échanger, de manière constructive, et je me compte dedans.

[_La plume]

Le problème c'est que tout le monde se dit agir dans la légitime défense. Dans une guerre tout le monde se fait massacré. On met des bombes partout, tout le monde deviens fou. Tout le monde ne veut qu'assouvir sa vengeance ,car tout le monde souffre d'avoir perdu un être cher. Tout le monde réagit comme un être humain, c'est normal. Tout le monde se sent victime d'injustice.
L'homme est insociable quelquefois. Il ne sait plus utiliser son coeur quand la rage l'aveugle. L'homme sera responsable de sa propre perte.

Tout ce qu'on peut constater c'est que partout le mécontentement, la haine, l'intolérance augmentent, les gens ne se supportent plus, pètent les plombs, le monde devient fou, c'est vrai. Quant à chercher un responsable...cela doit arriver, c'est tout. C'est le changement entre l'ancien monde et le nouveau qui produit cela.

[Thula]

La plume, ta remarque évoque plutôt l'égoïsme généralisé de notre société, qui fait beaucoup de victimes, directes et indirectes, nous sommes bien d'accord.
Mais la politique de la présidence de Bush peut être considérée comme de véritables actes du crime organisé.
D'autant plus condamnables que le prétexte en était l'établissement de la démocratie!!!

[Invité]

Thula je suis complètement d'accord avec toi.
La plume il y a de quoi devenir fou, avec la guerre en Irak. Tous les pays s'étaient opposés à la guerre en Irak et les Américains en ont fait qu'à leur tête. Mister bush et son alcolite Tony Blair sont quand même parties foutre leur merde là-bas. Bush a prétexté partir à la recherche d'armes de destruction massive.

On est en 2011 et toujours rien. Comme avec Ben laden sa fait 10 ans et toujours rien. Pourtant les Irakiens sont toujours dans la même merde ça n'a rien changé pour eux. Victimes de l'injustice et de Monsieur bénéfice qui se fait pleins de ronds avec l'or noir.

Comment se fait-il que les Américains partent en guerre alors que tous les pays s'y opposent? à quoi sert l'ONU s'il est corrompu?
Bref le monde devient fou. Car l'argent y est pour beaucoup. On vit dans la corruption tout le monde prétend être juste. Mais il n'y a que de la manipulation, du mensonge et de l'argent.

[bernard1933]

marine, comment peux-tu dire que tu as un gros derrière ? A ton âge ! Plus tard, peut-être...
Tu me donnes envie de te corriger...
Je comprends ta révolte ; mais il faut bien séparer le soldat , l' individu, de la fonction . C' est un art de former un soldat et les moyens de le faire sont vieux comme le monde! Un soldat, ça se programme, ça se coule aux normes : marche au pas, tête à droite, tête à gauche, revue de détail, "présentez, armes !",
manoeuvres de nuit, marches épuisantes etc...
A la fin de tes classes, en principe, entre toi et le robot, ya pas tellement photo, sauf pour le soldat belge Magnus qui se prenait les pattes dans les câbles du téléphone !
Des psychopathes, il y en a dans l' armée ;
j' en ai connus parmi ceux qui revenaient
d' Indochine ; mais ils avaient des circonstances atténuantes : les Viets , la drogue, les dommages psychiques dûs aux combats.
Les vrais responsables sont à l' échelle au-dessus . La guerre, ça gagne ! C' est dans la guerre qu' on s' enrichit le plus . Le bidasse ?
De la chair à canon, de la viande ! Et une médaille de temps en temps ; il aime...
Une croquette, dirait mon épagneul...

[Invité]

Une croquette, dirait mon épagneul...

Sauf que pour la croquette de ton épagneul on n'a pas tué des vies. C'est vrais les soldats sont manipulés. J'ai même vu l'armée pour les enfants, je sais plus dans quel pays de l'est. C'est tout un art comme tu dis. Et oui nos chers bébés capricieux nous réservons bien des surprises. D'ailleurs le nôtre est partie jouait les robocops au japon.