Re: Fukushima

[nuage bleu]

SI tu n'abandonnes pas le nucléaire pour produire de l'électricité et pour faire des bombes, un jour ou l'autre tu auras, soit une catastrophe d'envergure planétaire, soit une guerre nucléaire mondiale.
Dans les 2 cas on va se retrouver soit en slip soit a l'age de pierre avec des d'étres humains TARÉS et sera la fin de la saga Humaine.

[Gerard]

...
Tu as raison, malheureusement, personne ne dirige le monde.

Et les pauvres du Tiers Monde ont autant envie de se goinfrer que nous. Donc, vu que notre appétit de nous a pas empêché de nous lancer dans cette politique énergétique suicidaire, pourquoi veux-tu que les autres soient plus raisonnables ?

Il faut donc être conscient que notre civilisation est déjà foutue, toute la question (comme pour une vie humaine) est de savoir comment la faire durer le plus longtemps possible avant sa fin. Et sur ce point, je ne suis pas convaincu qu'un arrêt de l'industrie nucléaire de notre seul pays soit la meilleure solution.

...

[nuage bleu]

Non, bien sur! mais je suis d'accord avec toi, notre civilisation occidentale tire a sa fin. ET qui la mettra dans sa tombe? le capitalisme AVEUGLE qui détruit la planéte en la ravageant. Quand il n'y aura plus de ressources a arracher, a voler, le systéme s'effondrera. Reste a savoir quand.

[raphael-rodolphe]

Combien de TCHERNOBYL faudra t il pour que les Humains comprennent qu'il faut maîtriser tous les aspects du nucléaire pour l'employer sécuritairement.
Comme nous ne maîtrisons rien totalement, surtout pas dans le domaine des réacteurs nucléaires et de ses déchets radioactifs, il FAUT absolument abandonner ce mode de production d'électricité.

Je me suis penché un peu sur le nucléaire (pas sur les bassins ...) et il me semble (je ne suis pas ingénieur ni physicien ) que la fusion des atomes donc nucléaire est un domaine parfaitement maîtrisé et ceci par des Hommes parfaitement formés et responsables. La seule chose, et pas des moindre, c'est que nous ne savons (au plan mondial) pas traiter les déchets au point de les réduire à un niveau "naturel". Les accidents de Tchernobyl sont dû, apparemment à des erreurs humaines , ce n'est pas le cas du Japon. C'est une association cumulées de phénomènes tous les uns des autres exceptionnels qui font ce que nous connaissons ce jour (à venir, l'explosion d'un des réacteurs, assurément).
Les centrales sont conçue pour accepter certaines contraintes physiques, naturelles ou pas, mais nullement pour recevoir deux cataclysmes majeures, jamais imaginés par aucun d'entre nous ici, ou ailleurs.
Mais si l'on veut plus de centrales, avant de les arréter, il faut penser mettre autre chose à la place. Ensuite, il faut penser aussi aux autres centres chimiques qui sont aussi en bord de mer (terminales pétrolier, gaz, pétrochimie, acides en tous genres...) mais aussi certaines usines étant parfois dans les villes ! comme à Toulouse ou l'une d'elle à explosée faisant déplacer des toits à 15 KM ...
C'est tout le parc industriel pétrochimique qu'il faut donc repenser, non pas les centrales nucléaire parce que c'est dans l'air du jour ou dans la bobo attitude du moment. D'ailleurs, combien d'ordi ici tournent avec un panneau solaire ? (il y en a des grands avec tranfo, batterie et c'est sans problèmes).

[bernard1933]

Nos centrales sont là et j' ai confiance en elles . Les séismes en France ? Rien de comparable avec le Japon . Le seul risque, et il est important, c' est la guerre, un bombardement ou la chute d' un gros avion .
L' erreur humaine ? Tant que nos centrales seront gérées par EDF , secteur public, la sécurité sera assurée, car le personnel n' est pas à la solde des actionnaires toujours friands du maximum de fric. Si je compare avec la SNCF, les risques sont apparus avec la privatisation de certains secteurs . Bonjour les trains de Véolia ! On a échappé, il y a deux ans, à la catastrophe du côté de Limoges...
Maintenant, par quoi les remplacer ? Et, si nous ne les avions pas, où en serions-nous au niveau du Commerce Extérieur ? l' Allemagne a sa lignite, nous n' avons plus de charbon .
Les panneaux solaires ? Une solution partielle;
les miens fonctionnent très bien !
Je pense que la faute, au japon, est de trop faire confiance à ceux qui ont le fric . La sécurité, ça coûte très cher...
Et je donne raison à Gerève . Quel gaspillage d' énergie chez nous, et dans tous les domaines.
Borloo ? On a oublié qu' il était l' avocat de Tapie ...Que de vent ! A lui tout seul, il pourrait faire tourner les éoliennes...

[nuage bleu]

LES centrales nucléaires qui ont sautées démontrent que l'on ne controle
pas tous les paramétres pour une sécurité sans nuages.
DONC abandonnons le nucléaire, ce sera une preuve de sagesse sinon d'intelligence.

[raphael-rodolphe]

LES centrales nucléaires qui ont sautées démontrent que l'on ne contrôle
pas tous les paramètres pour une sécurité sans nuages.
DONC abandonnons le nucléaire, ce sera une preuve de sagesse sinon d'intelligence.

Heureusement que l'on ne contrôle pas tous les paramètres Naturels, d'ailleurs, aucun et fort heureusement. Cessons de vivre alors, car la Mère Terre, cette entité entière et vivant se rappel à nous par de petit toussotement.
Nucléaire ou pétrochimies, aucun endroit sur Terre n'est à l'abri, totalement.
Changer le nucléaire ? mais pour mettre quoi ? quant à l'arrêter ! d'un coup, comme çà...et les entreprises vont faire comment ? les particuliers ?....
On n'a pas inventer le nucléaire en voulant moderniser la lampe à pétrole ou la bougie. Des dizaines d'années de recherches et d'applications ont été nécessaires. Que cherche t-on de nos jours ? des ampoules à économie d'énergie ? qui polluent plus encore que les anciennes et sont plus dangereuses encore pour notre santé et la nature ? il faut un traitement spécial rien que pour les ramasser, ventiler la pièce et les mettre dans un conteneur spécial en déchèterie !

[Geveil]

Nucléaire ou pétrochimies, aucun endroit sur Terre n'est à l'abri, totalement.
Changer le nucléaire ? mais pour mettre quoi ? quant à l'arrêter ! d'un coup, comme çà...et les entreprises vont faire comment ? les particuliers ?....

Manque de confiance en l'homme et en la vie !

[JO]

nous avons vécu - pour les plus âgés- sans le nucléaire ...et pas si mal . Faut-il payer l'excès de bien-être dû au nucléaire par le risque de vivre ce dont meurent et mourront, pendant encore des dizaines d'années, les Japonais, chassés peut-être d'un territoire devnu invivable ( cf Tchernobyl)?

[Geveil]

nous avons vécu - pour les plus âgés- sans le nucléaire ...et pas si mal . Faut-il payer l'excès de bien-être dû au nucléaire par le risque de vivre ce dont meurent et mourront, pendant encore des dizaines d'années, les Japonais, chassés peut-être d'un territoire devnu invivable ( cf Tchernobyl)?

Très juste, et l'Angleterre, ce n'est pas un pays sous-développé que je sache.

Quant à l'excès de bien être, il est certes nettement plus confortable de laver son linge en machine plutôt qu'à la main, demandez à nos grands mères, et dans ce cas j'imagine mal qu'on puisse revenir en arrière, mais ce bien être, est-ce de l'être bien ?

[JO]

j'ai eu ma première machine à laver APRES mes deux premiers enfants , et je suis en bonne santé malgré ça .On revient d'ailleurs aux couches tissus.
Les draps, on les lavait en lessiveuse, une fois par mois, avec "le blanc", on rinçait dans la baignoire . Et j'ai vécu plus d'un an avec un seul point d'eau courante froide sur l'évier de la cuisine . On était heureux et propres, quand même .Le gros poele à bois était le centre de chaleur on se lavait devant, dans une grande bassine en zinc, avec une casserole pour se rincer ...on s'habitue, faut pas croire que c'est l'horreur .

[Jipé]

Oui JO, mais ceux qui ont vécu comme toi, ne connaissaient pas autre chose...Ce qui est plus difficile c'est de passer d'un certain confort à une situation plus inconfortable. C'est, dans l'esprit des gens, un retour en arrière...

[Lila]

moi j'ai un souvenir dégoûté des couches qui "trempaient" dans un seau malodorant (malgré le couvercle) et qu'une entreprise venait chercher une fois par semaine. Pour économiser le courant, on était éclairé chichement, rendant cette grande maison lugubre...

Bien que bourgeois aisés (mais pas riches), nous n'étions pas propres: ma maman, avec 6 enfants, n'en sortait pas, malgré une aide ménagère. Ma jupe d'école était lavée 3 fois par an, je ne vous dis pas dans quel état elle se trouvait !

Il y a beaucoup de confort dont on peut se passer, mais la machine à laver le linge est la première priorité, je trouve, ainsi qu'un frigidaire. Tous les autres appareils électriques ménagers sont accessoires, la pluspart pouvant être remplacés par de l'huile de bras. Il faudrait déjà rationaliser la maison, éliminer les moquettes (donc aussi l'aspirateur).

[JO]

Le garde manger protége des mouches et rappelle qu'il faut manger frais et pas conservé

[Gerard]

nous avons vécu - pour les plus âgés- sans le nucléaire ...et pas si mal .?

... mais pas sans centrales électrique-thermiques classiques !

Et elles produisent d'énormes quantités de gaz carbonique.. qui réchauffe l'atmosphère... qui va provoquer la fin du plancton nordique, la démolition de la chaîne alimentaire... bref la fin du monde.

La peste ou le choléra ?... J'hésite...

...

[nuage bleu]

PRODUIRE sa propre électricité et étre maitre chez soi, non?
J'ai 2 éoliennes, 2 panneaux solaires, un générateur diésel 110/220 volt, 12 batteries a décharge profonde et tout ce qu'il faut pour controler et automatiser l'ensemble. Le réfrigérateur , la sécheuse a linge, la cuisiniére et le chauffe eau fonctionnent au gaz propane. L'éclairage fonctionne sur le 12 volt, la tv, la laveuse a linge, le systéme de son sur le 110 volt ainsi que divers appareils ménagers.
CE fut cher et pénible a l'achat, mais je suis ''autonome''. Bien sur généraliser tout ceci serait impossible, mais il serait temps de penser différemment.

[Alice]

En Belgique, 55% de l'électricité est produite par des centrales nucléaires. On fait comment pour continuer à vivre si du jour au lendemain, on ferme ces centrales ? Réactiver les centrales à charbon ? Bonjour les émissions de CO2...
Augmenter le nombre d'éoliennes ? (pour arriver à la même capacité, ça va faire un paquet d'éoliennes à construire ça...)

L'abandon du nucléaire nécessiterait une refonte complète de notre système sociétal et un abandon de la plupart de nos habitudes de vie (confortable) actuelle.
Se passer du "confort électroménager" actuel est possible... mais impliquera une plus grande présence à la maison... retour des femmes au foyer à prévoir, retour à des structures de vie plus "traditionnelles", avec toutes les implications concourantes (j'ai essayé les couches lavables pour mes enfants... j'ai abandonné pour cause de : manque de temps, manque de place et dans une moindre mesure consommation d'eau/énergie supplémentaire. Si j'avais été femme au foyer, cela aurait été facile à gérer, mais travaillant avec deux enfants en bas âge, cela ajoutait des tâches supplémentaires difficiles à gérer "sereinement").

Donc, la fin du nucléaire ça signifie aussi :
Fini le "tout à l'individuel" et l'hyperconsommation... je vous dis pas l'impact sur notre système économique.

Moi je suis partante, mais aussi réaliste et pragmatique...

[Jipé]

En partant de l'idée de Coeur de Loi, qui trouve que les personnes emprisonnées coûtent cher à la société...,si nous les faisions pédaler 8 h par jour, ils produiraient de l'électricité !!
En plus, ils se sentiraient utiles, une forme de revalorisation, une insertion dans la société par l'utilité de la production...
Pas bonne mon idée ?!
Qu'en penses-tu CdL ?

[bernard1933]

Pour confirmer ce que je disais hier, un article de Libé de ce matin .
Il ne faut pas rêver ; on ne peut pas se passer de nos centrales, mais il faut une vigilance extrême et des règles de sécurité très strictes . A la SNCF, vous ne pouvez imaginer
les règles à observer strictement et les automatismes très élaborés pour empêcher les erreurs humaines . L' erreur humaine est toujours possible; il faut que les dispositifs de sécurité soient d' une efficacité absolue .
Imaginez un train qui franchit les aiguillages d' une grande gare à pleine vitesse ....
Je signale que le dernier gros déraillement en Allemagne, en Janvier, était un train Véolia, conduit par un conducteur d' une autre société privée...Je tremble à l' idée de penser que la sécurité des gens dépendra de la rentabilité
fiancière des entreprises .
Et pensez à ITER, la dernière grande folie de nos mégalos fous !

Japon, la catastrophe (Libé 17-3-2011)
Un tremblement de terre d'une intensité exceptionnelle, suivi d'un tsunami, a fait de très nombreuses victimes et provoqué un accident nucléaire.Les centrales japonaises, «un problème sérieux» pour l'AEIA, révèle Wikileaks
L'Agence internationale de l'énergie atomique avait dénoncé en 2009 l'obsolescence des critères de sécurité nippons.

L’Agence internationale de l’énergie atomique a averti le Japon il y a deux ans qu’un séisme important pouvait poser «un problème sérieux» à ses centrales nucléaires, selon des câbles américains obtenus par le site WikiLeaks et auxquels le quotidien britannique Telegraph a eu accès.

Un câble diplomatique américain révèle qu’un expert de l’AEIA s’était inquiété de ce que les réacteurs japonais n’étaient conçus que pour résister à des séismes d’une magnitude de 7 degrés. Selon ce document, le responsable de l’AIEA avait indiqué lors d’une réunion du Groupe sur la sûreté et la sécurité nucléaires du G8 à Tokyo, en 2008, que les critères de sécurité du Japon étaient obsolètes.

«Il a expliqué que les normes concernant la sécurité nucléaire n’avaient été révisées que trois fois en 35 ans et que l’AIEA les réexamine maintenant», indiquait le câble à l’époque.

«Le responsable a également noté que des séismes récents avaient dans certains cas été au-delà des limites prévues pour certaines centrales nucléaires et qu’il s’agit d’un problème sérieux qui est maintenant en train de conditionner les travaux de sécurité sismique», ajoutait le document.

Le gouvernement a répondu en contruisant un centre de réponses aux urgences sur le site de Fukushima, mais la centrale était toujours conçue pour ne résister qu’à des séismes de magnitude 7.

Les autorités japonaises continuaient à lutter jeudi par tous les moyens pour tenter de refroidir des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima 1, frappée vendredi par un séisme de magnitude 9 suivi d’un tsunami, afin d’éviter une catastrophe nucléaire.

Un autre câble de 2006 indique que le gouvernement japonais s’est opposé à l’ordre d’un tribunal de fermer une centrale dans l’ouest en raison de doutes sur sa résistance à un séisme. L’Agence de sécurité nucléaire et industrielle du Japon avait estimé que le réacteur était «sûr» et que «toutes les analyses sur sa sécurité avaient été effectuées de façon appropriée», indique le câble.

(Source AFP)

[Babylon5]

J'ai lu beaucoup de choses très sensées et beaucoup de bêtises sur ces deux dernières pages.
Je cite la dernière sottise (enfin, c'est mon point de vue, je ne juge pas la personne qui a écrit ça...) :

Se passer du "confort électroménager" actuel est possible... mais impliquera une plus grande présence à la maison... retour des femmes au foyer à prévoir, retour à des structures de vie plus "traditionnelles", avec toutes les implications concourantes ...

Quel manque d'imagination ! Quel vue étroite de l'avenir qui devrait toujours être "comme avant"....

Pareil pour la discussion sur l'abandon ou pas du nucléaire.
1° Personne ne dit qu'il faut abandonner tout de suite d'un coup le nucléaire pour retourner s'éclairer à la bougie !
2° On en vient, dans le fil, à parler de laver les draps et les couches à la main pour se passer de machines à laver.... Personne n'émet l'idée qu'on peut partager une machine à laver pour plusieurs familles. personnellement, j'ai vécu plus de 20 ans sans machine à laver mais en allant dans un Lavomatic. Je combinais ça avec mes courses hebdomadaires, donc, par force, je limitais mon lavage et faisais attention, mais je ne me trainais pas avec des slips pleins d'urine et des jupes tachées !

Raphael Rodolphe a écrit quelque chose de très sensé par contre, à propos de tous ces produits soit-disant environnentaux et qui en fait sont pires. Il a évoqué les ampoules à économie d'énergie... Qu'en sera t-il des batteries de voitures ? Et les composants chimiques des cellules photo-voltaïques ? Et des produits électroniques ou autres à durée de vie limitée et non réparables (donc jetables) tels que l'ordi sur lequel je saisi mon post, les téléphones, les bagnoles soit-disant économes qui consomment plus que celles d'il y a 10 ans ? Des vélos qu'on doit jeter car c'est pareil ? Les normes techniques qui changent tout le temps et nous obligent à balancer nos télés et magnétoscopes et bientôt lecteurs DVD ? les emballages d'emballages dans les supermarchés ? Etc... Etc... etc.... ?

C'est à NOUS de dire STOP !!!!!! Sans revenir au mode de vie d'il y a deux siècles avec la femme au foyer et toutes les conneries qui allaient avec !

[Geveil]

Bravo Baby,

Spoiler:

Ce que tu écris me fait penser à l'obsolescence programmée, conçue par les multinationales pour limiter la durée de vie des produits.

[Babylon5]

Ce que tu écris me fait penser à l'obsolescence programmée, conçue par les multinationales pour limiter la durée de vie des produits.

Et donc la durée de vie de l'humanité.

Spoiler:

[Alice]

Salut Babylon5,

Quel manque d'imagination ! Quel vue étroite de l'avenir qui devrait toujours être "comme avant"....

Tu as entièrement raison : ma capacité d'imagination est proche du niveau protozoaire, surtout quand il s'agit de penser la Cité de demain…

Mais peut-être as-tu aussi un peu rapidement zappé la fin de mon message, le début de celui-ci ayant activé chez toi le stéréotype "femme conservatrice aux idées limitées", biaisant ainsi peut-être ton analyse du message entier.

Je reprends donc par la fin : je suis réaliste et pragmatique... (et en plus, le genre de femme dont le poil se hérisse face à toute remarque sexiste qui prétendrait affirmer que les femmes ne sont bonnes qu'à la maison).

Imaginons donc qu'il faille abandonner tout le confort dont la société d'hyperconsommation actuelle nous gave depuis 50 ans.

Que se passerait-il ? En quoi cela ne serait-il pas "viable" suivant nos standards actuels (standards de vie, de société, d'organisation quotidienne, de "valeurs", etc)

Voici ma réflexion :
Qui dit moins de confort dit :
- plus de temps à consacrer à certaines tâches, que les rois de la pub essayent de faire passer depuis des années au mieux comme du temps perdu, au pire comme des fardeaux avilissants
- repenser toute notre organisation quotidienne : apprendre à se passer de voiture pour aller bosser, faire ses courses, chercher les gosses à l'école, sortir au cinéma, aller voir grand-mère qui habite à 50 km de là ; apprendre à revenir à du plus "local" en terme de consommation, de lieu de travail, loisirs, etc... ; apprendre à restreindre notre consommation au jour le jour et donc réapprendre à dépasser nos « pulsions d’achats » et à penser nos besoins en termes réalistes plutôt que « désirés et désirables» ; changer l’échelle de nos priorités, etc…

De tout cela découle une obligation de :
- repenser notre rapport au temps, notamment au temps de travail vs temps passé à « gérer son foyer »
- repenser tout notre système de production de biens et de services, et donc, revoir tout notre système économique, mais aussi notre système social, notre système d’éducation-enseignement, notre système culturel…

Penser que l’avenir devrait « redevenir comme avant » est la solution facile, celle qui sera la plus tentante car la plus rassurante pour la majorité du « peuple » (et de ses dirigeants). Solution insatisfaisante bien sûr, mais voie de facilité qui selon moi sera celle prônée en premier lieu et qui aura de facto le plus de « chance » d’être choisie par la majorité.

C’est bien beau de dire que « la femme n’aura pas à retourner à son foyer », mais dans les faits, c’est ce qui a le plus de probabilité de se produire pour la majorité, car à court terme, ce sera la solution la plus viable. Ce d’autant plus que notre société occidentale a depuis pas mal d’années un sacré déficit en matière de pensée à long terme.
Car « penser le monde à long terme » est le propre des idéologies et celles-ci ont mauvaises presse ces derniers temps par chez nous…

C’est déjà ce qui se passe dans le cadre du manque drastique de places dans le système de garde d’enfants : nombre de femmes sont « obligées » de rester mères au foyer faute de places à un prix acceptable dans des crèches et d’horaires professionnels adaptés à l’éducation d’enfants.
Quand un mode de garde coûte 600 euros par mois et par enfant, qu’il faut en plus s’organiser pour concilier horaires de travail et horaires d’ouverture du lieu de garde, transports compris… beaucoup de familles doivent faire des choix, car la situation est rapidement intenable au niveau financier et organisationnel…
On est bien loin ici de Fukushima, et pourtant, jusqu’à présent, je ne connais aucun pays qui aie résolu ce type de problème, pourtant, ce ne serait pas si compliqué, il suffirait d’imposer plus de souplesse dans le monde professionnel et de voir réellement les systèmes de garde d’enfants comme un service à la collectivité prioritaire.

Donc, mon propos n’était pas de dire que le retour des femmes au foyer est une fatalité qui découlerait de l’abandon de l’énergie nucléaire et d’une baisse de la consommation. Mais bien de mettre pragmatiquement les pieds dans le plat et le doigt là où ça chatouille désagréablement.

Par rapport à la machine à laver :
Donner dans l’anecdotique de bonnes pratiques à mettre en œuvre, c’est sympa mais inutile si ça ne s’intègre pas dans une vision globale du problème…
J’ai moi aussi des tas de bonnes idées que je mets en pratique au quotidien pour contrebalancer l’hyperconsommation que notre société actuelle prétend nous imposer (en fait, ce sont les gens qui s’auto-persuadent que cela leur est imposé, c’est moins culpabilisant pour l’esprit).
Si ça en intéresse certains, on peut créer un fil « truc et astuces »… où chacun pourrait dire combien il fait beaucoup pour la planète et le futur de l’humanité et se gargariser le ciboulot en partageant ses bonnes pratiques et idées.

[Babylon5]

Bon, d'accord. J'ai eu bien fait alors de surinterpréter ton message qui visait apparemment (puisque tu le dis) à mettre en relief ce qui se produirait plutôt que ce qui devrait se produire. C'est fou ce que j'entends comme personnes qui vous disent "ben, c'était juste pour tester les réactions. Enfin, le test est fait. Cela permet d'entamer une réflexion.

Maintenant je suis pas dans le "trucs" et "astuces" pour dire comment je fais mieux plus beaucoup pour l'environnement. D'ailleurs pas grand chose : par exemple je ne m'emmerde pas à trier mes déchets et à avoir 4 poubelles différentes dans ma kitchenette, ni à laver mes bouteilles vides avant de les mettre à la poubelles, et je fous mes ampoules grillées avec le reste. C'est en amont que tout ça devrait être pensé et fait, pas en fin de chaîne et en faisant faire le boulot des autres par le malheureux CONsommateur.
Je vois pas pourquoi je devrais être plus responsable que les décideurs qui me refourguent des aliments insipides dans des suremballages plastiques, m'accusent de polluer l'air avec mes clopes tout en continuant à rejeter des déchets toxiques (ça rime avec fric). Je suis tout sauf écolo, mot à la mode qui n'est qu'une pompe à fric. Il y a malentendu là-dessus.

[Alice]

Mais Babylon5,

Personne ne t'oblige à acheter des aliments insipides dans des suremballages plastiques...

La principale responsabilité du consommateur, c'est aussi son pouvoir : celui de ne pas consommer s'il le veut.

Personne n'est obligé d'acheter des plats préparés dont la production nécessite une consommation d'énergie élevée et beaucoup de déchets, qui sont chers à l'achat, déguelasses au goût et très mauvais pour la santé (bourrés de sel, de sucre et de mauvaises graisses) !
Les gens les achètent pour des tas de mauvaises "raisons" (et moi aussi ça m'arrive, rassures-toi)... et oublient qu'en définitive, ce sont eux qui ont le choix.
"Oui, mais le matraque publicitaire dans les médias..." diront certains.

Mais éteignez votre TV bon sang ! (ou jetez la à la poubelle, c'est encore mieux) Personne ne nous oblige à regarder la TV, on est loin du Big Brother de George Orwell et des dictatures totalitaires. Nous avons le choix. Et nous oublions trop souvent que notre principal pouvoir de citoyen-consommateur est là.