Re: Le mariage d'Aïsha

par yacoub Ven 31 Déc 2010 - 10:38

Moustarchid a écrit:Bien qu'ils se présenteraient comme humanistes, on dirait que les incroyants des temps modernes ne sont surtout que des dépravés dont le seul objectif est de défendre toutes sortes de crimes... cleptomanie, libertinage, perversion... d'où leur aversion contre les sanctions particulièrement dissuasives de l'Islam... c'est à se demander s'ils ne sont atteints de ces "vices"...

Mahomet était un voleur, un violeur et un assassin de masse. Personne de sensé ne peut le nier.
Louis Chagnon, il y a quelques années, fut présenté à la justice Française pour diffamation du prophète de l'islam sur plainte d'un père Algérien car il avait déclaré dans son cours d'histoire, je cite approximativement
"Prédicateur à la Mecque, Mahomet se transforma à Medine en voleur et en assassin."
Il fut relaxé. Les livres de Ibn Hicham, Ibn Ishak, Tabari témoignaient pour Louis Chagnon.
Quand à la conversion de Maurice Bucaille, rien ne prouve sa sincérité.
Leopold Weiss aussi s'est converti à l'islam mais il préféra finir ses jours en Espagne loin de Dar el islam
et son cortège d'horreurs un peu comme tous ces musulmans qui chantent l'islam
mais qui refusent de vivre dans des pays où sévit la terrible loi d'Allah.

par Moustarchid Ven 31 Déc 2010 - 10:58

Ils ont vraiment du souffle, ces mécréants. Putain alors !
Je ne sais pas en quoi l'Islam dérange ces mangeurs de porcs. lol-

___
Les chiens aboient, la caravane passe.

par bernard1933 Ven 31 Déc 2010 - 11:49

Qui peut dire vraiment qui était Mahomet , ceci en tenant compte des moeurs de l' époque ? Certainement un être charismatique, meneur
d' hommes, stratège, fort tempérament etc...Pour le reste, séparer la réalité de la légende construite au fil des siècles est difficile . Regardons simplement le personnage de Jeanne d' Arc ! A-t-elle jamais caressé un mouton ...
Moustarchid, j' ai lu le bouquin de Bucaille, auquel j' ai fait référence plusieurs fois . Les conversions de Garaudy etc...? Ce sont des esprits ouverts qui ont sans doute pris de l' Islam ce qu' il y a de mieux et rejeté les balivernes et les prescriptions " bédouines " . Et je reconnais que l' Islam est parfois moins stupide que le Christianisme avec sa Trinité, sa faute originelle et son p'tit Jésus qui barbote dans le ciboire...

par _athéesouhaits Ven 31 Déc 2010 - 13:39

Moustarchid a écrit:Ils ont vraiment du souffle, ces mécréants. Putain alors !
Je ne sais pas en quoi l'Islam dérange ces mangeurs de porcs. lol-

___
Les chiens aboient, la caravane passe.

l'islam en soi ne dérange pas plus que ça mais les Moustarchid et autres prosélytes qui nous bassinent en voulant nous faire avaler des couleuvres grosses comme des anacondas, ceux la oui ils nous dérangen....enfin ils nous font surtout marrer...
on est au 21ème siècle moustachild...on n'est pas des ignares du bled a qui tu peux raconter des bobards gros comme des chameaux...
continue a croire aux légendes ...nous on a passé ce stade depuis longtemps!!

PS tu devrais gouter un bon saucisson,... tu abandonnerais aussitot l'islam...

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 13:52

Moustarchid a écrit:Ils ont vraiment du souffle, ces mécréants. Putain alors !
Je ne sais pas en quoi l'Islam dérange ces mangeurs de porcs. lol-

___
Les chiens aboient, la caravane passe.

Tu ne sais pas en quoi, alors qu'on passe notre temps à te l'expliquer! Tu es idiot ou tu le fait exprès? Un peu des deux, j'imagine...

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 14:03

bernard1933 a écrit:Qui peut dire vraiment qui était Mahomet , ceci en tenant compte des moeurs de l' époque ? Certainement un être charismatique, meneur
d' hommes, stratège, fort tempérament etc...Pour le reste, séparer la réalité de la légende construite au fil des siècles est difficile . Regardons simplement le personnage de Jeanne d' Arc ! A-t-elle jamais caressé un mouton ...
Moustarchid, j' ai lu le bouquin de Bucaille, auquel j' ai fait référence plusieurs fois . Les conversions de Garaudy etc...? Ce sont des esprits ouverts qui ont sans doute pris de l' Islam ce qu' il y a de mieux et rejeté les balivernes et les prescriptions " bédouines " . Et je reconnais que l' Islam est parfois moins stupide que le Christianisme avec sa Trinité, sa faute originelle et son p'tit Jésus qui barbote dans le ciboire...

Garaudy est surtout ouvert à l'antisémitisme. C'est sans doute, après un parcours intellectuel assez tordu, une des raisons principales de sa dernière conversion...
Bucaille aurait été illogique de ne pas se convertir s'il croit vraiment à toutes les âneries d'une malhonnêteté intellectuelle confondante qu'il défend dans ses ouvrages...

Quant à savoir qui était vraiment Mahomet évidemment c'est difficile à dire, mais si tu retiens le qualificatif positif de charismatique tu n'as aucune raison de ne pas accepeter aussi celui d'assassin qui est autant attesté par la tradition musulmane... Il ne faut pas faire comme les malhonnêtes musulmans qui choisissent ce qui les arrange dans le portrait laissé par la tradition musulmane. Le plus juste est de ne rien rejeter, et il faut avouer que le portait final est cohérent. Je ne vois rien de contradictoire dans le portrait transmis par les premières biographies de Mahomet, et c'est une excellente raison de penser qu'il s'agit du portait relativement fidèle d'un seul et même individu ayant réellement existé.

par _Justícia Ven 31 Déc 2010 - 14:51

Voici ce que dit la Sunna, deuxième source de la loi islamique, dont les Hadith Sahih ( Traditions Authentiques jouissant d'une considération égale au Coran chez les sunnites) :

Hadith, Sahih Bukhari 7:62:64
"Le prophète (Mahomet) l'a épousé (Aisha) quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années (c'est à-dire, jusqu'à sa mort)."

Hadith, Sahih Bukhari 1:4:229
"Aisha a relaté : J'avais l'habitude de laver les traces de Janaba (sperme) des vêtements du prophète (Mahomet) et il avait l'habitude d'aller à la prière avec de l'eau encore dessus. (les traces d'eau étaient encore visibles)."

Hadith: Volume 8, livre 73, N° 151
"Aisha relaté : J'avais l'habitude de jouer à la poupée en présence du prophète (Mahomet), et mes amies (des petites filles de l'âge d'Aisha) avaient l'habitude également de jouer avec moi. Quand l'apôtre d'Allah entrait, elles avaient l'habitude de se cacher, mais le prophète les appelais à le rejoindre et jouer avec moi"

Hadith: Volume 7, livre 62, N° 17
"Jabir bin 'Abdullah a relaté : Quand je me suis marié, l'apôtre d'Allah (Mahomet) m'a dit : A quel type de dame t'es tu marié? J'ai répondu : J'ai épousé une matrone. Il a dit : Pourquoi, tu n'as pas de penchant pour les jeunes vierges et pour les caresser? Jabir a également indiqué : L'apôtre d'Allah a dit : Pourquoi tu n'as pas épousé une jeune fille de sorte que tu pourrais jouer avec elle et elle avec toi?

Il n'y a rien à ajouter à cela, les calcul pour redorer l'image du prophète aux yeux des occidentaux c'est uniquement de la propagande, encore et toujours, le Coran se trompe sur la science? "C'est impossible, il est mal interprété, regardez il ne dit vraiment ça, il dit ça", la Sunna dit que Mahomet s'est marié avec une fillette, séculairement ça ne pose aucun problème, dans le contexte de l'époque c'était une pratique courante. Aujourd'hui c'est une perversion aux yeux de l'Occident, alors non il n'a pas fait ça, celui qui est à la base du Hadith était vieillissant et il s'est trompé, regardez historiquement elle ne pouvait pas être si jeune, et blablabla. Non! en réalité c'est la confrontation entre celui qui est aux yeux des musulmans Le modèle de la communauté et les nouvelles valeurs, la nouvelle morale. Alors on ne peut pas dire d'un point de vue musulman qu'il a commis des horreurs, on contextualise, on nie, on menace et on ment. On ne remet pas en doute le sacrosaint prophète. L'argument historique n'a aucune valeur car l'histoire de l'Islam n'est baséeque sur la théologie et non sur la science, l'histoire est faite, elle est écrite d'après la Tradition, et le Coran. Pour expliquer le Coran, on se base sur les Tafsir, sur la Sira de Ibn Isham et de la Sunna, mais sur quoi sont fondés ces textes? Sur le Coran lui-même, autrement dit c'est le serpent qui se mord la queue. Les fouilles archéologiques sont interdites à la Mecque et à Médine, jamais des scientifiques ne son t opposés aux télévangélistes musulmans, on leur oppose des théologiens d'autres religions, et comme l'Islam s'accapare le passé Juif et Chrétien des prophètes alors il part avec un avantage.

Les prophètes comme Jésus, Abraham, Moise, dans le Coran sont des soumis, des Muslims, il n'y a plus de débat, plus de possibilité d'échange, Jésus n'est pas mort sur la Croix, Marie à vécu plusieurs centaines d'années, Abraham a construit la Ka'ba. Adam était musulman.

Si on remet en question l'age d'Aisha alors qu'il est clairement par des Hadiths Sahis, il faut abroger toute la Sunna.
Alors soit Aisha était clairement mature pour son age comme le dit la Tradition, ce qui colle avec son image de Leader et de surdouée pour retenir par cœur les Hadiths, soit elle était incroyablement immature pour jouer encore à la poupée et à la balançoire à plus de 12 ans.Ce qui ne colle pas avec l'image de la femme de l'époque.

Alors bien-sur il ne s'agit pas de dire que tous les musulmans veulent se marier avec des enfants, mais qu'ils cessent d'adapter leurs textes fondateurs selon l'époque et les circonstances. Les plus grands savants de l'Histoire Islamique n'ont jamais remis en question l'age d'Aisha, les vidéos qui apparaissent aujourd'hui sur des sites aussi ouverts à tout et n'importe quoi et surtout n'importe quel commentaire, comme dailymotion et Youtube ne servent vraiment pas le débat.
"Muslim 8.3311 : Aïcha a signalé que l'apôtre d'Allah s'est marié avec elle quand elle n'avait sept ans et elle a été conduite à sa maison quand elle avait neuf ans, ses poupées avec elle (le mariage fut alors consommé). Quand il mourut, elle avait dix-huit ans.

Ce hadith se retrouve également sous des formes diverses dans Muslim 8.3309, 8.3310, 31.5981, Bukhari 5.58.234, 5.58.236, 7.62.17, 7.62.18, 7.62.63, 7.62.64, 7.62.88, 7.62.90, 8.73.151, 8.86.101.

Ce hadith légitime donc le mariage avec les enfants de même que le coran puisque celui ci fixe la période d'attente dans le cas des « femmes » impubères (coran 65.1-4). Il autorise également les rapports sexuels avec les enfants impubères.

De nombreux musulmans sont gênés par ces faits inexcusables et tentent donc d'affirmer sans arguments solides que Aicha était en réalité plus âgée malgré que ces faits soit cités dans plus de 10 hadiths et dans toutes les siras y compris celle de Tarik Ramadan.

Une autre alternative consiste à affirmer que Aicha était pubère lors des premiers rapports sexuels entre Mahomet et Aicha. Pourtant aucun hadith n'affirme que Aicha était pubère lors de ces premiers rapports sexuels. De plus, la maturité sexuelle s'accompagne d'une maturité d'esprit et le fait que Aicha jouait à la poupée et à la balançoire (5.58.234) à ces 9 ans montre bien que ce n'était qu'un enfant. On peut également rajouter que l'age moyen des règles en France est compris entre 11 et 14 ans et était au siècle dernier entre 16 et 18 ans. Compte tenu des conditions de vie extrêmement difficile de l'Arabie Saoudite au 7ème siècle, il est extrêmement peu probable que celle ci ait été pubère.

Il n'est pas impensable de penser que ces rapports sexuels précoces ait Aicha est aboutis à des dommages irréparables puisque Aicha n'a jamais eu d'enfants.

Conformément à la sunna, la pédophilie est donc parfaitement légitime du moment que ceci se fasse dans le cadre du mariage. Ce type de mariage se pratique donc en Iran, en Arabie Saoudite, Yemen, Afghanistan, Pakistan, Bangladesh..."

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 15:19

Si Dieu avait réellement parlé à Mahomet il lui aurait déconseillé ce mariage, objet de scandale aujourd'hui.

Mais le pire c'est que c'est l'inverse : le Dieu de Mahomet l'encourage et moralise toutes ses perversions, comme l'histoire lamentable du mariage avec la femme de son fils adoptif!
Comment les musulmans peuvent-ils être si naïfs?

par _Spin Ven 31 Déc 2010 - 15:43

Moustarchid a écrit:Converti à l'islam, le Professeur Maurice Bucaille

Bucaille ne s'est jamais converti formellement à l'Islam, il croyait seulement au Coran, pas à la sunna.

A part ça, c'était un farceur qui considérait que quand le Coran parle de sept cieux, sept signifie l'infini... facile de faire concorder ce qu'on veut avec ça...

Et ce résumé de propagande est tellement sérieux qu'il mélange les pharaons. Pour Bucaille ce n'est pas Ramsès II le Pharaon de l'Exode mais son fils Meneptah...

à+

par _Justícia Ven 31 Déc 2010 - 15:52

Pour toi comme pour moi Florent les choses sont plus simples car nous sommes nés en dehors de ce dogme totalitaire.

Un tas d'erreurs auxquelles les musulmans ne pourront jamais répondre, comme celle que tu viens de souligner

On peut ajouter aussi ce que nous enseigne l'histoire des hommes.
Les peuples vivants nus ou presque sont-ils en proie à la même nécrose sexuelle?
Pourquoi Dieu tout puissant apparait à des hommes natifs du Moyen Orient et de l'Arabie, et pas aux yeux des autres, générant ainsi des conflits interminables en son nom, et précisant dans ses paroles que ceux qui ne lui seront pas soumis grilleront en enfer.
Pourquoi Dieu qui sait tout par avance et qui ne peut commettre des erreurs a laissé par 2 fois selon le Coran , des hommes corrompre son message.
L'Homme créé par Dieu est bourré de défauts, comment du Parfait peut découler l'imparfait?
Pourquoi Dieu accorde t-il une place plus importante au culte qui doit lui être rendu s'il se satisfait à lui-même?
Des questions de ce genre on peu en placer des milliers, jamais les croyants Juifs chrétiens et musulmans ne pourront y répondre. La vérité jusqu'à preuve du contraire, est que c'est à eux d'apporter la preuve que Dieu existe et non pas à nous de prouver qu'il n'est pas.

par _Justícia Ven 31 Déc 2010 - 15:59

Quel est l'intérêt de créer des êtres pouvant faire des erreurs et pouvant s' égarer, si cette liberté et cette irresponsabilité peut les conduire dans la tourmente de manière éternelle? Que l'on soit croyant ou pas, punir pour une croyance qui n'est pas la bonne ne peut pas être l'œuvre d'un Bon Dieu. On dirait que Dieu a des défaut commun à l'homme, ce qui correspond bien au dogme des Dieux créés par l'homme et non l'inverse.

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 16:07

On est d'accord. J'en rajoute une qui me paraît décisive : pourquoi Dieu s'est-il révélé avec des miracles à une époque où l'on n'avait aucune connaissance de la science moderne et des procédures de preuve, et compte-t-on aujourd'hui de moins en moins de miracles (à l'exception de ceux très discrets et discutables de Lourdes) à mesure que les connaissances et les méthodes de la science sont davantage répandues dans les esprits?
En réalité, quand on est un peu intelligent, se poser ce genre de questions c'est y répondre, et voir beaucoup plus clair en ce qui concerne les religions...

par _Justícia Ven 31 Déc 2010 - 16:58

La religion n'est pas mauvaise en soit, et à son époque elle a aussi contribué à poser des piliers. Elle est aujourd'hui sous de nombreux aspects obsolètes.
On ne peut pas en vouloir ou empêcher des gens de croire, tant que leurs croyances n'empêchent pas le progrès de l'Homme, et sa progression.
Des croyants peuvent avoir des meilleurs valeurs que des athées ou agnostiques et vice versa, mais toutes les religions ou les dogmes étiquetés religion, ne sont pas égaux, c'est une erreur fatale de les mettre toutes au même niveau, c'est faire preuve d'une bêtise criminelle qui nous conduira à notre perte.

Le fondamentalisme des textes n'est pas dangereux quand les textes contiennent un message d'amour, hors aujourd'hui il faut avoir le courage de reconnaitre que les textes fondamentaux de l'Islam sont l'essence même de ce que l'on considère comme des dérives et qu'eux dans le double discours condamnent par méconnaissance ou par fourberie. Il n'y a qu'une différence de degrés dans la croyance, mais le texte lui est ce qu'il est.
Le fait est que les leaders, Cheikh Oulémas mUftis ayatolah mollah sont les savants et que c'est toujours ceux là que l'on trouve les plus radicaux. Ils sont juste pieux et pratiquants.

Nous sommes pour la démocratie et la souveraineté de l'Homme, d'autres sont pour la théologie et la souveraineté de Dieu. C'est une différence insurmontable et on ne peut pas cohabiter durablement dans de bonnes conditions avec une religion qui condamne l'athéisme, la mécréance et l'association, polythéisme. Si l'Histoire de L'Islam nous a bien appris une chose c'est celle la.

par bernard1933 Ven 31 Déc 2010 - 17:36

Une question que je me pose souvent : que ce soit dans l' Islam, le
Judaïsme ou le Christianisme , chez les ministres du culte et les élites qui font étalage de leur croyance, quel est le pourcentage de croyants authentiques ? Combien ne sont que des hypocrites ou des gens forcés de " faire semblant " ? Le cardinal, célèbre théologien, qui meurt
d' épectase rue st Denis, l' évêque de Montauban qui s' effondre du même mal dans une rue adjacente quelques jours après...croyaient- ils aux sornettes dont ils abreuvaient leurs fidèles ? Un curé qui dit tout à coup qu' il ne croit plus ni à Dieu ni à diable, que devient-il ? Par ici la sortie, voilà la réponse de l' Eglise !
Dans l' Islam, à voir les moeurs des dirigeants et des élites, on dit que Marx avait raison :la religion est l' opium du peuple . A nous les petites filles et les petits garçons bien tendres, les alcools fins dans les palaces parisiens, les esclaves bien dociles ...
Atchoum, mieux vaut manger franchement un bon saucisson, mais fais gaffe au cholestérol !

par **Bulle** Sam 1 Jan 2011 - 17:16

Florent51 a écrit:Si ça peut te rassurer, mon lapin, je pense que toutes les religions sans exception sont des âneries, la tienne est simplement plus gratinée que les autres...

Bah non, Bradou est un mécréant !
Mais oui : toutes les religions sans exceptions sont des âneries...

par **Bulle** Sam 1 Jan 2011 - 17:21

Moustarchid a écrit:Bien qu'ils se présenteraient comme humanistes, on dirait que les incroyants des temps modernes ne sont surtout que des dépravés dont le seul objectif est de défendre toutes sortes de crimes... cleptomanie, libertinage, perversion... d'où leur aversion contre les sanctions particulièrement dissuasives de l'Islam... c'est à se demander s'ils ne sont atteints de ces "vices"...

Tu es un âne Moustarchid !!! Sans méchanceté, c'est gentil les ânes, juste un peu... comment dire...)
On peut être croyant et honnir toutes les religions. Et il est de notoriété publique que les prisons sont pleines de gens appartenant à une religion ; autrement dit les sanctions ont peut-être une efficacité (ne serait-ce que retirer du circuit les pervers and co) mais qu'elle soit "religieuse" ou pas ne change rien à l'affaire.

par **Bulle** Sam 1 Jan 2011 - 17:24

Justícia a écrit:
La religion n'est pas mauvaise en soit, et à son époque elle a aussi contribué à poser des piliers.

Ouaip, mais des piliers "mauvais en soi". Car des piliers fondés sur la discrimination, le sexisme et le racisme.

par _Florent51 Sam 1 Jan 2011 - 17:40

Bulle a écrit:
Florent51 a écrit:Si ça peut te rassurer, mon lapin, je pense que toutes les religions sans exception sont des âneries, la tienne est simplement plus gratinée que les autres...
Bah non, Bradou est un mécréant !
Mais oui : toutes les religions sans exceptions sont des âneries...

Bradou est mécréant le lundi, croyant le mardi, agnostique le mercredi, TJ le jeudi, etc.

par _Spin Sam 1 Jan 2011 - 19:47

Bulle a écrit:Bah non, Bradou est un mécréant !

Parce que tu prétends savoir ce qu'est réellement Bradou, toi ? Pas du tout sûr qu'il le sache lui-même...

à+

par _bradou Sam 1 Jan 2011 - 23:35

Spin a écrit:Parce que tu prétends savoir ce qu'est réellement Bradou, toi ? Pas du tout sûr qu'il le sache lui-même...
à+

Si je le sais, je suis juste un peu en avance sur tout le monde. J'ai tiré un trait sur le verbe croire dont certains n'arrivent pas encore à se débarrasser en 2011. J'ai maintes fois posé la question ici de savoir pourquoi il y aurait une différence aux yeux de Dieu entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas. Personne n'a été en mesure d'apporter une réponse. Les seules réponses obtenues invoquent....les Livres eux-mêmes, ce que Bulle appellerait un raisonnement circulaire.
J'ai eu donc confirmation que ce verbe croire que je savais déjà bidon l'est encore davantage dans la tête des croyants, et nous vient de très loin quand il a fallu croire aux contes, aux mythes et aux légendes, et ça continue.
Alors je lui préfère le verbe espérer. Espérer que ça se termine par une agréable surprise. Espérer de qui, de quoi? De rien en particulier. Espérer, c'est tout. Espérer, c'est comme voter oui, voter partant, marquer son adhésion, joindre sa voix.
Et si les croyants avait un minimum de lucidité, ils auraient compris que si quelque chose doit compter et avoir un sens, c'est bien cela: espérer. Mais ils sont trop cons.
Certains objecteront que espérer, c'est cela croire. Non, et c'est cela l'erreur. J'espère sans croire en rien de particulier.
Le jour où les religions, ça viendra, seront remisées au placard, il ne restera rien, plus aucun croyants, mais toujours des gens qui espèrent. C'est pour cela que je suis en avance. Je vis dans l'ère post-religieuse.

par _Spin Dim 2 Jan 2011 - 0:09

bradou a écrit:
Spin a écrit:Parce que tu prétends savoir ce qu'est réellement Bradou, toi ? Pas du tout sûr qu'il le sache lui-même...
à+
Et si les croyants avait un minimum de lucidité, ils auraient compris que si quelque chose doit compter et avoir un sens, c'est bien cela: espérer. Mais ils sont trop cons.

Je te suggère d'étudier un peu le "pari de Pascal".

Sinon, je suis peut-être bête mais j'ai toujours du mal à situer ta position. Enfin, si toi tu t'y retrouves...

à+

par Moustarchid Dim 2 Jan 2011 - 0:30

Justícia a écrit:Il n'y a rien à ajouter à cela, les calcul pour redorer l'image du prophète aux yeux des occidentaux c'est uniquement de la propagande.

Je me demande ce que l'occident a à critiquer l'islam, quand il tolère la liaison entre personnes de même sexe. C'est une abomination !

Quand au mariage du prophète avec Aïcha, j'en ai déjà parlé sur un autre thread...
Ce genre de mariage peut choquer sur le plan culturel, mais si l'on considère les aspects spirituels et biologiques, on peut nuancer.
La culture est surtout humaine, alors que la biologie et la spiritualité, impliquent parfois une dimension supérieure.

Dans le thread Niqab, je disais :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je disais également :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et encore :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les moutons de l'occident devrait apprendre à réfléchir.

par Moustarchid Dim 2 Jan 2011 - 0:38

Bulle a écrit:
Moustarchid a écrit:Bien qu'ils se présenteraient comme humanistes, on dirait que les incroyants des temps modernes ne sont surtout que des dépravés dont le seul objectif est de défendre toutes sortes de crimes... cleptomanie, libertinage, perversion... d'où leur aversion contre les sanctions particulièrement dissuasives de l'Islam... c'est à se demander s'ils ne sont atteints de ces "vices"...
Tu es un âne Moustarchid !!! ...

Quand celle qui doit redresser se permet de transgresser... bonjour les dégâts.

par _bradou Dim 2 Jan 2011 - 0:39

Spin a écrit:
Je te suggère d'étudier un peu le "pari de Pascal".
Il n'y a rien de plus bête que le pari de Pascal. Non seulement il ne s'est pas demandé quelle valeur peut bien avoir le fait de croire, mais il confondait croire et feindre croire. Et il est bien rigolo quand il dit: "pratiquez, la foi viendra". Entrez dans la secte et on se charge de vous envouter! Cela dit, je ne vois pas ce que Pascal vient faire ici

Sinon, je suis peut-être bête mais j'ai toujours du mal à situer ta position. Enfin, si toi tu t'y retrouves...
Si tu ne comprends pas ma position, c'est parce que tu cherche à l'expliquer dans le cadre du système religieux classique, dont tu n'arrives pas à sortir.

à+

par _bradou Dim 2 Jan 2011 - 0:53

Moustarchid a écrit:
Je me demande ce que l'occident a à critiquer l'islam, quand il tolère la liaison entre personnes de même sexe. C'est une abomination !

Tolère!!! T es bien gentil d'user de cet euphémisme. S'ils ne faisaient que tolérer, et s'il n'y avait que cela !!! Ils savent Moustarchide, ils savent qu'ils sont pervertis jusqu'à la moelle, et le drame quand on est perverti c'est qu'on ne peut pas sortir de sa perversion. Alors pour se donner bonne conscience et se rassurer ils entreprennent de tout souiller en s'attaquant à ce qu'il y a de pur pour se convaincre que le monde entier est perverti.