Re: Le mariage d'Aïsha

par JO Lun 27 Déc 2010 - 8:10

oui, mais on recommence à zigouiller les chrétiens en terre musulmane : par précaution ?

par _bradou Lun 27 Déc 2010 - 12:03

JO a écrit:oui, mais on recommence à zigouiller les chrétiens en terre musulmane : par précaution ?

Hélas, oui. Mais pas partout, pas depuis toujours, et pas par précaution. C'est depuis que certains "barbares du nord" déversent leur barbarie sur les têtes d'Allah que tout ce qui ressemble, rappelle les barbares du nord ou partage leur croyance est honni. Sont honnis ceux qui marchent de la même démarche, ceux qui se drapent du même drap, ceux qui parlent de la même langue, ceux qui pensent de gauche à droite et ceux qui prient debout.
Et l'histoire nous dit en bégayant qu'elle bégaie dans la bouche d'Allah comme elle a bégayé avant, après et partout sur toutes les planètes.

par _Spin Mar 28 Déc 2010 - 19:04

bradou a écrit:
JO a écrit:oui, mais on recommence à zigouiller les chrétiens en terre musulmane : par précaution ?
Hélas, oui. Mais pas partout, pas depuis toujours, et pas par précaution. C'est depuis que certains "barbares du nord" déversent leur barbarie sur les têtes d'Allah que tout ce qui ressemble, rappelle les barbares du nord ou partage leur croyance est honni.

En d'autres termes, ces malheureux chrétiens sont devenus des otages. On en zigouille quelques uns quand l'"Occident" se comporte mal, y compris quand on signale des choses offensantes pour l'Islam en Occident...

à+

par _bradou Mar 28 Déc 2010 - 23:38

C'est un peu ça, et les barbares du nord ont aussi les mêmes réflexes.

par _Spin Mer 29 Déc 2010 - 6:40

bradou a écrit:C'est un peu ça, et les barbares du nord ont aussi les mêmes réflexes.

Ah oui ? Exemple de musulmans massacrés chez les "barbares du nord" en représailles explicites à des offense à une religion "du nord" dans des pays musulmans ?

à+

par _bradou Mer 29 Déc 2010 - 10:49

On pourrait même dire que c'est pire, ils sont massacrés chez eux et brimés au nord sans même avoir offensé la religion du nord.

par _Spin Mer 29 Déc 2010 - 13:00

bradou a écrit:On pourrait même dire que c'est pire, ils sont massacrés chez eux et brimés au nord sans même avoir offensé la religion du nord.

Pas offensé la "religion du nord" en massacrant et discriminant ses fidèles ??

à+

par _bradou Mer 29 Déc 2010 - 13:23

Spin a écrit:Pas offensé la "religion du nord" en massacrant et discriminant ses fidèles ??
à+

J'ai reconnu plus haut que des agressions sont commises contre les chrétiens en écrivant "hélas, oui", puis "c'est un peu ça" en précisant qu'il s'agit de réactions. Quant aux offenses proprement dites, cela est interdit aux musulmans par leur religion. On n'a jamais entendu un musulman tenir des propos désobligeants sur un autre prophète.

par _Spin Mer 29 Déc 2010 - 14:00

bradou a écrit:J'ai reconnu plus haut que des agressions sont commises contre les chrétiens en écrivant "hélas, oui", puis "c'est un peu ça" en précisant qu'il s'agit de réactions. Quant aux offenses proprement dites, cela est interdit aux musulmans par leur religion. On n'a jamais entendu un musulman tenir des propos désobligeants sur un autre prophète.

A supposer que ce soit vrai, un autre prophète reconnu comme tel par l'Islam ! Un peu facile de respecter ce qu'on a unilatéralement décidé de respecter ! Offenser une religion, ce n'est pas seulement offenser son prophète, si tant est d'ailleurs qu'elle ait un prophète. Ce n'est pas obligatoire pour une religion, que je sache.

à+

par _bradou Mer 29 Déc 2010 - 14:17

En fait le problème n'est même pas d'ordre religieux, car se ne sont pas les religions qui ont déclenché les hostilités, mais les hostilités qui ont fini par épouser les clivages religieux, tant les deux camps s'identifient à des religions différentes. C'est cela que je dis dans mon premier post d'en haut. Cela nous laisse l'impression d'être en présence d'affrontement inter-religieux, mais dans le fond, non.

par stana Mer 29 Déc 2010 - 19:37

[quote="Florent51"]

Moustarchid a écrit:
yacoub a écrit:Mahomet est l'auteur de ce proverbe connu
partout dans Dar El Islam:
Frappez vos femmes tous les matins, même si vous ne savez pas pourquoi, elles le savent.
Apparemment, ce forum est un défouloir où l'on colle toute sorte de contrevérité sans la moindre retenue.
Mais bon, puisque c'est la loi de notre chère France... chacun peut faire du blasphème un métier. Paraît-il que c'est le moyen le plus rapide pour gagner l'estime des gros bonnets.

Je ne sais pas pourquoi les mécréants aiment mentir. Il suffit de les suivre un peu pour qu'il te balance un gros mensonge... c'est dégueulasse !

Venant de toi, comment le croire?[/quote Mécréants?blasphème???...Ca veut dire quoi,ça?...Est-ce donc être un mécréant de dire qu'il est honteux qu'un adulte,prophète ou non,ai des rapports avec une enfant...Oh,mais alors...ce n'est donc pas honteux que dans des pays occidentaux,des hommes couchent avec des fillettes?Aïcha était pubère,dis-ton,et quand bien même!Dans certains pays musulmans,une"fille"ayant ses règles est considèrée comme une "femme"?...Alors,si on suis ce principe JUSQU'AU BOUT,la pédophilie,concernant les enfants nubiles,est normale?Puisque le garçon ou la fille est homme ou femme.Alors...pourquoi dans notree socièté,un adulte qui touche un gosse jusqu'à quinze ans,pubère ou non,est considèré comme un maniaque?Il y a la psychanalise,désormais.Si un gourou(et il y en eu plusieur,dont David Correch,et"les Enfants de Dieu",soi-disant)met dans son lit une même d'une dizaine d'année,on le traîte de fou,de pédophile,etc...En quoi est-ce différent?Ils pensaient être choisis par Dieu,donc c'était"normal"selon leuirs adeptes...ce qui dègoute le reste du monde.C'est si diffèrent?...Quelle qu'ai été l'identité de Mahomet,est-ce plus normal qu'il ai pénétré une gamine de neuf ans,puberte ou non?Car selon la lègislation de notre pays,psychologiquement,aucune différence si l'enfant a ses règles ou non.Une"femme"de neuf ans...Aucune personne évoluée ne retiendrait ça.
On est horrifiés par les pédophiles,n'est-ce-pas?Les photos,vidéos par internet ou non,enregistrés par ces malades?En quoi est-ce différent?...De nos jours,on serait horrifiés,et même dans les pays arabes,cette abbèration est reconnue souvent.
Mahomet était l'élu de Dieu?Qui sais.Il avait unez profonde sagesse,mais ça n'excuse rien.En tant qu'"inspîré",justement,il aurait dû SAVOIR.
Vous nous traîtez de mécréants???Dans les pays"chrétiens"on sais que l'enfance,pubère ou non,est sacrée,et que l'homme qui pénètre une enfant est un pédophile.

par stana Mer 29 Déc 2010 - 19:55

Ah,petite précision,je viens de me relire;j'ai sans doute trop insisté sur le fait d'être pubère ou non.Parce-que ça m'indigne,la pédophilie et tout ça.Tout le monde sais que c'est MAL de toute façon.Ne pas juger,parce-que l'homme est prophète,que ce soit vrai ou non?...Dèsolée,c'est tout le contraire:un élu de Dieu devrait être irrèprochable,et honnir ce genre d'atrocité...C'est le fond de ma pensée.Je ne veus heurter personne,les musulmans ont leur sagesse.

par yacoub Mer 29 Déc 2010 - 20:12

Mahomet a été une victime d'Allah. C'est écrit dans le livre
de Boukhari, l'authentique Tradition musulmane.

Aïcha rapporte que l'envoyé d'Allah(prières d'Allah et bénédictions sur lui) lui a dit:
Avant de t'épouser, je t'avais vue en songe deux fois:
la première fois, je vis l'ange qui te portait enveloppée dans une étoffe de soie
Je lui dis de te découvrir; il le fit et je vis que c'était toi.
Si ceci, dis-je, vient d'Allah, Il le réalisera.

par stana Mer 29 Déc 2010 - 20:20

Merci,yacoub,j'ai l'impression que tu es vraiment agnostique...si j'ai bien compris le reste de tes messages,d'ailleurs.Je respecte infiniment la foi de qui que ce soit,aux quatre coins du monde,qu'il n'y ai aucun malentendus.Cordialement,bonne continuation à toi!!!

par Moustarchid Mer 29 Déc 2010 - 20:53

stana a écrit:Ah,petite précision,je viens de me relire;j'ai sans doute trop insisté sur le fait d'être pubère ou non.Parce-que ça m'indigne,la pédophilie et tout ça.Tout le monde sais que c'est MAL de toute façon.Ne pas juger,parce-que l'homme est prophète,que ce soit vrai ou non?...Dèsolée,c'est tout le contraire:un élu de Dieu devrait être irrèprochable,et honnir ce genre d'atrocité...C'est le fond de ma pensée.Je ne veus heurter personne,les musulmans ont leur sagesse.

Oui, un élu de Dieu devrait être irréprochable... peut-être !
Mais par rapport à qui ? A Dieu Bien sûr, car aucun homme n'est parfait.

Un être imparfait ne peut juger de façon parfaite un autre être qu'il ne connaît que superficiellement.

Donc, en priorité, que chacun s'occupe de ses propres défauts ! Tel est l'enseignement du Prophète.

par yacoub Mer 29 Déc 2010 - 21:18

Moustarchid a écrit:
Donc, en priorité, que chacun s'occupe de ses propres défauts ! Tel est l'enseignement du Prophète.

Il s'occupait de lapider, d'égorger, de trancher des mains et des pieds,
il ne s'est jamais préoccupé de ses propres défauts pourtant évidents
un narcissisme évident,
une misogynie délirante,
une intolérance viscérale,
une ignorance crasse.

par SkyD Mer 29 Déc 2010 - 21:41

Ben la déduction logique, c'est que le dieu de Mohammed est imparfait puisqu'il laisse son messager agir ainsi; ou alors le messager est imparfait et on ne peut être sûr du message qu'il a transmis.

par yacoub Jeu 30 Déc 2010 - 20:03

Mahomet a utilisé allah pour faire admettre tous ses caprices
Il voulait la femme de son fils adoptif, une petite sourate et
Zeyd divorce et offre sa femme à Mahomet
Tous les musulmans sont limités à 4 femmes. Pas Mahomet.
Il peut épouser qui il veut sans limitation de nombre.

par _Florent51 Jeu 30 Déc 2010 - 20:15

yacoub a écrit:Mahomet a utilisé allah pour faire admettre tous ses caprices
Il voulait la femme de son fils adoptif, une petite sourate et
Zeyd divorce et offre sa femme à Mahomet
Tous les musulmans sont limités à 4 femmes. Pas Mahomet.
Il peut épouser qui il veut sans limitation de nombre.

L'aveuglement des musulmans met en évidence la profondeur du matraquage intellectuel qu'ils subissent depuis leur plus jeune âge.
Pour ma part je suis toujours prêt à accorder une certaine indulgence à ceux qui sont musulmans parce qu'ils ont eu la malchance d'être élevés dans une telle superstition depuis leur enfance...
Les convertis, eux, n'ont aucune excuse intellectuelle. S'ils sombrent dans l'islam c'est du fait de leur propre aveuglement, ils n'ont qu'à ouvrir les yeux pour se rendre compte par eux-mêmes de l'énormité grotesque des magouilles de Mahomet!

par **Bulle** Jeu 30 Déc 2010 - 20:30

Bonne remarque Florent51 !

par yacoub Jeu 30 Déc 2010 - 21:11

Florent51 a écrit:
Les convertis, eux, n'ont aucune excuse intellectuelle. S'ils sombrent dans l'islam c'est du fait de leur propre aveuglement, ils n'ont qu'à ouvrir les yeux pour se rendre compte par eux-mêmes de l'énormité grotesque des magouilles de Mahomet!

Comment expliquer les conversions inexplicables de Maurice Béjart, de Roger Garaudy
et de Vincent Monteil ?
En revanche Maurice Bucaille ne s'est jamais converti à l'islam.

par _bradou Jeu 30 Déc 2010 - 21:45

Florent51 a écrit:
Les convertis, eux, n'ont aucune excuse intellectuelle. S'ils sombrent dans l'islam c'est du fait de leur propre aveuglement, ils n'ont qu'à ouvrir les yeux pour se rendre compte par eux-mêmes de l'énormité grotesque des magouilles de Mahomet!

Voilà exactement le genre de propos, virgules, points et accents compris, que tiennent à la lettre, textuellement, littéralement, les butés, les fanatiques et les intégristes ultra-radicaux.

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 0:06

bradou a écrit:
Florent51 a écrit:
Les convertis, eux, n'ont aucune excuse intellectuelle. S'ils sombrent dans l'islam c'est du fait de leur propre aveuglement, ils n'ont qu'à ouvrir les yeux pour se rendre compte par eux-mêmes de l'énormité grotesque des magouilles de Mahomet!
Voilà exactement le genre de propos, virgules, points et accents compris, que tiennent à la lettre, textuellement, littéralement, les butés, les fanatiques et les intégristes ultra-radicaux.

Si ça peut te rassurer, mon lapin, je pense que toutes les religions sans exception sont des âneries, la tienne est simplement plus gratinée que les autres... Wink

par Moustarchid Ven 31 Déc 2010 - 0:17

Bien qu'ils se présenteraient comme humanistes, on dirait que les incroyants des temps modernes ne sont surtout que des dépravés dont le seul objectif est de défendre toutes sortes de crimes... cleptomanie, libertinage, perversion... d'où leur aversion contre les sanctions particulièrement dissuasives de l'Islam... c'est à se demander s'ils ne sont atteints de ces "vices"...

Converti à l'islam, le Professeur Maurice Bucaille

Spoiler:

par _Florent51 Ven 31 Déc 2010 - 0:31

Moustarchid a écrit:Bien qu'ils se présenteraient comme humanistes, on dirait que les incroyants des temps modernes ne sont surtout que des dépravés dont le seul objectif est de défendre toutes sortes de crimes... cleptomanie, libertinage, perversion... d'où leur aversion contre les sanctions particulièrement dissuasives de l'Islam... c'est à se demander s'ils ne sont atteints de ces "vices"...

Converti à l'islam, le Professeur Maurice Bucaille
Spoiler:

Disons qu'à la différence de ton prophète nous ne sommes pas pervers au point d'être immoral et de prétendre appeler cela en plus la morale ordonnée par Dieu...