Re: La Télépathie n'est pas un mythe

[Rio sur Seine]

Je ne crois pas que spéculer ou présumer de la santé mentale des intervenants en tant qu'aliénés fasse vraiment parti d'un quelconque argument de débat contradictoire entre gens bien éduqués.

Dire que certains propos tiennent du délire pur et dur n'a rien à voir avec la santé mentale. Mais ce qui serait surtout intéressant c'est que l'on se penche sur tes arguments à toi. Parce qu'à part les pétitions de principe médium bien supérieur aux autres, visions jusque là pas grand chose !

On ne connait que ce qu'on a expérimenté et vu.

Pour ceux qui n'ont pas expérimenté ni vu, ce ne sont que des opinions pour ou contre, ou de simples croyances. Les profils psychologiques brossés sur le thème sont également du domaine de la croyance subjective.

[M'enfin]

Je suis persuadé que la télépathie, la croyance aux interventions de Dieu, l'effet placébo de la médecine douce, ...etc., sont des illusions crées dans notre propre cerveau, et je n'ai pas besoin qu'on me prouve le contraire pour en être convaincu, mais je ne peux pas dire aux autres qu'ils ont tord d'avoir cette illusion, parce qu'ils pourraient dire que j'ai tord d'avoir les miennes, comme ont fait les modérateurs des sceptiques du Québec en traitant ma thèse de fou-thèse. Je leur ai alors répondu qu'ils avaient tord de dénigrer les gens de cette manière, car ils le font avec tous les zozos (ésotériques), en ajoutant qu'ils ne pouvaient pas avoir conscience de ce qu'ils faisaient puisqu'il s'agissait justement d'une illusion. Je ne pouvais pas faire autrement que ce que j'ai fait, mais je savais qu'ils ne pourraient pas comprendre mon point de vue. Quand on commence à croire que quelqu'un se trompe, il faut faire très attention à la manière dont on présente la chose, sinon on risque de provoquer chez lui l'impression d'être attaqué, et l'illusion d'avoir à s'en défendre. Quand on se sent attaqué et qu'on veut se faire comprendre, il ne faut surtout pas se croire, car il peut très bien s'agir d'une illusion.

[Jipé]

Je ne crois pas que spéculer ou présumer de la santé mentale des intervenants en tant qu'aliénés fasse vraiment parti d'un quelconque argument de débat contradictoire entre gens bien éduqués.

Dire que certains propos tiennent du délire pur et dur n'a rien à voir avec la santé mentale. Mais ce qui serait surtout intéressant c'est que l'on se penche sur tes arguments à toi. Parce qu'à part les pétitions de principe médium bien supérieur aux autres, visions jusque là pas grand chose !

On ne connait que ce qu'on a expérimenté et vu.

Celui qui expérimente un delirium tremens verra des bêtes étranges, peut-être même il les sentira le dévorer, etc...Est-ce pour autant la réalité ?
Pourtant lui sera de bonne foi et soutiendra mordicus que ce qu'il a vu existe!

C'est bien là où il faut faire la part du réel et de l'imaginaire et pour cela il faut rester dans la cohérence et le rationnel!

[M'enfin]

Et si on ne pouvait pas abolir une illusion sans la remplacer par une autre du même ordre? Car après tout, ne dit-on pas qu'il n'y a rien de pire que de perdre ses illusions?

[Jipé]

Et si on ne pouvait pas abolir une illusion sans la remplacer par une autre du même ordre? Car après tout, ne dit-on pas qu'il n'y a rien de pire que de perdre ses illusions?

Je crois que tu confonds illusion et hallucination, dans l'exemple que je donne.

[Bulle]

Mais la science se penche sur le phénomène, et n'avoir encore rien prouvé ne prouve pas que le phénomène n'existe pas, mais seulement que, jusqu'ici, il est indétectable par la méthode scientifique  .

Ou qu'il n'y a rien à détecter !

Il existe des perceptions que la raison ne peut expliquer . Elles ne sont pas folles ou méprisables pour autant .

Tout à fait. Mais elles peuvent aussi être hallucinatoires.
Et la condition première pour que la science puisse se pencher sur un phénomène est que ce phénomène existe :  or désolée de le rappeler mais pour l'instant absolument aucune étude expérimentale posant le phénomène comme existant  (et surtout pas l'étude de ceux que Randi surnomma les "Laurel et Hardy du psy"  c'est à dire la référence en la matière Targ et Puthoff ) n'est scientifiquement acceptable.
Et, curieusement, aucune expérience ayant été menée dans des conditions scientifiquement acceptables n'a permis, de trouver autre chose que des résultats identiques à ceux obtenus par un expérimentateur lambda (c'est-à-dire sans ce fameux "don") ou des subterfuges et des tricheries !

On ne connait que ce qu'on a expérimenté et vu.

La belle affaire ! On peut connaître une hallucination, et une expérimentation n'a rien à voir avec une expérience reproductible ; une illusion n'a rien à voir non plus avec une réalité.

Pour ceux qui n'ont pas expérimenté ni vu, ce ne sont que des opinions pour ou contre, ou de simples croyances. Les profils psychologiques brossés sur le thème sont également du domaine de la croyance subjective.

Pas du tout et tout à fait absurde.
Il n'y a pas à être pour ou contre le ressenti d'un individu, ou le sentiment qu'il a d'avoir vu, vécu quelque chose. Ce ressenti il l'a bel et bien eu. La seule chose qui peut permettre d'émettre un avis pour ou contre c'est la pertinence des arguments quant aux déductions faites à partir de ce ressenti.
Et avancer que la télépathie existe parce que tu penses avoir eu un message de l'au-delà n'est pas un argument plus pertinent que prétendre avoir été réellement aspiré dans un trou au moment de l'endormissement.
Il n'est pas plus pertinent d'ailleurs de parler de fascisme scientifique alors qu'il est question de respecter le contrat scientifique qui est une garantie de qualité.

[M'enfin]

Et si on ne pouvait pas abolir une illusion sans la remplacer par une autre du même ordre? Car après tout, ne dit-on pas qu'il n'y a rien de pire que de perdre ses illusions?

Je crois que tu confonds illusion et hallucination, dans l'exemple que je donne.

L'illusion dont je parle serait de croire que ce qu'on a dans la tête est réel, et les hallucinations en font partie, ce qui montre à quel point nos idées sont tenaces.

[Bulle]

Car après tout, ne dit-on pas qu'il n'y a rien de pire que de perdre ses illusion ?

Non non, on ne le dit pas !  

[Jipé]

Et si on ne pouvait pas abolir une illusion sans la remplacer par une autre du même ordre? Car après tout, ne dit-on pas qu'il n'y a rien de pire que de perdre ses illusions?

Je crois que tu confonds illusion et hallucination, dans l'exemple que je donne.

L'illusion dont je parle serait de croire que ce qu'on a dans la tête est réel, et les hallucinations en font partie, ce qui montre à quel point nos idées sont tenaces.

Heureusement que nos idées sont tenaces, tu te vois changer d'idées toutes les 10 secondes ?  

[M'enfin]

Non, mais si j'étais télépathe je pourrais le faire. Je pourrais savoir ce que tu penses, puis ce que Bulle pense, puis ce que Rio pense, puis ce que JO pense, ....  Pffffffff..., ce que ça doit être mélangeant la vraie télépathie! Pas moyen d'être soi-même une seule seconde!  

[gaston21]

On est vraiment dans un dialogue de sourds et je ne crois pas qu'on en sortira. La télépathie, la voyance? Foutaises! J'ai longtemps raisonné ainsi. Puis j'ai eu mon expérience de voyance de Toulon en 1983, et j'ai commencé à me poser les vraies questions. Pourquoi ? Sauf à me traiter de menteur, j'ai été vraiment l'acteur et le témoin d'un phénomène de voyance pure, sans aucune possibilité de triche. Alors,si vous pouvez m'expliquer, je suis toute ouïe...

[Rio sur Seine]

Et avancer que la télépathie existe parce que tu penses avoir eu un message de l'au-delà n'est pas un argument plus pertinent que prétendre avoir été réellement aspiré dans un trou au moment de l'endormissement.
Il n'est pas plus pertinent d'ailleurs de parler de fascisme scientifique alors qu'il est question de respecter le contrat scientifique qui est une garantie de qualité.

Je n'ai jamais reçu de messages de l'au delà.

Quant à respecter le contrat scientifique à l'intérieur de ses limites je ne pense pas que ce soit l'autorité suprême sur laquelle on devrait sanctionner la liberté d'expression et liberté de conscience.

[M'enfin]

La liberté de conscience est un concept religieux tiré du surnaturel. Pourquoi ne pas utiliser l'expression liberté de penser à la place?

[_dede 95]

Moi je fais une grande différence:
La Liberté de conscience repose sur la morale intime! On ne la'affirme pas forcément!
La Liberté de penser repose sur la liberté d'exprimer cette pensée! qui pourrait interdire quelqu'un de penser? "Ton corps est à toi (V.M.)"

[Rio sur Seine]

La liberté de conscience est un concept religieux tiré du surnaturel.

C'est tiré de la déclaration universelle des droits de l'homme. Il n'y a que les troubles à l'ordre publique qui sont réprimés.

[M'enfin]

Ce n'est pas parce que la DUDH utilise un terme religieux qu'on est obligé de faire pareil entre nous, non?

[M'enfin]

Moi je fais une grande différence:
La Liberté de conscience repose sur la morale intime! On ne la'affirme pas forcément!
La Liberté de penser repose sur la liberté d'exprimer cette pensée! qui pourrait interdire quelqu'un de penser? "Ton corps est à toi (V.M.)"

Penser, c'est avoir conscience de ce qui se passe dans notre tête, non? Avoir conscience de nos idées et penser, c'est la même chose il me semble!

[_dede 95]

Non je "pense" pas  
On peut très bien penser une chose mais ne pas avoir conscience de ses conséquences!
La pensée est dans la "nature" (le corps, l'entitée, le paquet de chair) de l'être!
La conscience est issue d'une conclusion de la pensée, mais n'est pas la pensée!
Vla que je "philo d'un dron" maintenant!

C'est sur cette apparente contradiction que les religions ont jouée, en décrètant l'existence de l'AME!

[M'enfin]

Tu vas voir Dédé, philodendrer est très intéressant, car ça permet de découvrir que ça tourne pas mal plus dendrond dans le ciboulot qu'on le croit quand on n'y réfléchit pas.  

On peut très bien penser une chose mais ne pas avoir conscience de ses conséquences!

Tu veux dire de ses conséquences négatives je suppose, mais tu as bel et bien conscience de ses conséquences positives à ce moment-là, non? Il me semble que la conscience dont tu parles, c'est celle de faire la bonne ou la mauvaise chose, le bien et le mal, la même que celle des religions.

Ps.    Oups, tu viens d'ajouter la même chose que moi! Donc tu crois à l'âme ou quoi?

[maya]

Il n'y a rien de surnaturel dans la télépathie ou la voyance.
Rien que de l'inconnu... 

J'ai déjà parlé de cette transmission de la peur de mourir, dans un crash d'hélico en Afrique, de mon ex- mari. Pourquoi avais-je été si malade d'un mal de ventre atroce au mème moment, pendant deux heures à 7000 klm de là sans raison ...et tout à fait rétablie, le lendemain, examinée par ma belle soeur médecin qui ne trouvait rien...j'apprenais l'accident suivi d'incendie de l'appareil dans le désert... Mon ex, qui en réchappa par miracle, avait pensé très fort à moi et m'avait d'après lui transmis un message.

Un truc de voyance d'une amie qui "tire" les cartes m'avait surpris...quelques années avant. Elle voyait des armes en feu dans un accident...beaucoup d'armes. Dans l'hélico, les commandos avaient une centaine de fusils...

Je ne suis pas en train de dire que je crois en la télépathie...je suis du genre ceptique mais comme disait Mitterrand "je crois aux forces de l'Esprit"  

[M'enfin]

En quoi cette sensation t'a-t-elle été utile Maya?

[ronron]

Théorie falsifiable, il va sans dire. Théorie scientifique oblige...

 Réfutable.
Falsifiable n'est qu'un faux ami...

Antidote ne dit rien de tel (cf. l'étymologie)...

Pour revenir à la télépathie, j'ai pu recevoir des messages, en transmettre, mais jamais je n'ai eu de conversation. Donc pour que la définition corresponde à la réalité, elle doit inclure ce type d'expérience (à distance, sans support physique, etc.).

Tu utilises les deux pouces comme les jeunes ou bien l'index ?

C'est censé vouloir dire quelque chose?

[maya]

Je ne pense pas utilité....mais s'il était effectivement mort dans cet accident, cet intense malaise si soudain au moment mème de sa mort aurait surement crée des questions sur la transmission entre deux esprits...    

[M'enfin]

Depuis quand tes sensations te sont-elles devenues inutiles Maya? Tu as consulté un médecin pour ça? Aurais-tu par hasard l'impression de flotter sur un nuage quand tu poses le pied sur le sol?

[Rio sur Seine]

L'exemple de Maya est très illustrant, la télépathie c'est la capacité de percevoir les émotions à distance. Ça n'a strictement rien à voir avec une transmission de pensée à une autre que l'on percevrait dans la tête comme une voix off.

Nous faisant tous de la télépathie mais nous n'en sommes pas conscients. Nous pouvons tous avoir au cours de notre vie des expériences télépathiques mais ce n'est pas un concept verbalisable dans ces termes, on saura donc pas qu'il s'agit de ça.

Pourquoi est-ce que certaines personnes ont cette capacité plus développée que d'autres, peut-être une anomalie.