Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

[Jipé]

Gerève:

Je subodorais les motivations de la " logique " d'Illibade, mais grâce à cet échange, j'ai enfin compris qu'il est un profond réactionnaire.

ah ça y est ! tu as enfin compris qu'Ilibade est un sale type... antisémite, homophobe, prétentieux et comme tu dis réactionnaire. Je rajouterai plagiaire aussi, ce qui a été prouvé sur ce forum!

[Geveil]

Ce n'est pas forcément un sale type.
D'ailleurs, y-a-t-il des sales types, ou simplement des types dont le comportement est odieux ? As-tu vu par exemple l'excellent film " Lucien Lacombe" ?

[Thula]

Amis français, si votre pays devient "ingouvernable", vous pouvez compter sur vos amis belges qui ont une longue expérience en la matière.
En Belgique, il y a belle lurette qu'il n'y a plus de gouvernement et...tout marche à merveille!

[dan 26]

Vous ne m'avez pas répondu , que peut elle faire en tant que présidente de la république, si l'assemblée nationnale et le senat restent organisé de la même façon. Comment peut elle modifier la constitution sans une majorité d'elus. Elu elle n'aura aucun pouvoir dans l'etat actuel des choses
Amicalement

Personne ne peut , objectivement, imaginer cette hypothèse !
Ca sert à quoi ?
Elle ne peut pas être présidente. Arrêtons de fantasmer pour rien !
Le scénario s'est déjà produit : il y aura une forte majorité contre elle !
Par contre les législatives qui suivront seront intéressantes à suivre !

Pour que le FN soit à l'assemblée nationnale il faut etablir la proportionnelle , comment pourra t'elle modifier la constitution (si c'est necessaire), sans une majorité à l'assemblée.?
Je ne suis pas si sûr que toi, attention de ne pas trop jouer avec le feu!!! A force de refuser d'entendre les français qui souffrent de ces faits dus à l'immigrations , il y a un vent de révolte. Pour preuve personne n'en parle en public, (normal on a diaboliser le FN) nombreux sont ceux qui osent en privé.
Amicalement

[Athéna]

je pense que la société qui a émergé des conquêtes de la technologie a perdu son âme et j'espère qu'à la lumière des catastrophes en cours, le peuple, si cher à Bulle, va se réveiller, échapper au conditionnement publicitaire et choisir la vie.
Parce qu'enfin, vous me direz ce que vous voudrez, mais ne reconnaissez vous que dans cette société marchande, les valeurs dignité, solidarité, fierté, stoïcisme, droiture, franchise, n'ont plus cours et que ne comptent que celles qui sont solvables ?

Bof, tu sais, la perte des valeurs morales sont des constations totalement subjectives, culturelles, qui n'ont aucune valeur d'universalité. Donc pour moi, c'est un truisme de toute période historique qui se respecte, et toutes les époques ont eu leur merde. Ce qui ne veut pas dire que tout est bien actuellement, mais il n’y a pas plus de merde aujourd’hui qu’il y a 100 ans ou 1000 ans, sauf que de nos jours, on la peint en rose. Il suffit de faire une liste de tout ce qu’on déteste, et ce sera le signe qu’on a perdu notre âme, sauf que c’est la même chose à n'importe quelle époque de l'histoire humaine, et que la notion de valeur varie d’un millénaire à l'autre.
Je pense plutôt comme Opaline que l'humanisme est toujours bien là et qu’il en a fait pas mal pour la justice sociale et le respect de l'autre. (l'abolition de l'esclavage ne doit rien aux religions, l'égalité hommes/femmes encore moins).
Le sacré, n'a pas disparu, il s'est transformé, ou plutôt, il a changé d'objet, c'est devenu une notion plus générale qui sonne le glas du "théologico-éthique" on passe de la transcendance verticale (entités supérieures aux individus) à la transcendance horizontale (les autres hommes par rapport à moi).

[Ilibade]

stabilité, protection, nécessité du vivre ensemble, identité. Cela se traduit par des valeurs nobles qui sont basées sur la naissance, le mode de vie, les coutumes, la solidarité de groupe. Ces valeurs sont celles qui en France sont apparues au tout début de l'histoire de la France, par la constitution d'un Etat fort centré sur les valeurs de la religion.

Cette « adhésion » du peuple aux valeurs chrétiennes remonte à l'époque où l'Église catholique disposait du pouvoir temporel, c'est-à-dire le pouvoir politique des princes comme« bras séculier ». Les valeurs communes forcées, ça aide à la cohésion du tout.

Avant d'adhérer à "des valeurs chrétiennes", un peuple adhère à des valeurs instinctives qui tiennent davantage à la "nature des choses" qu'à des calculs savants ou des explications tapageuses. Or avant même notre ère, tous les peuples présentent des caractéristiques à peu près identiques, et qui font appel à des notions que j'ai appelées les valeurs nobles. Ce besoin de vivre ensemble et de se doter ainsi d'une identité pour affronter les contraintes de la vie, mieux assurer la sécurité du groupe d'abord, puis des individus ensuite, la définition de devoirs sous-tendus par la nécessité de parfaire la solidarité et la cohésion du groupe sont les ingrédients naturels de la constitution de peuples. A des époques très reculées, la distinction entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel n'existait pas, et c'est pourquoi, l'image du leader prenait la forme du "roi-prêtre", que l'on trouve très tôt dans l'histoire de notre civilisation (c'est-à-dire dans l'histoire de notre humanité actuelle).

Statuettes du roi-prêtre, époque d'Uruk, vers 3300 av. J.-C.
Irak, site inconnu. Calcaire : H. : 30,5 cm ; L. : 10,4 cm ; ép. : 7 cm
Ancien fonds AO 5718, AO 5719 Antiquités orientales. Musée du Louvre


Pour faire court, cette idée de peuple avec toutes les conséquences en matière d'organisation et de fonctionnement, trouvait une justification d'ordre spirituel, et chaque individu du peuple avait le devoir d'honorer le principe de cette organisation, communion sans laquelle, son adhésion au peuple eût pu paraître suspecte. L'ordre spirituel et temporel représentait l'ordre stable qui assurait la pérennité du groupe et garantissait sa survie. Comment casser un tel ensemble de valeurs et de traditions ? Il existe deux moyens :
1- Exagérer la tendance spirituelle : C'est ce qu'a vécu l'Orient à travers toutes ses spiritualités, et en Occident, c'est la démarche de la tradition d'Israêl (dont le fondement est le Roi-Prêtre Melchitsedeq) et qui va se dévier dans l'exagération spirituelle, à travers le judaïsme.
2- Exagération du pouvoir temporel : C'est le régime des castes en Orient avec l'opposition apparente entre caste guerrière et caste sacerdotale, et qui a donné en Occident comme en Orient, toutes les formes de l'Empire, dans lesquelles le bras séculier a toujours dominé par les actes tout débat d'idées.

Comme ces deux tendances en sont venues à s'opposer, dans une opposition d'autant plus marquée que les groupes devenaient puissants, on a assisté à un phénomène très logique qui est l'inversion de tendance. Ainsi on a pu voir se développer la spiritualisation du pouvoir temporel (l'empereur devient comme un dieu) et la matérialisation du pouvoir spirituel (constitution de clergés, de hiérarchies qui interfèrent dans la sphère temporelle. A ce titre, c'est aussi ce qui explique que le judaïsme ait d'aussi importantes préoccupations matérielles, temporelles et spatiales, sous la forme de la "terre promise", qui n'a aucune sorte de rapport avec l'objet d'une simple spiritualité.)

C'est dans ce contexte d'évolution que s'inscrit l'émergence du christianisme, en tant que renouveau de la Tradition première, qui est celle de l'équilibre entre spirituel et temporel. A cette époque, l'Empire romain est au plus fort de son influence marquée par la spiritualisation du temporel (L'empereur romain est Pontifex maximus), et la sphère spirituelle a sombré dans le paganisme le plus généralisé. La tradition des Celtes est au plus bas et l'époque est celle d'un asservissement extrêmement marqué des individus. Toutes les tentatives de lutte contre l'Empire se sont soldées par des échecs, et les quelques tenants du véritable celtisme vont exploiter le christianisme naissant afin de raviver la tradition, seule tendance conservative capable de contrer les effets dualistes de l'antagonisme impérial. Lorsque l'Eglise apparaît au 4° siècle, pour mettre fin aux persécutions nécessairement nombreuses de la nouvelle tradition, elle bascule alors dans la sphère temporelle où, de par cette position, elle ne peut que combattre la paganisation du christianisme que représente l'arianisme, une spiritualité dominante de contexture païenne.

Si les gaulois sont devenus chrétiens, ce n'est pas en rapport avec l'émergence d'une Eglise hiérarchique à Rome, mais bien par la conversion de druides en évêques, lesquels apportaient au peuple, le renouveau de la Tradition sous la forme nouvelle du christianisme. L'Eglise n'est donc pour rien dans l'origine de la France. A la fin du 5° siècle, le monde européen était encore très dualisé et l'arianisme était fort répandu et devenait le pouvoir spirituel majeur. L'Eglise commençait alors à affermir son pouvoir temporel. Rien ne permettait d'envisager une fusion entre les deux courants. Si une telle fusion s'est déroulée, c'est par l'action particulière de quelques hommes de la Tradition dont le principal est le brillant évêque Rémi, qui impressionnait tant Clovis et les Francs par ses discours. C'est cette influence, héritée du celtisme, qui va asseoir la nouvelle religion comme principe de stabilité et d'ordre social. Ce n'est donc pas l'Eglise de Rome, une figure nouvelle de l'Empire qui a fait la France, mais plutôt a France qui a fait du christianisme une religion populaire.

Dire qu'il a eu alliance entre le Temporel et le Spirituel est vrai, mais à la condition de bien percevoir ce que l'on entend dans cette alliance, qui n'est autre que le retour à l'ordre social, indispensable à la pérennité du groupe.

C’est très aimable à vous de nous conter la « geste de Dieu à travers les Francs »

Je ne vous ai jamais conté la "geste de Dieu" à travers les Francs.

en collant l’une derrière l’autre, plusieurs légendes chères à l’historiographie catholique la plus désuète

Que voulez-vous ? Nous n'en avons pas d'autre. Et celle-là est tout-à-fait convenable pour apporter au peuple français une origine. Car vous savez certainement, que tous les peuples ont une origine. Que cette origine soit historique est un fait certain, quel que soit le peuple considéré. Que l'historiographie de cette origine soit désuète n'est nullement un inconvénient. D'ailleurs, pour prendre un exemple moderne d'une telle histoire des origines, la franc-maçonnerie (une sorte d'arianisme) prétend avoir des origines encore plus anciennes que le peuple français. Evidemment, il n'existe aucune historiographie de l'origine si ancienne de la franc-maçonnerie. Au moins, les français ont une origine qui repose sur quelque chose.

le baptême de Clovis n’est pas du tout un fait historique avéré.

Il n'est pas avéré pour une petite minorité négligeable d'historiens. Je pense au contraire, que cet événement, si improbable à l'époque, compte tenu de l'analyse des forces en présence, est nécessairement vrai et historique et correspond à un fait avéré. La polémique existe quant à la date de ce baptême, mais je n'ai aucun ouvrage qui en conteste la réalité, même dans ceux qui sont rédigés par des non-chrétiens.

En vérité le roi franc fut allié avec l’Église romaine

Ce n'est pas avec l'Eglise romaine qu'il était allié avant sa conversion, mais avec Rémi, un évêque gallican. La création du Royaume franc après sa conversion a transformé le christianisme naissant en tradition. Dès lors, la France devenait à nouveau un Etat capable de lutter contre l'Empire. Dans son histoire, elle ne va jamais cesser jusqu'en 1789, de lutter contre l'Empire, avec des hauts et des bas, cet Empire prenant la forme du Vatican et celle de l'Empire d'Othon 1° puis, celui de Charles Quint, puis enfin celui des Habsbourg, avant de sombrer dans les mains de la haute finance et de la grande industrie anglosaxonne, dont l'Empire britannique est la face visible. La Révolution (que l'on qualifie à tort de française, car le peuple ne l'a jamais souhaitée) est bien le résultat d'une conspiration constante de cette force contre-traditionnelle permanente qui sépare l'Ordre en pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Il faut bien comprendre que lorsque le souverain français lutte contre le Pape, c'est parce que ce dernier est une figure impériale, tout comme il lutte aussi contre les Empereurs germaniques. De même, la notion de roi Très-Chrétien est une façon d'équilibrer toute tendance païenne d'origine populaire, le Roi étant aussi le garant de la religion, dans une perpétuation du roi-prêtre. C'est ce chemin médian que la France va suivre durant son histoire, et elle se relève habituellement toujours des attaques massives de l'Empire, parfois par des "légendes providentielles" que le peuple entretient avec beaucoup de passion. Depuis 1789, tous les peuples sont progressivement vaincus par l'Empire et aujourd'hui, comme l'actualité le montre, il n'y a plus d'ordre. C'est cela qui explique la montée en puissance d'une protestation de plus en plus généralisée des peuples.

c’est en réalité la première forme d’alliance entre Église et pouvoir politique en vue d’un objectif commun de domination mutuellement assistée.

C'est surtout une alliance de principe dans le but de restaurer un Etat et un ordre social auxquels tous ces peuples aspiraient. Cet ordre est le résultat d'une Tradition que tous les peuples ont en commun, du moins à leur origine. D'une certaine façon, la protestation grandissante actuelle des peuples se traduit par un désir extrêmement fort d'Etat que seules les tendances nationalistes semblent incarner véritablement, alors mêmes que ces mouvements nationalistes, n'ont strictement rien de traditionnel. Il n'y a d'ailleurs plus que dans les pays musulmans qu'un tel ordre traditionnel semble encore possible, et je pense en ce moment à l'Iran, dont le chiisme est la composante traditionnelle de l'Islam.

Malheureusement, une politique dirigée par les intérêts privés de quelques personnes ne date pas de notre époque matérialiste comme l’attestent Clovis et l’Eglise, mais ils n’étaient pas les premiers.

Si vous dites cela, c'est que vous voulez certainement faire rire les forumeurs. Une note d'humour, c'est comme une goutte d'huile. Cela aide à faire passer ce qu'on veut avaler ou faire avaler de force. Il est vain de faire croire que l'émergence d'un Etat soit le résultat d'intérêts privés, alors même que ce qui définit un peuple, c'est une tradition de devoirs. Vous avez trop tendance à penser que la mentalité des hommes de cette époque se calque sur la mentalité médiocre des hommes d'aujourd'hui qui sont entrés quasi pleinement dans la collaboration forcée. René Guénon a largement expliqué pourquoi on ne peut pas avoir une telle tendance.

[Ilibade]

Il semble vous échapper que la culture, entendue comme émancipation du jugement, délivre des cultures, entendues comme traditions fermées.

Ici, vous sacrifiez à la tendance moderne d'employer des mots sans se référer à leur signification mathématique. Le mot culture signifie "ce que l'on doit cultiver" et contient tous les rites (cultes) qui servent à cultiver, entretenir, nettoyer, faire prospérer. C'est ainsi qu'Adam est placé dans le jardin d'Eden "pour le cultiver" ! Il n'y a donc aucune sorte d'émancipation du jugement à rechercher dans une culture, et si la Tradition est un facteur d'ordre, de développement et de vie, alors il est en effet souhaitable de la fermer à toute sorte d'évolution parasite qui viendrait l'affaiblir et même la supprimer. Or notre époque, qui est un défi à la Nature et à la Vie est bien le contraire de cette Tradition de la Vie et des peuples ; c'est une époque d'inculture.

Assimiler l'individu à son groupe particulier, c'est lui faire courir le risque d'une soumission peu propice à sa liberté.

A-t-on tort de penser qu'une cellule hépatique doit rester hépatique ? Il me semble que l'état de bonne santé du corps d'un individu est le résultat d'une très correcte identification hiérarchique de ses éléments, qui tiennent de l'identité de l'individu lui-même, mais aussi de celle de l'organe et même de la famille cellulaire dans l'organe. Il est vrai qu'un tel degré de santé n'est pas compatible avec une liberté sans condition. Cet exemple montre bien l'intérêt de faire porter l'attention sur les devoirs plus que sur les droits, tant il est vrai que la liberté est souvent une affaire de droits dans l'esprit acculturé de nos contemporains, alors que c'est essentiellement le résultat d'un ensemble de devoirs fonctionnels. Une liberté dans le sens que vous évoquez est comparable à celle de cellules cancéreuses qui n'ont plus aucun attachement identitaire, ni à l'individu, ni à l'organe, ni à leur famille cellulaire. Vous conviendrez que tout le monde ne puisse être d'accord avec vous. Il vaut mieux se soumettre aux exigences naturelles de la Vie que de vivre sans règles et contre la nature et mourir, sauf si c'est avec honneur.

Clouer les peuples à des identités collectives, religieuses ou autres, c'est les détourner de la recherche des droits universels

Tout d'abord, aucun peuple n'a été cloué ! C'est au départ un choix libre de ce peuple de vouloir ainsi exister et se doter d'une identité de groupe. Les gens qui revendiquent aujourd'hui une certaine défense de l'identité française traditionnelle ne le font sous aucune contrainte, mais seulement par la nécessité du moment. Par ailleurs, comment pouvez-vous croire un seul instant à cette notion bizarre et illogique des "droits universels" ? Ce qui est universel ne peut s'exprimer que sous une forme singulière. On ne peut donc pas parler DES droits universels, mais DU droit universel, au singulier, tout comme on ne peut pas parler DES lumières, mais de LA lumière (même en science). S'il existe un droit universel, alors il est en rapport avec l'Etre universel. Les individus sont en relation à ce droit par les devoirs. Ce droit universel prend la forme dans toute société traditionnelle du DROIT DIVIN ou DROIT DE DIEU, qui se manifeste dans le peuple par l'IDENTITE DU PEUPLE.

Dans la mesure où ce schéma est vrai quel que soit le peuple considéré, défendre l'identité d'un peuple en particulier n'est jamais péjoratif de la considération de l'identité des autres peuples. Si l'identité des autres peuples pose problème, ce ne peut être que le résultat d'un changement radical de paradigme, à travers la suppression du droit divin et sa substitution par les droits de l'homme. Une telle notion n'a plus rien d'universel, malgré les textes et elle peut apparaître au philosophe comme une illusion grave. C'est malheureusement cette grave illusion qui a germé au 18° siècle. Aujourd'hui, malgré les textes, les droits des hommes n'ont jamais été autant bafoués, et la plus grande masse des individus vit une situation d'esclavage généralisée.

vecteurs de fraternité comme d'émancipation

Il y a toujours une sorte de fraternité en situation d'esclavage, mais je n'y vois pas vraiment une quelconque émancipation.

Le danger du communautarisme n'est pas loin.

Le "danger" du communautarisme, c'est l'organisation hiérarchisée des cellules du foie en foie. J'y vois moi au contraire une résurgence de l'aspiration de chaque peuple à vivre selon ses propres coutumes et sa propre identité. Toutes ces communautés ont tendance à se regrouper naturellement. Par exemple, les chinois, peuple fortement migrant, se sont toujours regroupés en quartiers chinois. Cela est vrai partout, mais particulièrement en Chine ! Je ne vois aucun danger à ce que chaque peuple puisse avoir sa terre, ou son quartier. Le problème est de faire attention à ce que le peuple majoritaire d'un pays puisse encore s'exprimer chez lui, et gérer la limite à ne pas dépasser. Et j'ai bien peur que là, du moins dans certaines grandes villes, les choses aient déjà atteint l'apparence de métastases. Les métastases sont des cellules d'un organe cancéreux en phase de dislocation, qui vont migrer dans d'autres organes d'une identité différente. Cela peut entraîner une dislocation des organes hôtes et c'est généralement ce que l'on observe en phase terminale des cancers. Il faut donc être très prudent dans les sociétés humaines, de ce qu'on doit autoriser ou non. Les communautarismes sont la conséquence des valeurs nobles de chaque peuple. L'assimilation est au contraire un phénomène extrêmement douteux et qui ne reposerait que sur la modification des critères d'identité. C'est d'ailleurs ce que l'Empire a fait, mais on voit bien aujourd'hui, qu'aucune réelle assimilation ne s'est produite.

Il suffirait de refuser ce « relativisme culturel » et la valorisation dogmatique de la différence au nom du respect des idées, malheureusement très en vogue ces dernières décennies.

Il faudrait donc selon vous ne plus considérer comme hépatique une cellule du foie ou comme gastrique une cellule de l'estomac. Vous voulez donc réformer l'anatomie ? Quelle drôle d'idée.

Votre « etc » inclus t-il aussi la liberté ?

La liberté n'a jamais été une valeur noble pour les peuples. D'ailleurs, êtes-vous réellement libre ? Ne suis-je pas plus libre que vous ? Quand on examine tout le conditionnement des hommes et des femmes de notre époque, on ne peut que frémir. Dès l'enfance, on vous oblige à assister à un enseignement qui vous plonge dans un univers de besoins, d'allégeances diverses, d'obligations de toutes sortes, d'idées fausses en grand nombre. Devenu adulte, vous êtes assailli d'actualité mensongère et on vous forge du prêt-à-penser aussi facilement que vous trouvez du prêt-à-porter en guise de vêtements. Vous vous habillez comme on vous dit de le faire, et vous pensez comme on vous dit de le faire. Et malheur à vous, si vous vous risquiez à penser librement. Mais le plus fort, c'est de faire croire à des individus ainsi plongés dans l'esclavage d'un conditionnement si poussé, qu'ils sont libres. Vous n'êtes pas libres, mais on vous le fait croire ! Et ça MARCHE !

Aussi, si vous faisiez le choix d'être libre, vous pourriez risquer la crucifixion, ou le bannissement de ce site, car on vous interdira d'être libre ! Je suis désolé d'avoir si souvent raison !

Permettez moi d’en voir une troisième où le XXIe siècle inaugurera une civilisation post-chrétienne

Et bien, si la civilisation chrétienne est apparue avec la France pour contrer les forces dissolvantes de l'Empire, une civilisation post-chrétienne est donc une civilisation de l'Empire. C'est ce qui était prévu par toutes les traditions du passé dont la tradition chrétienne, et elles ont toutes annoncé la fin du régime des nations et des peuples, c'est-à-dire le cancer généralisé, une sorte de mondialisation dans le corps de l'humanité.

mais rassurez vous, je ne pense pas que le christianisme soit un jour l’objet d’actions brutales analogues à celles dont le paganisme fut victime de sa part.

Vous avez du louper certains faits d'actualité. Depuis 1789, on compte plus de 500 millions de morts chez les chrétiens. Rien que la persécution et l'interdiction du christianisme dans les républiques communistes du bloc soviétique devrait vous amener à penser différemment. Durant les seules années de la 2° guerre mondiale, on évalue à 33 millions le nombre des victimes chrétiennes. Enfin, le christianisme est depuis le début des années 1990 à nouveau une religion libre de pratique dans certains pays très proches de nous, où il était demeuré clandestin, et cette libération est due à l'influence directe du pape Jean-Paul 2.


http://orthodoxeurope.org/page/13/2.aspx sur la persécution des chrétiens orientaux dans le bloc soviétique
http://www.samizdat.qc.ca/vc/persec/dobson.htm sur l'actuelle persécution des chrétiens : un document de 1997.
http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=159404 la persécutions des chrétiens en Turquie, le génocide des chrétiens d'Arménie sous la conduite des petits pachas franc-maçonnisés, et qui ont forgé le régime actuel franc-maçon de la Turquie.
http://www.biblisem.net/historia/rancusdt.htm un article donnant plein de références bibliographiques. La situation des chrétiens catholiques en Albanie ne s'est débloquée que tout récemment avant la mort de JP2.

Mais il ne faut pas s'y tromper ! Le christianisme de Rémi a disparu !

Qu’en savez vous ? La naissance de l'opinion publique n’a vu le jour qu’avec le siècle des lumières

Parlons-en ! N'était-on pas plus libre au Moyen Âge ? Une opinion publique peut-elle être différente de l'opinion des élites ? Si cela est vrai aujourd'hui, alors, nous ne sommes plus un peuple ! Quant auX lumièreS, j'ai déjà répondu.

avant cela, les peuples étaient fortement aidés dans leurs choix par le très convaincant bras séculier dont disposait alors l’Eglise.

C'est que l'Eglise à travers le clergé est devenue de plus en plus impériale dans le temps, et cela a entraîné l'apparition de contraintes synthétiques qui se rajoutaient aux contraintes naturelles librement consenties. Notre époque n'est nullement affranchie de ce mécanisme d'influences, qui s'est même renforcé par le biais des techniques modernes de propagande, de distraction et de détournement de l'ordre. (curieusement, alors que le clergé avait été au départ purement religieux face à un souverain pontife corrompu, on a assisté au cours du temps à une inversion, plaçant le clergé comme élément de l'Empire et le pape comme seule figure du christianisme traditionnel : aujourd'hui, l'Empire est représenté par les évêques qui en France sont quasi tous francs-maçons, alors que le pape dénonçait cette dérive des temps modernes, du moins jusqu'au coup d'état qui fit élire Jean XXIII, le premier pape franc-maçon)

Je me vois ici encore contrainte de vous contredire, car la laïcité implique de facto la séparation de l’Eglise et de l’Etat

Je suis d'accord, et c'est pourquoi la laïcité est antifrançaise. Tout ce qui tient à l'origine et à l'identité de la France est voué à la dérision. Le FN lui-même défend une idée antifrançaise. C'est pourquoi je disais qu'il n'existe plus d'élite en politique.

et il est d’usage de faire remonter la distinction du temporel et du spirituel à Jésus-Christ lui-même, dont la formule " Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu " a longtemps paru fondatrice

Alors ça, c'est ce que j'appelle de la bouffonnerie dialectique. Non seulement, vous avez sorti de son contexte cette phrase, mais votre tentative désespérée de la récupérer pour servir votre discours, montre bien, malgré que si ce discours est la vraie réponse courageuse à mes posts (volontairement destinés à choquer), vous manquez d'arguments de fonds. Cette phrase est en rapport avec la monnaie. Dans la mesure où la monnaie a toujours été au cours des siècles, la principale arme de l'Empire, il est normal de rendre à l'Empire ce qui lui appartient, et de considérer comme français ce qui est français, en tenant compte que la France a été bâtie sur le principe de résistance à César et donc à l'Empire. Dans la mesure où cette France se rattachait au droit divin aujourd'hui incompris, il ne s'agit pas de faire la séparation entre pouvoir temporel et spirituel dans la phrase de Jésus, mais bien de séparer ce qui est de la Tradition et ce qui est de la Contre-tradition.

De façon usuelle, si vous voulez savoir où se trouve l'Empire, il suffit de chercher qui produit et gère la monnaie.

la laïcité a des racines pré-chrétiennes

Oui, elle est apparue en Eden, avec la figure du Serpent. Vous avez quand même quelques connaissances, il faut bien l'admettre.

toutes les civilisations indo-européennes reposaient sur la distinction de trois fonctions : sacerdotale, guerrière et productive.

Je ne suis ici pas d'accord. Les peuples traditionnels étaient construits sur la notion d'unité du peuple et cette unité n'avait rien d'une fonction. On pouvait être à la fois paysan, guerrier et prêtre. Ce n'est que par l'Empire qu'une telle situation a pu évoluer vers une société de spécialisation fonctionnelle. Aujourd'hui, personne ne survivrait sans le maintien de cette organisation fonctionnelle qui apporte bien davantage de vulnérabilité qu'on le croie ordinairement. Les hommes d'autrefois se transmettaient toutes les techniques, ils construisaient leurs maisons, fabriquaient leur vêtements, se soignaient eux-mêmes, produisaient ou fournissaient leur alimentation, il fabriquaient leurs outils, etc. Aujourd'hui, il y a bien une tendance de ce genre qui semble émerger timidement, face à l'hégémonie financière. mais si demain, nous ne pouvons plus avoir de pétrole, ni produire de l'électricité, comment le monde d'aujourd'hui va-t-il survivre ? Sans un esprit authentique de peuple, un peu à la façon de ce qu'on voit actuellement du peuple japonais, un peuple qui n'a pas abandonné son identité et sa culture, donc un peuple fort, capable de résister aux circonstances les plus inattendues, il n'y a pas de possibilité de s'en sortir sans des pertes minimales.

En fait, l’union « du trône et de l’autel » fut presque toujours orageuse, voire conflictuelle.

Je pense au contraire que cette union, lorsqu'elle est véritable et non une simple juxtaposition, est un facteur d'ordre et de solidité.

Les rois chrétiens ont rarement accepté plus qu’une prééminence honorifique du Saint-Siège, et ont revendiqué la plénitude du pouvoir temporel

Oui, parce que les rois chrétiens étaient en lutte contre toute forme de l'Empire. La France est née de la constitution d'un Etat souverain, à la fois spirituel et temporel. Je vous ai déjà dit que le Saint-Siège est une figure du Pontifex romain qui était celui de l'Auguste.

puis-je vous demander ce que vous appelez « être en conformité avec la nature » ?

C'est ce qui rend possible la vie. Par exemple, pour comprendre la place de l'individu dans l'humanité, il suffit d'explorer la place de la cellule dans le corps humain. Il n'existe pas de meilleure source d'information que l'observation des grands principes naturels pour bâtir le corps d'une humanité saine et vivante. Sur le plan scientifique, la Vie est thermodynamiquement un prodige, car si tous les systèmes ont une tendance à accroitre le désordre (élévation de l'entropie), la vie est au contraire un processus ordonné et néguentropique, et donc par principe, plein de contraintes.

Je vous demande par la même occasion en quoi la dimension naturelle ou non naturelle de l’homosexualité change quelque chose à sa valeur morale ?

Aucun peuple traditionnel ne s'en est pris aux homosexuels. Toutes les caractéristiques propres et particulières aux individus ne sont que la conséquence de vies antérieures, lesquelles dégagent un bilan qui conditionne la résurgence de ces mêmes vies dans d'autres applications individuelles. Dans la mesure où la vie est perpétuée par l'union hétérosexuelle, l'homosexualité ne valait que par rapport à l'individu, mais en aucun cas par rapport à tout un peuple. N'étant pas une valeur du groupe, la gestion de ce peuple et son maintien ne nécessite aucunement de privilégier une quelconque cause homosexuelle. S'il y avait une cause politique à défendre, ce serait d'encourager le mariage classique et la natalité.

Il me semble que les valeurs de la république se déclinent par ces trois mots : Liberté, égalité, fraternité.

Pourquoi seulement ces trois mots ? Pourquoi restreindre la réalité d'un peuple à ces trois qualités qu'on ne rencontre plus à notre époque ? Parce que vous croyez vraiment que les gens sont égaux ? Vous croyez vraiment que vous êtes libre ? Vous croyez vraiment être sur un forum fraternel ? Vraiment, vous croyez tout cela ? Vous pensez vraiment que les hépatocytes, les neurones, les spermatozoïdes devraient s'émanciper ? Un cerveau plein de spermatozoïdes ? Montrez-moi un résultat qui marche !

Si on ajoute à cela la conviction qu’il faut avoir un travail pour développer pleinement ses capacités, le sentiment, pleinement justifié, que c’est plutôt une chance d’être français dans le monde actuel, et que la famille trône en tête depuis des années (pas la famille traditionnelle respect des aînés etc … mais la famille forteresse intime où l’on se sent en sécurité ). Le tout en étant le plus méfiant du monde à l’égard des institutions et des systèmes (État, religions établies), on peut dire que les français adhèrent également aux valeurs 
« Travail, Famille, Patrie » sans entonner "Maréchal, nous voilà!".

Je vous cite parce que j'ai bien ri et qu'un peu d'humour détend l'atmosphère. Il y aurait tant de choses à dire sur ce bon maréchal. Mais que voulez-vous, ce n'est pas JMLP qui a été décoré de la francisque, mais bien François Miterrand, un homme "d'extrême droite" qui s'était fort éloigné des valeurs "Travail, Famille, patrie" !

Aussi, je vous demande quelles peuvent bien être ces valeurs chrétiennes qu’aucune valeur républicaine, donc laïque, n’aurait égalées ?

Et bien ce sont les valeurs de la religion. Cette religion unit l'individu à son principe causal, et par lui, aux autres individus. Nous formons un corps et toute notre existence participe du devoir envers soi et envers les autres. Il faut aimer l'un (son soi-même) autant que l'autre (les autres). C'est la base de l'Etat, une notion transcendante de stabilité et de permanence, desservie par des structures instables et impermanentes.

La République, c'est de faire croire au gens qu'ils ont des droits. Or en votant, vous ne faites que choisir celui qu'on vous a dit de choisir, les différents choix possibles évitant soigneusement de se rapprocher des valeurs de la religion. Puis après avoir voté, on ne vous demande plus votre avis, et vous devenez politiquement inexistant (e).

Et bien non voyez vous, car là où l’ordre religieux absorbe l’ordre laïc, (comme dans les États musulmans fondamentalistes), on obtient systématiquement un totalitarisme religieux, c’est à dire justement un Etat administratif des plus oppressif. Et comme il existe déjà une force morale solidaire dans nos Etats de droit, et dans la mesure où la laïcité oblige les religions à cohabiter sans effusions de sang, cela explique sans doute pourquoi de nombreux peuples ont plutôt tendance à se réjouir que leurs Etats soient laïques et que les autres y aspirent.

Le fondamentalisme spirituel est souvent une façon de masquer un pouvoir temporel bien établi. C'est pourquoi, les états fondamentalistes sont le résultat d'ingérences en provenance de l'Empire. Par exemple, en Iran, le fanatisme religieux a été introduit par Khomeiny, un homme choisi par les USA, la Grande-Bretagne et la France pour renverser le Shah tortionnaire qui devenait gênant avec sa nouvelle politique pétrolière (En gros, il avait exclus les occidentaux des profits). L'Iran, après 3 siècles d'ingérence constante de la part des Russes, des Français, des Anglais, des Allemands, et enfin des Ottomans, n'a pu accéder au choix réellement populaire d'un président qu'avec l'actuel président. Il n'est pas libre encore de s'affranchir des gardiens de la révolution, mais il mène un développement et une modernisation de son pays auxquels le peuple iranien aspirait depuis longtemps, après bien des années d'esclavage et de torture. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que la révolution islamique d'Iran n'est pas un choix de ce peuple, au demeurant très religieux. Quant aux états de droits, il ne le sont que sur le papier, car de telles ingérences sont le contraire du droit de ces peuples, ce droit pouvant être divin s'ils sont attachés à la Tradition. Obliger par la laïcité des religions à cohabiter n'est pas chose possible, et cet objectif ne peut se faire que par la fusion réelle de ces religions à LA religion et par l'unification du peuple dans un pouvoir à la fois spirituel et temporel. Par exemple en Iran, pays chiite, plusieurs religions cohabitent, les juifs et les chrétiens ayant même un député (un juif et un nestorien) au parlement de Téhéran. Comme ce sont des religions minoritaires, on peut les y exercer librement mais sans débordement, et dans le strict respect de l'état chiite. De même en Inde, il y a une foultitude de religions, mais l'état indien dans sa constitution définit son attachement principal à l'hindouisme, tout en garantissant la liberté des autres ensembles de cultes. Enfin, en Suisse, la constitution se rattache au christianisme sans pour autant nier la liberté des autres cultes (je m'attends ici à une remarque sur les minarets). Quant aux peuples qui se réjouissent de la laïcité, c'est qu'ils ne forment plus des peuples dans le vrai sens du mot, mais des populations, des masses. C'est un peu la différence qui existe entre l'organe pour un biologiste et une pièce de viande pour un boucher. Voyez-vous cette différence ?

http://www.zenit.org/article-27334?l=french. Il n'y a qu'en France qu'on cultive le ridicule.

La laïcité n'a pas été "aceptée" par le peuple comme quelque chose qui lui aurait été imposé, elle à été "voulue" par lui

Non, cela, c'est ce qu'on veut vous faire croire et on y réussit assez bien en vérité. La laïcité est au contraire liée au fait que l'on cherche à diviser l'unité d'un peuple à travers une spécialisation du pouvoir lui-même sur-découpé. Au fur et à mesure du développement technique, les métiers de guerre demandaient plus d'entraînement et de moyens, et, par la force des choses, l'émergence d'une caste seulement vouée aux opérations de défense et de protection s'est faite sentir. L'Empire n'a donc eu au départ qu'à corrompre l'esprit de cette caste pour la transformer en caste de domination. Mais cette transformation ne vient pas du peuple. La séparation entre pouvoir des prêtres et pouvoir des nobles n'est qu'une altération des devoirs sociaux de l'individu. A l'origine, chacun est à la fois prêtre, roi et paysan. Lorsque Clovis s'est converti, ce n'est pas d'après Grégoire de Tours, par conviction personnelle, mais par la demande insistante du peuple franc lui-même, c'est-à-dire de son peuple. Il n'y avait pas alors trois ordres comme on l'a vu lors de la Révolution.

Une telle situation était déjà une phase très avancée de la corruption des élites, tant du clergé que de la noblesse. Pour que la laïcité soit "acceptée" par le peuple, il a fallu préparer longuement le terrain en affaiblissant le poids de la Tradition, par des luttes à la fois spirituelles et temporelles. C'est ainsi qu'ont été nécessaires auparavant la Renaissance et la Réforme. La Renaissance fut une mort spirituelle distillée par l'Empire, début d'une acculturation et la Réforme une mort temporelle qui s'en est prise à l'Eglise temporelle. L'Eglise temporelle a pu agir dans l'histoire tantôt comme figure de l'Empire (ce qu'elle fut au départ) et tantôt comme figure de la religion traditionnelle (ce qu'elle tente réellement d'être de nos jours sans y réussir).

Cette évolution de l'Eglise explique pourquoi, au plus fort de la tourmente révolutionnaire, les papes du Vatican furent de très grands papes sous l'angle religieux et traditionnel (Jusqu'à Pie XII inclus). C'est parce que l'Eglise est devenue aujourd'hui une figure de la Tradition, qu'elle est profondément persécutée à son tour. A son origine impériale, lorsque son influence devint marquée, on a vu en France surgir un contrepouvoir à travers l'émergence de la légende de Merlin et la tradition du Graal, qui est une réaction celtique à cette influence impériale mettant en scène le royaume de justice d'Arthur. Aussitôt, cette légende de Merlin fut christianisée (on possède les deux moutures à la Bibliothèque nationale). Mais si on analyse la mouture celtique, on y voit exactement tous les principes de la lutte contre le pouvoir aveugle de l'Empire. Quant à la version christianisée, elle fait le lien avec Joseph d'Arimathie qui rapporte le saint-Graal. Aujourd'hui que l'Eglise est devenue traditionnelle, elle est cependant sous le contrôle de l'Empire comme en témoignent diverses sources faisant mention de dossiers secrets déclassifiés de la CIA ou du KGB. C'est dire que son poids en tant que pouvoir temporel ou spirituel est relativement faible.

alors comment abolir la laïcité qui a été voulue par le peuple et où, à part quelques intégristes, tout le monde est laïque

Et bien, les problèmes actuels liés à l'implantation de l'Islam en Europe ne sont liés qu'à la laïcité. D'un côté, on nous dit que l'état ne s'occupe pas de religion (ce qui est, comme on l'a vu, faux du point de vue de la notion véritable d'état), et de l'autre, on voit que l'état s'en préoccupe de plus en plus. S'il n'y avait pas de laïcité, l'état pourrait directement légiférer afin de garantir la libre possibilité de cultes, et ce, quelle que soit la spiritualité. C'est ce qui se pratiquait déjà dans l'Ancien Régime. Alors qu'aujourd'hui, l'état est enfermé dans ses propres contradictions. L'état, déjà fortement affaibli dans ses fonctions de stabilisation de l'ordre social, est de moins en moins un état de confiance pour le peuple et sans la restauration de l'état, le problème de la désunion du peuple en populations diverses se traduit par des actes de plus en plus nombreux d'incivilité. L'intégrisme laïciste n'a rien à envier aux autres formes d'intégrisme impérial.

Il n’est nullement nécessaire de connaître les religions pour parler de valeurs morales et savoir de quoi on parle.

Et bien, malheureusement, l'étude de la religion est une composante obligatoire pour pouvoir percevoir ce qu'est l'ordre moral. Car la religion, toutes spiritualités confondues, est à la fois temporelle et spirituelle, un mode d'existence équilibré entre les nécessités de l'individu et celles du groupe. C'est pourquoi, dans l'ordre traditionnel on ne distinguait pas entre ce qui est politique et ce qui est cultuel. Vouloir faire de la morale dans un système de pensée séparatiste du politique et du cultuel est impossible. C'est pour cela que les autorités civiles laïques ont partout dans le monde institué des cultes civils, à travers diverses formes cérémoniales où les protocoles sont encore plus nombreux que ceux qui sont naturellement nécessaires à des peuples traditionnels. Aussi, nous avons désormais à côté de ces rites civils, des rites sociaux sans aucun rapport avec l'état : par exemple, le football, la F1, la musique, le cinéma, le JT de 20 heures, le culte des petites phrases et plein de choses du même genre, dont aucune n'élève le sentiment du groupe. Si à cela, on s'attache à regarder le degré de corruption que ces cultes transmettent de façon quasi imperceptible, on peut amplement expliquer pourquoi les joueurs de football sont aussi parmi les plus riches, véritables étoiles (stars) du pied vainqueur (au détriment de l'esprit traditionnel) et comme tout ce qui brille dans ce monde, on ne tarde pas à trouver les scandales qui viennent ternir de si beaux éclats. On pourrait dire la même chose de nos élites politiques ou religieuses ou philosophiques. Qui sont les gens sans corruption aucune dans notre monde ? Avez-vous une réponse à me donner ? En tous cas, le principe d'égalité ne semble exister que sur le papier, car les gens sont aujourd'hui amplement collaborateurs de toutes ces formes d'inégalités ingérées. De tels excès n'existent pas pour l'homme religieux ou du moins, il n'en est pas affecté.

a récusé à toutes les époques la liberté de conscience

Quelle liberté peut avoir la conscience ? Ce que vous appelez liberté de conscience, c'est surtout la possibilité de pouvoir se tromper et aussi celle de pouvoir se corriger. Dans la mesure ou sur le plan logique et par là-même métaphysique, on ne peut avoir qu'une seule conscience pleine et véritable, tous ceux qui atteignent une telle conscience n'évoquent plus du tout la nécessité d'en être libérés. Si les autorités religieuses avaient inspiré une liberté de conscience, cela aurait été naturellement contraire à l'enseignement de la Tradition, car, la façon de privilégier les forces de la Vie n'est pas le résultat d'une liberté, mais au contraire d'un ensemble très précis de contraintes et d'équilibres, tant cybernétiques qu'écologiques, que sociaux et physiologiques. Ce n'est pas un avantage intellectuel de vouloir la liberté de conscience, de même que cela n'est pas avantageux non plus de considérer autre chose que 1+1 = 2 ou à ce que vous voudriez librement en conscience.

a récusé à toutes les époques la liberté de conscience, dans la mesure où on sous-entendait au travers de celle-ci l’équivalence de toutes les croyances,

Et bien en effet, il n'y a pas d'équivalence entre toutes les croyances. D'abord, la religion n'est pas une affaire de croyance, mais de science et les sages du passé étaient considérés comme des savants. C'est cette connaissance très difficile à exprimer auprès d'une masse qui a obligé un certain nombre d'élites intellectuelles a oeuvrer à l'organisation sociale. Et c'est là précisément qu'est intervenue la force d'un Rémi, celle d'un Jésus, ou d'un Bouddha. A chaque époque (sauf en phase terminale), il y a une possibilité de restaurer l'état de santé lorsque celui-ci est menacé. Et, dans un état de péril, seule la croyance du spécialiste semble s'imposer. Voudriez-vous que je soigne votre prochaine maladie ? On soumettrait le diagnostic et le traitement au vote des forumeurs, de façon pleinement démocratique et dans le respect de la liberté des consciences. Moi je vous dis que vous seriez "en de bonnes mains" ! Est-ce que l'Eglise aurait pu inspirer confiance avec ce genre de pratique ?

l'ordre moral est à ce prix

C'est encore trop bon marché pour que cela marche ! "Trop bon marché" = "Pas assez de contraintes morales".

[Gerard]

Pour que le FN soit à l'assemblée nationnale il faut etablir la proportionnelle , comment pourra t'elle modifier la constitution (si c'est necessaire), sans une majorité à l'assemblée.?

Avec un RE-FE-REN-DUM !

Et je pense qu'elle le gagnera. Car quand on voit Sarkozy à 21% et le PS à 22%, ça veut dire que seul 43% des français ont les gens qu'ils veulent à l'assemblée et que 57% des français ne voient jamais les gens qu'ils veulent à l'assemblée. C'est un déficit démocratique unique dans toute l'Europe !

...

[Ilibade]

J’ignore ce que signifie pour vous le concept de race, mais je serais curieuse de l’apprendre.

La race est un mot qui signifie le tracé, la ligne et en symbolisme spatial, la direction. C'est pourquoi le sens de ce mot est assez fidèlement le même que celui de la famille ou du clan qui définissent des "lignées".

Les réactions les plus désespérées sont toujours les plus violentes

Ne sont-elles pas contraires des réactions inspirées ?

La perte de la certitude est une souffrance morale

Oui, mais un croyant véritable ne perd aucune de ses certitudes envers le principe d'identité (Dieu). Un métaphysicien encore moins ! Peut-on parler d'une souffrance morale ? Ce qui est souffrance est immoral en soi. Ce qui est par contre moral, c'est d'accepter de souffrir dans un but louable individuel ou collectif.

La perte de la certitude est une souffrance morale que l’intégriste refuse préventivement.

Je ne fréquente pas beaucoup d'intégristes. Mais il est vrai que l'homme intègre ne se laisse pas influencer facilement. C'est pour cela qu'il est comme un cultivateur, un transmetteur de culture.

Le brassage des peuples serait plutôt un enrichissement pour les cultures

Donc il faut encourager le tourisme. En effet, les sages de l'Antiquité voyageaient beaucoup et apprenaient la Tradition sous ses diverses formes. Mais de là à brasser les peuples dans un syncrétisme culturel qui dénature toute forme de culture, cela n'est pas d'un résultat heureux. Même les jardiniers vous diront que les espèces végétales ont une préférence en termes de voisinage. Seules les mauvaises herbes se moquent allègrement des autres espèces, de l'espace et sont une injure à toute culture. C'est pourquoi, on doit les arracher.

l’acculturation par contre est le fruit d’un relativisme culturel très politiquement correct qu’il faut combattre à tout prix.

Cette phrase me plait bien. Ce qui est politiquement correct aujourd'hui est religieusement hérétique, quelques soient les religions.

L’athéisme, c’est autre chose, il n’a pas eu la possibilité de pouvoir s’exprimer souvent avant ces deux derniers siècles mais il est intemporel vous savez, cela fait des millénaires qu’il regarde passer et trépasser religions et politiques.

Ceci est faux ! L'athéisme a toujours existé, mais sous une forme très rare et peu marquée. Certaines formes de la Tradition peuvent arborer un discours athée. Mais, ce n'est pas parce qu'on nie l'existence d'un principe d'organisation, qu'on s'éloigne nécessairement des intérêts globaux du peuple auquel on appartient. L'athéisme de notre époque est différent, car il a été instrumentalisé pour combattre le domaine de la religion. Et le plus drôle, c'est que son domaine de prédilection, qui est la science, est aujourd'hui celui qui se rapproche le plus des doctrines de la tradition. C'est en effet, dans l'étude de la matière ou de l'organisation du fonctionnement du corps qu'apparaissent à nouveau des principes qui étaient l'objet des enseignements religieux les plus anciens. Je vous ai parlé du rapport analogique avec le corps humain ou animal. Mais vous devez savoir que d'autres rapports sont possibles entre ce que nous percevons du monde subquantique et ce que nous tirons des réalités traditionnelles des grands mystiques. Le fait que nous vivions à travers divers mondes (de façon simultanée) ne semble plus aujourd'hui poser problème au scientifique.

Les traditions, oui, mais certaines seulement, il ne s’agirait pas de sombrer dans un ultra conservatisme digne d’autres siècles et absolument imbuvable aujourd'hui.

Pourtant, c'est bien d'un besoin vital que les peuples de Tunisie, d'Egypte, de Libye, ..... et un jour de France nous font part. Il ne faut pas se tromper : la grogne des peuples, si elle explique la montée des nationalismes, n'a aujourd'hui aucune sorte de doctrine meilleure à rechercher que celle qui a permis autrefois de bâtir des civilisations. Si vous trouvez imbuvable ce remède, alors demeurez malade ! Vous êtes parait-il libre, même de mourir ! Mais il ne faut pas s'en prendre à ceux qui veulent se soigner et font choix de la vie.

Je subodorais les motivations de la " logique " d'Illibade, mais grâce à cet échange, j'ai enfin compris qu'il est un profond réactionnaire.

Je ne connais Gereve aucun homme sage qui ne soit pas à notre époque un réactionnaire au monde d'aujourd'hui. De même que Jésus fut un rebelle à son époque, je suis assez rebelle à mon époque, mais pas pour faire une révolution sanglante, mais pour, au contraire, remettre bien des esprits sur un rail. Ce n'est pas facile, ni sans risque aucun. Je suis un gentil réactionnaire et nullement un réformiste. Je trouve cette position bien meilleure intellectuellement que de jouer les collabos à outrance.

Des démonstrations qui ne visent qu'à justifier des attachements sont donc pour moi disqualifiées, même si certaine se tiennent.

L'hôpital qui se fout de la gueule de l'infirmerie. Gereve, si j'ai de la compassion pour vous, ce ne sera jamais de la pitié.

Par contre, je pense que la société qui a émergé des conquêtes de la technologie a perdu son âme et j'espère qu'à la lumière des catastrophes en cours, le peuple, si cher à Bulle, va se réveiller, échapper au conditionnement publicitaire et choisir la vie.
Parce qu'enfin, vous me direz ce que vous voudrez, mais ne reconnaissez vous que dans cette société marchande, les valeurs dignité, solidarité, fierté, stoïcisme, droiture, franchise, n'ont plus cours et que ne comptent que celles qui sont solvables ?

A quoi bon jouer les rebelles à votre tour ? Comment être à ce point contradictoire ?

Je remercie vivement Athena pour avoir eu l'inspiration de me porter la réplique. Car elle y a mis du contenu, autant qu'elle le pouvait, et cela, dans un contexte de dénigrement stérile qui obturait toute véritable discussion. Si mes posts sont choquants, c'est parce qu'il faut provoquer la discussion, comme on agite un tube à essai pour que l'énergie libre ainsi introduite produise la réaction. Mais tous choquants qu'ils puissent être, ils contiennent en même temps la base d'idées qui ont amplement réussies à d'autres époques de perdition. Aussi, je préfère de véritables discussions de fonds plutôt que des bavardages émotionnels.

Ilibade n'est pas forcément un sale type.

Pourquoi le serais-je ? Je change de slip et de chaussettes tous les jours et je suis foncièrement bon avec tout le monde, même avec mes voisins ! C'est fou comme Ilibade est un sujet de remplacement qui dévie vos esprits en permanence. Ce n'est pourtant pas là mon objectif. Et j'ai autant à apprendre de la part de ceux qui veulent s'en donner la peine et qui ne font pas ici actes de termites répugnants.

[dan 26]

[quote="Gerard"]

Pour que le FN soit à l'assemblée nationnale il faut etablir la proportionnelle , comment pourra t'elle modifier la constitution (si c'est necessaire), sans une majorité à l'assemblée.?

Avec un RE-FE-REN-DUM !

Et je pense qu'elle le gagnera. Car quand on voit Sarkozy à 21% et le PS à 22%, ça veut dire que seul 43% des français ont les gens qu'ils veulent à l'assemblée et que 57% des français ne voient jamais les gens qu'ils veulent à l'assemblée. C'est un déficit démocratique unique dans toute l'Europe !

Entièrement d'accord seul porblème : est ce qu'une grande représentation des mouvements politiques ne bloque pas la gouvenance d'un pays?
Amicalement
.

[Gerard]

quand on voit Sarkozy à 21% et le PS à 22%, ça veut dire que seul 43% des français ont les gens qu'ils veulent à l'assemblée et que 57% des français ne voient jamais les gens qu'ils veulent à l'assemblée. C'est un déficit démocratique unique dans toute l'Europe !

Entièrement d'accord seul porblème : est ce qu'une grande représentation des mouvements politiques ne bloque pas la gouvenance d'un pays?

En partant de ce principe, est-ce qu'une dictature ne serait pas plus simple qu'une démocratie pour gouverner un pays ?

Bien sûr que ça sera plus compliqué avec la proportionnelle, mais si on ne le fait pas, le mécontentement des gens finira par ressortir de toute façon, avec des manifs et des abstentions. Et puis les autres pays d'Europe y arrivent bien, pourquoi pas nous ?

...

[dan 26]

[quote="Gerard"]

quand on voit Sarkozy à 21% et le PS à 22%, ça veut dire que seul 43% des français ont les gens qu'ils veulent à l'assemblée et que 57% des français ne voient jamais les gens qu'ils veulent à l'assemblée. C'est un déficit démocratique unique dans toute l'Europe !

Entièrement d'accord seul problème : est ce qu'une grande représentation des mouvements politiques ne bloque pas la gouvenance d'un pays?

En partant de ce principe, est-ce qu'une dictature ne serait pas plus simple qu'une démocratie pour gouverner un pays ?

Pour gouverner il faut pouvoir prendre des décisisons !!!

Bien sûr que ça sera plus compliqué avec la proportionnelle, mais si on ne le fait pas, le mécontentement des gens finira par ressortir de toute façon, avec des manifs et des abstentions. Et puis les autres pays d'Europe y arrivent bien, pourquoi pas nous ?

A voir!!
Amicalement

[raphael-rodolphe]

Élections cantonales : le FN au second tour dans près de 400 cantons ...

Le premier tour des élections cantonales a été marqué hier par une percée sans précédent du Front national. Le parti de Marine Le Pen est arrivé en tête dans 39 cantons et sera présent au second tour dans près de 400 circonscriptions électorales. Dans la majorité des cas, les candidats frontistes seront opposés en duel à des socialistes.

Selon les résultats officiels du ministère de l’Intérieur portant sur près de 99% des bulletins dépouillés, le Parti socialiste est arrivé en tête du premier tour des élections cantonales avec 25,04% des voix, l’UMP en seconde place et loin derrière avec 17,07%, talonné de près par le Front national avec 15,18%. Le Front de gauche recueille plus de 9% et Europe Ecologie-Les Verts 8,28%.
Le taux définitif d’abstention à lui atteint un record : 55,6%. Du jamais vu pour ce type de scrutin.

Nous avons là, il me semble, le reflet de quelques sondages (qui ne sont que des sondages ....), les cantonales étant le fruits d'électeurs et d'électrices. Et puis, il reste encore un tour....

Petit rappel des résultats au premier tour des cantonales en 2008 : PS 26.74% , UMP 23.57%, FN 4.85% .....!

Le saut du FN de 10 point n'échappe à personne et ce, au premier tour.

[bernard1933]

Fillon n' est pas mon copain, mais je salue la position claire qu' il a prise et qui va clairement à l' encontre de ce qu' a dit son petit chef . Ca branle dans le manche UMP . Les socialistes ne sont pas des sauvages, ils ne vont pas faire la révolution ! D' autant plus
que la seule chose qui leur reste du socialisme, c' est le nom...
En ce qui concerne le FN, et conformément à ce que j' ai toujours pensé, il a un rôle fantastique d' épouvantail ! En 2002, je me suis étranglé quand j' ai vu les socialistes crier " Vive Chirac ! " . Ils l' ont eu dans l'c...la balayette !

[dan 26]

Fillon n' est pas mon copain, mais je salue la position claire qu' il a prise et qui va clairement à l' encontre de ce qu' a dit son petit chef . Ca branle dans le manche UMP . Les socialistes ne sont pas des sauvages, ils ne vont pas faire la révolution ! D' autant plus
que la seule chose qui leur reste du socialisme, c' est le nom...
En ce qui concerne le FN, et conformément à ce que j' ai toujours pensé, il a un rôle fantastique d' épouvantail ! En 2002, je me suis étranglé quand j' ai vu les socialistes crier " Vive Chirac ! " . Ils l' ont eu dans l'c...la balayette !

Sincèrement on fait tout un flan avec le FN, pour les cantonales, comment veux tu que quelques voix dans une assemblée constituée puissent changer les choses ? Ils n'auront strictement aucun pouvoir de décision, et ne pourront faire passer aucune de leurs idées.
Seul problème les cantons FN risquent de subir la discrimination (attitude interdite je le précise), de la part des partis majoritaires, des réductions de contributions pour les cantons ayant voté FN.
Mais est ce bien normal ?
Pour ce qui est des autres partis UMP et SOC on les connait par coeur , tous des arrivistes ils ont tous été chassés du pourvoir par les urnes , pour leur manque d'efficacité , pourquoi auraient ils changés . Les miracles n'existent pas
Amicalement

[dan 26]

Élections cantonales : le FN au second tour dans près de 400 cantons ...
Le premier tour des élections cantonales a été marqué hier par une percée sans précédent du Front national. Le parti de Marine Le Pen est arrivé en tête dans 39 cantons et sera présent au second tour dans près de 400 circonscriptions électorales. Dans la majorité des cas, les candidats frontistes seront opposés en duel à des socialistes.
elon les résultats officiels du ministère de l’Intérieur portant sur près de 99% des bulletins dépouillés, le Parti socialiste est arrivé en tête du premier tour des élections cantonales avec 25,04% des voix, l’UMP en seconde place et loin derrière avec 17,07%, talonné de près par le Front national avec 15,18%. Le Front de gauche recueille plus de 9% et Europe Ecologie-Les Verts 8,28%.
Le taux définitif d’abstention à lui atteint un record : 55,6%. Du jamais vu pour ce type de scrutin.
Nous avons là, il me semble, le reflet de quelques sondages (qui ne sont que des sondages ....), les cantonales étant le fruits d'électeurs et d'électrices. Et puis, il reste encore un tour....
Petit rappel des résultats au premier tour des cantonales en 2008 : PS 26.74% , UMP 23.57%, FN 4.85% .....!
Le saut du FN de 10 point n'échappe à personne et ce, au premier tour.

Plutôt que de diaboliser le FN, ils devraient tous se poser la question pourquoi ? Et surtout entendre les réponses .
Je rappelle que tous les pays d'Europe à forte immigration ont une forte poussée de l'extrême droite .
Le problème c'est que l'ayant diaboliser (bravo Machiavel Mitterrand), ils n'ont aucune marge de manœuvre. Je rappelle au passage que personne n'a diabolisé les communistes les trotskystes et l'extrême gauche qui sont à l'origine de millions de morts dans des camps de concentrations
Amicalement

[raphael-rodolphe]

... et avec qui d'ailleurs, la Gauche se lie aux élections !! ... ils peuvent critiquer la Droite qui elle, ne c'est jamais fourvoyée avec le FN, quoi que l'on suppute pour demain.

[dan 26]

... et avec qui d'ailleurs, la Gauche se lie aux élections !! ... ils peuvent critiquer la Droite qui elle, ne c'est jamais fourvoyée avec le FN, quoi que l'on suppute pour demain.

Et comment expliquer que cela personne ne l'a jamais dennoncé ? En quoi les 80 millions de morts des communistes seraient moins graves que les XXXX millions de morts de l'extrème droite . C'est de l'histoire et du passé pour les deux camps .
Amicalement

[Geveil]

Et j'ai autant à apprendre de la part de ceux qui veulent s'en donner la peine [/justify]

Là, j'ai du mal à vous croire.

[Bulle]

Le sacré, n'a pas disparu, il s'est transformé, ou plutôt, il a changé d'objet, c'est devenu une notion plus générale qui sonne le glas du "théologico-éthique" on passe de la transcendance verticale (entités supérieures aux individus) à la transcendance horizontale (les autres hommes par rapport à moi).

Et de la transcendance à l'immanence au grand dam des prêcheurs de la damnation si pratique à l'asservissement humain, et à celui des hypertrophiés de l'égo, soi-disant détenteur de la Vérité et Initiés à la "connaissance" kabbalistico mystique ou autre sottise du genre !
Admirable, chère Athéna, comme en quelques mots tu arrives clairement à remettre les choses à leur juste mesure !

[dan 26]

Le sacré, n'a pas disparu, il s'est transformé, ou plutôt, il a changé d'objet, c'est devenu une notion plus générale qui sonne le glas du "théologico-éthique" on passe de la transcendance verticale (entités supérieures aux individus) à la transcendance horizontale (les autres hommes par rapport à moi).

Et de la transcendance à l'immanence au grand dam des prêcheurs de la damnation si pratique à l'asservissement humain, et à celui des hypertrophiés de l'égo, soi-disant détenteur de la Vérité et Initiés à la "connaissance" kabbalistico mystique ou autre sottise du genre !
Admirable, chère Athéna, comme en quelques mots tu arrives clairement à remettre les choses à leur juste mesure !

C'est beau et c'est bien dit!!! ............................;mais cela veut dire quoi ? Hi hi
Amicalement

[Geveil]

Dan, j'ai cru lire une fois que tu avais des milliers d'ouvrages dans ta bibliothèque. Tu devrais comprendre non ?

[dan 26]

Dan, j'ai cru lire une fois que tu avais des milliers d'ouvrages dans ta bibliothèque. Tu devrais comprendre non ?

Un peu facile !!! Peux tu me dire ce que toi tu comprends par exemple , ou par hasard ?
Amicalement

[democrite]

Le FN !
Ou les Forçats de la Négativité !
Le front national a pour seul moteur la peur et la négativité .
Nos problèmes ne viennent pas des immigrés mais d'un capitalisme déraisonnable !
Ne nous laissons pas abuser !
Imaginons un gouvernement élu FN en France ?
Un embargo moral serait levé contre la France par tous les pays 'démocratiques' ! ............
Le FN comme solution a nos problèmes ?
Notre seul et véritable problème n'est qu'économique ! (finir les mois avec un compte bien rempli )
L'insécurité ? Un flic a chaque rue ?
Ou, détruire les ghettos, mélanger, secouer, éduquer, travail pour BIEN gagner ca vie ?

La Politique !

[dan 26]

[quote]

Le FN !
Ou les Forçats de la Négativité !
Le front national a pour seul moteur la peur et la négativité .

Tous les partis politiques toutes les croyances fonctionnent comme celà democrite

Nos problèmes ne viennent pas des immigrés mais d'un capitalisme déraisonnable !
Ne nous laissons pas abuser !

A prouver tout de même !!!

Imaginons un gouvernement élu FN en France ?
Un embargo moral serait levé contre la France par tous les pays 'démocratiques' ! ............

Je suis d 'accord pour un temps donné

Le FN comme solution a nos problèmes ?
Notre seul et véritable problème n'est qu'économique ! (finir les mois avec un compte bien rempli )

Finir les mois tout simplement suffit .

L'insécurité ? Un flic a chaque rue ?

Ils disent que l'insécurité est directement liée à l'immigration clandestine incontrolée , ont ils tort ou raison ? Aux français de se pronnoncer, par les urnes !!
amicalement