Re: Une pensée du Dalaï Lama

[Opaline]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

... ... ... ...

DEMAIN !

[Leleu]

Apollonius :

peut ton dire que 1, par le fait d'être, exprime le 0 tout en étant l'objectif (exprimer), le moyen d'expres​sion(être), et l'expres​sion(l'existence)?

Globalement oui c’est l’idée mais "exprimer", "objectif", "existence" ne sont pas les mots qui conviennent ; ils sont de nature existentielles or que nous tentons d’exprimer l’Essence.

Dieu se manifeste au moyen de son non-manifeste.

0 est le comparatif de 1 dont on sait qu’il est (le 0) uniquement par la manifestation du 1.
Si vous voulez on peut dire que c’est l’ouroboros dans sa plus simple expression. Il n’y a pas vraiment de mot pour le dire, c’est une émotion de la pensée.
1 c’est la source et 0 la source de la source qui est alimentée par 1 !!! (C’est cela la loi de Miroir, l’énergie de la Pensée). Comme la source dont l’eau jaillissante provient de l’évaporation de la mer. Sauf qu’à l’Origine métaphysique nous sommes hors temps et hors espace.
Donc pas d’existence, cela Est, pas d’objectif puisque l’objectif est le concept lui-même (en admettant que Dieu soit un concept) et Manifestation à la place "d’expression" puisque ce n’en n’est pas une parmi d’autres possibles. Sa Manifestation est son Verbe, son Verbe étant sa manifestation.

[Leleu]

Bonsoir Intégraal

"0 n'est ni néant ni vide"...ne serait-ce pas ce que le bouddhisme appelle la vacuité?

peut-être mais avant les interprétations aventureuses qui se font sur ce terme.
Personnellement je n’emploierais pas le terme de vacuité à ce niveau de la métaphysique. La vacuité est devenue une sorte d’absence qui si elle est bien, selon moi, une faculté à s’abstraire dans le Concret ne me parait pas juste appliquée à l’Abstrait. Tout au contraire l’abstraction 0/1 est une faculté créatrice un + majeur et essentiel, un niveau supra atomique de la Pensée en quelque sorte.

Ce 0,est Tout ce qui Est, le non-manisfesté.

0 est le Tout non Manifeste et c’est le 1 qui est tout ce qui Est soit Manifeste.
Il faut bien comprendre que si l’on dit Manifeste, cela implique obligatoirement non Manifeste donc ce qui Est l’est en comparaison de non Être. C’est sa seule façon d’Être. Immanence/transcendance.

mais qui peut me dire si je ne raisonnerais pas différemment si je n'étais pas dans un monde de dualité...?

Mais nous sommes dans la dualité et ce que nous disons là est dit à partir de la dualité. Justement, nous nous extrayions par le raisonnement de cette dualité pour tenter d’exprimer l’Absolu par nos mots. L’imperfection du langage pour exprimer l’Abstrait nous oblige à peser tout ce que nous disons, seule la géométrie est rigoureuse.

je me demande pourquoi 2,3,4...

En métaphysique de l’Origine il n’y a pas 2 parce que l’Être-Dieu fait 2 avec lui-même : 0/1

[Leleu]

bonsoir patanjali

ce n'est pas le néant puisqu'il est l'origine du Tout.

Vous voilà donc aussi monothéiste que moi !
Il faudra que vous m’expliquiez comment dans l’Absolu il peut y avoir des tiers inclus ou exclus ? Seul dans le relatif je rajoute ou j’extrais !
Comment dans l’Absolu il peut y avoir diagonale ? La verticale du Point, voilà bien tout ce qu’il peut "contenir", la diagonale est du domaine du relatif puisque la diagonale fait perspective soit donc de l’espace et donc du temps. Non ?

[Invité]

bonsoir patanjali

ce n'est pas le néant puisqu'il est l'origine du Tout.

Vous voilà donc aussi monothéiste que moi !
Il faudra que vous m’expliquiez comment dans l’Absolu il peut y avoir des tiers inclus ou exclus ? Seul dans le relatif je rajoute ou j’extrais !
Comment dans l’Absolu il peut y avoir diagonale ? La verticale du Point, voilà bien tout ce qu’il peut "contenir", la diagonale est du domaine du relatif puisque la diagonale fait perspective soit donc de l’espace et donc du temps. Non ?

Je ne suis pas monothéiste car il n'y a pas un seul Dieu mais des dieux. Chaque culture exprime sa divinité de manière différente. La divinité est le symbole de l'inconscient collectif d'une culture. D'ailleurs Dieu est une notion relative qui a son contraire, le Diable. Le dieu d'une culture est le diable d'une autre culture concurrente. Etymologiquement les termes ont la même origine indo-européenne.
Je respecte les dieux de toute culture, donc je serais plutôt polythéiste. Mais au-delà des cultures et de leurs dieux, au-delà de tous les êtres vivants et de l'univers matériel qui n'est pas inanimé puisqu'il évolue, il y a une unité (le 1), un esprit vital commun, Je reconnais un monisme absolu, une spiritualité athée.
L'absolu 0 et/ou 1 ne peut pas être qualifié de dieu dans le sens des monothéistes puisque le Dieu des religions d'origine abrahamique est censé être un créateur ou organisateur différent du monde et qu'on s'adresse à lui par la prière comme si c'était une personne. On peut invoquer l'inconscient collectif ainsi mais pas une origine vide, inqualifiable, sans nom.

On ne peut rationnellement parler ni du Un en soi ni du Vide en soi puisque tout langage exige des distinctions. On peut par contre les définir mutuellement par opposition selon la logique de complémentarité des contraires: le Un comme actualisé ou manifesté et le zéro ou vide comme potentiel non manifesté. Cette distinction est rationnelle et non réelle, là-dessus je suis d'accord avec vous et Ilibade.

Ma divergence avec vous et Ilibade c'est que vous faites une distinction nette entre l'absolu incréé et les phénomènes créés, entre l'esprit et la matière alors que je vois, à la suite de Lao-Tseu, Platon, Nicolas de Cues et bien d'autres traditions, l'unité entre l'absolu et le phénomène réalisé par la COINCIDENTIA OPPOSITORUM, une logique traditionnelle oubliée depuis que Thomas d'Aquin a institué la logique d'Aristote comme seul critère de vérité.
La coïncidence des contraires réunit le manifesté toujours duel au non-manifesté unique comme la diagonale réunit tous les points opposés de la sphère au centre. L'élimination de cette logique par Aristote et Thomas d'Aquin a conduit à la schizophénie de notre civilisation, à l'opposition de la matière et de l'esprit, de la science et de la religion, telle qu'elle se manifeste constamment dans des discussions sans issue sur ce forum

Et pour revenir au point de départ de ce sujet, le Dalaï Lama explique que toute nos relations sont régies par cette opposition de sentiments et jugements contraires, impermanents et toujours relatifs à l'Ego. Seule l'équanimité, l'équilibre des contraires, le centre vidé de tout sentiment ou jugement égoïste conduit à la paix de l'âme, au respect et à la dignité.

[Leleu]

patanjali !

L'absolu 0 et/ou 1 ne peut pas être qualifié de dieu dans le sens des monothéistes

C’est exactement cela la définition de Dieu unique abrahamique !!! ? et de toutes les religions même c'elles prétendues poly car la métaphysique est la même puisqu'il ne peut y en avoir qu'une. Tous le monde n'a qu'un centre dans un cercle ou sinon il faudra m'expliquer !
Tout ce que nous en disons précédemment en est la métaphysique, rigoureusement, du moins dans l’idée si les mots et les façons de dire peuvent être très largement améliorables.

puisque le Dieu des religions d'origine abrahamique est censé être un créateur ou organisateur différent du monde et qu'on s'adresse à lui par la prière comme si c'était une personne.

Vous me parlez de religion et encore… de catéchisme !
Que l’Être soit personnifié jusqu’à ce qu’à la lettre il soit confondu avec un homme, cela est une dérive progressive perdurant jusqu’à l’absurde. Mais cela est le propre de toutes les religions mono ou pas qui auront perdu avec le temps leurs provenances ésotériques au profit d’un exotérisme totalement burlesque, infantilisant. Que dire alors des religions orientales, africaines, sud américaines… et de leurs représentations des plans divins à qui on va jusqu’à attribuer des enfants !
Franchement il n’est pas sérieux de confondre ainsi la lettre et l’esprit.
Vous comprendrez que je ne répondrais pas davantage au reste de vos propos tant la différence de plans est grande sinon abyssale. Il nous faudra se mettre d’accord sur une fréquence commune sinon l’incommunicabilité demeurera totale. Voyez un peu, je vous parle du point au centre de la sphère et vous me répondez le Pape et les braves petites dames qui prient pour retrouver leur chat !!!
Je n’ai même pas la force d’en rire.

[dan 26]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

tient tient j'ai fait un adepte !!!
amicalement

[Invité]

patanjali !
Vous comprendrez que je ne répondrais pas davantage au reste de vos propos tant la différence de plans est grande sinon abyssale. Il nous faudra se mettre d’accord sur une fréquence commune sinon l’incommunicabilité demeurera totale.

Bien compris!

Quand vous comprendrez qu'entre l'absolu et le phénomène perceptible il n'y a pas un fossé mais une logique de complémentarité des contraires on pourra en parler. Car la parole n'exprime rien d'autre que ces relations. C'est pourquoi celui qui parle de Dieu évoque aussi le Diable. Si les monothéistes adoraient le même absolu, ils ne se seraient jamais combattus. Alors ne me parlez plus du Dieu abrahamique! quant à l'absolu, il vaut mieux ne pas en parler car il sort du cadre rationnel.

[dan 26]

[quote="Leleu"].

Voyez un peu, je vous parle du point au centre de la sphère

Alors vas y fait nous rigoler, explique nous que l'on puisse comprendre avec des mots simples, ou des exemples précis.
Que veux dire cela: C’est exactement cela la définition de Dieu unique abrahamique !!! ? et de toutes les religions même c'elles prétendues poly car la métaphysique est la même puisqu'il ne peut y en avoir qu'une. Tous le monde n'a qu'un centre dans un cercle ou sinon il faudra m'expliquer !

Je te répondrais points par points , j'ai beau chercher un cercle autour de moi je ne trouve rien , a oui la roue de mon velo, mais il y en a deux!!!
Amicalement

[Intégraal]

j'ai beau chercher un cercle autour de moi je ne trouve rien , a oui la roue de mon velo, mais il y en a deux

le petit vélo est dans ta tête
le point dans le cercle est un symbole universel...universellement connu depuis la nuit des temps...sans commentaires.

[dan 26]

j'ai beau chercher un cercle autour de moi je ne trouve rien , a oui la roue de mon velo, mais il y en a deux

le petit vélo est dans ta tête
le point dans le cercle est un symbole universel...universellement connu depuis la nuit des temps...sans commentaires.

Et alors c'est quoi un symbole quelque chose de vrai ? Il faut arreter de s'amuser avec l'imaginaire, et d'essayer de nous convaincre de sa réalité . L'imaginaire reste de l'imaginaire c'est tout. Je prefere le père noel avec ses jouets, que le cercle avec son point c'est plus sérieux.
Amicalement

[dan 26]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

... ... ... ...

DEMAIN !

démonstration de ce que je dis merci!!!
Amicalement

[Intégraal]

Et alors c'est quoi un symbole quelque chose de vrai ? Il faut arreter de s'amuser avec l'imaginaire, et d'essayer de nous convaincre de sa réalité . L'imaginaire reste de l'imaginaire c'est tout. Je prefere le père noel avec ses jouets, que le cercle avec son point c'est plus sérieux

Admets que tu ne comprends pas, c'est pas une tare, et personne ne t'en voudra, bien au contraire!
Les symboles sont des moyens d'expression comme le sont les mots.
Ils ne sont pas + imaginaires que les lettres, les hiéroglyphes, les runes, la sténographie, les chiffres...Un symbole évite une description ou une explication de 3 pages.
autre chose:
-personne ne cherche à te convaincre de quoi que ce soit!
quand tu poses tes questions, on te répond.
-tu peux te dispenser de critiquer toutes les réponses qui ne te conviennent pas, ou que tu ne comprends pas.
merci

[Geveil]

Admets que tu ne comprends pas, c'est pas une tare, et personne ne t'en voudra, bien au contraire!

Il est faut de dire que personne ne lui en voudra, car toi le premier tu lui en veux. C'est en effet un tir à balle réelle que d'insinuer qu'il est taré, non ?

[Lila]

[Et alors c'est quoi un symbole quelque chose de vrai ? Il faut arreter de s'amuser avec l'imaginaire, et d'essayer de nous convaincre de sa réalité . L'imaginaire reste de l'imaginaire c'est tout. Je prefere le père noel avec ses jouets, que le cercle avec son point c'est plus sérieux.[/color]
Amicalement

c'est fou, Dan, tu répètes tout le temps que tu respectes les croyances des autres, que tu ne cherches pas à convaincre, mais dans la façon dont tu t'exprimes, le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne se remarque pas !

Pourquoi faudrait-il s'arrêter de parler de symboles ??? Ils sont employés partout: dans la publicité, pour les logos des compagnies, et même pour régler l'heure des montres dans les bijouteries (10h -10 = l'homme qui lève les bras, donc heureux et dynamique.)

C'est ton droit de ne rien y comprendre, mais de grâce laisse les autres s'amuser avec cela et va jouer avec ton vélo.

On est sur un forum métaphysique, si le sujet ne t'intéresse pas PASSE TON CHEMIN.

[apollonius]

Globalement oui c’est l’idée mais "exprimer", "objectif", "existence" ne sont pas les mots qui conviennent ; ils sont de nature existentielles or que nous tentons d’exprimer l’Essence.

Merci pour votre réponse claire....

[Leleu]

patanjali dit :

C'est pourquoi celui qui parle de Dieu évoque aussi le Diable.

Ceci est du domaine du Relatif, pas de l’Absolu.
Pour l’Absolu c’est le non Être/Être qui est le Miroir, la Conscience et c’était notre conversation 0/1.

On peut concevoir l’Absolu (je suis donc il Est), cela est du domaine de la métaphysique, de la géométrie du Point (le trait), de la philosophie au sens réel du terme donc de la Pensée.
En tant que penseurs nous sommes des hommes libres, libres de toutes chapelles, d’idées préconçues et aucun interdit ne peut nous retenir. 0/1 n’appartient à personne, c’est l’Origine de Tout ce qui est mais d’abord des 3 Dimensions que sont la Lumière, et le Principe du Temps et de l’Espace.

L’Être-Dieu est unique (mono) puisqu’il est ce qui est. En tant que Lumière (Lumière d’être par rapport à ténèbres de non-être) cette Lumière est efficiente. Cette efficience se révélera dans le Relatif, le manifesté, partant du Point du centre vers son pourtour en Rayons du Verbe comme autant de Dieux possibles du polythéisme ou de Saints du Monothéisme, autant de fonctions, d’applications concrètes, de points de vue, de cette abstraction Lumière d’Origine centrale en espace-temps (le concret), en espaces et en temps (le formel).

"Quelle est la prison dont il est dur de s'évader, même quand on en possède les clés ?" pour revenir au thème de départ, et bien c’est ce formel qui bien qu’il soit apparu de la concrétion de la Pensée, pèse comme un couvercle par sa force gravitationnelle qui nous cloue à l’ego comme dans une assiette au beurre ! Je note qu’il est fait référence à des clefs, que donc il y a bien moyens de dépasser le seul plan du corps (et de l’intellect), que notre Libre-arbitre est à puiser dans cette contrainte déterminée comme un effort à s’arracher de la pression du temps, une sorte d’apesanteur du Réel. Si 0/1 fait écho dans notre 4 alors ont fait 3 avec Lui.
Et pour ce faire je n’ai besoin que de la prêtrise que j’exerce sur moi-même, je ne soustraite ma sur-Vie à aucune religion ni idéologie !

[dan 26]

[quote="Opaline"]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

... ... ... ...

DEMAIN ![/quote]
Et toujours pas de réponse etrange!!!
Amicalement

[_Bib]

Dan : Et alors c'est quoi un symbole quelque chose de vrai ?

Oui à ta question Dan- Et dans l'histoire des hommes les symboles ne sont pas figés certains disparaissent de la mémoire collective et d'autres naissent ..comme l'avion par exemple - considéré comme 1 symbole récent-

[Opaline]

[quote="dan 26"]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

... ... ... ...
DEMAIN ![/quote]
Et toujours pas de réponse etrange!!!
Amicalement

J'ai dit : DEMAIN !

[dan 26]

[quote="Opaline"]

Mais c'est passionnant et j'ai tout compris mais en traduisant .

Puisque tu as compris, pourrais-tu nous expliquer ?

... ... ... ...
DEMAIN ![/quote]
Et toujours pas de réponse etrange!!!
Amicalement

J'ai dit : DEMAIN !

Demain c'etait aujourd'hui dimanche !!!
amicalement

[Oziris]

Ah le "sacré" dalaï-lama! Le Tibet a subit une dictature religieuse qui l'a conduit à  sa dispparition et au génocide des tibetains. C'est ce qui arrive quand ce sont des astroloques qui choisisent un chef d'Etat. Les discours des dalaï-lama sont désepérément vide ! ! ! En 1959 des milliers de tibetains se suicidèrent en se jetant sous les chars chinois.

Merci de bien vouloir faire des efforts de rédaction (article 6 de la charte) !

[Bulle]

Le Tibet a subit une dictature religieuse qui l'a conduit à  sa dispparition et au génocide des tibetains.

Et ce serait le Dalaï Lama qui serait responsable ?

C'est ce qui arrive quand ce sont des astroloques qui choisisent un chef d'Etat. Les discours des dalaï-lama sont désepérément vide ! ! ! En 1959 des milliers de tibetains se suicidèrent en se jetant sous les chars chinois.

De quels discours parlez-vous ?
Et qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les Tibétains sont gouvernés par des astrologues ou que le dalaï-lama est simplement un chef religieux sans aucune compétence politique ? Pendant des siècles, les dalaï-lamas ont joué un rôle important dans la gouvernance du Tibet et, sauf erreur de ma part, ils ont souvent été impliqués dans des négociations et des relations diplomatiques avec d'autres États.