Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

[dan 26]

Ne t'inquiète pas Démocrite, des petits roquets encapuchonnés ne me font pas peur Ils aboient mais dès que tu parles un peu fort, ils se taillent la queue entre les jambes
Perso, ils m'amusent...

Les lézards sont plus intelligents que les roquets !
La queue, ils se la coupent quand c'est nécessaire !
Ainsi, ils courent plus vite !

Moi non plus, je ne vois pas le rapport !

Et elle repousse qu'elle chance !!!

amicalement

[Muad'Dib]

Richard Dawkins est du même avis. Dans son livre Pour en finir avec Dieu, il démollit la fameuse réplique : "Oui mais nous, nous sommes des croyants modérés !". En gros, le terreau "modéré" est propice à l'éclosion du fanatisme.

Je pense que c'est une analyse fondamentalement erronée du phénomène religieux.

C'est précisément ce que je reproche à Dawkins (et au rationalisme dont il se fait le porte parole). Dire que la "modération" religieuse est le terreau du fanatisme est par définition du sectarisme, puisque c'est mettre tout les croyants dans le même sac.
C'est de plus liberticide puisque ça dénote une volonté de remettre en cause le droit de croire.

Oui, méfions-nous des généralisations abusives. Mais ton propre message semble en porter une petite aussi. C'est du moins l'impression que j'ai.

[dan 26]

[quote]

@Jipé une étude dit que si on plassait des enfants sur une ile déserte sans savoir il se tournerai naturellement vers dieu il croirais en lui. Une autre dit que les médias introduit les masses vers l'athéisme

erreur monumentale désolé . Ils ils se retouveraient dans les conditions des premiers hommes et comme eux auraient peur des faits naturels , et deviendraient par leur imagination des animistes première religion de l'humanité pratiquée à l'ere préhistorique . Le monothéisme n'est pas un refexe naturel .

@Gaston21 Mohammed apparait au croyant les plus méritant dans leur rêves,

Ok facile à comprendre on a tellement envie de........que l'on en rève, et que l'on y croit OK OK OK .

amicalement

[Tibouc]

Richard Dawkins est du même avis. Dans son livre Pour en finir avec Dieu, il démollit la fameuse réplique : "Oui mais nous, nous sommes des croyants modérés !". En gros, le terreau "modéré" est propice à l'éclosion du fanatisme.

Je pense que c'est une analyse fondamentalement erronée du phénomène religieux.

C'est précisément ce que je reproche à Dawkins (et au rationalisme dont il se fait le porte parole). Dire que la "modération" religieuse est le terreau du fanatisme est par définition du sectarisme, puisque c'est mettre tout les croyants dans le même sac.
C'est de plus liberticide puisque ça dénote une volonté de remettre en cause le droit de croire.

Oui, méfions-nous des généralisations abusives. Mais ton propre message semble en porter une petite aussi. C'est du moins l'impression que j'ai.

Tu veux dire que ce n'est pas le rationalisme qui pousse à la généralisation "croyants=obscurantistes" ?

[dan 26]

[quote]

Pour toi croire en dieu est inné, c'est ça ?

Pour moi oui, la preuve c'est que toutes les civilisations en ont inventés, du panthéisme au monothéisme.
Il est même probable que beaucoup l'ont expérimenté, c'est donc pour eux une réalité "plus réelle que le monde matériel", comme ils le disent eux-mêmes.

Peux tu me dire quel est "le "dieu du panthéisme, de l'animisme, et des polythéistes ?

C'est logique. Voilà le processus, qui se reproduirait chez n'importe quel humain naissant sur une île déserte et ne subissant aucun conditionnement.
1. On est devant des phénomènes naturel qu'on n'explique pas, qui nous dépassent, et qu'on ne sait pas prévoir.
2. Tous les êtres humains ont des parents, la notion de quelqu'un de plus grand qui engendre, nourrit, soigne, protège ou martyrise est donc "innée".

erreur monumentale désolé !!! Si ils sont sur une ile deserte ils n'ont pas cette notion , tu extrapoles tes connaissances; dans les conditions definies c'est totalement impossible de s'imaginer que ........... Si les enfants sont elevés par des animaux par exemple (ce qui est dejà arrivé), il n'a strictement aucune notion de parents identique à lui, et d'un dieu unique . i

A contrario: aucun enfant ne pensera spontanément "la science a déjà expliqué beaucoup de choses, donc elle expliquera tout plus tard".

Excuse moi mais c'est un peu n'importe quoi !!! Comment veux tu qu'un enfant inculte puisse imaginer la science ? Restons sérieux STP.

Croire au divin est logique et spontané, ne pas y croire n'est ni logique, ni spontané.

Détrompe toi la première croyance est le resultat de la peur devant des phénomènes naturels innexpliqués , comme l'orage, la pluie, etc etc .

Mais comme j'ai dit plus haut, logique n'est pas preuve, et "ce n'est pas parce que beaucoup de gens y croient que c'est vrai".

même celà n'est pas logique, si beaucoup de personnes y croient c'est que la religion, où l'on né , a bien fait son travail c'est tout . Cela n'a strictement rien à voir avec la logique .

amicalement

[dan 26]

Je ne pense pas et de nombreux anthropologues et des spécialistes en sciences sociales, sont d'accord pour dire que la croyance en dieu est une dérive de superstitions des hommes primitifs.

Pas du tout l'evolution des religions dans l'histoire de notre terre montre bien que le monothéisme est un polythéisme devenu hénothéisme , qui au fil des siécles est devenu un monothéisme . Le monothéisme est une idée qui remonte à maximum 2000 ans avant JC !!!! Sur 7 millions d'années que l'homme est apparu(1er hominide ) celà vous montre la spontanéité , le coté inné de cette doctrine!!!

Je sais bien que certains avancent l'idée d'une prédisposition dans le cerveau humain du "module de dieu"...on peut tout imaginer!

Le fameux point de Dieu, determiné par un endroit précis du cerveau, est une forme de prédisposition à croire crée par l'angoisse , chez certains .

Ce que l'on a pu observer c'est que des patients épileptiques affirment vivre des épisodes mystiques intenses et se sentir obsédés par la spiritualité religieuse.
Est-ce une stimulation du lobe frontal qui permettrait d'activer ce fameux "module de dieu" ? Je ne sais pas....

Voir le livre "pourquoi Dieu ne disparaitra pas ?"des neurologues Newberg, d'Aquili, et Rause à ce sujet . Passionant.

Amicalement

[Vent d'Est]

C'est rigolo ce genre de débats...
On croirait que c'est un concours de qui sera le plus con...
Les religions ont un peu d'avance, fort d'un savoir-faire de plusieurs millénaires derrière elle, mais on voit bien que les athées extrémistes ne veulent pas être en reste ! Encore un p'tit coup de collier et ils pourront revendiquer le statut d'ex aequo !

Les religions se durcissent, les athées intolérants se durcissent... Franchement quelle place y aura-t-il demain pour pour ceux qui aspirent à un peu de sagesse et de paix sociale ?

Franchement, un monde où les scientistes auraient gagné serait tout aussi invivable qu'un tout-religieux, et y'a qu'à lire les propos liberticides de certains ici pour en être convaincu. Un pays dirigés par des ultra-rationalistes mènerait inéluctablement à des DYSTOPIES, soyez-en sûr (ça me rappelle l'histoire de Singapour du temps qu'elle était dirigé par un ingénieur, où l'état essayait tellement de rationaliser chaque petit espace de liberté qu'il n'y en avait plus).

Si ces deux modes de pensée stérile pouvaient s'annihiler l'un l'autre, qu'est-ce que ça serait bien... En attendant, le seul salut c'est d'espérer l'équilibre entre les forces, le statu quo.

Sérieusement, la science est faite pour apporter la RAISON, la spiritualité est faite pour apporter le SENS, il serait peut-être tant de considérer enfin qu'un esprit sain a besoin des DEUX.

[dan 26]

]quote="Lila"]Jipé
Ca, c'est encore plus bizarre comme "raisonnement". J'avais d'ailleurs posté un article à ce sujet, écrit par une scientifique, qui réfutait cette hypothèse point par point. C'est de la haute fantaisie.
Le mot "Dieu" est-il marqué sur le gène ?

Que certains soient prédisposés aux angoisses ou à d'autres névroses, c'est un fait établi, et que cette angoisse les porte à se raccrocher à une croyance intégriste (ou à une non-croyance intégriste) me paraît plausible. Autrement dit, la prédisposition peut mener à des prises de positions excessives, "en général".

Le "gène de la croyance en dieu" ne tient pas la route, sinon il serait quasi impossible de passer de croyant à athée, et inversement. Or cela se pase fréquemment, et parfois plusieurs fois dans une vie. Il crève les yeux que l'athéisme dépend du contexte culturel, du raisonnement, et/ou d'un rejet des religions qui mène à adopter une attitude (trop?) radicalement opposée.
Si cette hypothèse farfelue était sérieuse, elle serait étayée par des preuves statistiques montrant si le gène est récessif ou dominant, à condition qu'il soit possible de distinguer l'athéisme raisonné ou conditionné, de l'athéisme génétique (id pour la croyance).
Donc, exit le "gène de la croyance", c'est juste une hypothèse que certains athées ont fait mousser.

Il s'agit d'un point du cerveau qui (si il est developpé ) permet d'etre plus credules que d'autre c'est tout . J'ai déjà longuement expliqué le mécanisme decouvert par les spécialistes . Ce n'est donc pas un géne mais une prédisposition cognitive reconnue .

----------------------------------
Maintenant, parlons du glissement trop facile d'"expérience mystique" vers "hallucination". Il révèle, à mon avis, une dangereuse confusion.
Très dangereuse.

Je pense que ce sont des choses tout à fait diférentes, et ceux qui en ont vécu l'affirment.

Ce qui rend le discernement plus difficile, c'est qu'il y a de grandes chances que les épileptiques ou ceux que l'on qualifie parfois trop vite de schizophrènes soient prédisposés au expériences mystiques, ce n'est en tous cas pas à exclure.

Un esprit confus et fortement émotionnel pourra d'ailleurs même mêler expérience réelle et délire, donc il est difficile de faire la part des choses entre "expérience mystique réelle" et "hallucination".

Les grands mystiques ont eu des hallucinations!!!

Pourquoi est-ce que je dis que cette confusion est dangereuse ? Parce que "la société" va vite classer comme "fous" ou hallucinés ceux qui ont des expériences mystiques, ou des expériences hors du corps, ou des NDE. Le sachant, ceux qui vivent une pareille expérience n'oseront pas en parler, surtout s'ils se sont déjà fait rabrouer. Il se croiront aussi devenus dingos. Ils vont développer des peurs, des complexes, alors qu'ils sont tout à fait normaux.

tout à fait il faut juste leur expliquer pourquoi ils sont eu cette impression !!!

Le mecanisme, la poussée d'endorphine, etc etc .

Toujours dans cette interview mentionnée plus haut, Monroe explique que le psy qu'il a été consulté parce qu'il craignait devenir fou (suite à ses expériences "hors du corps"), a eu de la chance de tomber sur quelqu'un qui l'a rassuré, affirmant qu'il était tout à fait normal et équilibré. Il a pu donc continuer ses expériences sans crainte.

Effectivement il n'y a strictement rien d'extraordinaire , cela s'explique fort bien. l

Je pense qu'il y a beaucoup de sois-disant hallucinés dans les hôpitaux psychiatriques qui ONT simplement des perceptions psychiques particulières. A force d'entendre qu'ils ont eu des hallucinations, ils finissent par le croire, accepter de se faire soigner, etc... et cela peut les mener à une dépression, une confusion, voire à une folie réelle, et cela est dramatique

.

D'accord avec toi, c'est pour cela que je pense qu'il est bien de leur expliquer scientifiquement la cause de ces impressions . Au même titre que l'on explique n'importe qu'elle maladie .

Pour information ma mère qui voyait des bouteilles de bierre et des hommes sous son lit, !!! faisait un stage à l'hopital pour réoxigener le cerveau, et ses troubles disparaissaient .

amicalement

[dan 26]

Distinguons la religion qui se dit "universelle" dans le but de l'imposer à tout l'univers (idem pour l'Islam), et le croyant qui a dépassé sa religion fusionner avec l'univers

Alors là ; il faut que tu m'expliques que je puisse comprendre , fusion à quelle température ? "Avec l'univers "c'est à dire : exemple précis STP et concrèt !!!!

Je n'ai pas envie de me fusionner avec le soleil trop chaud hihi!!!

amicalement

[_Tan]

C'est rigolo ce genre de débats...
On croirait que c'est un concours de qui sera le plus con...
Les religions ont un peu d'avance, fort d'un savoir-faire de plusieurs millénaires derrière elle, mais on voit bien que les athées extrémistes ne veulent pas être en reste ! Encore un p'tit coup de collier et ils pourront revendiquer le statut d'ex aequo !

Les religions se durcissent, les athées intolérants se durcissent... Franchement quelle place y aura-t-il demain pour pour ceux qui aspirent à un peu de sagesse et de paix sociale ?

Franchement, un monde où les scientistes auraient gagné serait tout aussi invivable qu'un tout-religieux, et y'a qu'à lire les propos liberticides de certains ici pour en être convaincu. Un pays dirigés par des ultra-rationalistes mènerait inéluctablement à des DYSTOPIES, soyez-en sûr (ça me rappelle l'histoire de Singapour du temps qu'elle était dirigé par un ingénieur, où l'état essayait tellement de rationaliser chaque petit espace de liberté qu'il n'y en avait plus).

Si ces deux modes de pensée stérile pouvaient s'annihiler l'un l'autre, qu'est-ce que ça serait bien... En attendant, le seul salut c'est d'espérer l'équilibre entre les forces, le statu quo.

Sérieusement, la science est faite pour apporter la RAISON, la spiritualité est faite pour apporter le SENS, il serait peut-être tant de considérer enfin qu'un esprit sain a besoin des DEUX.

Merci pour ces paroles de bon sens Vent d'Est. Il était temps que quelqu'un s'y mette enfin...

Malheureusement, les extrémistes inondant ce forum se ficheront pas mal de ton commentaire, et ils continueront à s'étriper gaiment. Ils se moquent complètement du bon-sens ; ils veulent juste défendre leur idéologie.

Comme disait Einstein, un préjugé est plus difficile à briser qu'un atome.

[_La plume]

Ok dans ce cas les rationalistes intégristes n'ont pas de réponses sur le sens, le" pourquoi", et les religieux se moquent de savoir "comment".

Le parfait équilibre entre la Foi et la Raison est difficile à trouver d'après ce qu'on constate ici et dans le monde.

Je suis pas un fanatique religieux, contrairement à ce que certains de mes posts pourraient laisser penser, j'ai pourtant essayé et je n'y suis pas arrivé ! mais je suis malgré tout plus croyant que rationnel, et j'assume mes croyances sans problème, mais ça ne me déplait pas de provoquer les provocateurs.

[dan 26]

C'est précisément ce que je reproche à Dawkins (et au rationalisme dont il se fait le porte parole). Dire que la "modération" religieuse est le terreau du fanatisme est par définition du sectarisme, puisque c'est mettre tout les croyants dans le même sac.
C'est de plus liberticide puisque ça dénote une volonté de remettre en cause le droit de croire.

Je comprends dans ses propos que sans un terreau modéré , il n'y aurait pas de fanatiques , puisque l'origine de la croyance passe par un enseignement religieux modéré , qui par conviction , et certitude devient pour certains , du fanatisme religieux, .

En terme simple sans religion il n'y aurait pas d'intégristes et de fondamentalistes . ce qui est assez logique . Je ne pense donc pas que cet expression soit sa volonté de mettre tous les croyants dans le même sac loin de là .

Amicalement

[dan 26]

Sérieusement, la science est faite pour apporter la RAISON, la spiritualité est faite pour apporter le SENS, il serait peut-être tant de considérer enfin qu'un esprit sain a besoin des DEUX.

Tu penses sincérement qu'il n'y a que la spiritualité pour apporter un sens à la vie ?

Peux tu essayer de developper ?

Amicalement

[dan 26]

]quote="La plume"]Ok dans ce cas les rationalistes intégristes n'ont pas de réponses sur le sens, le" pourquoi", et les religieux se moquent de savoir "comment".

Que dis tu là tu peux bien definir un sens personnel à ta vie , sans etre obligé de t'en referer à un mythe , ou une histoire pour enfant .

Le parfait équilibre entre la Foi et la Raison est difficile à trouver d'après ce qu'on constate ici et dans le monde.

Parceque la foi, veut s'imposer aux autres alors que la raison s'ouvre à ceux qui veulent essayer de comprendre .

Je suis pas un fanatique religieux, contrairement à ce que certains de mes posts pourraient laisser penser, j'ai pourtant essayé et je n'y suis pas arrivé ! mais je suis malgré tout plus croyant que rationnel, et j'assume mes croyances sans problème, mais ça ne me déplait pas de provoquer les provocateurs.

C'est parfait que demander de mieux . assumes toi comme tu le fais, ne cherches pas à prouver aux autres que ta foi, peut etre universelle .

amicalement

[dan 26]

[quote]

Ok dans ce cas les rationalistes intégristes n'ont pas de réponses sur le sens, le" pourquoi", et les religieux se moquent de savoir "comment".

Pourquoi dis tu cela ils ont des réponses qui leur sont personnelles au pourquoi c'est tout, ils ne cherchent pas à les imposer aux autres, là est la différence . .

Le parfait équilibre entre la Foi et la Raison est difficile à trouver d'après ce qu'on constate ici et dans le monde.

Pour la raison simple qu'il s'agit d'un problème de sensibilité personnelle et qi'l est utopique de penser un seul instant qu'un seul mouvement, qu'une seule pesnée, une seule religion, puisse avoir une réponse universelle . La foi etant tres liée à la psy .

amicalement

[zizanie]

La foi n'a rien à voir avec la raison, de grand savants étaient très croyants mais ne mélangeaient pas leur foi avec leur rationalisme scientifique.

[Tibouc]

C'est précisément ce que je reproche à Dawkins (et au rationalisme dont il se fait le porte parole). Dire que la "modération" religieuse est le terreau du fanatisme est par définition du sectarisme, puisque c'est mettre tout les croyants dans le même sac.
C'est de plus liberticide puisque ça dénote une volonté de remettre en cause le droit de croire.

Je comprends dans ses propos que sans un terreau modéré , il n'y aurait pas de fanatiques , puisque l'origine de la croyance passe par un enseignement religieux modéré , qui par conviction , et certitude devient pour certains , du fanatisme religieux, .

En terme simple sans religion il n'y aurait pas d'intégristes et de fondamentalistes . ce qui est assez logique . Je ne pense donc pas que cet expression soit sa volonté de mettre tous les croyants dans le même sac loin de là .

Amicalement

Blablabla...
Dawkins écrit texto "la modération dans la religion engendre le fanatisme". Si tu ne vois pas ici une volonté de mettre tous les croyants dans le même sac, alors je ne peux rien pour toi.
C'est du simple bon sens que d'y voir cette volonté là.

Tu dis : "Je comprends dans ses propos que sans un terreau modéré , il n'y aurait pas de fanatiques , puisque l'origine de la croyance passe par un enseignement religieux modéré , qui par conviction , et certitude devient pour certains , du fanatisme religieux." C'est à mon avis une très mauvaise analyse de ce qu'est le fanatisme. Le fanatisme religieux n'est pas de la modération qui a mal tourné. C'est une utilisation, un détournement d'une pensée religieuse dont le but est de s'accaparer du pouvoir. L'origine du fanatisme n'est donc pas la modération (comme tu l'affirmes avec Dawkins) mais une volonté de domination.

En clair : d'après Dawkins, entre la modération et le fanatisme il n'y a qu'une différence de degrés. Moi j'affirme qu'il y a une différence de nature.

[Lila]

@ zizanie
ah comme il est agréable d'avoir affaire à des gens qui ont le sens de la nuance.

Merci, petite plante d'Amérique


@Dan, il a déjà été répondu à tes questions, plusieurs fois. Cela ne sert à rien puisque tu l'oublie aussitôt pour reposer tout le temps les mêmes, en boucle.
On comprend bien que ces réponses ne te satisfont pas, mais ça, c'est ton problème, pas le notre.

@ tibouc: tout à fait: le problème, c'est le fanatisme, n'importe où.

[zizanie]

L'histoire donne raison à Dawkins sur le fanatisme religieux. Il semble que ce soit un passage obligé de toutes les religions comme une sorte de crise d'adolescence. Les anciennes religions y sont passés, les nouvelles y passeront et l'islam est en pleine crise d'adolescence. Bien évidement que la majorité des croyants sont modérés mais une toute petite poignée de fanatiques suffisent à faire basculer l'ensemble dans le fanatisme tant que des régulations efficaces n'existent pas encore dans la religion en question. La maturité apporte à terme ces régulateurs.

Merci Lila

[Vent d'Est]

Sérieusement, la science est faite pour apporter la RAISON, la spiritualité est faite pour apporter le SENS, il serait peut-être tant de considérer enfin qu'un esprit sain a besoin des DEUX.

Tu penses sincérement qu'il n'y a que la spiritualité pour apporter un sens à la vie ?
Peux tu essayer de developper ?

Tiens, c'est curieux, j'aurais tendance à penser que c'est à celui qui pense le contraire d'en faire la démonstration...

Après tout, les scientistes ne disent-ils pas que c'est à ceux qui prétendent l'existence de Dieu que revient la tâche de le prouver, plutôt qu'à ceux qui n'y croient pas d'en prouver la non-existence ?

Si la science est dotée de la propriété de faire sens (ça serait nouveau ça, tiens...), c'est à elle de le prouver, pas aux autres de prouver qu'elle ne l'a pas. Les preuves de non-existences sont souvent impossibles, c'est même dans un des points de la Zététique cité par Bulle elle-même dans un autre fil

Cela dit, j'espère que tu as conscience que le sens est SUBJECTIF, tenir la position que la science pourrait faire sens est donc fondamentalement intenable... Bonne chance !

[_La plume]

]quote="La plume"]Ok dans ce cas les rationalistes intégristes n'ont pas de réponses sur le sens, le" pourquoi", et les religieux se moquent de savoir "comment".

Que dis tu là tu peux bien definir un sens personnel à ta vie , sans etre obligé de t'en referer à un mythe , ou une histoire pour enfant .

Le parfait équilibre entre la Foi et la Raison est difficile à trouver d'après ce qu'on constate ici et dans le monde.

Parceque la foi, veut s'imposer aux autres alors que la raison s'ouvre à ceux qui veulent essayer de comprendre .

Je suis pas un fanatique religieux, contrairement à ce que certains de mes posts pourraient laisser penser, j'ai pourtant essayé et je n'y suis pas arrivé ! mais je suis malgré tout plus croyant que rationnel, et j'assume mes croyances sans problème, mais ça ne me déplait pas de provoquer les provocateurs.

C'est parfait que demander de mieux . assumes toi comme tu le fais, ne cherches pas à prouver aux autres que ta foi, peut etre universelle .

amicalement

Je ne cherche rien à prouver aux autres, d'ailleurs il n'y a pas à prouver ce qui dépasse l'intellect, qui n'est pas du domaine de la preuve.

Je sais que de mon point de vue je suis convaincu d'avoir rencontré la vérité et cela me suffit.

Je ne vais pas déclarer la guerre aux athées sauf s'ils m'agressent, d'ailleurs mes Ecriture me disent qu'il faut les éviter de les fréquenter, et les laisser dans leur illusion, ce serait une erreur de prêcher à un athée de mon point de vue.

Mais si j'ai des choix à faire dans le domaine de la société, il est évident que je les ferai en fonction de mes convictions, c'est pourquoi il est impossible de cantonner la religion à l'aspect strictement individuel car les croyants participent aussi de la société si on leur demande de voter par exemple.

" Celui qui t'invite à tourner ton regard vers Dieu, celui-là est ton meilleurs ami, celui qui détournes tes pensées de Dieu et tente de te diriger vers l'illusion du monde, la mort, celui-là est ton ennemi "

d'où l'importance des fréquentations, et de la "sangha", la communauté de ceux qui cherchent l'éveil au delà des différences des religions.

[_Tan]

Tu penses sincérement qu'il n'y a que la spiritualité pour apporter un sens à la vie ?
Peux tu essayer de developper ?

J'ajoute à ce qu'a dit Vent d'Est que, si notre existence est le fruit du hasard, alors elle n'a pas de sens (puisque c'est arrivé par hasard). CQFD.

Si, à l'inverse, notre existence est le fruit d'une intelligence, alors elle a un sens, qui a un rapport avec l'intelligence en question.

[_La plume]

Tu penses sincérement qu'il n'y a que la spiritualité pour apporter un sens à la vie ?
Peux tu essayer de developper ?

J'ajoute à ce qu'a dit Vent d'Est que, si notre existence est le fruit du hasard, alors elle n'a pas de sens (puisque c'est arrivé par hasard). CQFD.

Si, à l'inverse, notre existence est le fruit d'une intelligence, alors elle a un sens, qui a un rapport avec l'intelligence en question.

Je plussoie, ça parait tellement logique

[Lila]

zizanie, comme tu dit, le fanatisme est une "crise". Je pense aussi comme toi, mais j'aime retourner cause et conséquence pour voir les choses sous un autre aspect.

Ne penses tu pas que l'inerse de ce que tu dis est peut-être vrai aussi: seules les religions qui sont passées par une phase fanatique arriveront à s'imposer, plutôt que "Il semble que ce soit un passage obligé de toutes les religions comme une sorte de crise d'adolescence."

Je n'affirme pas, je pose la question...

Il y a peut-être un peu des deux ...

[zizanie]

Ce n'est pas retourner cause et conséquence lila, c'est un autre point de vue, je ne posais pas le fait que les religions s'imposent ou disparaissent après cette crise, ce n'était pas mon propos.