Re: Théologie : Dieu... Lequel ?

[_La plume]

La vraie Religion est affaire d'expérience qui te relie au Tout, ou à la dimension supérieure, peut importe le nom qu'on lui donne. Les mystiques eux, se comprennent très bien entre eux, quelle que soit la religion dans laquelle ils ont grandi.

Si les visionnaires, fondateurs des grandes religions ont parlé en paraboles, en images, ils avaient leur raison. Déjà, leurs proches disciples avaient du mal à les comprendre,
alors que dire du peuple ignorant des choses de l'Esprit ? Ils n'appartiennent à aucun peuple, ils sont universels, mais ils doivent tenir compte de l'environnement de ceux à qui ils s'adressent, et enrober la vérité, pour ne pas finir crucifiés. C'est comme si un maitre de conférence d'université s'adressait à des élèves de primaire, il devrait parler leur langage pour se faire comprendre et utiliser des images.

Seulement les sectaires, les dogmatiques prennent les images pour argent comptant sans se poser de questions.

[SkyD]

Donc c'est en cela que le Crucifié se distingue des visionnaires et des fondateurs de religions. Les autres ont enseigné, alors qu'Il était lui-même l'enseignement et la révélation.

[Lila]

Bouddha n'est pas un dieu; c'est un homme qui a enseigné comment se libérer de la souffrance et de l'illusion, c'est tout !
Evidemment, certains l'ont quand même déifié, mais cela n'était pas son souhait

Pas très cohérent tout cela Lila ! Il y aurait donc selon toi une race de Dieux non déifiée par l'homme ?

Relis bien, Bulle, je n'ai jamais parlé d'une "race de dieux déifées par l'homme. Où diable as tu été chercher cela ? Mais bah, on commence à avoir l'habitude de ta façon de procéder: déformer ce que l'autre a dit ...

Cela me semble pourtant fort facile à comprendre, surtout que cela a déjà été dit une centaine de fois sur ce forum.

Bouddha n'est pas un dieu comme Dieu le père des chrétiens, Allah..., une "cause première", etc...
C'est un homme "humain" qui aurait vécu, et a dispensé un enseignement, qui a fait école et est devenu le Bouddhisme. Il ne s'est jamais présenté comme un dieu, ou un fils de dieu, ni même comme un prophète.

Certains bouddhistes en ont fait un dieu, c'est à dire qu'ils le considèrent comme un dieu créateur et capable de répondre à leur prières, de leur accorder les faveurs qu'ils demandent, etc...

Si tu ne comprends pas cette explication ou la trouve "incohérente", eh bien, tant pis pour toi.

[yacoub]

Est-ce que de croire en Dieu est une religion?
Qu'est au juste une religion?

une monstrueuse horreur !

Qui gâche la vie des êtres humains pour soi disant une
vie meilleure dans l'autre monde.

[SkyD]

Est-ce que de croire en Dieu est une religion?
Qu'est au juste une religion?

une monstrueuse horreur !

Qui gâche la vie des êtres humains pour soi disant une
vie meilleure dans l'autre monde.

Et quand elle donne une vie meilleure dans ce monde?

[Intégraal]

Donc c'est en cela que le Crucifié se distingue des visionnaires et des fondateurs de religions. Les autres ont enseigné, alors qu'Il était lui-même l'enseignement et la révélation.

Ce qu'Il a apporté à l'humanité n'a pas encore été tout compris, et même pas ceux qui se disent chrétiens. Ce qui fait qu'une religion, avec ses divers courants, s'est "crée", s'est répandue avec d'énormes lacunes et erreurs...choses qui peuvent se comprendre dans les premiers siècles, mais au 20ème siècle, ce serait bien de sortir de ces ornières et de "rafraichir" un peu tout ça.

[yacoub]

Est-ce que de croire en Dieu est une religion?
Qu'est au juste une religion?

C'est une secte qui a réussi.
Et un pays qui a une seule secte est plus à plaindre qu'un autre qui en a plusieurs.
Si dans un pays, il n y a qu'une religion c'est de la dictature.
S'il y en a deux c'est de la dictature
S'il y en a plusieurs c'est la sécularisation.
C'est Voltaire qui a pensé ça.

Je ne connais que l'islam et je n'ai jamais vu dans un pays d'islam quelqu'un d'heureux.
Au contraire. Ils sont toujours angoissés. Toujours nerveux.

[Intégraal]

Qui gâche la vie des êtres humains pour soi disant une
vie meilleure dans l'autre monde.

L'humain a le choix, s'il se gâche la vie, c'est pas la faute de la religion, c'est la sienne.(on sait que le feu brule, si on met les mains dedans faut pas pleurer en accusant le feu!)

[Intégraal]

Je ne connais que l'islam et je n'ai jamais vu dans un pays d'islam quelqu'un d'heureux.

Il n'a pas le monopole en la matière...des pas heureux, hélas, y en a partout, quelque soit la religion, croyants et non croyants.

[yacoub]

Si tu vis dans une société théocratique, tu ne diras pas ça.
Ils te gâcheront la vie comme ils gâchent la vie des immeubles où ils font le ramdam ce qui obligent certains à déménager plutôt que de toujours se disputer avec des gens absolument convaincus de leur bon droit islamique.

[Bulle]

Bouddha n'est pas un dieu; c'est un homme qui a enseigné comment se libérer de la souffrance et de l'illusion, c'est tout !
Evidemment, certains l'ont quand même déifié, mais cela n'était pas son souhait

Pas très cohérent tout cela Lila ! Il y aurait donc selon toi une race de Dieux non déifiée par l'homme ?

Relis bien, Bulle, je n'ai jamais parlé d'une "race de dieux déifées par l'homme. Où diable as tu été chercher cela ? Mais bah, on commence à avoir l'habitude de ta façon de procéder: déformer ce que l'autre a dit ...

Bien entendu tu n'as pas parler de "race de Dieu" ni de "sorte de Dieu" mais si tu relis ce que TU as mis et essaies de le comprendre :

certains l'[Bouddha]ont quand même déifié

cela veut tout de même bien dire que Bouddha est un personnage déifié, donc un Dieu du fait que les hommes en l'ont voulu ainsi.
Donc, s'il y a des Dieux qui deviennent Dieu parce que les hommes le veulent cela laisse supposer qu'il y a une autre sorte de Dieu, celle qui est Dieu malgré l'homme.

Cela me semble pourtant fort facile à comprendre, surtout que cela a déjà été dit une centaine de fois sur ce forum.
Bouddha n'est pas un dieu comme Dieu le père des chrétiens, Allah..., une "cause première", etc...

Ah ben si, il l'est parfois... Il a un culte est omniprésent et tutti quanti...

Dans certaines traditions du Mahayana (comme le Tathagatagarbha ou dans la Terre Pure) le Bouddha est déclaré "omniprésent", "omniscient", "essence libératrice de la réalité". Certains tantras décrivent le Bouddha comme la "source de tous les êtres et de tous les univers"[3]. Le Bouddha historique est perçu par l’école Jonangpa du Bouddhisme tibétain comme étant « absolu, omniprésent, connaissance suprême au-delà des limitations de la conscience ordinaire »[4].

Source Wiki

C'est un homme "humain" qui aurait vécu, et a dispensé un enseignement, qui a fait école et est devenu le Bouddhisme. Il ne s'est jamais présenté comme un dieu, ou un fils de dieu, ni même comme un prophète.

Comme Jésus quoi...

[Lila]

Ah ben si, il l'est parfois... Il a un culte est omniprésent et tutti quanti...

cela veut tout de même bien dire que Bouddha est un personnage déifié, donc un Dieu du fait que les hommes en l'ont voulu ainsi.

ben... c'est ce que j'ai expliqué, non ? Je souligne le "parfois", qui est tout à fait exact. C'est confirmé dans le texte de Wiki: Dans certaines traditions du Mahayana. C'est donc loin d'être un concept généralisé dans le bouddhisme.
Pour ta comparaison avec Jésus: si tu veux, il y a aussi "homme déifié", mais je vois des différences notables (que j'ai soulignées dans le texte que tu cites juste avant).

Donc, s'il y a des Dieux qui deviennent Dieu parce que les hommes le veulent cela laisse supposer qu'il y a une autre sorte de Dieu, celle qui est Dieu malgré l'homme.

Cela ne laisse rien supposer, du moins pas pour moi. Alors si tu veux "supposer", fais le en ton nom. Ne m'attribue pas des choses que je n'ai pas dites, pour après déclarer que je ne serais pas cohérente... (je commence à connaître la manip' )
Merci

[JO]

Dire que c'est noir n'implique pas qu'on n'aime pas le blanc!!
Un bouddha est juste un être réalisé, à l'exemple de l'original, (çakiamouni), lequel a laissé un abondant enseignement et n'a jamais prétendu être fils de Dieu - et pour cause: il n'y croyait pas!

[Bulle]

HS:

[Lila]

HS:

[Bulle]

HS:

[Reidol]

Oui dans les faits, les religions sont des facteurs de discorde et à notre époque de mondialisation, elles ne jouent plus de rôle comme ciment de la société. Nous vivons une époque unique en raison de la mondialisation des cultures, les religions seront forcées de s'adapter, d'accepter un certain relativisme ou de se détruire. Je ne sais pas ce qu'il en ressortira, mais il n'y a jamais eu autant de prédicateurs. Si l'Histoire se répète peut être une nouvelle synthèse religieuse ?

Mais est-ce que cela veut dire qu'elle sera libre de toute croyance ?
Si déjà nous apprenions à relativiser nos croyances, et il suffit de lire les posts ici-même, c'est pas gagné !

Si nous apprenions à relativiser nos croyances, elles seraient dès lors plus que des hypothèses ... Et il n'y a que les scientifiques pour se battre pour des hypothèse !

[Reidol]

Alors que LA Religion, libre de toutes croyances, est censée rassembler, il semble que LES religions soient un facteur de discorde. Qu'en pensez-vous ?

La religion libre de toute croyance... je ne comprend pas.
Quand un homme juste chrétien rencontre un homme juste musulman, bouddhiste, etc, ceux-ci vont en général se respecter entre eux et peuvent vivent paisiblement.
C'est quand un homme de pouvoir chrétien rencontre un homme de pouvoir musulman ou bouddhiste, là il y a problème.

Ca serait bien que ça se passe comme ça dans les faits ... Mais "musulman", "bouddhiste", pour quoi faire dans ce cas ?

Ne crée-t-on pas artificiellement 2 groupes de personnes et la séparation entre elles ? Et juste par identification à une religion. En ces temps difficiles, peut-être vaudrait-il mieux percevoir ce qui fait que nous sommes fondamentalement les mêmes malgré des formes bien différentes ?

[Reidol]

La vraie Religion est affaire d'expérience qui te relie au Tout, ou à la dimension supérieure, peut importe le nom qu'on lui donne. Les mystiques eux, se comprennent très bien entre eux, quelle que soit la religion dans laquelle ils ont grandi.

Si les visionnaires, fondateurs des grandes religions ont parlé en paraboles, en images, ils avaient leur raison. Déjà, leurs proches disciples avaient du mal à les comprendre,
alors que dire du peuple ignorant des choses de l'Esprit ? Ils n'appartiennent à aucun peuple, ils sont universels, mais ils doivent tenir compte de l'environnement de ceux à qui ils s'adressent, et enrober la vérité, pour ne pas finir crucifiés. C'est comme si un maitre de conférence d'université s'adressait à des élèves de primaire, il devrait parler leur langage pour se faire comprendre et utiliser des images.

Seulement les sectaires, les dogmatiques prennent les images pour argent comptant sans se poser de questions.

J'abonde dans ton sens. Oui, "qui (te) relie au Tout" ! Et je me demande si c'est possible en séparant ce Tout par le biais d'étiquettes. J'ai l'impression que l'on risque de tourner en rond.

[Reidol]

Donc c'est en cela que le Crucifié se distingue des visionnaires et des fondateurs de religions. Les autres ont enseigné, alors qu'Il était lui-même l'enseignement et la révélation.

J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire SkyD. Peux-tu approfondir un peu ?

[Lila]

HS:

[Bulle]

HS:

[SkyD]

Donc c'est en cela que le Crucifié se distingue des visionnaires et des fondateurs de religions. Les autres ont enseigné, alors qu'Il était lui-même l'enseignement et la révélation.

J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire SkyD. Peux-tu approfondir un peu ?

Les fondateurs de religions et les visionnaires ont enseigné premièrement des doctrines ou des pratiques particulières. Jésus appelle simplement à croire en Lui, en ce qu'il est et en ce qu'il a fait. Il n'y a pas une ascèse à faire, ou un travail sur soi-même; mais simplement le recevoir Lui. Ce qu'il offre est à la portée de quiconque, sage ou simple, éduqué ou ignare, enfant ou adulte.

[Bulle]

Oui dans les faits, les religions sont des facteurs de discorde et à notre époque de mondialisation, elles ne jouent plus de rôle comme ciment de la société. Nous vivons une époque unique en raison de la mondialisation des cultures, les religions seront forcées de s'adapter, d'accepter un certain relativisme ou de se détruire. Je ne sais pas ce qu'il en ressortira, mais il n'y a jamais eu autant de prédicateurs. Si l'Histoire se répète peut être une nouvelle synthèse religieuse ?
Mais est-ce que cela veut dire qu'elle sera libre de toute croyance ?
Si déjà nous apprenions à relativiser nos croyances, et il suffit de lire les posts ici-même, c'est pas gagné !

A quelle époque les religions ont-elles joué un rôle de "ciment de la société" ?
Ciment d'un groupe oui, à la rigueur mais de la société en général pas vraiment parce que si tu regardes bien dans l'ancien testament les divisions existaient et elles ont persisté malgré la nouvelle alliance.

[Lila]

HS: