Re: quel chemin pour atteindre l'éveil?

[Magnus]

Oui, je souscris également à ce qu’a écrit Nicolas et personnellement je regrette que ce forum serve de plus en plus de défouloir à certaines personnes majoritaires en nombre et « grades », dont le seul but apparent est de « casser » toute tentative d’explication métaphysique, avec une manière on ne peut pas plus péjorative et dévalorisante pour celui qui expose son « intériorité » avec comme attente un minimum de respect pour sa démarche.

Le but des "gradés", Monsieur Hitori, est de veiller au bon fonctionnement du forum. C'est un travail bénévole fastidieux, long et fatigant.

J’avouerais, pour ma part, que cela me gave un peu, et je n’arrive pas à saisir le sens de leur présence en ces lieux....

Le sens de leur présence en ces lieux est, comme je viens de vous le dire, de gérer le forum.

...puisque de leurs propres aveux tout ce qui est du ressort de l’Esprit est de la foutaise….. ou plutôt, je le saisis trop bien.

Vous êtes en train de confondre les administrateurs qui administrent, et les mêmes administrateurs lorsqu'ils sont de simples intervenants. En tant qu'intervenants, ils n'obligent nullement à penser et réagir comme eux.

Si la ligne directrice de ce forum reste dans la même eau, il faudrait peut être penser à en changer l’intitulé par « Forum matérialiste et anti métaphysique ».
Ce serait plus honnête vis-à-vis des éventuels intéressés, qui sauraient au moins à quoi s’en tenir.

Il n'y a pas de ligne directrice du forum. Il y a un staff qui gère le forum, et qui veille au respect de la charte et des lois françaises sur les fora; et, d'un autre côté, des membres qui donnent leurs avis et opinions. Les membres du staff, en tant que participants, en tant que posteurs comme n'importe quels autres participants, donnent leurs avis, leurs idées et leurs opinions, ce qui ne constitue en aucun cas une ligne directrice !
En-dehors des post de modération, vous avez du reste parfaitement le droit de contester leurs opinions, tout comme ils ont le droit de contester les vôtres.

[bernard1933]

Maître Eckart, à l'instar de nombreux philosophes, considérait le détachement comme une valeur supérieure à l'amour ou comme englobant toutes les autres vertus.

Maître Abélard pensait différemment...Le détachement ? Oui, il l'a subi ensuite...Un avant et un après...La période la plus heureuse de sa vie ?
La question reste pendante...Euh...Vous me suivez ?

[le lynx]

Pierre Abélard le théologien, philosophe et compositeur français ?spécialiste du langage.

La pensée d'Abélard demeure un des points de repère dans l'histoire de la méthode dialectique dans la théologie qui allait culminer avec la scolastique un siècle plus tard. En théologie, sa doctrine est fondée sur une position selon laquelle il serait impossible d'arriver à la connaissance du monde sans répudier le réalisme des choses.

Discussion, de raisonnement, de questionnement et d'interprétation = logique = Discipline qui étudie la cohérence du discours

1. Il ne peut y avoir de pensée rationnelle sans logique

2. Une pensée rationnelle peut-elle se limiter à la logique ?

3. la pensée au sens large ne saurait se limiter à la logique

La logique a été prolifique pour codifier la rationalité, pour éviter les erreurs grossières, empêcher le compliqué. Il n'empêche que la réalité n'est pas toujours logique et qu'une pensée trop logique s'interdirait de la connaître. De plus la pensée, au sens large, déborde largement un cadre strictement logique. Si on voulait donc limiter la pensée à tout ce qui est logique, on l'appauvrirait. On asservirait notre cerveau aux règles strictes des processeurs d'ordinateur et on rendrait irréalisable l'art, le rêve, le fabuleux qui ont aussi une fonction de connaissance.

En gros c'est le message que tu voulais faire passer, Bernard ?
Amicalement
Le lynx

[NICOLAS ROUSSELOT]

Mais ne peut on pas aimer et être détaché dans le même temps?

Il s'agit du détachement de soi-même... ce détachement permet l'amour immense sans jamais rien en attendre en retour... la souffrance ne saurait plus avoir une quelconque prise sur quoique ce soit... L'instant présent est alors vécu pleinement sans que jamais il ne soit regrettable...

Je ne sais pas si nous parlons du même amour, j'ai l'impression que tu parles de l'amour que certains qualifie d'universel, pour moi le plus important est de ne pas faire du mal à autrui, et surtout de vouloir que tout le monde trouve sa voie à un moment où l'autre, aujourd'hui où dans milles ans, dans cet univers infini, c'est cela pour moi l'amour universel.Mais je parle de cet amour de ce sentiment amoureux que l'on éprouve pour quelqu'un, je pense que l'on peut aimer vraiment, avec un certain détachement, et attendre en retour que cet amour nous soit rendu, s'il ne nous est pas rendu pourquoi alors éprouver ce sentiment amoureux?

[NICOLAS ROUSSELOT]

NICOLAS ROUSSELOT
Mais ne peut-on pas aimer et être détaché dans le même temps ? c'est à dire, j'aime quelqu'un très fortement mais pas au point de me porter préjudice ou de porter préjudice à une tierce personne...

C'est mon idéal, le coeur et la raison enfin réconciliés, ayant parcouru la distance traumatique qui les sépare.
L'intensité du coeur et la tempérance de la raison : la dualité reste ce qu'elle est parce que le coeur aurait appris de la tempérance de la raison et la raison aurait intégré l'intensité du coeur.

C'est possible quand chaque partenaire possède cette dualité en équilibre.
Encore faut-il tomber sur le (ou la) bon partenaire .
C'est la perle rare !

c'est tout a fait cela, oui aimer et garder la tête sur les épaules, pouvoir laisser s'exprimer nos émotions qui sont des catalyseurs de nos pensées, et pouvoir les contrôler de manières parfaites quand cela s'avère nécessaire. C'est là où je suis en contradiction avec ces philosophies qui préconisent que l'on doit travailler à ne plus éprouver d'émotions, mais est ce seulement possible? pour moi deux choses sont primordiales, la pensée, sous tendue par une émotion qui lui donne toute sa puissance. Est-ce que je me tromperait? Est-t'il possible de ne pas éprouver d'émotion?

[NICOLAS ROUSSELOT]

Cher Magnus

Hitori a écrit:


« ce forum serve de plus en plus de défouloir à
certaines personnes majoritaires en nombre et
« grades », dont le seul but apparent est de « casser » toute
tentative d’explication métaphysique, avec une manière on ne peut pas plus
péjorative et dévalorisante » et Le sens de leur présence en ces lieux
est, comme je viens de vous le dire, de gérer le forum

Je pense qu'il ne parlait pas du tout des administrateurs du forum, mais plutôt des mêmes personnes dont je parle dans mon post, et dont la présence sur ce forum, fait parfois nous demander; pourquoi se disant athées ou matérialistes, ils s'intéressent tant à ce que des "allumés" comme moi disent et s'acharnent avec une malhonnêteté intellectuelle évidente et très malsaine (c'est comme ça que je le ressens dans mon être) à faire en sorte que nos propos soit complètement dénaturés et transformés.

[_bradou]

Qu'est-ce que la métaphysique?
-Si on dit ses convictions, ses ressentis, raconte ses rêves, parle de sa religion, de ce qu'on espère, ce qu'on veut, ce qu'on flaire, ce n'est pas de la métaphysique. Ce sont des confessions.
-La métaphysique est spéculation intellectuelle, pensée discursive, raisonnement, maniement de concepts, déductions, inductions, inférences sur les questions métaphysiques. Et ça, ça donne lieu à discussion, controverses et débats.
Si on fait de la métaphysique sans faire de métaphysique, il ne faut pas s'étonner d'avoir des réponses non-métaphysiques à un discours "confessionnel".

[ronron]

Le zen, le bouddhisme ne sont pas si éloignés avec le détachement et cette recherche de l' Unité, la Non-dualité....

Une pensée à l'ombre peut-être de cela :«Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop.»

[le lynx]

Une pensée à l'ombre peut-être de cela :«Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop.»

"Ma conscience est la conscience du monde, et la conscience du monde c'est moi."
Ce sont des propos qui ont souvent été repris. Cela ne signifie pas, à mon avis, que chacun d'entre nous est responsable de ce qui se passe dans le monde entier ou que notre conscience est extensible au monde entier. Cela signifie que notre conscience est constituée de notre vision du monde, de notre appréhension du monde. Nous agissons à l'égard du monde, nous nous comportément conformément à notre conscience.

Si nous voyons le monde, la vie, comme une grande compétition, comme un ring, toutes nos relations, toutes nos actions seront conflictuelles, implacables et nous serons responsables, à notre échelle, dans notre milieu, des désordres qui s'ensuivront.

[dan 26]

Je l'ai déjà expliqué parceque cela est dangereux dans ce domaine . Dire ce que l'on pesne , sans dire c'est la vérité universelle c'est parfait, c'est quand on veut prouver aux autres que c'est "la fameuse vérité", que c'est dangereux.

Tu es là pour dire, alors dis ou tais-toi. On sait que c'est personnel.

Bradou, relis ce qu'à écrit Dan... "dangereux"...

En fait, il a peur de dire sa vérité et qu' un éléphant vienne l' écrabouiller...
Ce qu'il fait aux autres, il ne voudrait surtout pas qu'on lui fasse...

Relis posement le souligné, tu comprendras peut etre ma demarche. Ce que je dis qu'il ne faut pas faire, à savoir : s'imaginer un seul isntant que "sa" vérité personnelle est universelle , je ne le pratique pas c'est totalement différent . C'est le contraire de ce que tu affirmes désolé
Amicalement

[dan 26]

Il faut comprendre comment ça fonctionne dans la tête de Dan. Pour Dan:
-tous ceux qui ont une croyance, une religion, une vie spirituelle sont porteurs d'une pensée qu'ils pourraient être tentés d'imposer, qui peut s'avérer dangereuse.
- tandis que lui il n'est porteur d'aucune idéologie, donc rien à imposer, pas d'influence, pas de danger. Lui il se positionne à l'opposé, il est juste contre, contre toutes ces idées potentiellement dangereuses. Il combat le mal.
Dan combat ce que les autres propagent. Les autres polluent, lui lutte contre la pollution, ce n'est pas la même chose, ses idées ne sont pas de même nature que celles des autres.
Ce qu'il dit ne peut présenter de risque pour personne puisqu'il ne propose rien, il ne tire pas de flèches, il sert juste de bouclier.
Enfin c'est lui qui pense comme ça.

Et voilà Badou tu as enfin compris, je ne tire des flèches que ceux qui veulent prouver aux autre qu'ils détiennent "la vérité ", Bravo Badou!!!
Pas évident de vous faire comprendre à tous ma démarche.
Amicalement

[dan 26]

Je suis un vrai bélier, ce portrait me ressemble à 90%
Je précise que les signes astrologique dépendent des saisons et pas des constellations

Je ne sais si cela va te plaire mais moi aussi je suis "bélier" , tout en ne portant aucun crédit à ces croyances astrologiques .
Amicalement

[dan 26]

on s'en fiche dan, quelqu'un a tout a fait le droit de penser qu'il détient la vérité, il a également tout aussi le droit de diffuser ce qu'il croit être juste, et de l'enseigner. C'est ce qu'on appel la libre expression.

je te rappel l'article 19 de la déclaration des droits de l'homme:

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Je rappelle tout de même la séparation entre le temporel et l'intemporel qui a été réglé avec la séparation de l'eglise est de l'etat. Je rappelle aussi que cette liberté d'opinion est bafouée tous les jours , voir affaire zemour par exemple (mais c'est un autres sujet).
Amicalement

[Invité]

Magnus :
Vous êtes en train de confondre les administrateurs qui administrent, et les mêmes administrateurs lorsqu'ils sont de simples intervenants. En tant qu'intervenants, ils n'obligent nullement à penser et réagir comme eux.

Justement, Monsieur Magnus, c'est là où le bât blesse et d'ailleurs s'il vous en souvient nous avons déjà par le passé évoqué en MP ce problème et mon différent avec un ancien administrateur qui m'avait gentiment proposé d'aller voir ailleurs si je contestais qu'un modérateur était aussi un simple intervenant.

Ce qui n'est pas l'exacte vérité. Ce que je conteste c'est la position de juge et partie et je souhaiterais, puisque il est de notoriété publique que pratiquement tous les forums fonctionnent sur ce principe, c'est qu'au moins lorsque l'on est modérateur et à fortiori administrateur l'on soit irréprochable ou du moins, puisque à l'impossible nul n'est tenu, faire le maximum pour être le plus impartial possible, car si la fonction apporte des privilèges elle impose aussi des devoirs.

Je suis au regret de vous dire que ce n'est pas mon sentiment sur ce forum et bien que tout sentiment soit éminemment subjectif et ne reflétant pas obligatoirement la vérité, c'est mon analyse et mon ressenti . J'ai cru bon d'en faire part, non par esprit de polémique, car depuis les années que je suis sur ce forum vous avez du certainement constater que ce n'était pas cela mon moteur, mais parce qu'appréciant ce forum, il me serait désagréable de le voir glisser vers toujours plus de médiocrité.


Je ne conteste absolument pas la contradiction et je dirais au contraire qu'elle est le levain permettant le développement des idées et que sans contradiction un forum perd sa raison d'être. Non, ce que je conteste, c'est la manière insidieuse d'aborder les choses pour invariablement arriver à l'attaque ad hominem en discréditant tout ce qui ressort d'une pensée non « orthodoxe ». C'est cela le sens de ma remarque quand à la ligne directrice, car cela ne visait aucunement votre personne , d'autant que vous savez ce que je pense de vous.

[NICOLAS ROUSSELOT]

"bradou" a écrit:Qu'est-ce que la métaphysique?
-Si on dit ses convictions, ses ressentis, raconte ses rêves, parle de sa religion, de ce qu'on espère, ce qu'on veut, ce qu'on flaire, ce n'est pas de la métaphysique. Ce sont des confessions.

Tout à fait d'accord avec toi. Et d'ailleurs à quoi cela sert t'il?

-La métaphysique, spéculation intellectuelle

Oui mais la finalité de cette spéculation intellectuelle? quelle différence fait tu entre métaphysique et spiritualité? La métaphysique apporte t'elle des réponses à nos questions existentielles? La démarche métaphysique aboutit t'elle à un éveil spirituel?

[NICOLAS ROUSSELOT]

Magnus excuse moi, Finalement il critique les modérateurs pour ma part l'avis des modérateurs quel qu'il soit est le bien venu si bien sur, il est là pour faire avancer le débat vers plus de lumière. Un homme intélligent devrait très bien faire la part des choses.

[_La plume]

Je suis un vrai bélier, ce portrait me ressemble à 90%
Je précise que les signes astrologique dépendent des saisons et pas des constellations

Je ne sais si cela va te plaire mais moi aussi je suis "bélier" , tout en ne portant aucun crédit à ces croyances astrologiques .
Amicalement

Ca ne m'étonne pas, le bélier agit puis réfléchit après ! Plus testard , plus tête de pioche, tu meurs ! Heureusement il a d'autres qualités.

[Lila]

Il faut comprendre comment ça fonctionne dans la tête de Dan. Pour Dan:
-tous ceux qui ont une croyance, une religion, une vie spirituelle sont porteurs d'une pensée qu'ils pourraient être tentés d'imposer, qui peut s'avérer dangereuse.
- tandis que lui il n'est porteur d'aucune idéologie, donc rien à imposer, pas d'influence, pas de danger. Lui il se positionne à l'opposé, il est juste contre, contre toutes ces idées potentiellement dangereuses. Il combat le mal.
Dan combat ce que les autres propagent. Les autres polluent, lui lutte contre la pollution, ce n'est pas la même chose, ses idées ne sont pas de même nature que celles des autres.
Ce qu'il dit ne peut présenter de risque pour personne puisqu'il ne propose rien, il ne tire pas de flèches, il sert juste de bouclier.
Enfin c'est lui qui pense comme ça.

Et voilà Badou tu as enfin compris, je ne tire des flèches que ceux qui veulent prouver aux autre qu'ils détiennent "la vérité ", Bravo Badou!!!
Pas évident de vous faire comprendre à tous ma démarche.
Amicalement

encore une preuve que Dan ne comprend pas ce qu'il lit

c'est pas possiiiiiiiible

[tango]

encore une preuve que Dan ne comprend pas ce qu'il lit

c'est pas possiiiiiiiible

à quoi lui servirait-il de lire, puisque toute vérité lui serait forcément fausse ?

Il ne vient ici que pour se donner bonne conscience en étalant un peu de verdure, et affirmer que la vérité n'existe pas.
amicalement

[NICOLAS ROUSSELOT]

Mais ne peut on pas aimer et être détaché dans le même temps?

Il s'agit du détachement de soi-même... ce détachement permet l'amour immense sans jamais rien en attendre en retour... la souffrance ne saurait plus avoir une quelconque prise sur quoique ce soit... L'instant présent est alors vécu pleinement sans que jamais il ne soit regrettable...

Je ne sais pas si nous parlons du même amour, j'ai l'impression que tu parles de l'amour que certains qualifie d'universel, pour moi le plus important est de ne pas faire du mal à autrui, et surtout de vouloir que tout le monde trouve sa voie à un moment où l'autre, aujourd'hui où dans milles ans, dans cet univers infini, c'est cela pour moi l'amour universel.Mais je parle de cet amour de ce sentiment amoureux que l'on éprouve pour quelqu'un, je pense que l'on peut aimer vraiment, avec un certain détachement, et attendre en retour que cet amour nous soit rendu, s'il ne nous est pas rendu pourquoi alors éprouver ce sentiment amoureux?

TANGO?

[NICOLAS ROUSSELOT]

NICOLAS ROUSSELOT
Mais ne peut-on pas aimer et être détaché dans le même temps ? c'est à dire, j'aime quelqu'un très fortement mais pas au point de me porter préjudice ou de porter préjudice à une tierce personne...

C'est mon idéal, le coeur et la raison enfin réconciliés, ayant parcouru la distance traumatique qui les sépare.
L'intensité du coeur et la tempérance de la raison : la dualité reste ce qu'elle est parce que le coeur aurait appris de la tempérance de la raison et la raison aurait intégré l'intensité du coeur.

C'est possible quand chaque partenaire possède cette dualité en équilibre.
Encore faut-il tomber sur le (ou la) bon partenaire .
C'est la perle rare !

c'est tout a fait cela, oui aimer et garder la tête sur les épaules, pouvoir laisser s'exprimer nos émotions qui sont des catalyseurs de nos pensées, et pouvoir les contrôler de manières parfaites quand cela s'avère nécessaire. C'est là où je suis en contradiction avec ces philosophies qui préconisent que l'on doit travailler à ne plus éprouver d'émotions, mais est ce seulement possible? pour moi deux choses sont primordiales, la pensée, sous tendue par une émotion qui lui donne toute sa puissance. Est-ce que je me tromperait? Est-t'il possible de ne pas éprouver d'émotion?

Opaline?

[tango]

Je ne sais pas si nous parlons du même amour, j'ai l'impression que tu parles de l'amour que certains qualifie d'universel, pour moi le plus important est de ne pas faire du mal à autrui, et surtout de vouloir que tout le monde trouve sa voie à un moment où l'autre, aujourd'hui où dans milles ans, dans cet univers infini, c'est cela pour moi l'amour universel.Mais je parle de cet amour de ce sentiment amoureux que l'on éprouve pour quelqu'un, je pense que l'on peut aimer vraiment, avec un certain détachement, et attendre en retour que cet amour nous soit rendu, s'il ne nous est pas rendu pourquoi alors éprouver ce sentiment amoureux?
TANGO?

Non je parlais de l'amour le plus élevé spirituellement, de l'amour universel, ce plus subtil qui ne s'accède que par le détachement extrême du cheminement mystique...
Maintenant pour le ramener à notre petit niveau de consommateur, il peut nous servir de modèle, mais l'objectif serait effectivement le partage des complémentarités...

[NICOLAS ROUSSELOT]

je m'excuse d'insister mais comment conçois tu ce détachement extrême au niveau émotionnel?

[tango]

je m'excuse d'insister mais comment conçois tu ce détachement extrême au niveau émotionnel?

Là tu me demandes de poser des mots sur ce qu'il y a de plus subtil... je ne pourrais que rester maladroit... ce serait un amour qui serait plus fort que tout, et, qui n'attendrait rien en retour... les émotions ne sauraient être ébranlées d'aucune manière... aucun acte ne serait à regretter, donc aucune souffrance ne pourrait en découler...
Sais-tu que quelque part la souffrance, suite à une séparation avec un être cher, est la culpabilisation que l'on aurait pour les démonstrations d' amour qu'on aurait manquées...

[NICOLAS ROUSSELOT]

Et si c'est amour était simplement le fait de prendre conscience que tout est parfait? cette prise de conscience entrainant de facto en détachement sans qu'il faille nécessairement le rechercher.