Re: le diable existe t'il vraiment?

[Anthyme]

« Nous sommes des porteurs de lumière ! »

« Nous »
« Nous sommes »
« Nous sommes des porteurs »
« Nous sommes des porteurs de lumière »

Bigre !...

Dans la vie courante (la vraie, pas celle qui se passe devant un clavier), mon bonheur est d’en rencontrer un, « des porteurs de lumière ».
Aucun ne s’est jamais présenté ainsi ; mais il est vrai que leurs actes sont portés avec simplicité, sincérité et gratuité :
Ils ne se soucient pas de se glisser dans un « nous » sécurisant.

Deux en particulier m’ont intrigué ; je les ai interrogés.
« J’accompagne », m’a répondu le premier.

Le second comprenait mieux ma question :
« J’aide à la traversée »

=========================================

« Nous sommes des porteurs de lumière »

Humm …

Faites gaffe qu’elle ne vous éblouisse pas.
Avoir une flamme devant les yeux n’est pas idéal pour arpenter la nuit.
De plus, pour peu qu’on trébuche et que l’herbe soit sèche …


… Le Diâââââble rôôôde …

[SkyD]

Négatif. Je te donne un exemple mais il y en a un tas d'autres qui montrent que le christianisme fut ésotérique avant d'être exotérique.

Alors donne moi des exemples solides et sérieux, pas des versets hors contexte! Bonne chance

1 Cor 3.1 Pour moi, frères, ce n'est pas comme à des hommes spirituels que j'ai pu vous parler, mais comme à des hommes charnels, comme à des enfants en Christ.
3.2 Je vous ai donné du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter; et vous ne le pouvez pas même à présent, parce que vous êtes encore charnels.

Nous ne nous hasardons pas à expliquer, dans les discours adressés au public, ce qu'il y a de plus sublime et de plus divin dans notre doctrine; nous ne le dévoilons qu'à des auditeurs intelligents. Nous le taisons et nous le cachons à ceux qui viennent nous écouter avec un esprit qui a encore besoin de ces enseignements que l'on nomme du lait par une façon de parler figurée.
(Origène, Contre Celse, livre III, ch.9)

Très joli, et selon toi, quoi dans le contexte laisserait à penser à un enseignement gnostique, et quel en serait le contenu? De plus pourquoi y aurait-il des évangiles gnostiques si le Nouveau Testament suffisait? L'orientation des évangiles gnostique et le Jésus qu'ils présentent sont foncièrement différent s de ce qu'il y a dans les Quatres Evangiles.

[Ilibade]

Dans ces cas là ces hommes là ont t'ils besoin d'un diable pour se comporter ainsi, ou alors le est en eux comme en nous tous et eux ils l'ont tout simplement laisser s'exprimer.

Ils n'ont pas besoin d'un diable, ils sont sa manifestation. Pourquoi l'Afrique est-elle envahie de pratiques occultes et magiques ? Il faut rechercher cela dans l'histoire des intentions de l'humanité et surtout la tendance à vouloir se produire dans le monde, s'y reproduire, y développer une sphère d'influence et de pouvoir, et surtout avoir de tout cela un ressentiment de bien-être et de puissance. Toutes ces intentions ont contribué à faire naître des traditions parasites, des religions à mystères, des pratiques incantatoires (rôle magique du langage dans la recherche des effets), etc., dont le seul but revient à développer sur la terre un pouvoir, un avoir, une façon de paraître qui sont contraires à la notion d'être. Mais pour développer toute une armada de cultes, de discours, de doctrines, ces systèmes se basent sur la seule exploitation de la division, et la façon d'amener les êtres humains à servir ces objectifs, c'est soit de les tenter dans leur propre nature diabolique, soit de les y forcer par des techniques de masse.

mais ce diable existe en tant qu'idée, du moins dans l'intention mauvaise de ces personnes dans le fait quelle le crée dans leurs têtes dans l'adhésion qu'elles ont pour ces croyances.

C'est surtout l'intention de l'homme de rechercher les fruits. Il se trouvent que dans la façon de vivre sur terre, le choix du mal rend bien plus facile l'obtention des émotions et sensations qui sont les véritables intentions, conscientes ou non, des hommes, que le choix du bien. Mais si en réaction à ce choix du mal, on veut organiser le choix du bien à travers des systèmes de loi et de morale, on finit par étendre le fruit de la distinction du bien et du mal et de leur séparation, au lieu d'enrayer son effet. Les systèmes de gouvernement ou de morale creusent en effet le fossé entre un "bien" poussé à l'extrême que personne ne peut atteindre, et un mal qui reste une force de corruption croissante. La seule façon de lutter contre les effets de la dualité, c'est d'adopter le principe d'une non-dualité.

D'une part l'étymologie que tu donnes ne fait pas l'unanimité. Wikipédia dit :
"Le diable (latin : diabolus, du grec Διάβολος signifiant « jeté à travers » ou « expulsé ») est l'esprit du mal."

Ici, Wikipedia, qui n'est pas une autorité, passe allègrement sur d'autres sens donnés dans le Bailly. Le diable, c'est ce que l'on enfonce au milieu pour trancher. On peut donc dire qu'il est jeté à travers. Mais, le diabolos est aussi "ce qui tranche ou divise". Le mot diviser procède du même radical indo-européen, DIV, qui désigne ce qui brille et d'où procède le mot dêva. Comme ce mot est theos, en grec, il est assez spectaculaire que Wikipedia se satisfasse de la seule notion "esprit du mal". Même le Christ déclare venir diviser par le tranchant de l'épée.
Ce que je retiens comme outil d'analyse et de décorticage du texte biblique, reste la notion de séparer en deux, car celle-ci nous amène à une compréhension du livre de la Genèse, ce livre décrivant les étapes d'un processus verbal appelé Création.

D'autre part une étymologie si elle est prouvée ne montre que l'origine du terme dans la pensée de ceux qui l'ont inventé, ceux-ci ne sont pas responsables des interprétations ultérieures qu'on en donnera.

L'étymologie qui est une partie des règles sémantiques d'une langue, est la technique qui permet de construire les mots en reliant le sens des composantes. Elle n'a pas à être prouvée, puisque c'est une règle collective. Ceux qui ont inventé un mot, l'ont fait en respect de cette règle et l'origine du mot est donc unique à la fois pour les hommes contemporains de son invention, et pour les hommes d'aujourd'hui.

Dans le cas présent même si l'étymologie de "diable" était "diviser" cela ne prouverait nullement que le sens ultime du terme est à trouver du côté de la logique formelle, ce qui constitue en fait un bel anachronisme.

Anachronisme en apparence seulement ! Le fait que la logique formelle soit d'une reconstitution récente, rien n'empêche que cette logique ait été active et opératoire bien avant l'apparition de notre univers. Ce n'est pas parce qu'une connaissance est moderne, que son objet doit l'être aussi. D'ailleurs, il est écrit "Au commencement était le Verbe". Je sais, vous allez me dire : on n'a pas de preuve ! Mais Il y a quand même de grandes chances que les opérateurs du logos aient été les premiers à agir dans le processus de ce commencement.

ton idée est intéressante, mais elle est simplement suggestive

C'est surtout dans son application, qu'elle peut éventuellement apporter les explications que le discours théologique, lui-même d'une preuve discutable, ne permet pas d'obtenir. Cela n'enlève rien à ce discours théologique, mais un tel discours ne disqualifie pas mon approche du logos.

Pour ma part, je dirais que cette notion de "diable" constitue selon toute vraisemblance une invention humaine permettant de concrétiser la notion abstraite de "mal"

Pourquoi seulement du mal ? Pourquoi pas du mal et du bien en mode séparés ? Le fruit défendu concerne l'obtention séparative des deux. Le fait de privilégier ou de faire le choix du bien séparé ou du mal séparé est encore autre chose, puisque ce "choix" est une conséquence de la séparation dont une étape postérieure. En d'autres termes, si l'interdit porte sur le fruit de la séparation, c'est donc que le véritable MAL est l'état séparé lui-même, et non un bien relatif ou un mal relatif résultants.

Le mot "fée Carabosse" existe, donc la fée Carabosse aussi ?

Bien entendu, sinon, on ne pourrait pas en parler. Les êtres abstraits ou les constructions de l'esprit font partie de cet univers dans notre conscience. Il n'y a nul besoin de matérialité objective, puisque le langage possède déjà une expression qui matérialise l'idée. C'est comme Harry Poter ou Lila, l'Aka Tarinabellatchitchi !
C'est pourquoi le Diable n'a nul besoin d'une représentation biologique, mais d'une présence effective dans la pensée pour transformer cette pensée en système diabolique et le penseur en serviteur de la dualité. Il peut agir comme une intention, consciente ou non consciente. Par exemple, une simple pulsion psychique.
Si l'on parle du code génétique, il s'agit bien d'une notion abstraite mais qui n'est pas elle-même objective. Il existe bien lui aussi. Tout comme l'étymologie, ça existe bien, non ? Et Einstein, il existe bien, non ? Sa représentation physique n'existe peut-être plus, mais on en parle encore !

[Geveil]

En d'autres termes, si l'interdit porte sur le fruit de la séparation, c'est donc que le véritable MAL est l'état séparé lui-même, et non un bien relatif ou un mal relatif résultants

.
Il existe des relations binaires, ternaires etc. Parlons d'une relation binaire: c'est par définition une relation entre deux éléments distincts A et B, donc séparés, que ce soit en " réalité" ou en pensée. La relation peut se représenter par une flèche à une pointe, dirigée de A vers B par exemple ou par une flèche à deux pointes, entre A et B.
Or, la vie naît de la relation.
- Comment cela, ne dit-on pas que Dieu, qui est un, est le dieu vivant ?
- C'est une erreur.
- Pourquoi ?
- Parce que pour que Dieu soit vivant, étant TOUT, il faudrait qu'il soit en relation avec lui-même, ce qu'on peut représenter par une flèche courbe, bouclée sur elle-même. Or, cette représentation est contradictoire avec la définition ci-dessus, elle implique en effet un extérieur à Dieu puisque la flèche est sortante puis entrante. Or, si Dieu est tout, Il n'a pas d'extérieur. Dieu ne peut donc être en relation avec Lui-même, dont Il ne peut vivre.

De votre discours, Illibade, il resulte que seul l'incréé n'est pas corrompu, mais comme l'incréé ne vit pas, d'après le raisonnement ci-dessus, seul le néant est pur.

En quelques mots: la vie est diabolique.

[_La plume]

Il ne suffit pas de sacrifier à un dieu pour que ce dieu existe.

Il suffit d'y croire pour qu'il existe sur le plan mental.

[Ilibade]

Or, la vie naît de la relation.

Selon la métaphysique, la Vie pré-existe à toute considération formaliste. Le Dieu Etre universel n'a aucune relation. Il est absolu donc non-relatif.

mais comme l'incréé ne vit pas

L'incréé est riche de toute possibilité. La Vie prend en compte le Possible. En fait, vous inversez l'ordre hiérarchique entre ce qui est la cause de la forme et la forme, vous inversez la cause et l'effet. La Vie n'est pas un résultat, mais la Cause.

En quelques mots: la vie est diabolique.

Pas la vie, Gereve, mais la vie individuelle ou formelle. Pour créer une forme, on est obligé de séparer les choses en deux. Ainsi, le tracé d'un cercle divise la feuille de papier en deux zones, l'une intérieure au cercle, et l'autre extérieure. Mais cette forme n'enlève rien à la feuille de papier. Cette feuille contient avant tout tracé, à la fois le cercle précédent, mais aussi le nombre indéfini de tous les cercles susceptibles d'entrer dans cette feuille. Elle les contient en puissance, mais elle les contient bien. Si on les représentait tous en les traçant effectivement, la feuille serait entièrement noire de tracés. C'est l'état que prend le monde au terme de l'individualisation. Cet état sombre de la feuille explique pourquoi nous trouvons notre monde très sombre. C'est aussi la caractéristique de la représentation du Diable. Alors qu'au départ il permettait de voir un seul cercle de façon lumineuse et claire, il chute dans les ténèbres au fur et à mesure de son développement. Le Lucifer porteur de lumière est devenu le Lucifer déchu.

[NICOLAS ROUSSELOT]

L'homme nu sans son corps physique, a les mêmes attributs et les mêmes pouvoirs que les anges maléfiques ou bénéfiques puisque étant de la même essence spirituelle, prenant leur origine à la même source, les anges et le diable sont d'essence divine seul les intentions des uns et leurs ambitions ont fait la différence, sachant cela, un seul ange a déjouer la vigilance de Dieu et si d'autres anges faisaient la même chose.Puisque apparemment dieu n'a pas pu empêcher l'un de se révolter.

[Ilibade]

L'homme nu sans son corps physique, a les mêmes attributs et les mêmes pouvoirs que les anges maléfiques ou bénéfiques puisque étant de la même essence spirituelle, prenant leur origine à la même source, les anges et le diable sont d'essence divine

Je ne crois pas qu'on puisse dire que l'homme a les mêmes attributs que le diable et les anges. En effet, le diable et les anges apparaissent dans le texte biblique après l'homme. Ils procèdent donc de l'homme et non de Dieu. En fait l'homme est une réplique de Dieu, comme une image dans un miroir. Le diable et les anges sont des composantes de cette image. L'ange est un "messager", c'est-à-dire une formule, un message ou une information destinée à un traitement. Le traitement est fait par l'homme, par le biais du processeur mental. L'homme est en effet une machine à penser et manipule des messages et des opérateurs de langage. Chaque opérateur de langage peut être lui-même un objet de message ou un des anges. C'est pourquoi, on dit habituellement qu'il existe des anges bons et mauvais. Mais cette répartition n'est en réalité que le résultat du traitement dans lesquels ils servent, et comme ce traitement est mental, c'est donc l'homme qui élève ou fait chuter les différents composants ainsi manipulés.

Dieu est le principe du Verbe, mais sans prononciation ou sans expression formelle. L'homme est la réplique du Verbe en tant que possibilité d'exprimer des formules, et toute la création est l'ensemble des formules générées par l'homme.

Ainsi, la mention d'IHVH dans le texte biblique est postérieure à l'apparition de l'homme. IHVH est donc un produit humain. C'est pour cela qu'il y a une différence de lecture à faire entre IHVH inscrit seul et IHVH-ELOHIM qui est une forme qui s'apparente au Verbe divin et dont la copie a donné ADAM, comme une image du sans-image, discours du sans-discours, formule du sans-forme. Seul Adam nomme les animaux, c'est-à-dire les "prononce" et donc les fait exister dans la Création, dans le Discours prononcé. Or c'est dans ce Discours prononcé que les effets du diable ou des anges agissent. Si IHVH est humain, le Diable est aussi humain.

[Geveil]

Selon la métaphysique, la Vie pré-existe à toute considération formaliste. Le Dieu Etre universel n'a aucune relation. Il est absolu donc non-relatif.

Mais c'est bien ce que j'ai écrit. Le dialogue avec vous est difficile.

L'incréé est riche de toute possibilité.

Mais c'est bien ce que j'ai écrit!
Le dialogue avec vous est vraiment difficile!

La Vie prend en compte le Possible. En fait, vous inversez l'ordre hiérarchique entre ce qui est la cause de la forme et la forme, vous inversez la cause et l'effet. La Vie n'est pas un résultat, mais la Cause

.
Question de définition: je nomme " vie" l'ensemble des sensations, perceptions, émotions, sentiments, pensées". Dans ce cas, la vie ne se manifeste que dans la relation à l'autre, ce qui suppose l'Autre, ce qui implique la séparation.
Ce que vous nommez Vie, est quelque chose de totalement abstrait.
Et du coup, c'est vous qui inversez un ordre, non pas hiérarchique, mais historique.
Encore que, ce n'est pas si simple, car tout est cyclique, et métaphysiquement ou pas, logiquement ou pas, il est impossible de savoir qui est premier, l'œuf ou la poule ?

En quelques mots: la vie est diabolique.

Pas la vie, Gereve, mais la vie individuelle ou formelle.

Mais ce que vous ne comprenez pas, c'est que la vie ne peut être qu'individuelle.
A supposer que l'Être vive, au sens où je l'ai défini ci-dessus, hors de toute création ( Et je répète que ce n'est pas possible , mais admettons ), il serait un individu .

Pour créer une forme, on est obligé de séparer les choses en deux.

Sur ce point nous sommes d'accord. ( Le dialogue serait plus facile si vous ajoutiez " Comme vous le dites vous même", mais passons )

Ainsi, le tracé d'un cercle divise la feuille de papier en deux zones, l'une intérieure au cercle, et l'autre extérieure. Mais cette forme n'enlève rien à la feuille de papier.

Et si, justement, elle enlève un peu de blanc.

Cette feuille contient avant tout tracé, à la fois le cercle précédent, mais aussi le nombre indéfini de tous les cercles susceptibles d'entrer dans cette feuille. Elle les contient en puissance, mais elle les contient bien.

Elle les contient en puissance, nous sommes d'accord. Mais n'étant pas manifestés, c'est comme si elle ne contenait rien.
De toutes façons, cette allégorie est très limitée, car si on la pousse un peu, on voit qu'elle ne se trace pas des cercles sur elle-même, il faut un dessinateur extérieur à la feuille.

Si on les représentait tous en les traçant effectivement, la feuille serait entièrement noire de tracés.

C'est bien ce que je dis , il faut un "on", qui est-ce, le diable?

C'est l'état que prend le monde au terme de l'individualisation. Cet état sombre de la feuille explique pourquoi nous trouvons notre monde très sombre.

- Primo, ce n'est pas un état, car le monde évolue.
- Secundo, lorsqu'un prisme décompose la lumière blanche, on obtient une lumière colorée, certes moins vive que la lumière blanche mais pas moins lumineuse.

C'est aussi la caractéristique de la représentation du Diable. Alors qu'au départ il permettait de voir un seul cercle de façon lumineuse et claire, il chute dans les ténèbres au fur et à mesure de son développement. Le Lucifer porteur de lumière est devenu le Lucifer déchu.

Dans ma vision des choses, il n'y a pas de diable.

[_Spin]

on dit beaucoup de chose concernant le diable qui serait responsable de tout les malheurs de l'humanité. moi j'aimerai savoir si celui ci existe vraiment?

Tout dépend de ce qu'on appelle exister. Il y a des tas de gens qui personnifient l'amour (Eros, Vénus, etc.), voire le sommeil (Morphée), etc. etc. alors pourquoi pas le mal ?

à+

[NICOLAS ROUSSELOT]

le diable et les anges apparaissent dans le texte biblique après l'homme. Ils procèdent donc de l'homme et non de Dieu. l'homme est une réplique de Dieu, Le diable et les anges sont des composantes de cette image. L'ange est une formule, un message ou une information destinée à un traitement. Le traitement est fait par l'homme, par le biais du mental. L'homme est en effet une machine à penser et manipule des messages et des opérateurs de langage. Chaque opérateur de langage peut être lui-même un objet de message ou un des anges. C'est pourquoi, on dit habituellement qu'il existe des anges bons et mauvais.

Dieu est le principe du Verbe, mais sans prononciation ou sans expression formelle. L'homme est la réplique du Verbe en tant que possibilité d'exprimer des formules, et toute la création est l'ensemble des formules générées par l'homme.

Ainsi, la mention d'IHVH

ouh! que tout cela est compliqué pour moi, je sens intuitivement qu'il ya du vrai dans ce que tu dis mais le langage est tellement compliqué que j'ai envie de baisser les bras.
d'abord tout ce que nous disons n'engage que nous même, mais si je comprend tes propos, les anges et les hommes ne sont pas d'essence divine? et même si l'un est l'image de dieu manifesté par la pensée, le mental et autre trucs compliqués et que l'autre est un message de dieu, il n'ont pas pour origine dieu? c'est difficile à admettre, mon image dans un miroir, et le message que je transmet ne viennent pas de moi?

les anges procèdent de l'homme parce que dans la bible ils apparaissent après l'homme.Ce qui me dérange, c'est l'intervention du facteur temps lorsque l'on parles d'êtres intemporelles comme dieu ou les anges.
Ailleurs tu parles ihvh ou d'ivg que sais-je, souffre que je n'ai pas la science infuse, une petite explication serait la bienvenue s'il te plait j'ai la paresse d'aller sur wikipédia.

la conclusion de ton propos est donc que les anges en tant qu'entités individuelles n'existent pas?

[bernard1933]

Diable = Opposant de Dieu, chef des démons.

Dieu a des opposants, et leur chef était le plus lumineux des anges, le Malin.

---

Ainsi parle le Seigneur, l'Eternel :
"Tu mettais le sceau à la perfection,
Tu étais plein de sagesse, parfait en beauté.
Tu étais en Eden, le jardin de Dieu;
Tu étais couvert de toute espèce de pierres précieuses,...
Tes tambourins et tes flûtes étaient à ton service, préparés pour le jour où tu fus créé.
Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées;
Je t'avais placé et tu étais sur la sainte montagne de Dieu;
Tu as été intègre dans tes voies,
Depuis le jour où tu fus créé
Jusqu'à celui où l'injustice a été trouvée chez toi.
Par l'importance de ton commerce
tu as été rempli de violence et tu as péché; Je t'exclus de la montagne de Dieu
Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, du milieu des pierres ardentes.
Ton coeur est devenu arrogant à cause de ta beauté,
Tu as corrompu ta sagesse par ta splendeur;
Je te jette par terre,
Je te livre en spectacle aux rois.
Par la multitude de tes fautes,
Par l'injustice de ton commerce
tu as profané tes sanctuaires [ou ta sainteté] [...],

(Ezéchiel 28.11-18; version Segond révisée, trad. Société biblique française, ABU, 1978).

Il faut toujours aller chercher la vérité dans le Livre Saint ; Ezechiel est l' un de ses experts :
" ...Fils d' homme, il y avait deux femmes, filles d' une même mère. Elles ont paillardé en Egypte et se sont souillées toutes jeunes. On a pressé là leurs tétins, caressé leur sein virginal ( on dirait de la télé-réalité...).
L' ainée se nomme Oolla...Elle a brûlé là pour des débauchés, dont le membre est tel qu' un membre d' âne,
et la lubricité pareille à celle des étalons ..."
Moralité: pour avoir la forme, Messieurs, livrez-vous à la débauche ! C' est dans la Bible !
Cette histoire de diable fait rire jusqu' à mon épagneul ! Je rappelle d' ailleurs qu 'il n' apparaît vraiment que sous le faux-Enoch,et avec les Esséniens. Avant, c' était le pote à Jéhovah ! Et Jésus ne lui a pas fait trop de misère " Vade retro...Allez, dégage, vieux, tu m' emm..."

[NICOLAS ROUSSELOT]

le diable et les anges apparaissent dans le texte biblique après l'homme. Ils procèdent donc de l'homme et non de Dieu. l'homme est une réplique de Dieu, Le diable et les anges sont des composantes de cette image. L'ange est une formule, un message ou une information destinée à un traitement. Le traitement est fait par l'homme, par le biais du mental. L'homme est en effet une machine à penser et manipule des messages et des opérateurs de langage. Chaque opérateur de langage peut être lui-même un objet de message ou un des anges. C'est pourquoi, on dit habituellement qu'il existe des anges bons et mauvais.

Dieu est le principe du Verbe, mais sans prononciation ou sans expression formelle. L'homme est la réplique du Verbe en tant que possibilité d'exprimer des formules, et toute la création est l'ensemble des formules générées par l'homme.

Ainsi, la mention d'IHVH

ouh! que tout cela est compliqué pour moi, je sens intuitivement qu'il ya du vrai dans ce que tu dis mais le langage est tellement compliqué que j'ai envie de baisser les bras.
d'abord tout ce que nous disons n'engage que nous même, mais si je comprend tes propos, les anges et les hommes ne sont pas d'essence divine? et même si l'un est l'image de dieu manifesté par la pensée, le mental et autre trucs compliqués et que l'autre est un message de dieu, il n'ont pas pour origine dieu? c'est difficile à admettre, mon image dans un miroir, et le message que je transmet ne viennent pas de moi?

les anges procèdent de l'homme parce que dans la bible ils apparaissent après l'homme.Ce qui me dérange, c'est l'intervention du facteur temps lorsque l'on parles d'êtres intemporelles comme dieu ou les anges.
Ailleurs tu parles ihvh ou d'ivg que sais-je, souffre que je n'ai pas la science infuse, une petite explication serait la bienvenue s'il te plait j'ai la paresse d'aller sur wikipédia.

la conclusion de ton propos est donc que les anges en tant qu'entités individuelles n'existent pas?

J'attend toujours!

[Zed]

Le diable existe, c'est moi

[patbow]

Le Diable, s'il existe vraiment, il doit en avoir plus qu'assez, d'être pris pour responsable des conneries de ceux qui croient en son existence.

[Zed]

Le Diable, s'il existe vraiment, il doit en avoir plus qu'assez, d'être pris pour responsable des conneries de ceux qui croient en son existence.

Elle (croyance) justifie les pires exactions.