Re: le diable existe t'il vraiment?

par NICOLAS ROUSSELOT Dim 23 Jan 2011 - 17:00

ce que je retiens de toutce que j'ai entendu ici c'et que le diable tel que nous le concevons de manière traditionnelle, c'est à dire une entité isolé qui n'a pour seul ambition que de torturer l'homme, n'existe pas. Le principe du diable ne peut s'envisager que par rapport au principe de Dieu l'un ne pouvant exister sans l'autre, car le monde dans lequel nous évoluons ne peut pas être que bien ou que mal un tel monde serait totalement perturbant et ne servirait à rien quand au sens de notre vie sur cette planète car le mal nous pousse à nous dépasser pour sortir de notre condition humaine et pour nous rapprocher de son opposé le bien.

par Jipé Dim 23 Jan 2011 - 17:09

NICOLAS ROUSSELOT a écrit: car le mal nous pousse à nous dépasser pour sortir de notre condition humaine et pour nous rapprocher de son opposé le bien.

d'accord avec cela, et le Dieu et Diable dans la bible ne sont que des métaphores pour nous parler de nous et simplement de nous!

par _Coeur de Loi Dim 23 Jan 2011 - 17:15

Diable = Opposant de Dieu, chef des démons.

Dieu a des opposants, et leur chef était le plus lumineux des anges, le Malin.

---

Ainsi parle le Seigneur, l'Eternel :
"Tu mettais le sceau à la perfection,
Tu étais plein de sagesse, parfait en beauté.
Tu étais en Eden, le jardin de Dieu;
Tu étais couvert de toute espèce de pierres précieuses,...
Tes tambourins et tes flûtes étaient à ton service, préparés pour le jour où tu fus créé.
Tu étais un chérubin protecteur, aux ailes déployées;
Je t'avais placé et tu étais sur la sainte montagne de Dieu;
Tu as été intègre dans tes voies,
Depuis le jour où tu fus créé
Jusqu'à celui où l'injustice a été trouvée chez toi.
Par l'importance de ton commerce
tu as été rempli de violence et tu as péché; Je t'exclus de la montagne de Dieu
Et je te fais disparaître, chérubin protecteur, du milieu des pierres ardentes.
Ton coeur est devenu arrogant à cause de ta beauté,
Tu as corrompu ta sagesse par ta splendeur;
Je te jette par terre,
Je te livre en spectacle aux rois.
Par la multitude de tes fautes,
Par l'injustice de ton commerce
tu as profané tes sanctuaires [ou ta sainteté] [...],

(Ezéchiel 28.11-18; version Segond révisée, trad. Société biblique française, ABU, 1978).

par _Florent51 Dim 23 Jan 2011 - 17:21

Ilibade a écrit:La vision d'une entité de type personnel n'est qu'une façon de décrire ce dont il s'agit. Lorsque Dieu sépare les cieux et la terre, il use déjà de l'opérateur en question, mais il ne s'attache pas au fruit résultant, car il y a d'autres étapes derrière. S'il avait séparé les cieux et la terre de façon totale, les cieux ne pourraient jamais communiquer avec la terre et l'être conscient ne serait jamais venu à l'existence.

Ça c'est ton interprétation, selon laquelle le terme "diable" n'est qu'une façon de décrire le "ou exclusif" de la logique formelle.
Ce que tu dis est une simple réécriture personnelle ne reposant sur strictement aucune preuve.
Dire que Dieu a séparé les cieux et la terre en usant du ou exclusif de la logique formelle, est une belle manière à mes yeux de dire absolument n'importe quoi.
Tu peux penser que tu as vu juste, mais c'est de la pure croyance, ça ne peut pas convaincre un esprit rationnel. On pourrait tout aussi bien sinon mieux dire que le terme "diable" désigne en réalité le signe "non" de la logique formelle (le diable étant l'esprit qui toujours nie, selon la tradition), ça serait tout aussi suggestif et aussi peu prouvé.
Un esprit rationnel doit selon moi se garder de ces réinterprétations globales, assez prétentieuses sur le fond et ne reposant sur rien. Ça donne une impression de profondeur mais au fond ce n'est pas sérieux.

par _Florent51 Dim 23 Jan 2011 - 17:25

Jipé a écrit:
NICOLAS ROUSSELOT a écrit: car le mal nous pousse à nous dépasser pour sortir de notre condition humaine et pour nous rapprocher de son opposé le bien.
d'accord avec cela, et le Dieu et Diable dans la bible ne sont que des métaphores pour nous parler de nous et simplement de nous!

Ceci est une réinterprétation typiquement moderne. En réalité tout laisse à penser que les croyants de l'antiquité y voyaient plutôt un esprit réellement existant de type personnel.
Le "notre père" chrétien disait pendant des siècles "délivre nous du Malin" et ce n'est que récemment que l'Eglise en français a édulcoré les paroles en disant "délivre nous du mal", ce qui est effectivement moins grotesque pour une oreille moderne..

par Jipé Dim 23 Jan 2011 - 17:35

Florent51 a écrit:
Jipé a écrit:
NICOLAS ROUSSELOT a écrit: car le mal nous pousse à nous dépasser pour sortir de notre condition humaine et pour nous rapprocher de son opposé le bien.
d'accord avec cela, et le Dieu et Diable dans la bible ne sont que des métaphores pour nous parler de nous et simplement de nous!
Ceci est une réinterprétation typiquement moderne. En réalité tout laisse à penser que les croyants de l'antiquité y voyaient plutôt un esprit réellement existant de type personnel.
Le "notre père" chrétien disait pendant des siècles "délivre nous du Malin" et ce n'est que récemment que l'Eglise en français a édulcoré les paroles en disant "délivre nous du mal", ce qui est effectivement moins grotesque pour une oreille moderne..

je suis d'accord avec toi, mais il faut vivre avec son temps, et les progrès en science et en psychologie devraient nous faire prendre de la distance avec les contes bibliques.
Croire au père Noël lorsqu'on est enfant est très beau, mais y croire adulte est preuve d'immaturité, Dieu et Diable est de même nature.

par Ilibade Dim 23 Jan 2011 - 17:44

NICOLAS ROUSSELOT a écrit:Le principe du diable ne peut s'envisager que par rapport au principe de Dieu l'un ne pouvant exister sans l'autre.

Autrement dit, est-ce que le Diable est le contraire de Dieu ? Est-ce que Dieu est l'ensemble de tous les opérateurs logiques à l'exception du "Ou exclusif" ? Si c'est le cas, alors Dieu n'est pas l'Etre total et infini que l'on exprime traditionnellement de Lui. Dieu peut-il avoir un contraire ? Dieu serait-il "limité" ? Par contre, le Diable pourrait très bien être un principe issu de l'Homme (au sens universel du terme).

car le monde dans lequel nous évoluons ne peut pas être que bien ou que mal un tel monde serait totalement perturbant et ne servirait à rien quand au sens de notre vie sur cette planète car le mal nous pousse à nous dépasser pour sortir de notre condition humaine et pour nous rapprocher de son opposé le bien.

Oui ! En fait un tel monde où tout serait soit bien, soit mal, serait tellement tendu qu'il imploserait. C'est pourquoi, le Diable est associé à la mort. Si la séparation des choses nous est nécessaire pour discerner ces choses, cette phase d'analyse n'interdit cependant pas de réaliser une synthèse générale derrière. La lumière me permet de voir les objets qui sont dans ma pièce. Mais l'obscurité, qui m'empêche de les voir, ne m'interdit pas de considérer leur existence. Et donc, la lumière n'est pas le contraire de l'obscurité en matière de résultat, mais seulement en tant que mécanisme opérateur. Qu'est-ce qui conditionne le résultat ? N'est-ce pas la conscience dans laquelle se jettent la volonté d'analyse ou la volonté de synthèse, la synthèse nécessitant une analyse préalable sur le plan technique ? Or cette volonté ou intention appartient à l'être conscient, c'est-à-dire l'Homme, et non à Dieu.

C'est donc dans l'Homme que se situe l'attachement aux fruits de l'analyse et en l'Homme que se situe l'attachement aux fruits de la synthèse. Si le Diable est la tendance d'un excès du sens de l'analyse, alors son contraire sera dans l'exercice de la synthèse. C'est pourquoi, on oppose généralement le Diable au Messie, le Messie étant son contraire. Le Diable, par l'excès d'analyse et de séparation qui le caractérise, éloigne de l'Etre Total (Dieu), la conscience de l'Homme (Adam). Le Messie au contraire représente la conscience de l'Homme qui synthétise l'image et la ressemblance de Dieu. C'est pourquoi le Diable, tout comme le Messie sont d'origine humaine, et il représentent deux façons opposées de décrire la volonté ou le désir conscient ou inconscient de l'Homme. Ce sont ces deux figures qui sont appelées IHVH dans le texte biblique, chacune étant "l'adversaire", le Satan de l'autre.

par SkyD Dim 23 Jan 2011 - 17:45

Le Grand Absent a écrit:Pure bobard !

Ta "dénonciation" n'est nulle pas dans l'Evangile.

Au contraire, on trouve cette allusion à l'initiation :
A vous il a été donné de connaître le mystère du royaume de Dieu; mais pour eux, qui sont dehors, tout est annoncé en paraboles afin qu'en entendant, il ne comprennent pas.
Mc 4.11

Oui et l'interpréter de manière gnostique montre une profonde méconnaissance du contexte.
En tirant des versets de gauche et de droite comme tu le fais, on arrive à faire dire n'importe quoi des Écritures.

par _Le Grand Absent Dim 23 Jan 2011 - 17:55

Négatif. Je te donne un exemple mais il y en a un tas d'autres qui montrent que le christianisme fut ésotérique avant d'être exotérique.

par NICOLAS ROUSSELOT Dim 23 Jan 2011 - 18:01

Moi je suis pragmatique tout ce débat reste du domaine des idées, descendons un peu sur terre. On ne peut rien affirmer ou nier si quelque part dans notre vie on ne vérifie pas toutes les théories dites ici. Effectivement qui a déja vu le diable? et même si quelqu'un vous disait qu'il a invoqué le diable, vous les occidentaux matérialiste et pragmatiques diraient que ce sont des inepties( les fantomes n'existent). par contre des expérience diaboliques cela nous le vivons tous les jours chez moi au gabon les crimes rituels existent bel et bien et les parties génitales des gens sacrifiés sont utilisés en offrandes aux forces du mal. Dans ces cas là ces hommes là ont t'ils besoin d'un diable pour se comporter ainsi, ou alors le est en eux comme en nous tous et eux ils l'ont tout simplement laisser s'exprimer.

par _Le Grand Absent Dim 23 Jan 2011 - 18:14

Il ne suffit pas de sacrifier à un dieu pour que ce dieu existe.

par Ilibade Dim 23 Jan 2011 - 18:37

Florent51 a écrit:Ça c'est ton interprétation, selon laquelle le terme "diable" n'est qu'une façon de décrire le "ou exclusif" de la logique formelle.
Ce que tu dis est une simple réécriture personnelle ne reposant sur strictement aucune preuve.

Et bien la preuve est dans l'étymologie. Celle-ci n'est pas valable seulement pour moi, mais a une portée générale.

Dire que Dieu a séparé les cieux et la terre en usant du ou exclusif de la logique formelle, est une belle manière à mes yeux de dire absolument n'importe quoi.

C'est pourtant exactement ce qui est écrit. Il a bien "séparé" la lumière des ténèbres". Ce n'est que dans une autre étape, qu'il va créer leur intersection ou zone de communication, et qui est appelé un "firmament". Comme tout cela est une opération du Verbe ou de la logique opératoire, votre remarque est une belle façon d'écrire pour rien. Dans le langage courant, "faire la lumière sur une affaire ou quelque chose", revient à séparer les éléments qui lui sont rattachés.

Tu peux penser que tu as vu juste, mais c'est de la pure croyance, ça ne peut pas convaincre un esprit rationnel

Et bien, malgré tout, cette façon de rapporter les choses est nettement plus explicative.

On pourrait tout aussi bien sinon mieux dire que le terme "diable" désigne en réalité le signe "non" de la logique formelle (le diable étant l'esprit qui toujours nie, selon la tradition), ça serait tout aussi suggestif et aussi peu prouvé.

Mais ce serait faux sur le plan logique, car le NON est un opérateur unaire et non binaire. Pour pouvoir séparer la lumière des ténèbres, il faut admettre qu'ils coexistent tous deux dans un état fusionné qui est opérande de l'opération. La disjonction exclusive qui est l'opérateur de séparation, n'est pas contradictoire au fait que lumière=non-ténèbre et ténèbre=non-lumière. Le non entre dans la composition du "OU exclusif" de façon implicite, mais non de façon binaire, tout comme il sert aussi à bâtir l'opérateur unaire "Affirmation logique". En logique, la négation et la contradiction sont deux opérateurs différents, de sorte que la lumière n'est nullement la contradiction des ténèbres, ni les ténèbres la contradiction de la lumière. Aussi, dans le texte biblique, il y a une différence entre ce que Dieu dit (par un opérateur unaire) et ce que Dieu fait (par un opérateur binaire), de même qu'il y a une différence entre ce que le Serpent dit et ce qu'Eve fait. La vision du Diable n'est pas la même selon ce qu'on considère.

Un esprit rationnel doit selon moi se garder de ces réinterprétations globales

Il vaut mieux en effet rester borné à l'image d'une entité métaphysique telle que transmise par les religions, notion qui n'explique rien et maintient nos recherches dans un domaine limité du "Je ne peux rien expliquer" ou du "Je suis né idiot et je mourrai idiot". C'est toujours un vrai plaisir irrationnel de discuter avec vous.

par NICOLAS ROUSSELOT Dim 23 Jan 2011 - 18:38

mais ce diable existe en tant qu'idée, du moins dans l'intention mauvaise de ces personnes dans le fait quelle le crée dans leurs têtes dans l'adhésion qu'elles ont pour ces croyances.

par _Florent51 Dim 23 Jan 2011 - 19:02

Ilibade a écrit:
Florent51 a écrit:Ça c'est ton interprétation, selon laquelle le terme "diable" n'est qu'une façon de décrire le "ou exclusif" de la logique formelle.
Ce que tu dis est une simple réécriture personnelle ne reposant sur strictement aucune preuve.
Et bien la preuve est dans l'étymologie. Celle-ci n'est pas valable seulement pour moi, mais a une portée générale.

Dire que Dieu a séparé les cieux et la terre en usant du ou exclusif de la logique formelle, est une belle manière à mes yeux de dire absolument n'importe quoi.
C'est pourtant exactement ce qui est écrit. Il a bien "séparé" la lumière des ténèbres". Ce n'est que dans une autre étape, qu'il va créer leur intersection ou zone de communication, et qui est appelé un "firmament". Comme tout cela est une opération du Verbe ou de la logique opératoire, votre remarque est une belle façon d'écrire pour rien. Dans le langage courant, "faire la lumière sur une affaire ou quelque chose", revient à séparer les éléments qui lui sont rattachés.

Tu peux penser que tu as vu juste, mais c'est de la pure croyance, ça ne peut pas convaincre un esprit rationnel
Et bien, malgré tout, cette façon de rapporter les choses est nettement plus explicative.

On pourrait tout aussi bien sinon mieux dire que le terme "diable" désigne en réalité le signe "non" de la logique formelle (le diable étant l'esprit qui toujours nie, selon la tradition), ça serait tout aussi suggestif et aussi peu prouvé.
Mais ce serait faux sur le plan logique, car le NON est un opérateur unaire et non binaire. Pour pouvoir séparer la lumière des ténèbres, il faut admettre qu'ils coexistent tous deux dans un état fusionné qui est opérande de l'opération. La disjonction exclusive qui est l'opérateur de séparation, n'est pas contradictoire au fait que lumière=non-ténèbre et ténèbre=non-lumière. Le non entre dans la composition du "OU exclusif" de façon implicite, mais non de façon binaire, tout comme il sert aussi à bâtir l'opérateur unaire "Affirmation logique". En logique, la négation et la contradiction sont deux opérateurs différents, de sorte que la lumière n'est nullement la contradiction des ténèbres, ni les ténèbres la contradiction de la lumière. Aussi, dans le texte biblique, il y a une différence entre ce que Dieu dit (par un opérateur unaire) et ce que Dieu fait (par un opérateur binaire), de même qu'il y a une différence entre ce que le Serpent dit et ce qu'Eve fait. La vision du Diable n'est pas la même selon ce qu'on considère.

Un esprit rationnel doit selon moi se garder de ces réinterprétations globales
Il vaut mieux en effet rester borné à l'image d'une entité métaphysique telle que transmise par les religions, notion qui n'explique rien et maintient nos recherches dans un domaine limité du "Je ne peux rien expliquer" ou du "Je suis né idiot et je mourrai idiot". C'est toujours un vrai plaisir irrationnel de discuter avec vous.

D'une part l'étymologie que tu donnes ne fait pas l'unanimité. Wikipédia dit :
"Le diable (latin : diabolus, du grec Διάβολος signifiant « jeté à travers » ou « expulsé ») est l'esprit du mal."
D'autre part une étymologie si elle est prouvée ne montre que l'origine du terme dans la pensée de ceux qui l'ont inventé, ceux-ci ne sont pas responsables des interprétations ultérieures qu'on en donnera.
Dans le cas présent même si l'étymologie de "diable" était "diviser" cela ne prouverait nullement que le sens ultime du terme est à trouver du côté de la logique formelle, ce qui constitue en fait un bel anachronisme.

Bref, bref, je le répète : ton idée est intéressante, mais elle est simplement suggestive. Elle constitue une réinterprétation de la notion de "diable", habile et prétentieuse, peut-être ridicule, mais dont il n'existe strictement aucun moyen d'en attester une preuve quelconque.
Elle peut être intéressante, mais globalement je pense qu'il faut se défier de ces réinterprétations sans preuve, et en tous les cas elle n'apporte aucune réponse à la question beaucoup moins complexe mais beaucoup plus concrète de savoir si une entité religieuse comme le diable existe réellement.

Pour ma part, je dirais que cette notion de "diable" constitue selon toute vraisemblance une invention humaine permettant de concrétiser la notion abstraite de "mal" et par là d'obtenir un certain contrôle sur elle. Face à la notion vague et insaisissable de "mal" la notion de "Malin" permet d'objectiver un adversaire et donc, inévitablement, de s'imaginer l'emporter un jour sur lui. De même qu'on imagine mal terrasser le vent lui-même un jour, mais qu'on peut imaginer avoir du pouvoir sur lui en incarnant toute sa puissance dans un dieu comme "éole", que l'on pourra peut-être vaincre en tant que personne.

par casimir Dim 23 Jan 2011 - 19:44

L'analyse d'Ilibade est pertinente et sa synthèse remarquable. cyclops

La concurrence galère...ça manque un peu de souffle ! diable fourche

http://www.gerard-eschbach.org/questions/Symbole%20-%20diabole%20-%20parabole.htm

Jipé a écrit:
d'accord avec cela, et le Dieu et Diable dans la bible ne sont que des métaphores pour nous parler de nous et simplement de nous!

Ben oui, mais on ne parle jamais que de nous, que de notre co-naissance.

par NICOLAS ROUSSELOT Dim 23 Jan 2011 - 20:08

Je vais vous faire part très naïvement d'un texte sur l'idée que je me fais du diable à mes heures perdus juste pour voir comment vous réagirez
LE DIABLE N’EXISTE PAS !!!!!!
L’univers est tellement vaste qu’il est difficile avec notre esprit humain de l’imaginer.Il ya des milliards de planètes, des milliards d étoiles, des galaxies, il ya des dimensions, il ya des plans tout cela est complexe et il revient à chacun d’explorer( d’expérimenter) au cours de son évolution cet immense univers, mais comme une seule âme ne peut pas explorer( expérimenter) tout l’univers, la source s’est divisé en plusieurs âmes pour l’explorer.
Il ya des mondes d’énergie positives que l’on qualifie comme des plans supérieurs habités par des âmes, ou esprits ou entités supérieurs auxquelles on donne plusieurs noms selon les croyances et les traditions de tout un chacun : Anges, êtres de lumières, génies, guides, saints etc. Il ya des plans composés de mondes d’énergie dite inférieurs peuplés également d’âmes ou d’entités dites inférieurs auxquelles on donne également des noms démons, êtres de l’ombre, mauvais génies, diable etc.
Au cours de son voyage dans l’univers l’âme doit s’enrichir par l’expérience, et cette expérience se fait partout dans les différents mondes et les différents plans, positifs ou négatifs ; d’où la citation de Lao-Tseu qui dit que le but n’est pas le but, c’est la voie qui est importante. Ces expériences restent inscrite dans l’âme et en la divinité car l’âme quelque soit son expérience est toujours liés à son essence divine originelle. Ces expériences aideront plus tard à l’évolution des nouvelles âmes jusqu’à leur accomplissement.
Mais ce cheminement cette expérience évolutive des âmes répond à des lois « spirituelles » qui sont très précises et qu’il faut connaître et comprendre.
Le diable, le diable c’est quoi ? C’est qui ?
Vous vous souvenez j’ai dit qu’il y avait des mondes d’énergies inférieurs habités d’entités inférieurs eh ben ces entités sont des âmes au mêmes titres que vous et moi sommes des âmes, mais ces âmes ont fait le choix d’expérimenter des énergies inférieurs et tout ceux qui va avec. Ces mondes sont caractérisés par ce que l’on appelle le mal, par opposition au bien, la haine, le mensonge, la méchanceté, la barbarie, le crime et j’en passe. Ces âmes sont passés maître dans l’art d’utiliser l’énergie pour faire le mal car sans cela ces mondes disparaitraient, et il ne peut pas en être ainsi, car l’âme pour évoluer dans le bien doit d’abord évoluer dans le mal et ensuite par ses propres effort retourner à la source ou elle ne sera plus alors, de par son expérience dans les différends mondes pendants des éons, une étincelle divine passive, mais active et sera alors un travailleur associé avec la source, là est le chemin.
Ces mondes sont souvent situés dans des zones de l’univers de basse énergie comme par exemple dans les plans de la matière ou dans l’astral inférieur ( pour ceux qui sortent un peu ils savent de quoi je parle). Ces entités négatives peuvent être des âmes incarnés ou désincarnés qui se nourrissent de nos peurs, de nos vices, de nos actions négatives et en général réagissent très rapidement quand elles sont sollicitées par les hommes ou par d’autres êtres. L’homme par son esprit peut soit renter en contact avec des entités des plans inférieur et leur demander d’agir pour lui et cela en payant un prix, soit peut développer ses pouvoirs pour entrer en contact avec des énergies négatives sous forme de formes pensées nourries par nos peurs et notre négativité pour faire du mal et obtenir ce qu’il veut (magie noire, sorcellerie), à la mort de ces hommes ils vont souvent dans ces mondes inférieurs ou ils joueront le rôle qu’ils auront à jouer ou alors ils se réincarneront dans ce monde pour continuer leur évolution l’âme désincarnés à plusieurs choix mais ces choix sont limiter par la somme d’énergie bonne ou mauvaise qu’il possède.
Lorsque nous avons peur, lorsque nous croyons à l’existence du diable, lorsque nous parlons du diable lorsque nous sommes tristes, négatifs, méchants, lorsque nous sommes liés aux plaisirs de la chair, lorsque nous détestons quelqu’un, lorsque nous ne savons pas pardonner etc., nous alimentons de formes pensées négatives, d’énergies négatives ces plans inférieurs et leurs habitants. La meilleure façon de lutter contre eux c’est une démarche résolue vers le bien, dans la joie, l’amour et la sérénité, et surtout en évitant autant que faire se peut de penser ou de parler des forces du mal.

par _Coeur de Loi Dim 23 Jan 2011 - 20:12

Et Dieu il existe ?

par _Le Grand Absent Dim 23 Jan 2011 - 20:17

Non, mais ce n'est pas le sujet.

par _Coeur de Loi Dim 23 Jan 2011 - 20:29

Si on croit en Dieu, on croit au Diable pour les chrétiens selon la Bible.

par Lila Dim 23 Jan 2011 - 20:32

Ilibade a écrit:
Lila a écrit:jamais rencontré, pas plus que Dieu, d'ailleurs...
Et jamais cherché ? Ni l'un, ni l'autre ?

Non, et aucun des deux ne me manque Wink

Lila a écrit:Trop facile de mettre ses erreurs sur le dos d'un être imaginaire !

Ilibade a écrit:Pourquoi "imaginaire" ? Si le mot diable est un mot bien existant, ce n'est donc pas un être imaginaire, mais quelque chose de réalisé, ou dans la réalité existentielle.

drôle de preuve pette de rire

Le mot "fée Carabosse" existe, donc la fée Carabosse aussi ?
Sorry, je ne partage pas ton sens de la logique dubitatif

par Anthyme Dim 23 Jan 2011 - 21:08

___________________________________

NICOLAS ROUSSELOT a écrit: Part one :
Résumé d’@Anthyme : Le Diable existe ; mais pas dans notre champ de perception…Il existe aussi sous toutes sortes de formes, mais @Anthyme à la flemme de tout lire.

Mouais …
En somme, le Diable, c’est comme le Grand Méchant Bon Dieu …
Il existe, mais il est parti pisser…

___________________________________

NICOLAS ROUSSELOT a écrit:Part two :
Lorsque nous avons peur, lorsque nous croyons à l’existence du diable, lorsque nous parlons du diable lorsque nous sommes tristes, négatifs, méchants, lorsque nous sommes … etc … etc … nous … etc … nous …etc … nous …

Tiens, encore un adepte du « nous » …
Pourvu qu’il ne croise pas la route de @Gereve, sans quoi ils vont se multiplier.

___________________________________

NICOLAS ROUSSELOT a écrit:Lorsque nous avons peur, lorsque nous croyons … nous … etc … nous sommes … etc … nous … nous …etc … nous … La meilleure façon de lutter contre eux …

Ha hah !!!
Les « pas-nous » ; c’est « eux » !

On les tient !
Le Diable est peut-être parti pisser, mais ses adeptes ne sont pas loin !

___________________________________

NICOLAS ROUSSELOT a écrit: La meilleure façon de lutter contre eux c’est une démarche résolue vers le bien, dans la joie, l’amour et la sérénité, et surtout en évitant autant que faire se peut de penser ou de parler des forces du mal.

Ah … Ça c’est beau …
L’avis d’un spécialiste des questions christiques serait précieux, bien sûr.
Personnellement, cela m’évoque le discours chrétien de la CFTC :
« La meilleure façon de lutter, c’est de prier ! »
« Ne pensez pas ; ne parlez pas des forces du capital ! »

Ce genre de discours pourrait s’arrêter là.
Mais cette « La meilleure façon de lutter contre eux » laissant immanquablement un goût d’inanité, les « nous » crevant de trouille finiront très vite par conclure que la meilleure façon d’en finir avec les « eux » ; c’est de les couper en petits morceaux …

On sait affuter les machettes, au Gabon ?

par Zed Dim 23 Jan 2011 - 21:41

Confuzed a dit: Pour la carotte, le lapin est l'incarnation du mal le diable existe t'il vraiment? - Page 3 Images20

par SkyD Dim 23 Jan 2011 - 23:15

Le Grand Absent a écrit:Négatif. Je te donne un exemple mais il y en a un tas d'autres qui montrent que le christianisme fut ésotérique avant d'être exotérique.

Alors donne moi des exemples solides et sérieux, pas des versets hors contexte! Bonne chance câlinchat

par SkyD Dim 23 Jan 2011 - 23:24

La plume a écrit:
Si nous faisons des choix qui montrent une aspiration à la "lumière", quand nous rencontrons la vraie "Lumière", Jésus-Christ, elle nous attire.

Là vois-tu je ne suis pas d'accord, pour toi JC est la vraie lumière, je
respecte ta croyance, je n'y vois pas d'inconvénients, mais c'est Ta vérité, elle ne peut être que relative, ne l'applique pas aux autres.

Pourquoi la Vérité serait relative? Nous n'avons qu'un seul soleil non?

La plume a écrit:
Ce qui fait que celui qui raisonnerait en se disant à ma fin je vais me tourner vers Christ, pourrait bien subir une fin soudaine et inattendue, car agir ainsi est se moquer de Dieu.

Donc c'est Dieu qui accorde sa grâce, la foi, à qui il veut, nous avons pas à nous en soucier ? C'est l'arbitraire.

Non du tout, la responsabilité est chez ceux qui connaissent déjà cette grâce. Car si Jésus-Christ est LA lumière du monde, nous qui croyons en Lui sommes des porteurs de lumière.

par _Le Grand Absent Lun 24 Jan 2011 - 0:05

SkyD a écrit:
Le Grand Absent a écrit:Négatif. Je te donne un exemple mais il y en a un tas d'autres qui montrent que le christianisme fut ésotérique avant d'être exotérique.
Alors donne moi des exemples solides et sérieux, pas des versets hors contexte! Bonne chance

1 Cor 3.1 Pour moi, frères, ce n'est pas comme à des hommes spirituels que j'ai pu vous parler, mais comme à des hommes charnels, comme à des enfants en Christ.
3.2 Je vous ai donné du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter; et vous ne le pouvez pas même à présent, parce que vous êtes encore charnels.

Nous ne nous hasardons pas à expliquer, dans les discours adressés au public, ce qu'il y a de plus sublime et de plus divin dans notre doctrine; nous ne le dévoilons qu'à des auditeurs intelligents. Nous le taisons et nous le cachons à ceux qui viennent nous écouter avec un esprit qui a encore besoin de ces enseignements que l'on nomme du lait par une façon de parler figurée.
(Origène, Contre Celse, livre III, ch.9)