Re: Un question aux Tj

[frdrcclnt7]

Keinlezard, pour établir ton identité de TJ, je t'ai demandé ton nom et le nom de ta congrégation. Un TJ ne cache pas ses coordonnées à un autre. S'identifier peut se faire en MP, mais toi tu refuses de t'identifier. Tu caches donc bien ce que tu es.

D'autre part tu tiens un discours opposé en tout aux TJ. Tu n'es donc pas TJ. Un TJ n'est pas opposé aux TJ: c'est contradictoire.

Et tu vas nous répéter 100 fois que tu es TJ et t'étonner qu'on ne te lit pas...

[keinlezard]

Florent et son nouveau copain keinlezard

Vous ne comprenez pas que l'on veuille ne plus discuter avec vous, et vous assimilez cela à du mépris. Libre à vous, mais analysez votre vocabulaire et vos professions de foi.
Un temoin de Jéhovah n'est pas quelqu'un qui est obligé d'être gentil avec ceux qui lui tapent dessus, qui le contredisent systèmatiquement et qui n'ont pour but déclaré que de le critiquer.
Il se doit de rester poli, c'est tout. Je le reste mais comme j'aime assez bien l'humour, vous en faites les frais...
Maintenant arrêtez de penser que vous êtes les 8ème et 9ème merveilles du monde qui rien qu'à le regarder, vont persuader un TJ bien au fait de ses croyances, que leur explication sucée et ressucée depuis des années sur internet vont le faire douter.

es tu bien aux fait des tes croyances ?
hum pas si sur ...
tu n'as pas répondu a la question
avant 1968 qu'étaient les greffe/dons d'organes pour toi ?
entre 1968 et 1980 ? et apres 1980 ?

sur quelle fondement biblique te base tu ?

c'est curieux je sens qu'agecanonix ... va avoir une absence

quant a 8 ou 9 eme merveille du monde ... je n'ai pas (plus ) la prétention d'être dans la seule VRAIE vérité de la SEULE VRAIE Religion
désolé de te décevoir ... tu fais un transfert de fantasme encore une fois ... c'est le reflet du mirroir devant toi que tu accuses mon frere !

Keinlezard nous sort son BetSarim, ses jumeaux ..., ses TJ qui déménagent, ect, etc à longueur de message ce qui doit, à mon sens, agacer ceux qui n'en ont rien à faire de sa gueguerre.
Et Florant51, vexé de n'avoir pas eu son fameux débat (avec vote) va s'accoquiner avec Keinlezard qu'il ne connait pas, évidemment, mais qui a l'immense avantage d'être un TJ anti-TJ. Un menteur quoi !!
Alors que les choses soient claires. Je vous aime !!!!
Et pas assez pour me pacser avec vous...
Je recherche un débateur qui tienne la route. Pas un aigri ni un narcissique..
Quelqu'un qui sache parler et écouter. Qui comprend un argument et en tient compte sans ressortir deux pages plus loin la même affirmation déjà réfutée comme si de rien n'était.

je ne suis pas anti tj ... c'est la WT que je vise sur ses aneries ...

tu sais parler ... tu sais écouter ... pour ce qui est de comprendre ... il y a encore du travail ...

j'ai toujours pas eu de réaction a mon résumé de la conférence de Meinesz ... ou visiblement tu lui fait dire des choses qu'il ne dit pas lui !

En guise d'argument qui tient la route ? tu as quoi la dedans ...
tu trouve toi que l'argument plasma inacceptable pour les TJ et 100 % des fractions issues du meme plasma acceptable c'est un argument qui tient la route toi ?
en plus c'est sur le site meme de la WT elle y décrit entierement la composition du plasma ... et les fractions accepté :toute ...
Mais a propos qui a décidé de cela sur quelle base scientifique et biblique ?
tu vois encore une question de foi ... puisque tu y tiens ...explique

Voila pourquoi j'étais interessé par un débat avec Florant et pourquoi à lire pendant mon bannissement, tout ce qu'il avait écrit auparavant, je me suis dis que ce serait barbant. Et le voila vexé, de quelqu'un d'intelligent je deviens un dégénéré qui fait dans son froc devant lui..

Merci de confirmer, ce que j'ai avancer plus tot sur le pourquoi des répétitions ...
si toi tu ne lis pas tout plusieur jours en arriere pourquoi d'autre le ferais

Si ça peut lui faire plaisir !!!
Alors si quelqu'un désire discuter franchement, mais humblement, des croyances des TJ, sans idée préconçue, sans volonté de se faire applaudir par tous les bouffeurs de croyants, alors je suis son homme, son vieil homme.
Sinon, j'attendrais..

Bah c'est pourtant bien le but ...
la croyance que Beth Sarim sera rendue aux princes réssucité et que cela fera taire les moqueurs ... bon il est vrai que rutherford est mort que beth sarim fut revendu ...
mais ce fut une croyance TJ dictée par la Wachtower pendant les années 30 ... alors meme que la crise frappait des millions d'americain .. .dont nombre de TJ alors meme que rutherford traversait régulierement en cadillac la moitié des USA pour passer un hiver a san diego ...
dans les année 80 ... cette demeure se trouvera transformée en simple lieu de repos pour rutherford malade ...
un meme lieu ... un meme homme mais 2 époques 2discours ...

Je m'étonne que tu refuses de parler d'un tel dogme jéhoviste qui s'éffondre alors meme que lorsque les gens du monde pratiquent la meme chose le TJ moyen n'hésite pas a demander des comptes ...

Mais on peut parler d'autre dogme si celui la te dérange ...
les oint rassemblé en 1935 ? Ca te va ?
ou la génération ? c'est bon ca ?

[keinlezard]

Keinlezard, pour établir ton identité de TJ, je t'ai demandé ton nom et le nom de ta congrégation. Un TJ ne cache pas ses coordonnées à un autre. S'identifier peut se faire en MP, mais toi tu refuses de t'identifier. Tu caches donc bien ce que tu es.

Dois je te rappeller les raisons déjà évoquer qui me faisait agir de la sorte ?
qui plus est quelle confiance puis je avoir dans un exclu ? donc un non tj !

j'attend encore que tu répondes franchement aux conséquences pour ma famille

si je bénéficie d'une certaine impunité dans ma congrégation ... c'est principalement parceque je n'y fais pas trop de vague et que les anciens formé a la WT pensent que mes questions tomberons dans l'oubli ...

Mais mon but n'est pas contre les TJ ... c'est la WT je le répète ...

D'autre part tu tiens un discours opposé en tout aux TJ. Tu n'es donc pas TJ. Un TJ n'est pas opposé aux TJ: c'est contradictoire.

en tout ?
euh tu veux dire par la que le sang et l'evolution c'est tout ce qui défini un TJ d'un non TJ ...

parceque pour ma part c'est tout ce que je critique ...mes interventions sur Christ
ne sont la que pour titiller ... car elle n'ont aucune importance christ est christ point barre ...

Pour les points historique et les changement de dogmes ...c'est un fait que n'importe qui peux constater ... il n'y a que les TJ pour appeler cela nouvelle lumiere .. alors meme que cela contredit la définition faite par russel en 1881

Et tu vas nous répéter 100 fois que tu es TJ et t'étonner qu'on ne te lit pas...

101 :)
je suis TJ

je me fiche que les tj ne me lisent pas ... ce n'est pas pour vous que j'écris :)

c'est marrant je me répete aussi la dessus tiens :)

[frdrcclnt7]

je suis TJ
je me fiche que les tj ne me lisent pas ...

C'est encore une contradiction ça, non?

[_Florent51]

A Florant
pour info, le post qui a été effacé l'a été par moi car j'ai jugé que j'avais tord..
Prends en de la graine !!
Comme quoi, ta subjectivité t'a tout de suite amené à conclure que la modération avait effacé mon post..
Voila notre différence. Je sais reconnaitre une erreur !! Et la corriger .

Au fait, tu peux effacer un post tant que quelqu'un n'a pas envoyé d'autre message..

Où ai-je dit que c'est la modération qui avait d'elle-même effacée ton message?

Non, non, je pense bien que c'est toi, et je sais pourquoi tu l'as fait car j'ai lu ce post et celui par lequel tu l'as remplacé : ton premier post était juste grossier et méprisant, et tu as décidé d'en modifier le ton pour moins préter le flanc à cette critique. Je commence à bien te connaître en peu de temps...

[_agecanonix]

A Florant
pour info, le post qui a été effacé l'a été par moi car j'ai jugé que j'avais tord..
Prends en de la graine !!
Comme quoi, ta subjectivité t'a tout de suite amené à conclure que la modération avait effacé mon post..
Voila notre différence. Je sais reconnaitre une erreur !! Et la corriger .

Au fait, tu peux effacer un post tant que quelqu'un n'a pas envoyé d'autre message..

Où ai-je dit que c'est la modération qui avait d'elle-même effacée ton message?

Non, non, je pense bien que c'est toi, et je sais pourquoi tu l'as fait car j'ai lu ce post et celui par lequel tu l'as remplacé : ton premier post était juste grossier et méprisant, et tu as décidé d'en modifier le ton pour moins préter le flanc à cette critique. Je commence à bien te connaître en peu de temps...

affirmation gratuite comme d'habitude.
Produit le texte de mon message pour voir ou les mots grossiers que j'aurais employés se trouvent .. Quand on fait une citation, on l'a produit car là c'est de la diffamation.. comme d'hab...
Tu serais donc aussi menteur.. en plus d'être grossier ( je te rappelle le pauvre con ! dont tu m'as affublé).
Trouve un seul mot comme celui là dans une de mes citations..
Et là, tu pourras donner des leçons.
Ah oui, j'oubliais, tu n'es pas chrétien, donc toi tu as le droit !! Faudra que je m'habitue à ta morale élastique..

[_Florent51]

Florent et son nouveau copain keinlezard

Vous ne comprenez pas que l'on veuille ne plus discuter avec vous, et vous assimilez cela à du mépris. Libre à vous, mais analysez votre vocabulaire et vos professions de foi.
Un temoin de Jéhovah n'est pas quelqu'un qui est obligé d'être gentil avec ceux qui lui tapent dessus, qui le contredisent systèmatiquement et qui n'ont pour but déclaré que de le critiquer.
Il se doit de rester poli, c'est tout. Je le reste mais comme j'aime assez bien l'humour, vous en faites les frais...
Maintenant arrêtez de penser que vous êtes les 8ème et 9ème merveilles du monde qui rien qu'à le regarder, vont persuader un TJ bien au fait de ses croyances, que leur explication sucée et ressucée depuis des années sur internet vont le faire douter.
Keinlezard nous sort son BetSarim, ses jumeaux ..., ses TJ qui déménagent, ect, etc à longueur de message ce qui doit, à mon sens, agacer ceux qui n'en ont rien à faire de sa gueguerre.
Et Florant51, vexé de n'avoir pas eu son fameux débat (avec vote) va s'accoquiner avec Keinlezard qu'il ne connait pas, évidemment, mais qui a l'immense avantage d'être un TJ anti-TJ. Un menteur quoi !!
Alors que les choses soient claires. Je vous aime !!!!
Et pas assez pour me pacser avec vous...
Je recherche un débateur qui tienne la route. Pas un aigri ni un narcissique..
Quelqu'un qui sache parler et écouter. Qui comprend un argument et en tient compte sans ressortir deux pages plus loin la même affirmation déjà réfutée comme si de rien n'était.
Voila pourquoi j'étais interessé par un débat avec Florant et pourquoi à lire pendant mon bannissement, tout ce qu'il avait écrit auparavant, je me suis dis que ce serait barbant. Et le voila vexé, de quelqu'un d'intelligent je deviens un dégénéré qui fait dans son froc devant lui..
Si ça peut lui faire plaisir !!!
Alors si quelqu'un désire discuter franchement, mais humblement, des croyances des TJ, sans idée préconçue, sans volonté de se faire applaudir par tous les bouffeurs de croyants, alors je suis son homme, son vieil homme.
Sinon, j'attendrais..

Comme dirait un pauvre type méprisant que je connais : si ça te plait de le penser...

Pour moi, les choses sont de plus en plus claires.
Ton argument premier pour cesser la discussion est de me reprocher d'avoir demandé un vote pour notre discussion public. Qui peut penser sérieusement qu'il ne s'agit pas d'un prétexte? Où est donc le mal de demander que des gens donnent leur avis sur celui des deux débatteurs qui lui a paru le plus convaincant? Prétexte d'autant plus bidon que vu que tu n'y étais pas favorable, j'ai dit qu'on pouvait s'en passer et que n'importe quel moyen pour des intervenants extérieurs de donner leur avis et en quelque sorte d'ouvrir ce débat me paraissait le bienvenu.
Bon voilà, on ne va pas passer non plus 110 ans là-dessus. Tu fais comme tu veux, je m'en fous. Je connais très peu les TJ (absurdité encore de ta part de prétendre que je ressasse des arguments lus sur internet) et je suis toujours prêt à discuter avec eux, que ce soit toi ou un autre, je m'en contrefous, seuls les arguments m'intéressent et que la personne en face fasse preuve d'honnêteté intellectuelle, seule et unique condition d'un débat enrichissant.

[_Florent51]

A Florant
pour info, le post qui a été effacé l'a été par moi car j'ai jugé que j'avais tord..
Prends en de la graine !!
Comme quoi, ta subjectivité t'a tout de suite amené à conclure que la modération avait effacé mon post..
Voila notre différence. Je sais reconnaitre une erreur !! Et la corriger .

Au fait, tu peux effacer un post tant que quelqu'un n'a pas envoyé d'autre message..

Où ai-je dit que c'est la modération qui avait d'elle-même effacée ton message?

Non, non, je pense bien que c'est toi, et je sais pourquoi tu l'as fait car j'ai lu ce post et celui par lequel tu l'as remplacé : ton premier post était juste grossier et méprisant, et tu as décidé d'en modifier le ton pour moins préter le flanc à cette critique. Je commence à bien te connaître en peu de temps...

affirmation gratuite comme d'habitude.
Produit le texte de mon message pour voir ou les mots grossiers que j'aurais employés se trouvent .. Quand on fait une citation, on l'a produit car là c'est de la diffamation.. comme d'hab...
Tu serais donc aussi menteur.. en plus d'être grossier ( je te rappelle le pauvre con ! dont tu m'as affublé).
Trouve un seul mot comme celui là dans une de mes citations..
Et là, tu pourras donner des leçons.
Ah oui, j'oubliais, tu n'es pas chrétien, donc toi tu as le droit !! Faudra que je m'habitue à ta morale élastique..

Quand on est malhonnête on l'est jusqu'au bout.
Tu me demandes maintenant de citer un message que tu sais introuvable puisque tu l'as fait effacer...
Bravo, continue comme ça...
J'ai donné mon interprétation de ta raison de l'avoir effacé, voilà tout, je n'attends évidemment pas que tu reconnaisses cette interprétation, mais si tu pouvais au moins le contester avec des arguments intellectuellement honnête, ce serait déjà ça de gagner...

[_agecanonix]

Si tu veux m'accuser d'avoir été grossier sur un message que j'ai effacé, la moindre des choses est de le prouver car depuis que je suis sur ce forum, je n'ai jamais été grossier.

J'ai été un peu dur avec ce forumeur au regard de ce qu'il avait dit sur moi lorsque je ne pouvais plus répondre (bannissement), mais certainement pas grossier.
Je t'accuse donc de mentir... car je sais, moi, ce que j'avais écrit...
Deuxièmement, je ne l'ai pas fait effacer, je l'ai effacé moi même ..
Quand à argumenter avec toi, surement pas, car une fois de plus, tu montres que tu ne lis pas tous mes messages.
J'ai dit que je ne voulais pas de "vote", je sais trop comment on manipule un vote sur ce forum pour me laisser prendre 2 fois.
Tu as insisté dans ton dernier MP. Et j'ai été banni dans les heures qui ont suivi ce qui fait que je n'ai pas pu te répondre.
Pendant ce bannissement, pour te connaitre, j'ai lu tout ce que tu avais écrit et j'ai compris le personnage que tu étais.
Cela m'a convaincu que discuter avec toi serait sans intéret intellectuellement car tu sembles plus intéressé par le paraitre (un public, un vote) que par le dialogue.
C'est pour cette raison qu' argumenter avec toi est aussi captivant que de parler à un cheval..
Donc je te le dis directement, tu m'ennuies dans le sens ou je n'y trouve aucune espèce de joie interne, de celles qui font que l'on a envie de poursuivre car on apprend des choses..
Tu as annoncé dès le départ ton mépris pour ma confession et tu sembles innocemment (mon oeil) penser qu'une confession n'est pas composée d'individus. C'est un peu comme ton nouveau copain, qui, hypocritement (c'est pas un gros mot ça ?) se dit TJ et n'en voulant qu'à la WT. Relis bien sa prose, et remarque qu'à moins que je ne sois moi même monsieur WT, je m'en prends plein la figure quand même.
Donc bas les masques et reconnaissez ce que tout le monde a déjà remarqué ici. Toi, Keinlezard, Jipé et Bulle, vous vous attaquez aux personnes d'abord sous pretexte de vous en prendre à la confession, quelle quelle soit.

C'est pourquoi, des gens comme toi ne doivent pas s'étonner d'être répulsifs. Et comme j'ai le droit de ne pas te parler, j'en use.
Donc s'il te plait, choisi un autre pigeon !!

[_Florent51]

Si tu veux m'accuser d'avoir été grossier sur un message que j'ai effacé, la moindre des choses est de le prouver car depuis que je suis sur ce forum, je n'ai jamais été grossier.

J'ai été un peu dur avec ce forumeur au regard de ce qu'il avait dit sur moi lorsque je ne pouvais plus répondre (bannissement), mais certainement pas grossier.
Je t'accuse donc de mentir... car je sais, moi, ce que j'avais écrit...
Deuxièmement, je ne l'ai pas fait effacer, je l'ai effacé moi même ..
Quand à argumenter avec toi, surement pas, car une fois de plus, tu montres que tu ne lis pas tous mes messages.
J'ai dit que je ne voulais pas de "vote", je sais trop comment on manipule un vote sur ce forum pour me laisser prendre 2 fois.
Tu as insisté dans ton dernier MP. Et j'ai été banni dans les heures qui ont suivi ce qui fait que je n'ai pas pu te répondre.
Pendant ce bannissement, pour te connaitre, j'ai lu tout ce que tu avais écrit et j'ai compris le personnage que tu étais.
Cela m'a convaincu que discuter avec toi serait sans intéret intellectuellement car tu sembles plus intéressé par le paraitre (un public, un vote) que par le dialogue.
C'est pour cette raison qu' argumenter avec toi est aussi captivant que de parler à un cheval..
Donc je te le dis directement, tu m'ennuies dans le sens ou je n'y trouve aucune espèce de joie interne, de celles qui font que l'on a envie de poursuivre car on apprend des choses..
Tu as annoncé dès le départ ton mépris pour ma confession et tu sembles innocemment (mon oeil) penser qu'une confession n'est pas composée d'individus. C'est un peu comme ton nouveau copain, qui, hypocritement (c'est pas un gros mot ça ?) se dit TJ et n'en voulant qu'à la WT. Relis bien sa prose, et remarque qu'à moins que je ne sois moi même monsieur WT, je m'en prends plein la figure quand même.
Donc bas les masques et reconnaissez ce que tout le monde a déjà remarqué ici. Toi, Keinlezard, Jipé et Bulle, vous vous attaquez aux personnes d'abord sous pretexte de vous en prendre à la confession, quelle quelle soit.

C'est pourquoi, des gens comme toi ne doivent pas s'étonner d'être répulsifs. Et comme j'ai le droit de ne pas te parler, j'en use.
Donc s'il te plait, choisi un autre pigeon !!

Tu es pathétiquement ridicule. Comment veux-tu donc petit rigolo que je prouve que tu as été grossier ou disons extrêmement méprisant dans ta manière de t'exprimer alors même que le message auquel il est fait référence n'existe plus?

Le problème c'est que toi non plus, tu ne peux pas prouver que ton message n'était pas tel que je le qualifie. Prouve-moi donc que ce n'était pas le cas!!

Pour le reste, on a fait le tour. Je trouve normal de demander que des gens suivant notre discussion public puissent d'une manière ou d'une autre intervenir et dire ce qu'ils en pensent, car sinon à quoi sert-il qu'il soit public?
Et si tu penses que j'ai parlé d'un vote dans l'intention de truquer le résultat ou je ne sais quoi, tu es juste un pauvre parano malade qui a besoin de soin.

[_agecanonix]

Allez, c'est bon.
Fin d'un dialogue inutile.
Bonne route à toi...

[Arlitto]

Bonsoir à vous tous,la paix soit avec vous.

j'ai pas bien compris le thème du film ici...

c'est une question au TJ ou qui sera le plus grossier ???

Arlitto

[_agecanonix]

Bonsoir à vous tous,la paix soit avec vous.

j'ai pas bien compris le thème du film ici...

c'est une question au TJ ou qui sera le plus grossier ???

Arlitto

C'est à peu près ça. C'est toi sur la photo ?
Je ne t'imaginais pas comme ça dans l'autre forum..
Tu pourrais être mon fils...

[Arlitto]

Bonsoir à vous tous,la paix soit avec vous.

j'ai pas bien compris le thème du film ici...

c'est une question au TJ ou qui sera le plus grossier ???

Arlitto

C'est à peu près ça. C'est toi sur la photo ?
Je ne t'imaginais pas comme ça dans l'autre forum..


Tu pourrais être mon fils...

.Si c'est ça alors ne compter pas sûr moi pour gagner à ce jeu...lol.
Oui c'est moi sur la photo,moi non plus Agecanonix!je ne t'imaginais pas comme ça sur ta photo (je plaisante bien sûr)
je pourrais être ton fils tu dis? va savoir peut être que je le suis un peu quelque part...

Bonsoir Papa.Arlitto

[_agecanonix]

Bonne nuit fiston !!

[frdrcclnt7]

Tu es pathétiquement ridicule.

1. Comment veux-tu donc petit rigolo que je prouve que tu as été grossier ou disons extrêmement méprisant dans ta manière de t'exprimer alors même que le message auquel il est fait référence n'existe plus?

2. Le problème c'est que toi non plus, tu ne peux pas prouver que ton message n'était pas tel que je le qualifie. Prouve-moi donc que ce n'était pas le cas!!

Ici il y a une double erreur épistémologique.

1. Avancer un argument relatif à un élément que l'on sait invérifiable car la preuve à disparu.

2. Exiger que l'on prouve le contraire de l'invérifiable ajoute une valeur exponentielle à l'erreur. "On ne peut pas prouver qu'il n'y pas de Pégase qui pégasise, donc il existe peut-être..., à moins qu'il n'existe vraiment?"

La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme.

Personnellement je suis un peu déçu que tu lui prêtes de mauvaises intentions ('échapper à la critique') alors qu'il te dit qu'il s'est trompé, a reconnu son erreur et a voulu la corriger...
Et puis, "tu es pathétiquement ridicule": c'est un argument logique ou une attaque personnelle?

[_Florent51]

Tu es pathétiquement ridicule.

1. Comment veux-tu donc petit rigolo que je prouve que tu as été grossier ou disons extrêmement méprisant dans ta manière de t'exprimer alors même que le message auquel il est fait référence n'existe plus?

2. Le problème c'est que toi non plus, tu ne peux pas prouver que ton message n'était pas tel que je le qualifie. Prouve-moi donc que ce n'était pas le cas!!

Ici il y a une double erreur épistémologique.

1. Avancer un argument relatif à un élément que l'on sait invérifiable car la preuve à disparu.

2. Exiger que l'on prouve le contraire de l'invérifiable ajoute une valeur exponentielle à l'erreur. "On ne peut pas prouver qu'il n'y pas de Pégase qui pégasise, donc il existe peut-être..., à moins qu'il n'existe vraiment?"

La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme.

Personnellement je suis un peu déçu que tu lui prêtes de mauvaises intentions ('échapper à la critique') alors qu'il te dit qu'il s'est trompé, a reconnu son erreur et a voulu la corriger...
Et puis, "tu es pathétiquement ridicule": c'est un argument logique ou une attaque personnelle?

Sois un peu sérieux, ou je vais croire que toi aussi tu es intellectuellement malhonnête.

Qui a le premier demandé une chose impossible???

Agecanonix a écrit : "Si tu veux m'accuser d'avoir été grossier sur un message que j'ai effacé, la moindre des choses est de le prouver."

Comment veux-tu donc que je le prouve puisque le message a été effacé?
Les choses sont donc claires : je ne peux pas prouver ce que j'avance, mais lui non plus.
Par contre moi je me suis abstenu de le lui demander car je sais que c'est illogique, et je ne l'ai fait dans ma deuxième remarque que pour lui montrer le caractère aberant de sa demande.

[frdrcclnt7]

Excuse-moi, mais si j'ai bien compris, TU as affirmé qu'il avait été grossier alors que le message était déjà effacé, non? Dans ce cas c'est toi qui as fait une affirmation invérifiable. Sinon, je me suis trompé et te prie de m'en excuser.

Mais le plus important demeure: "La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme."

[_Florent51]

Excuse-moi, mais si j'ai bien compris, TU as affirmé qu'il avait été grossier alors que le message était déjà effacé, non? Dans ce cas c'est toi qui as fait une affirmation invérifiable. Sinon, je me suis trompé et te prie de m'en excuser.

Mais le plus important demeure: "La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme."

Tu ne sais donc pas faire la différence entre affirmer une chose invérifiable et demander une chose logiquement impossible?

Je vais t'expliquer : si tu dis "Je pense que Dieu est parfait", ou bien "Il y a des extra-terrestres sur une planète éloignée du système solaire", tu affirmes des choses invérifiables, peut-être temporairement, peut-être pour toujours.
Mais il n'y a rien de malhonnête là-dedans, tu exprimes un avis, partagé ou pas par d'autres.

Si par contre tu demandes à quelqu'un de dessiner un cercle carré ou de faire que quelque chose qui a été n'ait pas été, tu demandes une chose logiquement impossible. Si c'est dans le cadre d'un débat c'est malhonnête, car on ne peut demander quelque chose à quelqu'un de logiquement impossible à réaliser.
En me demandant de prouver ce que par le fait je ne peux pas prouver, Agecanonix se comporte de manière malhonnête.

On peut transposer la scène pour que tu comprennes : une statue unique dont il n'existe aucune photo et aucune copie a été détruite de sorte qu'il n'en reste aucune trace. Si quelqu'un surgit et dit : "Je me souviens que cette statue était bleue." il ne fait rien en soi de malhonnête, par contre on peut être en désaccord avec lui. Si par contre quelqu'un vient après et dit : "Je réclame que l'on me prouve qu'elle était bleue" sachant ce que j'ai dit précédemment, alors cette personne fait une demande qu'elle sait impossible, et si cela a lieu dans le cadre d'un débat c'est malhonnête.

Voilà. On peut tout à fait contester que le post aujourd'hui effacé d'Agecanonix était grossier ou d'un langage déplacé, on ne peut pas décemment demander d'en apporter la preuve.
Maintenant je suis tout à fait d'accord avec une chose : c'est à celui qui affirme un fait d'en apporter la preuve sinon il ne peut affirmer que c'est une vérité établie. Et c'est tout à fait ce que je dis, n'ayant pas la preuve ni les moyens de prouver que ce post était tel, je maintiens simplement que c'est mon opinion subjective, et je suis prêt à écouter les arguments qui défendent le contraire, à la seule condition bien sûr que ces arguments soient honnêtes intellectuellement.
Voilà, j'espère que cet apparté t'aura été utile. Je n'y ai guère de mérite car la logique est ma spécialité.

[frdrcclnt7]

Tu ne sais donc pas faire la différence entre affirmer une chose invérifiable et demander une chose logiquement impossible?

Je vais t'expliquer : si tu dis "Je pense que Dieu est parfait", ou bien "Il y a des extra-terrestres sur une planète éloignée du système solaire", tu affirmes des choses invérifiables, peut-être temporairement, peut-être pour toujours.
Mais il n'y a rien de malhonnête là-dedans, tu exprimes un avis, partagé ou pas par d'autres.

Epistémologiquement, avancer une affirmation sans preuve est fantaisiste.
Moralement, c'est malhonnête quand elle entache la réputation de quelqu'un (grossiéreté ici) alors que ce n'est pas vérifiable. C'est comme lancer une rumeur invérifiable dans la presse pour salir l'image de quelqu'un. Tu sèmes le doute sur la personne de l'autre alors qu'il n'a pas la possibilité de prouver le contraire, la preuve étant effacée. C'est pas nouveau comme truc, c'est dans le chapitre 3 de la Genèse.

Les TJ sont des gens qui savent faire la paix. Toi pas dirait-on, car le plus important demeure: "La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme."

[_Florent51]

Tu ne sais donc pas faire la différence entre affirmer une chose invérifiable et demander une chose logiquement impossible?

Je vais t'expliquer : si tu dis "Je pense que Dieu est parfait", ou bien "Il y a des extra-terrestres sur une planète éloignée du système solaire", tu affirmes des choses invérifiables, peut-être temporairement, peut-être pour toujours.
Mais il n'y a rien de malhonnête là-dedans, tu exprimes un avis, partagé ou pas par d'autres.

Epistémologiquement, avancer une affirmation sans preuve est fantaisiste.
Moralement, c'est malhonnête quand elle entache la réputation de quelqu'un (grossiéreté ici) alors que ce n'est pas vérifiable. C'est comme lancer une rumeur invérifiable dans la presse pour salir l'image de quelqu'un. Tu sèmes le doute sur la personne de l'autre alors qu'il n'a pas la possibilité de prouver le contraire, la preuve étant effacée. C'est pas nouveau comme truc, c'est dans le chapitre 3 de la Genèse.

Les TJ sont des gens qui savent faire la paix. Toi pas dirait-on, car le plus important demeure: "La logique et le bon sens voudraient que l'on fasse comme si rien n'avait été dit puisque c'est invérifiable. C'est aussi la voie du Christianisme."

Dans ce cas dire que "Dieu est parfait" est une affirmation fantaisiste puisque avancée sans preuve.
S'agissant de la malhonnêteté d'une affirmation sans preuve à l'égard de quelqu'un, non, c'est inexact. Ou alors tous les témoignages reposant sur de simples observations occulaires sont a priori malhonnêtes, ce qui est absurde. Et il est totalement inexact d'affirmer que de tels témoignages sont forcément malhonnêtes, puisque basés a priori sur quelque chose d'invérifiable. Toute la question, sérieuse, est d'évaluer la crédibilité et la probabilité d'une affirmation que l'on maintient mais que l'on ne peut prouver.
Il y a des exceptions compréhensibles dans la loi : c'est lorsque tu affirmes quelque chose portant gravement atteinte à une personne (accusation de vol, de viol, etc.) sans preuve. Là si tu ne peux exciper d'une preuve il y a diffamation, mais la loi comme la logique n'englobent évidemment pas dans ces restrictions les affirmations subjectives comme la grossièreté, la laideur, la bêtise, etc.
Donc je maintiens qu'il n'y a rien de malhonnête à affirmer, comme je le redis, que je pense qu'Agecanonix a effacé son message car il était rédigé dans des termes que l'on peut interpréter comme grossiers ou au minimum extrêmement méprisants voire insultants.
Puisque ce forum est libre il peut évidemment contester ce verdict. S'il le conteste en réclamant une preuve qu'il sait par le fait logiquement impossible à fournir il fait preuve de malhonnêteté, s'il utilise des arguments par contre à chacun de se laisser convaincre ou pas que ce n'est pas pour la raison que je dis qu'il a effacé son post, attitude qui d'ailleurs suscite en soi l'interrogation... Tout ceci n'a rien à voir avec "faire la paix" ou pas mais de déterminer ce qui est juste.

Concernant le mantra que tu répètes sur la voie du Christianisme, cela me paraît en soi contradictoire puisque maintes affirmations des religions sont par nature invérifiables, ce qui ne les empêche pas de les claironner à qui veut les entendre et même à ceux qui ne le veulent pas...

[_agecanonix]

Florent51

[frdrcclnt7]

Florent51
Je te cite : "Ok, mais :
Le mépris d'Agecanonix à l'égard de keinlezard n'est pas un cas isolé. Avec moi il s'est montré impoli et méprisant de la même manière, et j'ai lu hier un post de lui (je ne m'intéresse à ce qu'il dit que depuis très peu de temps) extrêmement méprisant et virulent envers Skyd, post qu'il a d'ailleurs fait effacer ensuite par la modération. "

Cette affirmation de ta part est loin de présenter l'éventuelle grossièreté d'AGX comme un simple sentiment personnel dans ton chef mais comme un fait.
En ccl, je pense que l'erreur d'AGX est d'avoir effacé le message et la tienne de t'être référé à un message effacé. Tout le reste ce sont des discussions vides sur des mots.
Je suis quand même fier qu'il ait reconnu son erreur.
Le Christianisme, tel qu'il est exposé dans la Bible, encourage à la paix et la meilleure façon de faire la paix est souvent d'arrêter de discuter d'une chose sans importance.
Bonne nuit.

[_Florent51]

Florent51
Je te cite : "Ok, mais :
Le mépris d'Agecanonix à l'égard de keinlezard n'est pas un cas isolé. Avec moi il s'est montré impoli et méprisant de la même manière, et j'ai lu hier un post de lui (je ne m'intéresse à ce qu'il dit que depuis très peu de temps) extrêmement méprisant et virulent envers Skyd, post qu'il a d'ailleurs fait effacer ensuite par la modération. "

Cette affirmation de ta part est loin de présenter l'éventuelle grossièreté d'AGX comme un simple sentiment personnel dans ton chef mais comme un fait.
En ccl, je pense que l'erreur d'AGX est d'avoir effacé le message et la tienne de t'être référé à un message effacé. Tout le reste ce sont des discussions vides sur des mots.
Je suis quand même fier qu'il ait reconnu son erreur.
Le Christianisme, tel qu'il est exposé dans la Bible, encourage à la paix et la meilleure façon de faire la paix est souvent d'arrêter de discuter d'une chose sans importance.
Bonne nuit.

Évidemment que je le présente comme un fait, mais dans la mesure où je n'ai pas de preuve c'est en soi-même un avis subjectif.

Je ne suis pas du tout d'accord que ce soit sans importance. D'ailleurs j'ai trouvé la discussion avec toi intéressante, et le point que tu soulèves concernant le fait de faire référence à un message effacé est intéressant, mais je ne vois pas du tout pourquoi je devrais me passer de faire référence à un message effacé par un autre que moi si j'y ai vu des choses qui m'ont paru choquantes!

Et je le répète : tu dis qu'Agecanonix a reconnu son erreur. Mais de quelle erreur parles-tu? Pour ma part je n'ai vu aucun changement sur le fond, il a juste changé la forme.
D'ailleurs cette intervention de ma part mentionnant son post effacé en douce prenait place dans un contexte très précis : Agecanonix affirmait qu'il n'interviendrait plus que dans une partie du forum où Keinlezard ne pourrait se rendre et où il ferait effacer ses posts quand il veut!
Putain, quelle mentalité!!
C'est qui ce type pour se comporter ainsi?

Tout cela me confirme dans mon jugement sur ce personnage. Je ne vois guère de bon en lui, guère d'honnêteté intellectuelle, des manoeuvres ridicules de petit flic effaçant ses posts et s'il le peut ceux des autres.
Tout cela n'a qu'un seul et unique but : réduire à néant par tous les moyens ceux qui s'opposent à l'affirmation de ses idées.
Tout cela me donne une furieuse envie de m'intéresser aux TJ pour voir si c'est une marque de fabrique ou un cas dévoyé.

[frdrcclnt7]

1. D'ailleurs cette intervention de ma part mentionnant son post effacé en douce prenait place dans un contexte très précis : Agecanonix affirmait qu'il n'interviendrait plus que dans une partie du forum où Keinlezard ne pourrait se rendre et où il ferait effacer ses posts quand il veut!

Le but n'est pas de réduire à néant mais de pouvoir avoir une discussion suivie et construite sans que le fil de la discussion ne soit constamment interrompu avec les mêmes commentaires qui reviennent sur chaque fil.
Moi je serais plutôt pour un fil réservé à Keinlezard, où il poste toutes ses questions et commentaires tout en n'intervenant pas intempestivement dans les discussions suivies avec les autres.

2.Putain, quelle mentalité!!
C'est qui ce type pour se comporter ainsi?

On peut te retourner cette question au vu de ton commentaire:

C'était intéressant et même surprenant car les TJ que j'ai rencontré comme tout le monde dans leur démarche d'évangélisation me sont apparus comme des abrutis et des ignorants, et je ne m'attendais pas à ce que l'un d'eux soit capable de réflexion.

Sur le fond ça n'a bien sûr rien changé de mes positions concernant les TJ, ce n'est pas parce qu'un individu parmi eux est capable de discuter de la Théorie de l'évolution que sa secte est devenue soudain moins grotesque et que son passé ridicule a été effacé.

Qui es-tu pour émettre des jugements tels que: "abrutis", "ignorants", "grotesque", "ridicule"??
Ce ne sont pas des arguments mais des jugements de valeur. Et je ne vois pas pourquoi on devrait s'obliger à les subir.

A mon avis il est légitime d'essayer de se protéger de tels commentaires, par exemple en refusant de discuter avec leurs auteurs.

Je ne vois guère l'intérêt de telles discussions. On peut tous s'acheter un "dictionnaire des noms d'oiseaux" et faire du copier-coller pour s'envoyer des extraits choisis, bien sûr; mais j'ai autre chose que ça à faire, c'est pourquoi je n'hésiterais pas à couper tout ce qui s'en approche. Je serais plutôt pour le fait qu'on ouvre un fil "insultes aux TJ" et où vous pourriez vous livrer en exclusivité à cette activité et où vous liraient également exclusivement ceux que ça intéresse.
Tout cela contribuerait à éviter de faire du hors-sujet "question aux TJ".