Re: Qu'est-ce que la matière?

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 19:04

Ainsi pensa Freefox : 'Kif-kif bourricot' fluute

Autrement que nos Anaxagore, puis Parménide et Platon...

Mister A.C si vous voulez approcher de l'inculte anti-matière que je suis ________l'EDC vous propose 1 Mp -

(J'ai remarqué que les mots et noms abrégés il aimait ..)

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 19:05

À Freefox:
Cela me fait plaisir de vous lire, Freefox !

À en croire mon professeur de physique de 1ère année, dire que matière et énergie sont équivalentes en dehors du défaut de masse, est au moins un abus de langage voire une absurdité.

Je lui poserai la question, il habite près de chez moi maintenant.

Je pense que si matière et anti-matière s'annihilent en énergie lumineuse, si le photon n'est pas certifié comme ayant une masse nulle mais simplement infinitésimale, alors la lumière est déjà une matière.

Par ailleurs, cela signifie qu'il faut et matière et anti-matière en quantités égales, soit déjà une absence de matière si on fait le bilan, pour faire de l'énergie.

Donc en dehors du défaut de masse, je ne comprends pas non plus que les gens disent que matière=énergie.

À EdC:
Ah bon, je suis peut-être un fétichiste des mots abrégés mdr

.

Vous êtes autorisée à communiquer avec moi en message privé, je n'ouvrirai pas de Thread public à votre encontre, à moins que la discussion aille si loin que je juge bon d'en faire en profiter tout le monde, auquel cas je vous demanderai votre approbation !

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 19:06

'Je lui poserai la question, il habite près de chez moi maintenant.'

Fais bien attention en traversant à cause de la m.. euh ça glisse !

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 19:09

J'ai édité le message pour vous répondre.

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 19:44

Euh oui moi aussi cela m'arrive de glisser
L'antimatière je ne gère pas trop .. yeux ecarquilles

Bonne semaine à vous JAC !
(j'ai pas dit Jack j'ai dit jeune A.Croix de bois .croix de fer si je meurs.. fluute

)

par casimir Dim 11 Déc 2011 - 20:01

Stirica a écrit:@ Casimir: Si les mathématiques et la géométrie étaient le langage de la Création?

Ce serait formidable de pouvoir tout expliquer une fois pour toutes !
Mais après l'illumination, nous risquerions-nous pas de sombrer dans la dépression d'un monde trop prévisible, presque absurde ? L'existence ne perdrait-elle pas son sens "rêvolutionnaire" ? Grain de sable et grain de sel sont aussi de la création, cela se fait et se défait, si le mystère échappe au calcul, ce n'est peut-être pas un hasard.

Les maths peuvent interpréter la création selon un principe, qui a sans doute à voir avec le calcul mental.
Mais je ne pense pas que ce soit le langage de la création, en tout cas pas du processus qui ne cesse de se produire dans l'instant.

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 20:33

Décidément, Casimir, je ne sais pas s'il existe une entité mentale qui nous soit commune, mais ce n'est pas exclu: vous êtes la seule personne du forum que je n'ai jamais désapprouvé, c'est dire. Même vis-à-vis de Invité et de Tan, j'ai des points de divergence philosophique.

En effet si tout se tenait, cela perdrait son sens ! Et je ne gage rien de bon du mental humain en ces conditions.

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 21:31

Les WIMP et MACHO ne sont pas des particules définies:

Stirica a écrit:
ACourvoisier a écrit:
À vrai dire, je ne connaissais pas ce terme.

Mais je pense que c'est vous; à moins que vous me répondiez sur ce que sont:
particules massives interagissant faiblement (angl.:WIMP), et
objet à halo, astrophysique compact (angl.:MACHO) ?

Auriez-vous perdu le légendaire sens de l'humour suisse?
Je puis vous répondre en un instant, très cher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'ai je prouvé?

-En effet, que vous savez utiliser un moteur de recherche, comme vous le dite.

Non non, pas de formule; juste dire "WIMP est une particule ayant telle charge et tel spin." juste ça.

Or ce n'est pas le cas, à la lecture de votre premier article, les WIMP ne sont pas définies. D'ailleurs - vous allez me prendre pour un simplet - mais il suffit de lire le nom: la stricte majorité des particules a un nom en "-on" ou en "-ino". Ce n'est pas là-dessus que je me base pour vos WIMP, mais à vrai dire, je m'en doutais.

Et pour lire votre article plus facilement, voici un rappel du Modèle Standard (Wikipédia):
Qu'est-ce que la matière? - Page 4 Modele10

Qu'est-ce que la matière? - Page 4 Modele10

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 21:58

Qui sait Casimir, les mathématiques n'ont pas dit leur dernier mot (je ne suis ni mathématicienne, ni physicienne). Il reste encore beaucoup à découvrir. Mais même avec nos connaissances actuelles, il nous serait difficile de :

Mais après l'illumination, nous risquerions-nous pas de sombrer dans la dépression d'un monde trop prévisible, presque absurde ? L'existence ne perdrait-elle pas son sens "rêvolutionnaire" ?

Qu'est-ce que la matière? - Page 4 Lorentz

Attracteur étrange... et théorie du Chaos:

La théorie du chaos traite des systèmes dynamiques rigoureusement déterministes, mais qui présentent un phénomène fondamental d'instabilité appelé « sensibilité aux conditions initiales » qui, modulant une propriété supplémentaire de récurrence, les rend non prédictibles en pratique sur le « long » terme.

Théorie du chaos

L'univers est un système dynamique...rigoureusement déterministe. Alors la part d'incertitude demeurerait, les mathématiques fussent-elles la langue de la Création.

Je ne vous ennuirai pas plus avec mes délires mystico-mathématiques. Bonne soirée à vous.

Post de M. ACourvoisier:

Mais ce ne sont pas mes WIMPs ou mes MACHOs, c'est vous qui les avez amenés dans la discussion. Je me bornai à vous faire remarquer les points suivants:

1/ la théorie des cordes ne peut être rejetée comme cela
2/ Matière noire et énergie noire ne relèvent pas de la métaphysique.

Il ne me semble pas avoir dit autre chose. Ainsi, si vous souhaitez poursuivre avec de tels procèdés, je vous invite à vous choisir un autre interlocuteur.
Bonne soirée

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 22:14

AH VRAIMENT ? J'AI PARLE LE PREMIER DES WIMP ET MACHO, SUIS-JE DEFINITIVEMENT FOU, OU VOUS NE VOUS RAPPELEZ PAS DE VOS PROPRES SPOILER QUE VOUS NE LISEZ PAS ?

-C'est [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai pour ma part apporté que le terme "matière noire" (et "énergie noire"). Je vous ai ensuite montré que matière noire, puisque non définie, n'appartient pas à la physique.

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 22:24

M. ACourvoisier une affirmation n'est pas une démonstration. Vous avez écrit textuellement:

ON N'A AUCUNE IDEE A LEUR SUJET ! Par conséquent, matière noire et énergie noire n'appartiennent pas - pas encore - à la physique, et pourtant elles appartiennent à l'Univers. Je pense que c'est vital de faire le distinguo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous ai donc gentiment indiqué où en était le savoir sur le sujet, d'où mon lien que j'ai bien évidemment lu (quoique vous en pensiez). WIMP et MACHO y figurent bien mais ne sont pas centraux dans mon argumentation. C'est vous qui leur donnez cette place.

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 22:31

Je suis content que vous lisiez vos propres post; je n'en étais à vrai dire pas tout à fait sûr.

Je pensais que le point central du "savoir" - puisque vous l'instituez ainsi - de la matière noire était effectivement la plus précise définition que l'on pouvait en donner !

Si ce n'est pas le cas: Qu'est-ce que votre matière noire, et surtout, quels sont les points centraux de votre argumentation pour dire que la matière noire est définie ?

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 22:49

Je suis content que vous lisiez vos propres post; je n'en étais à vrai dire pas tout à fait sûr.

Vous êtes insultant M. ACourvoisier... Mes procèdés ne sont pas les vôtres M. Le Manipulateur.

Je pensais que le point central du "savoir" - puisque vous l'instituez ainsi - de la matière noire était effectivement la plus précise définition que l'on pouvait en donner !

Il est évident qu'un lien wiki est ce qu'il y a de plus précis. De qui vous moquez-vous?

Si ce n'est pas le cas: Qu'est-ce que votre matière noire, et surtout, quels sont les points centraux de votre argumentation pour dire que la matière noire est définie ?

Je vais être bonne avec vous. Je vous invite à lire:

Ceci

Dois je avouer ne pas avoir lu le pdf en son entier? Bonne lecture.

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 22:55

Alors comme cela, dire que lorsque vous prétendez que c'est moi qui ai introduit les terme WIMP et MACHO, vous n'êtes pas consciente de ce que vous écrivez: c'est insultant ! -Auriez-vous des susceptibilités contre vous-même ?

Tiens, p'is zut: Moi non plus je n'ai pas lu votre pdf en entier, et qui est de taille de police 8.

Je vais vous faire la proposition suivante:

J'ai étudié un an la physique, et selon l'hypothèse communément accordée, le Saint Esprit transcende l'Univers.
Il a une propriété: La lumière le traverse, puisqu'il est invisible.

--> Cela fait-il de Dieu un objet physique ?

-Non. Et bien je pense qu'il en va pour le moment de même de la matière noire.

P.S.:
À part dire que vous n'avez pas les mêmes procédés, ni les mêmes points centraux d'argumentation lorsque je pense qu'il s'agit de la définition (d'ailleurs vous vous contredites dans votre message en disant que c'est en fait la définition); pour parler en positif: Vous faites quoi ?

par casimir Lun 12 Déc 2011 - 3:08

Stirica a écrit:Je ne vous ennuirai pas plus avec mes délires mystico-mathématiques.

Vous ne m'ennuyez pas du tout.
Les maths sont un bon exercice mental, certains jeux de logique ou "jeux de société" sont déjà parfait dans ce sens.

par casimir Lun 12 Déc 2011 - 3:56

ACourvoisier a écrit:vous êtes la seule personne du forum que je n'ai jamais désapprouvé, c'est dire.

Je m'en réjouis, demain est un autre jour, ça ne durera peut-être pas Wink

par AC* Lun 12 Déc 2011 - 6:06

Effectivement, mais j'en serais surpris Wink

Tout en étant poète à vos heures, vous faites partie jusqu'à aujourd'hui de ces grands philosophes qui sont inattaquables. Non pas qu'on ait envie de le faire, mais précisément parce que vos raisonnements sont toujours de grands espaces... bien remplis et ordonnés. Sorte d'alliance entre une analyse séquentielle et une synthèse créatrice.

Héy: Peut-être pour convaincre Stirica de ma bonne foi, dois-je montrer ma sainte auréole sur mon avatar!

par JO Lun 12 Déc 2011 - 8:13

Il y a deux façons d'appréhender le réel - et seulement deux, il me semble -:
la physique et la metaphysique . La première vise l'efficacité et la maitrise de la matière.
La seconde cherche le sens .
Les mathématiques , depuis Pythagore , ont un pied dans chaque ...
Mais ça ne veut pas dire qu'il y a deux réalités ultimes .

par AC* Lun 12 Déc 2011 - 17:00

Je ne suis même pas sûr que les mathématiques n'aient un pied dans le métaphysique. En un sens ça pourrait être le cas; à savoir que la physique théorique est bien souvent très mathématisée. Mais à ne pas confondre avec la physique mathématique, toutefois.

En fait, il faudrait me montrer un exemple type de ce que les math ont un pied dans la métaphysique, car je ne pense pas que parce que Pythagore a fait une fois des maths et une fois de la métaphysique, que les deux peuvent pour autant se marier.

Je veux dire: un langage sans unités, un outil développé par l'esprit humain: comment peut-il être métaphysique ?

Par ailleurs, sachez JO que la physique ne maîtrise pas la matière comme on maîtrise des fioles chimiques...

depuis la bombe atomique où il s'agit de laisser une réaction se produire exponentiellement jusqu'à épuisement des réactifs, le mieux qui a été fait dans le dommaine de la matière profonde, sont les accélérateurs, où il s'agit d'attendre qu'1 collision sur des milliards - et c'est un euphémisme - se produise !

La physique conçoit certainement beaucoup dans les idées, cependant: elle ne maîtrise rien !

(Seul Dieu maîtrise la matière je pense.)

par gaston21 Lun 12 Déc 2011 - 18:24

JO a écrit:Il y a deux façons d'appréhender le réel - et seulement deux, il me semble -:
la physique et la metaphysique . La première vise l'efficacité et la maitrise de la matière.
La seconde cherche le sens .
Les mathématiques , depuis Pythagore , ont un pied dans chaque ...
Mais ça ne veut pas dire qu'il y a deux réalités ultimes .

JO, fais gaffe ! Comme moi, ne te creuse pas trop les méninges ! La masturbation intellectuelle en certains domaines peut conduire à l'AVC fatal ! Ceci dit, ton observation est pleine de bon sens .
La matière, c'est comme le chewing-gum ! Plus tu causes, et moins tu arrives à t'en dépêtrer ...

par freefox Lun 12 Déc 2011 - 19:44

ACourvoisier a écrit:
À Freefox:
Cela me fait plaisir de vous lire, Freefox !
Plaisir partagé.
À en croire mon professeur de physique de 1ère année, dire que matière et énergie sont équivalentes en dehors du défaut de masse, est au moins un abus de langage voire une absurdité.

Je lui poserai la question, il habite près de chez moi maintenant.
Ok vivons dangeuseusement hihi!
Je pense que si matière et anti-matière s'annihilent en énergie lumineuse, si le photon n'est pas certifié comme ayant une masse nulle mais simplement infinitésimale, alors la lumière est déjà une matière.

Par ailleurs, cela signifie qu'il faut et matière et anti-matière en quantités égales, soit déjà une absence de matière si on fait le bilan, pour faire de l'énergie.

Donc en dehors du défaut de masse, je ne comprends pas non plus que les gens disent que matière=énergie.
A cause de chat (miaou) peut-être?
cliquez moi

par AC* Lun 12 Déc 2011 - 20:45

Bien sûr !

Si vous regardez bien votre lien:

La stabilité des noyaux ne concerne que le défaut de masse; cela veut dire comme j'en ai parlé à Spin dans un topic, un noyau ne gagne en stabilité, durant sa formation, que si cette formation est spontanée dans les conditions données. En général, une réaction spontanée dégage de la chaleur (ce n'est pas tout à fait vrai, comme l'expérience de chimie de mélanger l'ammoniaque concentré et l'eau, ce qui refroidi).
En traversant la matière, le rayonnement y cède de l'énergie; n'oublions pas que
1. ce rayonnement est de la matière en dehors des rayons gamma qui sont simplement des photons d'énergie extrêmement haute, et que
2. il n'est pas question de la transmutation de photon gamma en matière !
"Les noyaux peuvent libérer de l'énergie par fission ou fusion"; rebelotte comme en (1): il s'agit du défaut de masse.
"On sait créer de la matière à partir de l'énergie" en citant les "rayons cosmiques qui en crééent"! C'est une berlue ! Rebelotte comme pour la radioactivité artificielle (2): il s'agit de l'interaction matière-énergie.

Donc l'"équivalence masse-énergie", ne signifie pas que m=E, mais que ∆m = E .

par JO Mar 13 Déc 2011 - 8:19

Il y faut le mouvement ? Alors, le mouvement , c'est la vie : la mort est immobile . La vie est mouvement et la danse de Shiva évoque cette réalité .
Qu'est-ce que ce mouvement perpétuellement créateur ?

par freefox Mar 13 Déc 2011 - 11:44

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Juste un rayon de sourire albino

par AC* Mar 13 Déc 2011 - 16:23

JO a écrit:Il y faut le mouvement ? Alors, le mouvement , c'est la vie : la mort est immobile . La vie est mouvement et la danse de Shiva évoque cette réalité .
Qu'est-ce que ce mouvement perpétuellement créateur ?

À JO et Freefox:

Je ne vois pas précisément le rapport du défaut de masse avec le mouvement !

Freefox: votre lien, c'est censé être une blague ? -C'est de l'humour belge ? -D'habitude vous en faites des meilleures ! Mais je comprends vu le manque de temps dont vous me parliez, ce qui me rassure.