Re: Qu'est-ce que la matière?

par Ling Ven 9 Déc 2011 - 19:06

La matière ne serait elle pas des branes à x-dimensions?

par Galla Ven 9 Déc 2011 - 21:10

Non non, je veux savoir ce que c'est, pas de quoi c'est fait... sinon, je déplace ma question et vous demande simplement qu'est ce que des "branes à x dimensions" ?

Pourriez-vous me donner un lien vers l'autre discussion ?

Au plaisir,

Galla

par apollonius Sam 10 Déc 2011 - 1:11

ce qu'est la matière?....
je la vois comme de la lumière condensée ...

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 2:40

À Apolonius:
Idée intéressante.

Stirica a écrit:La matière ne serait elle pas des branes à x-dimensions?

-À s'accorder à Tan, la théorie des cordes est vouée à disparaître.

En effet, la dernière fois que j'ai vu un article sur le sujet, je crois que c'était Science & Avenir vers 2003;
et le nombre de dimensions était de... trente-et-une ! -Ingérable pour l'esprit humain.

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 3:06

Galla a écrit:Non non, je veux savoir ce que c'est, pas de quoi c'est fait... sinon, je déplace ma question et vous demande simplement qu'est ce que des "branes à x dimensions" ?

Pourriez-vous me donner un lien vers l'autre discussion ?

Au plaisir,

Galla

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] -C'est le post par Invité, le 19 mai à 14H53.

Invite a écrit:L'énergie (ou travail) est un concept indispensable en technologie. En allant au fond des choses, il faudrait pourtant privilégier la notion de "quantité de mouvement comme l'a fait de Broglie. Matière et énergie sont une seule et même chose parce que l'une se constitue par une quantité de mouvement en rotation stationnaire sphérique autour d'un point et l'autre par une quantité de mouvement en translation ou propagation d'onde dans l'espace.

Je dois préciser au demeurant que mon Professeur de physique de 1ère année disais que "équivalence masse-énergie" ne voulait rien dire. Reste à savoir pourquoi, quand tout le monde le dit. Il habite près de chez moi maintenant - je lui poserai la question.
Par contre l'application de ceci dans le défaut de masse me paraît tout à fait crédible (où ce n'est qu'un faible proportion de la masse qui se change effectivement en énergie).

P.S.:
Je viens seulement d'explorer tous les type de balises avec la recherche de comment mettre un lien. Dorénavant, je "justifierai" mon texte.

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 8:37

Galla a écrit:Non non, je veux savoir ce que c'est, pas de quoi c'est fait... sinon, je déplace ma question et vous demande simplement qu'est ce que des "branes à x dimensions" ?

Pourriez-vous me donner un lien vers l'autre discussion ?

Au plaisir,

Galla

Galla: Je vous prie de vous référer à mon post ci-dessus pour plus de précisions. Mais j'ai pu m'informer, et
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

par Galla Sam 10 Déc 2011 - 10:06

Merci pour ces débuts de réponses. Mais c'est une définition philosophique que je cherche.

Au plaisir de vous lire,

Galla

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 12:27

Voici alors les définitions du grand Robert:

philosophique, scientifique: Substance qui constitue les corps et "qui est objet d'intuition dans l'espace (cit. 6) et possède une masse mécanique" (Lalande).
philosophique, anciennement:La matière par opposition à l'âme (cit. 18), à la conscience et à l'esprit.
L'âme façonne la matière.
Par extension: La nature matérielle des choses. (N.d.ACourvoisier: évidemment.)
Philosophie: (sens emprunté à la philosophie scolastique) Fond indéterminé de l'être, que la forme organise.
Expl: Union d'une âme (cit. 21)* et de la matière. ==> Substance.

*Je pense que les citations se réfèrent toutes également à Lalande.

par _Esprit de ''Celle'' Sam 10 Déc 2011 - 18:27

apollonius a écrit:ce qu'est la matière?....
je la vois comme de la lumière condensée ...

Et parfois, lorsque tu fermes les yeux
Tu la vois se matérialiser ..

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 22:14

Bonjour EdC.

L'esprit de sel, c'est l'acide chlorhydrique (je profite sur ce topic de la matière),
le sel, c'est la réunion de principes opposés mais complémentaires qui donne quelque chose de plus;
mais esprit de celle, à moins que ce ne soit l'équitation, cela ne m'"inspire" rien qui vaille.

par gaston21 Sam 10 Déc 2011 - 23:07

J'ai l'impression de rajeunir et de refaire ma primaire...A propos, Einstein,Poincaré et autres farfelus ont-ils vraiment existé ? Il me semblait qu'il existait jadis une formule très simple... , mais Le symbole E avait une autre signification que l'âme ou...l'esprit...de sel !

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 9:16

@gaston 21 : mes salutations dominicales- la messe ou le forum ce matin ?

@A.Courvoisier - Vous n'arriverez pas à comprendre pourquoi j'emmêle les mots ? .. - vous pouvez souffler _____
A. ? comme arrogant ?

(1 substance immatérielle ne faisant que passer ...)

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 9:43

Esprit de ''Celle'' a écrit:@A.Courvoisier - Vous n'arriverez pas à comprendre pourquoi j'emmêle les mots ? .. - vous pouvez souffler _____
A. ? comme arrogant ?

(1 substance immatérielle ne faisant que passer ...)

Ou A comme l'Alpha mdr

- non en fait c'est mon initiale et mon nom; et Courvoisier, comme le cognac de Napoléon.
Il y a une contradiction, là: alors comment pourrais-je être arrogant sans comprendre.

En effet, je n'arrive pas à comprendre dans quel sens vous avez mêlé ces mots, et c'était ceci la question sous-entendue. C'était bientôt onze heures hier soir après plusieurs posts, et je commençais à fatiguer, ce qui peut expliquer pourquoi. Je croyais avoir commis un impair ce matin, mais là, réveillé, je ne comprends toujours pas.

Je dois dire en vérité que si celle désigne une dame, je ne comprends pas alors pourquoi vous le mettez entre guillemets ? Et je préférais savoir ceci avant de pouvoir vous souhaiter la bienvenue.

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 9:46

Nous serions HS mon ami.. bon dimanche -

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 9:55

Vous avez raison: merci, et bon dimanche à vous aussi.

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 10:04

ACourvoisier a écrit:À Apolonius:
Idée intéressante.
Stirica a écrit:La matière ne serait elle pas des branes à x-dimensions?
-À s'accorder à Tan, la théorie des cordes est vouée à disparaître.

En effet, la dernière fois que j'ai vu un article sur le sujet, je crois que c'était Science & Avenir vers 2003;
et le nombre de dimensions était de... trente-et-une ! -Ingérable pour l'esprit humain.

Tan est votre prophète?
La théorie des cordes vouée à disparaitre, soit vous vous gossez de moi, soit vous n'êtes pas sérieux. Juste un exemple : La théorie des cordes prouvées par la supraconductivité?
31 dimensions ne sont pas ingérables pour un mathématicien. Je ne dis pas que la Théorie des Cordes est juste, il faut laisser le temps à la science de la valider. Mais ni la Mécanique Quantique, ni la Relativité ne sont des théories complètes. Elles sont en contradiction sur certains points. Et le Graal de la physique reste l'unification des ces deux théories.

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 10:05

@ A.Courvoisier : 'Ou A comme l'Alpha'

Hum..
Fallait-il y voir un simple jeu de mots..
Aurai-je écrit en pensant à cette possibilité d'être matière propre à l'esprit tout en étant immatérielle se prolongeant à ''celle'' que je suis –

Voilà matière à votre interrogation ..
C'est bien parce que vous avez cité l'alpha- cela m'a inspiré ..

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 10:20

À EdC:
Je vous rappelle que la Charte nous interdit de tronquer des phrases. Seulement des paragraphes.

-Je croyais que nous étions hors sujet: je vous ai donc souhaité la bienvenue.

À Stirica:
Vous semblez avoir raison, mais si on peut gérer 31 dimensions en math, faut-il encore que la gestion de ces dimensions soit intégrable - et utilisable par - un (super)ordinateur.

Et je pense qu'avant cela, il faut donner un sens physique à ces dimensions, non ? Si on a trois dimension d'espace, une de temps; que sont les 27 autres ?

Par ailleurs, il n'est même pas certain que l'unification des lois ne soit accessible. On peut tout à fait supposer que ces lois sont apparues de manière distinctes simultanément.

P.S.:
Je n'avais pas vu ""votre" prophète". Je dois dire que bien souvent il a raison selon moi, même si je suis en contradiction avec lui sur une expansion de l'Univers constante*. Mais je dois reconnaître qu'il côtoie la physique tous les jours, et qu'il a su faire des parallèles puissants avec des spiritualités, ce pourquoi je lui accorde un crédit assez puissant. *Je ne pense pas qu'elle est constante.

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 10:23

Au lieu de vous énerver comme 1 étalon en rut
relisez ma participation je parle bien dans le corps du sujet -

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 10:33

ACourvoisier a écrit:
À EdC:

À Stirica:
Vous semblez avoir raison, mais si on peut gérer 31 dimensions en math, faut-il encore que la gestion de ces dimensions soit intégrable - et utilisable par - un (super)ordinateur.

Et je pense qu'avant cela, il faut donner un sens physique à ces dimensions, non ? Si on a trois dimension d'espace, une de temps; que sont les 27 autres ?

Par ailleurs, il n'est même pas certain que l'unification des lois ne soit accessible. On peut tout à fait supposer que ces lois sont apparues de manière distinctes simultanément.

Mais un ordinateur est capable de gérer "n dimension", le cerveau d'un mathématicien aussi. Ce n'est pas parce que notre pauvre cervelle n'est pas capable de les conceptualiser qu'elles ne sont pas...Vous parlez de trois dimensions, mais vous oubliez les géométries non euclydiennes... Et il y a plus de probabilité que la vérité soit du côté des mathématiques que de nos conceptions étroites.
Pourquoi l'unification ne serait pas accessible? Il n'y aucune raison.
Des lois apparues de manières distinctes simultanément? Par l'opération du Saint Esprit? L'univers est mathématiques, géomètrie et physique.

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 10:42

L'Univers est physique, et alors ? En fait je pense qu'il est peut-être plus que cela.

Quand je dit que l'unification n'est pas certaine - peut-être votre cervelle ne l'a pas compris - je ne prétends pas pour autant qu'elle est assurément impossible. Un physicien soutient qu'elle est impossible. Il pense que l'unification est une sécularisation des principes bibliques, et qu'elle mettrait encore deux-milles ans... ...à ne pas être achevée.*

Je constate que vous pouvez tout à coup vous mettre dans le cerveau d'un mathématicien ! Epatant. Pour moi qui les ai côtoyés, je peux vous assurer qu'ils ne maîtrisent pas 31 dimension, comme ça, sur le moment.

Si je prends un étudiant exemplaire que j'ai connu, il lui a fallu - comme à moi sauf que j'ai eu un résultat faux - 1 heure pour diagonaliser trois matrices à 5 dimensions.

Par contre, en effet, je ne connais pas la ou les géométries non-euclidienne. En fait, il n'y avait aucun cours de géométrie pour physiciens, depuis que l'informatique et la chimie ont été incluses. On se contentait de la voir appliquée dans les autres maths.

*Je vous donnerai la référence du livre, que mon médecin a.

par Ling Dim 11 Déc 2011 - 11:37

ACourvoisier a écrit:L'Univers est physique, et alors ? En fait je pense qu'il est peut-être plus que cela.

Peut-être mais cela est inconnaissable à l'esprit humain et non démontrable.

ACourvoisier a écrit:Quand je dit que l'unification n'est pas certaine - peut-être votre cervelle ne l'a pas compris - je ne prétends pas pour autant qu'elle est assurément impossible. Un physicien soutient qu'elle est impossible. Il pense que l'unification est une sécularisation des principes bibliques, et qu'elle mettrait encore deux-milles ans... ...à ne pas être achevée.*

Un physicien n'est pas la physique. Il existe des paradoxes entre mécanique quantique et Relativité. Donc soit l'une des deux est fausse, soit les deux sont fausses ou incomplète. Pour le moment la théorie des cordes semble lisser ces paradoxes. Ma pauvre cervelle,qui n'est que celle d'une femme, n'a fait qu'essayer de comprendre le galimatias suivant:

Par ailleurs, il n'est même pas certain que l'unification des lois ne soit accessible

J'ai un problème avec la double négation et votre phrase mal formulée laisse le champ à de multiples interprétations.

ACourvoisier a écrit:Je constate que vous pouvez tout à coup vous mettre dans le cerveau d'un mathématicien ! Epatant. Pour moi qui les ai côtoyés, je peux vous assurer qu'ils ne maîtrisent pas 31 dimension, comme ça, sur le moment.

Si je prends un étudiant exemplaire que j'ai connu, il lui a fallu - comme à moi sauf que j'ai eu un résultat faux - 1 heure pour diagonaliser trois matrices à 5 dimensions.

Ai-je jamais dit que cela était instantané? Il ne me semble pas. J'ai simplement dit que cela était possible du moins est-ce qui ressort de mes conversations avec des mathématiciens.

ACourvoisier a écrit:Par contre, en effet, je ne connais pas la ou les géométries non-euclidienne. En fait, il n'y avait aucun cours de géométrie pour physiciens, depuis que l'informatique et la chimie ont été incluses. On se contentait de la voir appliquée dans les autres maths.
Je vous donnerai la référence du livre, que mon médecin a.

Pour les géomètries non euclydiennes, commencez par Riemann. Il existe de la bonne vulgarisation sur ce sujet.

J'attends avec impatience la référence de cet ouvrage.

Je constate que dans ce post vous vous êtes inutilement montré agressif à mon égard. Je n'en comprends pas la raison. Je ne vois certes pas les choses comme vous mais cela n'est pas une raison suffisante.

par casimir Dim 11 Déc 2011 - 13:02

Un ami me faisait justement remarquer que les théories c'était comme des boîtes de puzzle. Si je commence à mélanger les boîtes entre elles, les morceaux ne vont plus collés. Chaque théorie a raison, mais selon un modèle de raisonnement, un mode d'emploi seulement.

En extrapolant, chaque individu est sa propre théorie, son puzzle.
Unique dans sa nature, son parcours, sa sensibilité, son assemblage.
Théories se métamorphosant dans le flux de la vie, s'inventant, se densifiant et se dissolvant au rythme d'une respiration.
Elles sont comme des vêtements changeant dans l'air du temps.
Au dessous, c'est la peau, comme un serpent, qui mute perpétuellement.

Stirica a écrit: L'univers est mathématiques, géomètrie et physique.

Dans un ordre différent, l'univers me semble physique puis mathématique puis conceptuel. Physique, non pas théorique, mais expérimental, sensitif.
Dans un second temps, virtuellement, il s'analyse mathématiquement et compose des univers conceptuel.

par _Esprit de ''Celle'' Dim 11 Déc 2011 - 13:13

Virtuellement je disais à l'instant à la princesse Stirica que dans l'IM (Infernale Machine) ___ l'être n'est pas saisissable ni palpable -
Mais peut-être pas si insaisissable que cela après tout - car "s'il ne peut être entendu par les oreilles, ni perçu par l’odorat''..on pourrait approcher son esprit et de ce fait -cet être sans le toucher matériellement- serait perçu comme matière ?
Je m'égare, détrompez-moi ..

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 14:25

À Stirica:

Précédent message de Stirica:

Concernant un Univers plus que physique "non démontrable", c'est très facile:
L'accélération de l'expansion de l'Univers est attribuée à l'énergie noire. Il y a aussi de la matière noire.
ON N'A AUCUNE IDEE A LEUR SUJET ! Par conséquent, matière noire et énergie noire n'appartiennent pas - pas encore - à la physique, et pourtant elles appartiennent à l'Univers. Je pense que c'est vital de faire le distinguo.

-Vous avez tout à fait raison: un physicien n'est pas la physique. Sincèrement navré pour ma phrase que vous avez mal comprise, alors. J'aimerais cependant indiquer qu'une double négation ne laisse pas le champs libre à de multiples interprétations. Une négation de négation est simplement la positive.

Pour l'ouvrage du physicien réputé qui remet en cause la théorie des cordes, soit j'attends samedi prochain de voir mon médecin pour lui demander, soit vous être vraiment impatiente, et pour vos beaux yeux, je lui téléphonerai.