Pour ou contre les DUELS ?

[Gerard]

...
Une injure publique, une diffamation ou une attaque par voie de presse se lave les armes à la main et non dans un prétoire. On prend des témoins et non des avocats, on se rejoint un petit matin blême avec son adversaire dans le bois de Boulogne...

Hier j'ai appris que le dernier homme politique à avoir combattu "légalement" dans le cadre d'un duel était Gaston Deferre.

" Deferre disputa le dernier duel officiel de l'histoire de France en 1967 contre René Ribière avec qui il avait eu un différend dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale. Après avoir tenu quatre minutes, son adversaire sera blessé deux fois. " (Wikipedia)

Auparavant, même Clemenceau s'était battu en duel :


Les duels sont donc interdits depuis seulement une quarantaine d'années. Beaucoup le regrettent, et avancent les mêmes arguments que pour le droit à l'euthanasie :

Si je suis libre de mon corps, que je suis prêt à risquer ma vie dans un duel et mon adversaire aussi, le tout dans un affrontement codifié qui ne porte atteinte à personne d'autre, DE QUEL DROIT l'Etat me l'interdit-il ?!

Certains disent même que notre société tournerait mieux si on rétablissait le droit au duel.
(Tout au moins, ceux avec arrêt au premier sang versé)

Qu'en pensez-vous ?

...

PS : moi je suis contre, mais pour les mêmes raisons que l'interdiction de l'euthanasie : l'Etat doit défendre la vie à tout prix. Si vous êtes pour le droit à l'euthanasie, alors pourquoi refuser le droit au duel ?

...

[_athéesouhaits]

pour...
mais avec comme arme le pastis...
celui qui en boit le plus a gagné

ou les oeufs durs ou le boudin...

[Jipé]

J'ai voté contre car je ne suis pas favorable à la peine de mort, qu’elle soit étatique ou personnelle.
Aucun litige ne mérite la mort d'un être vivant....

[Gerard]

pour...
mais avec comme arme le pastis...
celui qui en boit le plus a gagné

ou les oeufs durs ou le boudin...

C'est trés dangereux les oeufs durs...

Souviens toi de "Luke la main froide" :


Paul Newman doit manger 50 oeufs durs d'affilé et il est trés proche d'en crever...

...

[MrSonge]

Si des duels peuvent amener, paradoxalement, un peu de vie dans notre société sous cellophane, je suis pour une levée de l'interdiction.

[Geveil]

Pour, non seulement je suis pour les duels, mais pour le retour aux sports dangereux comme les joutes.

Et je trouve la remarque de Songe tout à fait pertinente, ça mettrait un peu de vie dans une société tellement individualiste qu'elle refuse de regarder la mort en face, ce qui, logiquement, conduit à plus de mort. Je m'explique: cette société crée la méfiance, la peur, le repli sur soi, si bien que les gens ne prennent plus de risques, s'ennuient, ne vivent plus.

Jipé nous dit " aucun litige ne mérite la mort d'un être vivant".

Et lorsque l'être est déjà mort ?

[JO]

on voit plus dangereux ...

[Jipé]

Jipé nous dit " aucun litige ne mérite la mort d'un être vivant".
Et lorsque l'être est déjà mort ?

on n'en parle plus...

[Lila]

je ne comprends pas bien la question de base.

Si le duel s'arrête "au premier sang", donc avant que cela devienne un danger pour le blessé, quelle différence avec les autres formes de combat codifiés ?

Ils ne sont pas interdits, que je sache ?

Par contre, là où je la trouve intéressante, c'est le retour du règlement direct des litiges. Mais je préfère que cela se passe devant une personne compétente neutre: conciliateur (un psychologue, un sage de la famille), juge de paix, ect, sans passer par les avocats qui enveniment souvent le problème.

J'ai donc voté pour "avec arrêt ou premier sang".

[MrSonge]

Si le duel s'arrête "au premier sang", donc avant que cela devienne un danger pour le blessé, quelle différence avec les autres formes de combat codifiés ?

Le premier sang peut très bien être une balle entre les deux yeux. ^^

[_athéesouhaits]

j'imagine le tableau...
tous les voisins en bisbille qui se provoquent en duel
tous les clients mécontents , tous les employé se sentant humiliés par les patrons, la caissière du supermarché qui s'est faite secouer par une cliente...etc etc
la France serait un vrai champ de bataille perpetuel.

[Magnus]

PS : moi je suis contre, mais pour les mêmes raisons que l'interdiction de l'euthanasie : l'Etat doit défendre la vie à tout prix. Si vous êtes pour le droit à l'euthanasie, alors pourquoi refuser le droit au duel ?

Hé ! arrête ton char, Ben Hur, et Messala. Aucune comparaison possible. Ce parallèle est déplacé et même honteux. Rien que pour cela, je refuse de répondre à ton questionnaire, tiens.

[Gerard]

Si le duel s'arrête "au premier sang", donc avant que cela devienne un danger pour le blessé, quelle différence avec les autres formes de combat codifiés ?

Non tu te trompes Lila : aucune forme de sport ne prévoit "par définition" de blesser ceux qui le pratique.

Tu penses sans doute à la boxe où les boxeurs sont fréquemment blessés. Mais ce n'est pas une obligation : un match de boxe peut parfaitement se dérouler sans blessure. Par contre, un duel "premier sang" prévoit OBLIGATOIREMENT que quelqu'un soit blessé. Et suivant le choix des armes, le risque d'une mort n'est pas négligeable.

Si vous êtes pour le droit à l'euthanasie, alors pourquoi refuser le droit au duel ?

Aucune comparaison possible. Ce parallèle est déplacé et même honteux.

Beh explique-nous pourquoi !

Si je suis propriétaire de mon corps, j'ai le droit d'en faire ce que je veux, oui ou non ?

...

[Jipé]

PS : moi je suis contre, mais pour les mêmes raisons que l'interdiction de l'euthanasie : l'Etat doit défendre la vie à tout prix. Si vous êtes pour le droit à l'euthanasie, alors pourquoi refuser le droit au duel ?

Hé ! arrête ton char, Ben Hur, et Messala. Aucune comparaison possible. Ce parallèle est déplacé et même honteux. Rien que pour cela, je refuse de répondre à ton questionnaire, tiens.

C'est vrai que j'ai répondu sans tenir compte de la comparaison à l'euthanasie...pour moi ce n'est pas comparable.

[MrSonge]

la France serait un vrai champ de bataille perpetuel.

Elle l'a été depuis Charlemagne jusqu'à 1945, et elle était nettement plus intéressante que ce qui en reste aujourd'hui.

[Lila]

ah, merci gégé, je vais changer mon vote alors (si c'est techniquement possible)

Je suis contre toute forme de violence.

[Gerard]

...
Ok Lila. j'ai rendu le changement de vote possible....

Bon alors, Magnus ? Jipé ?...
En quoi le droit de mourir dans un duel est-il différent au droit de mourir dans la dignité ?... Je rapelle que les duels sont là pour défendre l'honneur de celui qui se bat, donc quelque part... sa "dignité".

...

[Magnus]

...
Bon alors, Magnus ? Jipé ?...
En quoi le droit de mourir dans un duel est-il différent au droit de mourir dans la dignité ?... Je rapelle que les duels sont là pour défendre l'honneur de celui qui se bat, donc quelque part... sa "dignité"....

Arrête tes comparaisons obscènes, Gégé, ok ?

[Lila]

Merci Gégé pour le vote, j'ai changé.

Je suis d'accord avec Magnus.
Pour comparer, tu devrais parler non pas d'un duel, mais de torture dans des souffrances atroces pendant des mois ou des années, avec la mort pour seule fin. Tu devrais "ménager" la victime juste assez pour qu'elle vive, et la faire souffrir assez fort pour qu'elle supplie tous les jours de mourir, tout cela sans avoir commis aucune faute qui justifierait une torture pareille.

C'est ridicule, et indécent: un manque total de respect pour les gens qui souffrent de maladie.

Je ne trouve pas "digne" du tout de risquer sa vie ou de tuer simplement pour une dispute puérile, un malentendu, une colère, une vexation.
Si c'est dans des choses comme cela que tu places l'honneur et la dignité, on n'est pas sur la même longueur d'ondes !

Ce fil est idiot, c'est vraiment de la provocation gratuite, et malsaine...

[Tibouc]

J'ai voté contre car je considère qu'on ne doit pas se faire justice soi-même, il y a une institution pour ça. Si on laisse les gens régler leurs problèmes entre eux, alors on va vers une destruction de la société.

[Gerard]

Arrête tes comparaisons obscènes, Gégé, ok ?

Toujours pas l'ombre d'un argument... C'est ça ton idée d'un débat ?

Je suis d'accord avec Magnus.
Pour comparer, tu devrais parler non pas d'un duel, mais de torture dans des souffrances atroces pendant des mois ou des années, avec la mort pour seule fin.

Ok Lila, nous sommes donc bien d'accord que la notion de "dignité", "droit sur son propre corps" ne sont pas des arguments à retenir pour un débat sur l'euthanasie. Seule "la souffrance" est l'élément déterminant. Aucun rapport avec le duel. Ok.

Beh j'aurais contribué à alléger le débat sur l'euthanasie, c'est pas rien, non ?

J'arrête donc mon obscène comparaison, puisque nous sommes d'accord.

Mais je maintiens l'argument du "droit sur son propre corps". Nous sommes d'accord que ça n'a rien à voir avec l'euthanasie, mais je redemande : DE QUEL DROIT l'Etat se mêle de la volonté de deux adultes responsables de risquer leur vie dans un duel ?

Je ne trouve pas "digne" du tout de risquer sa vie ou de tuer simplement pour une dispute puérile, un malentendu, une colère, une vexation.
Si c'est dans des choses comme cela que tu places l'honneur et la dignité, on n'est pas sur la même longueur d'ondes !

J'ai lu quelques références sur ceux qui défendent l'idée du duel et faut comprendre que "la raison du duel" n'est pas importante, je dirais même plus : plus cette raison est légère plus le duel a de raison d'être.

Car ce que le duelliste recherche, ce n'est pas la victoire et la mort de son adversaire, c'est "la REPUTATION d'un homme qui ne se laisse pas marcher sur les pieds". Ce qui veut dire que même en "perdant un duel au premier sang", le duelliste a défendu son honneur et il garde sa réputation.

Donc si je dois m'adresser à un homme qui a la réputation de faire un duel pour un oui ou un non, je vais faire trés attention à ce que je dis. Evidemment, je pourrais toujours refuser le duel, mais cela revient à se soumettre à un homme dont la réputation est plus "respectable" que la mienne.

Je sais, avec cette logique, Stéphane Guillon passerait son temps à faire des duels.

Ce fil est idiot, c'est vraiment de la provocation gratuite, et malsaine...

Ho n'exagérons pas, tu sais bien que l'éventualité du rétablissement des duels est inexistante. Mais ce n'est pas inutile de réfléchir à cette pratique qui était au centre de notre société durant des siècles.

Cela explique pas mal de choses...
Sur le site où j'ai trouvé l'illustration sur le duel de Clemenceau, ils disent que c'est bien à cause du "sens de l'honneur" de cette époque que la guerre de 14-18 a été une telle boucherie. Et si on ne se replace pas dans la perspective de cette société et de sa définition de l'HONNEUR, on ne peut pas comprendre.

...

[Gerard]

J'ai voté contre car je considère qu'on ne doit pas se faire justice soi-même, il y a une institution pour ça.

L'impact n'est pas le même.

De nos jours, les journaux à scandales ont un budget "procés" intégré à leur fond de roulement. Donc ils s'en foutent, ils peuvent diffamer qui ils veulent, il leur suffit de donner une poignée d'euros aprés et ils peuvent continuer.

Mais si ça se terminait par un duel, ils réfléchiraient à deux fois avant de diffamer quelqu'un. Car comme je disais, il ne s'agit pas de "justice", mais de "réputation".

...

[Lila]

un homme d'honneur n'a pas besoin de défendre sa réputation avec une épée ou un pistolet.
De plus rien ne dit que sa vexation est justifiée: il est peut-être en tord, et s'il tue son détracteur, il tue un innocent et lui, le meurtrier, reste impuni, tout cela pour une mouvement d'orgueil.

La loi laisse à sa disposition l'attaque en justice en cas de calomnie, et cela suffit.

Les cancans devraient le laisser indifférent. C'est comme cela que je vois "l'homme d'honneur", pas comme quelqu'un qui a envie de tuer celui qui a répandu des ragots écornant sa susceptibilité.

[Magnus]

Arrête tes comparaisons obscènes, Gégé, ok ?

Toujours pas l'ombre d'un argument... C'est ça ton idée d'un débat ?

Excuse, j'aurais dû l'écrire dans la couleur de la modération pour te montrer que je n'étais pas là pour argumenter mais pour demander qu'on cesse de faire de tels rapprochements indécents. Les arguments, eux, ont été apportés par Lila. Je suis en droit, me semble-t-il, sur mon propre forum, de refuser de telles indécences. Certains, ici, se choquent pour une simple image de nudité, mais la véritable indécence est ailleurs. Lila me paraît être tout à fait d'accord avec moi :

C'est ridicule, et indécent: un manque total de respect pour les gens qui souffrent de maladie.

J'ajouterai : et pour ceux qui, souffrant atrocement, se voient refuser la mort douce au nom d'une morale sans nuances du fameux "tu ne tueras point".
Le même genre de remarque avait été fait il y a quelques mois sur un sujet portant sur la maladie d'Alzheimer.

Alors, pour en revenir quand même et malgré tout au sujet, nous allons, mon cher ami, régler ce différend entre nous en-dehors du forum : rendez-vous demain à l'aube à un endroit que je t'indiquerai par MP. Etant l'offensé, j'ai le choix des armes. J'hésite entre la tarte à la crème et la kalachnikov. Ou alors, éventuellement, un duel à distance à coups de virus informatiques.

[Jipé]

De nos jours, il n'y a plus de duel et c'est très bien ainsi, mais il reste des comportements pour sauver son honneur.
Je m'explique, il y a qqs années, je n'ai pas hésité à casser la gueule d'un gars qui m'avait offensé grave, je ne voulais pas le tuer, mais lui rappeler simplement que l'on ne peut bafouer les gens sans prendre un risque!

Cela m'a coûté une plainte chez les gendarmes....classé sans suite (je sais, ce n'est pas bien, mais bon...)