Re: Niqab

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 14:54

Overloading a écrit:Pour l'instant, de ce que je vois, Bradou et Moustarchid supportent vos insultes sans broncher... Et pourtant, vous y allez pas de main morte!
Alors, qui c'est qui est intolérant maintenant? Faudrait quand même modéré ses propos...

Tu t'adresses à qui?

par Overloading Mar 2 Nov 2010 - 15:40

A tous... "Je ne suis pas comme toi, musulman, je ne nie pas systématiquement la vérité."
On sent l'agressivité...

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 15:53

Overloading a écrit:A tous... "Je ne suis pas comme toi, musulman, je ne nie pas systématiquement la vérité."
On sent l'agressivité...

Tu trouveras les mêmes propos dans l'autre sens, tu le sais bien.

Ce qui est important c'est le fond de l'affaire dont nous discutions à ce moment-là. Peut-on défendre un homme qui se prétend prophète, modèle de moralité envoyé par Dieu et qui fait décapiter par ses hommes 800 personnes d'une tribu, de l'enfant mâle tout juste pubère jusqu'au vieillard, boucherie qui dura jusqu'à la nuit tombée à la lueur des torches selon l'histoire musulmane, et prend ensuite comme concubine pour la nuit une des jolies femmes de cette tribu dont il a fait tuer dans la journée le mari, le père et les frères?
Si tu trouves que ce n'est pas choquant de voir des gens défendre cela c'est ton problème. N'attends pas de moi que cela ne me révolte pas.

par _athéesouhaits Mar 2 Nov 2010 - 16:09

Mahomet exceptionnel...heureusement que Mahomet ou Hitler sont exceptionnels...
s'il y en avait a chaque génération on serait mal...

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 16:21

athéesouhaits a écrit:Mahomet exceptionnel...heureusement que Mahomet ou Hitler sont exceptionnels...
s'il y en avait a chaque génération on serait mal...

Bien d'accord avec toi.
Au-delà du point Godwin, il y a de vrais similarités entre Hitler et Mahomet : issus du peuple ils prennent le pouvoir, ils connaissent des difficultés avant de réussir (prison, exil), un livre les fait connaître, ils s'imposent par l'assassinat ciblé des opposants et des massacres, des fanatiques prêts à tout les suivent aveuglément, on recueille pieusement leurs moindres paroles et faits et gestes et un incroyable culte de la personnalité se met en place à leur sujet (culte d'ailleurs basé sur l'affirmation commune que ce sont des hommes du peuple, restés humbles et simples)... On pourrait en trouver d'autres... Sans oublier bien sûr leurs paroles et actes typiquement antisémites...

Ces points communs vont hélas de pair avec des qualités aussi exceptionnelles chez ces hommes : volonté de fer, charisme exceptionnel, magnétisme, don de la parole, meneurs d'hommes, assez bons stratèges, excellents tacticiens politiques, culot à toute épreuve...
Et, chose amusante, tous les deux répugnent à l'alcool et Hitler poussait même les qualités personnelles jusqu'à être végétarien...

Ils auraient pu s'entendre...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Overloading Mar 2 Nov 2010 - 16:35

Florent51 a écrit:
Overloading a écrit:A tous... "Je ne suis pas comme toi, musulman, je ne nie pas systématiquement la vérité."
On sent l'agressivité...
Tu trouveras les mêmes propos dans l'autre sens, tu le sais bien.

Ce qui est important c'est le fond de l'affaire dont nous discutions à ce moment-là. Peut-on défendre un homme qui se prétend prophète, modèle de moralité envoyé par Dieu et qui fait décapiter par ses hommes 800 personnes d'une tribu, de l'enfant mâle tout juste pubère jusqu'au vieillard, boucherie qui dura jusqu'à la nuit tombée à la lueur des torches selon l'histoire musulmane, et prend ensuite comme concubine pour la nuit une des jolies femmes de cette tribu dont il a fait tuer dans la journée le mari, le père et les frères?
Si tu trouves que ce n'est pas choquant de voir des gens défendre cela c'est ton problème. N'attends pas de moi que cela ne me révolte pas.

Bien sur que cela me choque, je suis tout à fait d'accord avec votre opinion, mais néanmoins ce n'est pas la peine de se mettre à "insulter" les gens. Sinon on ne vaux pas mieux qu'eux, non?...

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 16:44

J'avoue une chose : je n'ai rien en soi contre les musulmans puisque je n'ai jamais eu de démélés dans la vie réelle avec l'un d'entre eux, pas de problème, rien.
Mais quand je vois l'incroyable mauvaise foi dont certains d'entre eux sont capables dans leur discours!! J'avoue que moi qui suis attaché plus que tout à l'honnêteté intellectuelle et à la discussion rationnelle je suis hors de moi!
Faiblesse de jeunesse sans doute, mais je crois que plus rien ne m'enlèvera de l'esprit maintenant que beaucoup d'entre eux sont des menteurs d'une mauvaise foi pathologique, et je pense hélas que cela leur vient de leur religion.

Est-ce encore des insultes de dire cela? Je ne sais pas, mais en tous les cas c'est ce que je pense. Et tant que la liberté d'expression ne sera pas muselée comme elle l'est dans tous les pays musulmans, il me semblera utile d'exprimer ce sentiment de révolte devant la mauvaise foi et le mensonge, même si cela est fait maladroitement et de manière un peu condamnable, avec raison, par des personnes plus sages...

par bernard1933 Mar 2 Nov 2010 - 17:20

Les gars, vous exagérez un peu ! Mahomet est la cible idéale pour le tireur de fléchettes ! Bon, ce n'est vraiment pas un enfant de choeur !
Mais si je le compare à Simon de Montfort à Béziers, le rendement à
l' épée est bien meilleur que celui au cimeterre !
Le Coran est violent, mais si je le compare à la Bible, dans quel livre se trouvent donc les versets les plus violents ? Je vous le donne en mille !
Vous serez privés de houris, na !
Le drame pour l' Islam, c' est qu' il est incapable de se réformer et de s' adapter au monde moderne . L' Eglise a ses synodes, ses conciles ;
elle a deux cents de retard, mais elle avance cahin-caha...
En raison de ses divisions et de l' absence de toute autorité centrale,
l' Islam est figé depuis 14 siècles . Et voilà pourquoi on coupe les zizis, on égorge les moutons , on crèvera de faim devant le rôti de porc, on couvrira les femmes d' un linceul...

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 18:12

bernard1933 a écrit:Les gars, vous exagérez un peu ! Mahomet est la cible idéale pour le tireur de fléchettes ! Bon, ce n'est vraiment pas un enfant de choeur !
Mais si je le compare à Simon de Montfort à Béziers, le rendement à
l' épée est bien meilleur que celui au cimeterre !
Le Coran est violent, mais si je le compare à la Bible, dans quel livre se trouvent donc les versets les plus violents ? Je vous le donne en mille !
Vous serez privés de houris, na !
Le drame pour l' Islam, c' est qu' il est incapable de se réformer et de s' adapter au monde moderne . L' Eglise a ses synodes, ses conciles ;
elle a deux cents de retard, mais elle avance cahin-caha...
En raison de ses divisions et de l' absence de toute autorité centrale,
l' Islam est figé depuis 14 siècles . Et voilà pourquoi on coupe les zizis, on égorge les moutons , on crèvera de faim devant le rôti de porc, on couvrira les femmes d' un linceul...

Globalement d'accord.

par _athéesouhaits Mar 2 Nov 2010 - 19:13

le drame c'est surtout que l'islam est intolérant ...
exemple récent ...
les musulmans ne supportent pas qu'on interdise le voile a l'école et le nikab dans le rue...ils nous reprochent de leur interdire de pratiquer leur religion alors que c''est faux ...
mais dans le même temps ils tuent des chretiens...ils ne font pas dans la dentelle...mais c'est normal pour toi Bernard...
Ou est l'intolérance Bernard ?
de quel coté est la haine Bernard?

par Moustarchid Mar 2 Nov 2010 - 20:14

Florent51 a écrit:
Overloading a écrit:A tous... "Je ne suis pas comme toi, musulman, je ne nie pas systématiquement la vérité."
On sent l'agressivité...
Tu trouveras les mêmes propos dans l'autre sens, tu le sais bien.

Dans quel sens ?

Florent51 a écrit:Ce qui est important c'est le fond de l'affaire dont nous discutions à ce moment-là.

En réalité, tu donnes l'impression que le fond n'a aucune importance pour toi, mais plutôt la forme. Si tu es choqué par l'exécution d'une personne, tu devrais de demander pourquoi cette personne a t'elle été exécutée si tu t'intéressais réellement au fond.

Je te rappelle que la peine de mort existe encore dans certaines démocraties.

Florent51 a écrit:Peut-on défendre un homme qui se prétend prophète, modèle de moralité envoyé par Dieu et qui fait décapiter par ses hommes 800 personnes d'une tribu

Par manque de rigueur intellectuelle, tu parles de 800 alors que les textes divergent sur le nombre exacte.

Supposons que le nombre soit exactement 800 tu devrais te demander pourquoi ces huit cents sont-ils exécutés alors que d'autres communautés ennemis de l'islam avait été tout simplement expulsées après leur forfait.

Florent51 a écrit:de l'enfant mâle tout juste pubère jusqu'au vieillard

C'est par malhonêteté que tu parles d'enfants sachant parfaitement que le prophète interdit de toucher aux innocents enfants, femmes et vieillards en tant de guerre.

Florent51 a écrit:boucherie qui dura jusqu'à la nuit tombée à la lueur des torches selon l'histoire musulmane, et prend ensuite comme concubine pour la nuit une des jolies femmes de cette tribu dont il a fait tuer dans la journée le mari, le père et les frères?

Peux-tu me donner la source exacte de ce que tu racontes ?

par Moustarchid Mar 2 Nov 2010 - 20:29

Florent51 a écrit:J'avoue une chose : je n'ai rien en soi contre les musulmans puisque je n'ai jamais eu de démélés dans la vie réelle avec l'un d'entre eux, pas de problème, rien.

Alors, tu devrais les respecter davantage, en insultant moins leur foi.

Florent51 a écrit:Mais quand je vois l'incroyable mauvaise foi dont certains d'entre eux sont capables dans leur discours!! J'avoue que moi qui suis attaché plus que tout à l'honnêteté intellectuelle et à la discussion rationnelle je suis hors de moi!

Je crois faire partie des rares personnes de confession musulmanes à qui tu as parlé, et quand tu parles de mauvaises foi de cette façon, je me demande en fin de compte, pour qui tu te prends. Je suis sûr d'une chose : tu te trompes sur ta propre personne.

Florent51 a écrit:Faiblesse de jeunesse sans doute

Immaturité surtout. Il existe des jeunes beacoup plus responsable que tu ne saurais l'imaginer.

Florent51 a écrit:mais je crois que plus rien ne m'enlèvera de l'esprit maintenant que beaucoup d'entre eux sont des menteurs d'une mauvaise foi pathologique, et je pense hélas que cela leur vient de leur religion.

Alors dis-moi dans nos discussions, où est-ce que t'as vu Moustarchid raconter des mensonges. Je te défie de me citer un seul mensonge.

J'aurais pu dire que le véritable menteur, c'est toi, surtout lorsque tu dis :

Florent51 a écrit:Et, chose amusante, tous les deux répugnent à l'alcool et Hitler poussait même les qualités personnelles jusqu'à être végétarien...

par _Florent51 Mar 2 Nov 2010 - 23:05

Écoute Moustarchid je sais d'avance que discuter avec toi n'a pas de sens. J'ai vu ta manière malhonnête de faire dans le débat sur les soi-disant miracles numériques du coran.
Je pense qu'il y a un moment où hélas discuter ne sert plus à rien. La discussion constructive est possible entre des êtres rationnels faisant preuve d'honnêteté intellectuelle.

À quoi sert-il de discuter entre nous sur ce point.
Je sais pertinemment tout ce que tu vas dire pour justifier la boucherie ordonnée par ton prophète : les musulmans ont été trahis, cette trahison aurait pu leur coûter la vie, ce n'est pas Mohammed qui a eu l'idée d'exécuter ces hommes (je maintiens : du garçon tout juste pubère au vieillard, enlevons "enfant" si ce mot te dérange et que tu considères qu'un gamin dés qu'il a du poil sous les aisselles est un adulte) mais un juif de la tribu, etc.

Je ne rejette rien des sources en choisissant ce qui me plaît, comme font les musulmans, donc, ok, cela est vrai.
Et alors?
Je n'imagine pas une seule seconde Dieu être assis aux côtés du chef guerrier qui assiste à la décapitation à la file de tous ces hommes pendant une journée entière (et une femme aussi comme le rapporte Aïcha qui discuta paisiblement avec elle avant son exécution).
Dieu s'il existe ne peut pas plus être du côté de cet homme qu'il n'était avec George Bush lorsqu'il a décidé d'envahir l'Irak.

Toi tu vas me dire que tu ne vois pas où est le problème, à quoi ça sert de discuter.

Mais le plus dégueulasse est, comme le rapportent les sources musulmanes (biographie d'ibn isham, tu n'as qu'à aller vérifier) d'avoir pris comme concubine une belle femme de la tribu le soir même.
Toi, tu n'y vois aucun problème, et tu inventes même que c'était pour la protéger, ce que ne disent nullement les sources. À quoi sert-il d'en discuter?

par _athéesouhaits Mer 3 Nov 2010 - 7:58

les musulmans confondent Histoire avec un grand H et histoire(contes et légendes) qui glorifient leur prophète...
tu pourras toujours leur mettre les textes des historiens musulmans devant le nez , ils continueront a préférer les légendes...
Il est donc inutile de discuter avec eux..ils sont ou incultes ou mahonnetes

par _bradou Mer 3 Nov 2010 - 12:11

athéesouhaits a écrit:les musulmans confondent Histoire avec un grand H et histoire(contes et légendes) qui glorifient leur prophète...
tu pourras toujours leur mettre les textes des historiens musulmans devant le nez , ils continueront a préférer les légendes...
Il est donc inutile de discuter avec eux..ils sont ou incultes ou mahonnetes

Ce qui ne marche pas dans tes histoires à toi, à Florent, à Yod, c'est que l'Islam et le prophète ont un parcours d'un millénaire et demi qui parle pour eux. Plébiscités, admirés,révérés et vénérés par la communauté des hommes. Pendant un millénaire et demi, ça a été ainsi. Même s'il s'est trouvé de temps à autre, à travers les siècles, quelqu'un pour émettre une critique, ce qui est d'ailleurs tout à fait normal.Voila qu'aujourd'hui, fin 20° et début 21° siècle apparaissent en force, soudainement, des révisionnistes qui exhument par-ci, par-là, une phrase, un passage d'un soi-disant historien en précisant qu'il est musulman. Historien, j'aimerais bien voir ça!
Ces morceaux "choisis" décontextualisés relatant des fait eux-mêmes décontextualisés, ne suffisent pas, ne peuvent suffire à remettre en cause un tel monument.
Si l'Islam et le prophète étaient ce que vous en dites, cela ce serait su dès le début et les hommes s'en seraient détournés.
Les musulmans ne peuvent pas te répondre quand tu fais de l'histoire évènementielle de surcroît douteuse et tendancieusement interprétée, parce que au-delà de ces "faits", il y a quelque chose de plus ample auquel on ne peut accéder par vos approches et que rien ne peut remettre en cause.

par _athéesouhaits Mer 3 Nov 2010 - 12:41

bradou a écrit:
athéesouhaits a écrit:les musulmans confondent Histoire avec un grand H et histoire(contes et légendes) qui glorifient leur prophète...
tu pourras toujours leur mettre les textes des historiens musulmans devant le nez , ils continueront a préférer les légendes...
Il est donc inutile de discuter avec eux..ils sont ou incultes ou mahonnetes

Ce qui ne marche pas dans tes histoires à toi, à Florent, à Yod,
ce ne sont pas NOS histoires mais celle écrite par des historiens musulmans dans la SIRA...rien n'a été inventé ni interprété c'est écrit noir sur blanc dans la SIRA.

c'est que l'Islam et le prophète ont un parcours d'un millénaire et demi qui parle pour eux. Plébiscités, admirés,révérés et vénérés par la communauté des hommes. Pendant un millénaire et demi, ça a été ainsi. Même s'il s'est trouvé de temps à autre, à travers les siècles, quelqu'un pour émettre une critique, ce qui est d'ailleurs tout à fait normal.
faux...Mahomet a eu une courte carrière..
ils etaient craints et non admirés..
Voila qu'aujourd'hui, fin 20° et début 21° siècle apparaissent en force, soudainement, des révisionnistes qui exhument par-ci, par-là, une phrase, un passage d'un soi-disant historien en précisant qu'il est musulman. Historien, j'aimerais bien voir ça!
achète toi la SIRA tu verras...
Ces morceaux "choisis" décontextualisés relatant des fait eux-mêmes décontextualisés, ne suffisent pas, ne peuvent suffire à remettre en cause un tel monument.
Si l'Islam et le prophète étaient ce que vous en dites, cela ce serait su dès le début et les hommes s'en seraient détournés.
a l'époque les historiens ne se doutaient pas que leurs propos déserviraient l'islam 2 siècles plus tard..
ils témoignaient des massacres , des crimes des assassinats commandités par Mahomet sans censure aucune.C'etait montrer le courage et la force de leur prophète guerrier
Les musulmans ne peuvent pas te répondre quand tu fais de l'histoire évènementielle de surcroît douteuse et tendancieusement interprétée,
il ne suffit pas de le dire il faut que tu le prouves
parce que au-delà de ces "faits", il y a quelque chose de plus ample auquel on ne peut accéder par vos approches et que rien ne peut remettre en cause.

là tu parles d'autre chose que de la réalité historique..

par _Florent51 Mer 3 Nov 2010 - 12:54

bradou a écrit:
athéesouhaits a écrit:les musulmans confondent Histoire avec un grand H et histoire(contes et légendes) qui glorifient leur prophète...
tu pourras toujours leur mettre les textes des historiens musulmans devant le nez , ils continueront a préférer les légendes...
Il est donc inutile de discuter avec eux..ils sont ou incultes ou mahonnetes

Ce qui ne marche pas dans tes histoires à toi, à Florent, à Yod, c'est que l'Islam et le prophète ont un parcours d'un millénaire et demi qui parle pour eux. Plébiscités, admirés,révérés et vénérés par la communauté des hommes. Pendant un millénaire et demi, ça a été ainsi. Même s'il s'est trouvé de temps à autre, à travers les siècles, quelqu'un pour émettre une critique, ce qui est d'ailleurs tout à fait normal.Voila qu'aujourd'hui, fin 20° et début 21° siècle apparaissent en force, soudainement, des révisionnistes qui exhument par-ci, par-là, une phrase, un passage d'un soi-disant historien en précisant qu'il est musulman. Historien, j'aimerais bien voir ça!
Ces morceaux "choisis" décontextualisés relatant des fait eux-mêmes décontextualisés, ne suffisent pas, ne peuvent suffire à remettre en cause un tel monument.
Si l'Islam et le prophète étaient ce que vous en dites, cela ce serait su dès le début et les hommes s'en seraient détournés.
Les musulmans ne peuvent pas te répondre quand tu fais de l'histoire évènementielle de surcroît douteuse et tendancieusement interprétée, parce que au-delà de ces "faits", il y a quelque chose de plus ample auquel on ne peut accéder par vos approches et que rien ne peut remettre en cause.

Mais non, tu ne connais rien à l'histoire de ta propre religion visiblement.

Ce n'est pas aujourd'hui que ces récits sont amenés par des historiens révisionnistes. Ces récits ont toujours existé dans l'histoire musulmane. C'est exactement l'inverse : ce n'est qu'aujourd'hui que des musulmans révisionnistes tentent de revenir sur ces récits pour jeter le doute sur eux, alors qu'ils n'avaient jamais été contestés avant! Comme te l'a expliqué Athéesouhaits ces récits ne posaient pas de problème autrefois car la moralité médiévale les considérait simplement comme des marques de la force de Moahammad, comme des témoignages de sa puissance guerrière admirable.
Ce n'est qu'aujourd'hui que les musulmans, du moins les couilles moles qui vivent en occident, pas les intégristes qui assument tout, sont génés par ces récits, comme par ceux qui concernent l'âge d'Aïcha, se rendant compte que moralement ça fait désordre pour un prétendu "Envoyé de Dieu"...

par Tétraèdre Mer 3 Nov 2010 - 13:02

Les lapidations, les mutilations, les excisions, les captives, les harems, les polygames, les meurtres d'honneurs, les kamikazes, les tribunaux islamistes, les mouvement jihadistes , les exécutions en série, les supposés martyrs assassins . les marabouts esclavagistes, etc.... et les promesses génitales criminelles des 72 vierges
Ne doivent jamais être institués en occident car ce sont tous des crimes contre l'humanité.
L'immigrant islamiste devrait être obligé de renier ses croyances criminelles officiellement pour pouvoir s'établir en occident

par _Florent51 Mer 3 Nov 2010 - 13:08

Tétraèdre a écrit:Les lapidations, les mutilations, les excisions, les captives, les harems, les polygames, les meurtres d'honneurs, les kamikazes, les tribunaux islamistes, les mouvement jihadistes , les exécutions en série, les supposés martyrs assassins . les marabouts esclavagistes, etc.... et les promesses génitales criminelles des 72 vierges
Ne doivent jamais être institués en occident car ce sont tous des crimes contre l'humanité.
L'immigrant islamiste devrait être obligé de renier ses croyances criminelles officiellement pour pouvoir s'établir en occident

Quand on parle du Moyen-âge, t'es jamais loin, toi non plus...

par _bradou Mer 3 Nov 2010 - 13:47

Pour parler comme un dessinateur, il y a comme une erreur de perspective dans votre approche. Vous entassez "les faits négatifs" en occultant le plus important, l'œuvre monumentale. Ces "faits" vous les glanez un peu partout, tantôt dans la vie du prophète, tantôt chez un historien, tantôt dans le coran, comme si on ne pouvait pas faire la même chose avec les autres religions, pour conclure à la fin que Mohamed ne peut pas être un messager de Dieu, selon vos propres critères moraux, comme si vous saviez ce que doit être une conduite morale et ce que doit être un envoyé de Dieu. Lorsqu'on vous demande comment une telle religion a pu avoir un tel impact, vous n'hésitez pas à répliquer que c'est parce que Mohamed est craint. Mohamed qui terrorise tout le monde, celle-là il fallait la trouver!
Le fait même qu'on puisse trouver dans les autres Livres largement de quoi douter de leur origine divine, des paroles que l'on ne pourrait mettre dans la bouche de ce "Dieu moral" qui vous sert de critère pour juger l'Islam et Mohamed suffit pour en dire autant de tous les prophètes, même si l'on ne connait pas dans le détail la vie de certains, et à rendre caduque votre approche.
Ou Dieu est moral et aucun n'est prophète; ou Dieu n'est pas moral et ils sont tous ses dignes représentants, tous prophètes

par _Florent51 Mer 3 Nov 2010 - 13:52

bradou a écrit:Pour parler comme un dessinateur, il y a comme une erreur de perspective dans votre approche. Vous entassez "les faits négatifs" en occultant le plus important, l'œuvre monumentale. Ces "faits" vous les glanez un peu partout, tantôt dans la vie du prophète, tantôt chez un historien, tantôt dans le coran, comme si on ne pouvait pas faire la même chose avec les autres religions, pour conclure à la fin que Mohamed ne peut pas être un messager de Dieu, selon vos propres critères moraux, comme si vous saviez ce que doit être une conduite morale et ce que doit être un envoyé de Dieu. Lorsqu'on vous demande comment une telle religion a pu avoir un tel impact, vous n'hésitez pas à répliquer que c'est parce que Mohamed est craint. Mohamed qui terrorise tout le monde, celle-là il fallait la trouver!
Le fait même qu'on puisse trouver dans les autres Livres largement de quoi douter de leur origine divine, des paroles que l'on ne pourrait mettre dans la bouche de ce "Dieu moral" qui vous sert de critère pour juger l'Islam et Mohamed suffit pour en dire autant de tous les prophètes, même si l'on ne connait pas dans le détail la vie de certains, et à rendre caduque votre approche.
Ou Dieu est moral et aucun n'est prophète; ou Dieu n'est pas moral et ils sont tous ses dignes représentants, tous prophètes

Tu as bien compris : AUCUN n'est prophète!

par _bradou Mer 3 Nov 2010 - 14:11

Florent51 a écrit:
Tu as bien compris : AUCUN n'est prophète!

Aucun ou tous, tout dépend de ce qu'on entend par prophète. Si on tient Dieu pour moral, et on ne peut d'ailleurs le concevoir que comme moral, tous ont tenu des propos qu'on ne saurait attribuer à Dieu. D'autre part, l'histoire des prophètes n'a pas été écrite de la même façon, sous le même angle, il est difficile de comparer, s'il y a lieu de comparer. Nous savons des choses sur certains, et pas tout sur les autres.

par _Florent51 Mer 3 Nov 2010 - 14:12

bradou a écrit:
Florent51 a écrit:
Tu as bien compris : AUCUN n'est prophète!
Aucun ou tous, tout dépend de ce qu'on entend par prophète. Si on tient Dieu pour moral, et on ne peut d'ailleurs le concevoir que comme moral, tous ont tenu des propos qu'on ne saurait attribuer à Dieu. D'autre part, l'histoire des prophètes n'a pas été écrite de la même façon, sous le même angle, il est difficile de comparer, s'il y a lieu de comparer. Nous savons des choses sur certains, et pas tout sur les autres.

AUCUN, on ne peut être plus clair.

par Moustarchid Mer 3 Nov 2010 - 14:24

Florent51 a écrit:Écoute Moustarchid je sais d'avance que discuter avec toi n'a pas de sens. J'ai vu ta manière malhonnête de faire dans le débat sur les soi-disant miracles numériques du coran.
Je pense qu'il y a un moment où hélas discuter ne sert plus à rien. La discussion constructive est possible entre des êtres rationnels faisant preuve d'honnêteté intellectuelle.

À quoi sert-il de discuter entre nous sur ce point.

Ton exposé sur "la discussion" n'est qu'une façon de te détourner de l'essentiel. Tu te fourres le doigt dans l'œil si tu penses que je cherche à perdre mon temps avec type comme toi. Quand je t'interroge, c'est pas pour bavarder, c'est juste pour que la vérité soit dite.

Pour tes sources, tu ne voudrais certainement pas me les donner. lol -
Une petite recherche me permit de me rendre compte que tu t'es surtout inspiré de sites islamophobes... rien de sérieux.

par Moustarchid Mer 3 Nov 2010 - 14:45

athéesouhaits a écrit:les musulmans confondent Histoire avec un grand H et histoire(contes et légendes) qui glorifient leur prophète...
tu pourras toujours leur mettre les textes des historiens musulmans devant le nez , ils continueront a préférer les légendes...
Il est donc inutile de discuter avec eux..ils sont ou incultes ou mahonnetes

Toujours prompts à traiter les gens de malhonnêtes.
Serais-tu témoin oculaire des faits de l'histoire avec grand H pour les distinguer de contes et légendes supposés ?

En réalité nous n'avons pas les mêmes références.
Je parlerais plutôt de l'Histoire Sainte qui concerne le croyant, Histoire qui ne s'exclut pas de l'histoire générale qui concerne toute l'humanité. Le problème est de savoir comment distinguer les Vérités Historiques de l'histoire fabriquée, parce qu'il existe des gens qui forgent ou déforment l'histoire pour des fins crypto-personnelles.