La haine sous le niqab

[caius]

Symposium : La haine sous le Niqab

Par Jamie Glazov

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Traduction : caius

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


FrontPageMagazine.com | Vendredi 25 avril 2008

A quelles impulsions répond le désir de couvrir une femme d’un drap noir enveloppant tout son corps avec juste une petite ouverture pour les yeux ? Pour en débattre avec nous aujourd’hui, Frontpage Symposium a rassemblé un distingué aréopage. Nos invités sont :

Nonie Darwish : auteur et fondatrice de ArabsForIsrael.com. Fille d’un officier de haut rang de l’armée égyptienne, elle a grandi au Caire et à Gaza. Elle donne maintenant des conférences dans tout le pays à des organisations civiques, des universités, des églises et des synagogues. Elle est l’auteur de Now They Call Me Infidel: Why I Renounced Jihad for America, Israel, and the War on Terror.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Brigitte Gabriel : journaliste et productrice d’émissions d’information, elle a commencé sa carrière en devenant l’un des piliers de World News, une émission d’information du soir diffusée à travers le Moyen Orient pour laquelle elle analysait les évènements du Moyen Orient. En tant qu’experte du terrorisme et que fondatrice de l’ONG AmericanCongressforTruth.com, Brigitte voyage beaucoup et prend régulièrement la parole sur les sujets lies au Moyen Orient. Elle est l’auteur de Because They Hate: A Survivor of Islamic Terror Warns America.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dr Nancy Kobrin, psychanalyste, arabisante et experte du contre-terrorisme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

David Gutmann, professeur émérite de Psychologie et de Sciences du Comportement à la Northwestern University Medical School de Chicago.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Abul Kasem, ex-musulman et auteur de centaines d’articles et de plusieurs livres sur l’Islam dont Women in Islam. Il a contribué aux ouvrages collectifs Leaving Islam – Apostates Speak Out et Beyond Jihad: Critical Views From Inside Islam.
[Pas de photos pour raisons de sécurité]

et

Phyllis Chesler, professeur émérite de Psychologie et d’Études féminines à la City University de New York, psychothérapeute et auteur de treize livres dont : Women and Madness, The New Anti-Semitism et The Death of Feminism dans lesquels elle décrit comment l’apartheid sexuel islamique s’est propagé en Occident. Elle a décrit par écrit pour Frontpage Magazine sa captivité en Afghanistan. Elle tient un blog et peut être contactée via son site web : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[caius]

FP : Dr Nancy Kobrin, Abul Kasem, Nonie Darwish, Brigitte Gabriel, Dr David Gutmann et Dr Phyllis Chesler, bienvenue au Symposium Frontpage.

Nous nous sommes réunis ici aujourd’hui pour discuter du Niqab, le vêtement noir des femmes musulmanes couvrant le corps de la tête aux pieds, avec juste une mince ouverture pour les yeux. Nous voyons de plus en plus de Niqabs dans nombre de nos cités occidentales.

J’aimerais débattre des aspects psychologiques du Niqab. Pourquoi une culture veut-elle ainsi couvrir les femmes de la tête aux pieds ? Un élément est la haine (et la haine d’eux-mêmes) que les hommes derrière cette idéologie éprouvent au point d’essayer de chasser le leur vue et de leur esprit le genre féminin. Mais un autre élément est aussi ces femmes qui le portent volontairement (et ce n’est pas le cas d’un grand nombre bien-sûr). Leur psychologie est aussi très intéressante quant à la manière dont ils considèrent les femmes non voilées. Il s’agit d’une forme de discrimination dont on ne débat presque jamais dans notre société.

Il est extrêmement fascinant, et déplaisant, de voir comment notre culture bride ce débat. La gauche nous serine sans-cesse que nous devons être tolérants envers les femmes musulmanes qui veulent porter le voile. Mais la vraie question est celle des femmes musulmanes qui ne veulent pas porter le voile et qui sont en butte à la violence et à la discrimination au sein de leurs propres communautés et familles si elles ne le portent pas ! Quand la gauche s’en indigne-t-elle ? Quand la gauche défend-t-elle ces musulmanes ? Et dans nos sociétés, ces hommes et femmes musulmans qui insultent et regardent de travers les musulmanes et non musulmanes qui ne se voilent pas? Où sont les cours de sensibilisation que la gauche devrait mettre en place pour eux si elle croit réellement au multiculturalisme et à la tolérance?

Dr Kobrin, commençons par vous. Quelle serait votre première remarque sur le Niqab – du point de vue de certains des thèmes que j’ai présentés – pour lancer notre discussion?

Kobrin: Merci Jamie. Je suis très honorée de participer à une discussion d’un tel intérêt et ravi que FP lui ait consacré un espace.

Le débat sur le voile, le niqab est complexe : il peut être appréhendé de plusieurs points de vue distincts – religieux, culturel, psychologique et même linguistique.

Les mots, niqaab (sing.) et nuqub (pl.) dans leur racine Arabe signifient porter, percer, faire un trou. Le caractère sexuel de la racine de ce mot semble évident. En Hébreu et en Araméen la même racine existe. En Hébreu moderne il y a le mot nikBA, qui signifie « tunnel » et plus important, le propre mot pour « femelle », nekeVA dérive de cette racine. Pourtant de nos jours, il n’existe pas de phénomène de voile qui soit comparable même de loin à ce qui se passe dans la Oumma globale.

Pourquoi ai-je commencé par cette comparaison? Le contraste illustre comment deux peuples sémites ont divergé dans leurs coutumes et leurs pratiques tout en ayant tant de points communs linguistiques et culturels. L’un s’est modernisé tandis que l’autre a continué à stagner. La culture arabo-musulmane reste une culture de la honte et de l’honneur. Celui qui est honteux se cachera toujours mais de différentes manières. En l’espèce, le male a tellement honte d’être né d’une femme et d’avoir été dépendant d’elle qu’il doit ensuite la renier.

Le voile est un moyen de contrôle/domination lié à la soumission et à l’asservissement de la femme. Le foulard est le premier pas sur la pente savonneuse de l’asservissement qui mène à la burqa et/ou au niqab. C’est une culture si réprimée sexuellement que les hommes bâchent la femme pour éviter d’être troublés sexuellement par son essence. Quand ils y sont exposés, ils se sentent non seulement très excités mais menacés et vulnérables, un état d’esprit intolérable en Islam sauf en présence d’Allah. (communication personnelle, J. Lachkar)

Il est déroutant de penser qu’il existe des musulmanes fondamentalistes qui exigent d’avoir le droit de porter le niqab et sont parfois plus djihadistes que les hommes. Peut-être certaines de ces femmes ont elles l’illusion d’être protégées par le voile et compensent-elles leur statut inférieur par cette bravade agressive.

Mais pourquoi ? On peut spéculer sur le fait que la haine intériorisée du male envers la femelle conduit chez cette dernière à la haine de soi et à la dissociation (NDLR : réaction de se couper du stress infligé, de même que de la gamme d’émotions pénibles qui en découlent, en allant se réfugier dans un monde de fantaisie). Cela déconnecte ces femmes d’une vision plus saine d’elles-mêmes. Leur bravade agressive masque leur profonde humiliation et leur terreur.

Mais quelles sont les terreurs de ces femmes ? Mon sentiment est que c’est plutôt simple mais mortellement grave – elles sont terrorisées à l’idée d’être assassinées par leur proches parce qu’elles vivent sous une menace de mort. Pour maîtriser cette pénible situation, elles adoptent le code vestimentaire dans un esprit de revanche.

Mettre le niqab c’est comme se couper un doigt en offrande aux dieux. Elles le font dans l’espoir d’apaiser la fureur meurtrière masculine. Le niqab est un message non verbal d’une culture coupée de la vie, du sens même de la vie et qui en a peur.

FP: Brigitte Gabriel?

Gabriel: La tragédie de l’enveloppement de la femme dans le Niqab est l’effort conscient de réduire les femmes à des ombres invisibles rôdant à l’arrière-plan de l’existence. Ce qui a débuté comme un symbole d’oppression est maintenant devenu une cause et une profession de foi vestimentaire que des femmes, particulièrement dans le monde Islamique, imposent de porter à d’autres femmes musulmanes si elles ne veulent pas être accusées d’être des mécréantes ou d’être indignes du mariage.

Puisque dans le monde islamique la plupart des femmes ne sont pas autorisées à travailler, leur réputation et leur honneur au sein de la communauté sera le facteur décisif dans leurs perspectives de mariage. Sur le marché du mariage, plus une femme respecte les pratiques islamiques plus sa valeur augmente. Une femme portant le Niqab est un désirable symbole d’obéissance et de complète soumission à sa religion et à ses enseignements, ce qui en fait la parfaite servante de l’homme. La plupart des femmes subiront plus de pressions des femmes que des hommes de leur famille pour leur faire porter le Niqab. De nos jours, avec la montée de l’islamisme dans le monde, les Niqab, Hijab, Burka ou voiles sont devenus pour les femmes musulmanes un symbole à la mode également arboré en Occident par les femmes musulmanes pour afficher leur fierté de leur héritage islamique.

Quand une femme se voit déniée de la moindre valeur par sa religion, comme c’est le cas avec l’Islam, elle s’accroche au moindre symbole qui lui vaudra le respect en tant que « bonne » femme dans sa société. Dans le monde arabe, il y a un dicton destiné aux femmes : "Allah Yustur Alaiki", puisse Allah couvrir ta honte ! Son existence telle que Dieu l’a créée est honteuse et doit être couverte, d’abord par un voile et ensuite par un époux. Le Niqab est la réponse à cette prière.

Darwish : Selon plusieurs hadiths, le corps de la femme est Awrah, le mot Arabe pour pudendum, les organes génitaux externes, et quelque chose de honteux, particulièrement pour la femme. Elle doit couvrir sa honte. Mais au lieu de civiliser l’homme et de l’élever au-dessus de son animalité en lui apprenant le contrôle et le respect du corps de la femme, l’Islam reporte le poids de la responsabilité de l’homme sur la femme. Ainsi donc, c’est la faute de la femme quand la lubricité incontrôlable de l’homme le fait pécher. La loi de la Charia islamique favorise l’homme au détriment de la femme en exigeant qu’elle couvre son corps pour le salut de l’homme. Pour l’école radicale Hambalo- Wahhabite, il faut même qu’elle porte un vêtement couvrant chaque pouce de son corps qui la fasse ressembler à un fantôme.

La musulmane dévote ne peut pas rejeter la charia parce que la rejeter revient à rejeter Allah lui-même. Sa solution pour obtenir respect et pouvoir dans la société est souvent “Si tu ne peux pas les battre, joins-toi à eux.” C’est ainsi que beaucoup de femmes musulmanes ont obtenu du pouvoir et du respect en devenant aussi radicales, si pas plus radicales, que les hommes et leur radicalisme est exprimé de la manière la plus frappante à travers leur habillement. En choisissant de porter un vêtement parfaitement déshumanisant et même effrayant, elle se prouve à elle-même et aux autres qu’elle a autant de valeur et qu’elle est aussi sainte que les épouses de Mahomet. Elle peut maintenant exiger le respect de la société musulmane pour son sacrifice.

Quant aux musulmanes qui, en Occident, choisissent de porter le Niqab sans avoir subi de pression familiale, je pense que ce sont des musulmanes militantes qui veulent dire à l’Occident qu’elles sont pour la charia. J’ai un jour demandé à une femme pourquoi elle portait le Niqab ? Elle m’a répondu c’est “ma façon de faire le djihad.” Alors que je visitais une mosquée au début des années 80, on nous a dit : “Ne vous assimilez en Amérique.” Et je crois que le Niqab est le défi ultime lancé aux libertés et à l’égalité des sexes de l’Occident.

Gutmann: Le Niqab me rappelle la forme de la tente bédouine, conçue pour la mobilité, l’intimité et la protection. C’est ainsi que, même quand elle marche dans la rue, la femme arabe traditionnelle reste confinée dans sa "maison".

Même dans la maison traditionnelle arabe, les femmes de la maison n’ont pas de contact avec les hommes de l’extérieur.

Ces derniers sont accueillis et reçus par les hommes de la maison dans une sorte de zone neutre, le Diwan, la pièce destinée à recevoir les invités, et les femmes n’y sont que des voix déformées provenant des lointains espaces "féminins" de la maison. En portant le Niqab quand elle s’aventure à l’extérieur, la femme arabe reste dans une extension de son espace domestique fermé qu’elle emmène avec elle.

Le Niqab fonctionne ainsi comme une sorte de système immunitaire qui maintient le monde interne, le domaine derrière le tissu, dans un état stable, prévisible. Même quand une femme arabe s’aventure à l’extérieur dans un monde caractérisé par le mouvement et le changement, elle emmène à l’intérieur de son Niqab une extension de son monde domestique stable.

La femme traditionnelle arabe ne contrôle pas grand chose. Il n’est pas surprenant que beaucoup d’entre elles apprécient le Niqab pour l’illusion de contrôle qu’il procure à celle qui le porte.

FP: C’est un peu comme la maladie du trouble obsessionnel compulsif (toc). Il paraît qu'un grand nombre de personnes qui souffrent terriblement de cette maladie le font néanmoins parce qu’au plus profond d’eux-mêmes ils effectuent quelque chose qui est “à eux.” Ils ont été si meurtris et leurs limites ont été si embrouillées sur un ou plusieurs domaines qu’ils ont développé leurs T.O.C. et même si cela leur fait beaucoup de mal, c’est “à eux”, la chose sur laquelle ils peuvent exercer leur contrôle. Ainsi par exemple, même avec d'autres maladies, disons l'anorexie : quand une femme anorexique se prive de nourriture, c’est elle-même qui s’affame et personne d’autre, c’est une affirmation d’indépendance et d’autonomie, quelque chose qu’elle n’a jamais eu avant dans un domaine vital pour elle, etc.).

[caius]

Kasem: Il est intéressant de noter qu’avant la venue de l’Islam, les femmes d’Arabie jouissaient de beaucoup de libertés et de l’égalité.

Feu le professeur Phillip K. Hitti recense au moins deux femmes qui furent reines d’Arabie avant et pendant la période babylonienne. Ce sont Shamsi et Telkhunu. Qui plus est, il y a aussi eu Bilqis, la reine de Saba, une cité qui se serait située dans le Sud de l’Arabie.

A cette époque et même jusqu’à l’arrivée de l’Islam, les femmes ordinaires d’Arabie ne portaient aucun voile (hijab) ni ne se couvraient pas le visage (niqab). Le voile des femmes était strictement réservé aux femmes de la haute noblesse, comme les familles royales, et aux gens particulièrement riches et célèbres.

La première femme de Mahomet, Khadijah, était une femme d’affaire, la plus riche femme d’Arabie. Il n’y a aucun indice permettant de suggérer que de son vivant elle ait porté le voile sous l’une ou l’autre forme. Cela vaut aussi pour les autres épouses de Mahomet jusqu’à ce que Mahomet les force à se couvrir du niqab, officiellement sur ordre d’Allah via quelques versets du Coran.

Alors pourquoi Mahomet a-t-il infligé cette forme d’oppression vestimentaire aux femmes musulmanes ? Pour le savoir, nous devons consulter les hadiths. La principale cause du voilage des épouses de Mahomet et des femmes musulmanes en général est enracinée dans le primitif système de latrines du désert d’Arabie.

Après la mort de Khadijah, Mahomet a rapidement dilapidé la fortune que Khadijah lui avait laissée. Il devint si pauvre qu’il pouvait à peine subvenir à ses besoins. Quand il a émigré à Médine, lui et ses adeptes étaient dans la misère. A cause de cette terrible pauvreté, Mahomet a été obligé de loger ses épouses dans des logis où les toilettes/sanitaires étaient très primitifs voire inexistant. Il n’avait pas d’autre choix que de demander à ses femmes de se rendre sur un terrain à proximité et d’y répondre à l’appel de la nature.

Dans un hadith du Sahih Bukhari (1.4.149) nous lisons que Mahomet avait permis à ses femmes de sortir dans le désert et de se cacher sous les arbres et les buissons dans un coin isolé à ciel ouvert pour déféquer, bien qu’il ait restreint cette permission aux heures de la nuit. En clair ses épouses ne pouvaient sortir se soulager qu’à la nuit tombée quand personne ne pouvait les voir.

Dans un autre hadith du Sahih Bukhari (6.60.203) nous lisons qu’avoir des relations sexuelles au grand air, à ce même endroit où les défécations avaient lieux, était assez fréquent. En d’autres termes, ces endroits dans le désert où il y avait des buissons et des palmiers étaient des lieux où de nombreuses personnes qui n’avaient pas d’intimité chez elles se rendaient tant pour se soulager que pour avoir des relations sexuelles. C’était l’usage des bédouins arabes depuis la nuit des temps.

En tous cas, Omar, le second Calife de l’Islam pressait Mahomet de changer tout cela.

Conformément aux instructions, les femmes de Mahomet commencèrent à se rendre de nuit sur une plaine pour répondre à l’appel de la nature sans porter de voile ni de vêtements couvrants. Omar croisait souvent ces dames et se sentait gêné et mal à l’aise quand il les voyait répondre à l’appel de la nature sur cette plaine sans protection pour leur intimité. Il demanda à Mahomet de couvrir ses épouses avec des voiles chaque fois qu’elles sortiraient pour faire leurs affaires sur le terrain la nuit.

Au début, Mahomet ignora les plaintes d’Omar. Mais comme Omar continuait à le harceler, Mahomet se tourna vers Allah pour Lui demander une suggestion (puisqu’il n’avait pas d’argent pour résoudre ce problème de toilettes). Allah s’empressa de faire descendre le verset sur le voile (33:59)

Ce contexte du voilage et du “niqabage” démontre qu'il n'y a aucune raison indiscutable d’imposer ce système infâme, misogyne et barbare aux femmes musulmanes.

Aujourd’hui, nous constatons que partout dans le monde cette barbare coutume bédouine du septième siècle est revenue à la mode. Ne pouvant plus se contenter des femmes musulmanes, on fait aussi pression sur les femmes infidèles pour qu’elles se couvrent, parce que, selon les critères islamiques, ces femmes infidèles qui ne portent pas le niqab islamique sont des salopes, des putains et sont mûres pour le viol islamique par les hommes musulmans.

Selon l’islam, les musulmans sont en guerre perpétuelle contre les non musulmans. Partout où il y a ne serait-ce qu’un bout d’Islam (même un seul musulman) il lui incombe de faire respecter l’Islam dans la mesure de ses moyens. Cela signifie que selon la loi islamique (Sharia), les femmes infidèles qui ne se plient pas au code vestimentaire islamique sont les captives des musulmans vivant dans le territoire infidèle. Dans la Hedaya (NDLR : la Guidance), le code de loi Hanafite, nous lisons que l’homme musulman qui vit en terre infidèle est autorisé à avoir sans restriction des relations sexuelles avec les femmes non musulmanes sans avoir besoin de les épouser. Ceci devrait expliquer pourquoi, dans le monde des infidèles, tant d’hommes musulmans sont appréhendés pour avoir violé les « allumeuses », « traînées » et « putains » des pays occidentaux. Elles méritaient de se faire purifier par un viol islamique, comme diraient beaucoup de musulmans.

La haine islamique pour les femmes occidentales qui ne couvrent pas leurs corps de « tentes » islamiques ne connaît pas de limite. En 2006, le Mufti d’Australie, le Cheikh Hilali considérait ces femmes occidentales comme de la viande « pour les chats », c’est-à-dire : ces femmes occidentales méritent d’être mangées (sexuellement) par les hommes musulmans qui les croisent. Nous pouvons ne pas aimer ce que le Mufti Hilali a dit mais il a parfaitement raison. L’Islam permet aux hommes musulmans de violer les femmes non musulmanes qui ne couvrent pas leur “viande”. En voici la preuve :

Dans le verset 33:59. Allah dit : O Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Le plus éminent des auteurs de tafsir (exégèses), bin Kathir commente ce verset :

Ici Allah dit à son Messager de commander aux croyantes, particulièrement à ses épouses et à ses filles, à cause de leur position honorable, de ramener leurs Jibes (NDLR : djellaba ) sur leurs corps, de sorte qu’elles se distinguent dans leur apparence des femmes de la Jahiliyyah (les non musulmanes) et des esclaves. Le Jilbab (NDLR : djellaba ) est un Rida', porté par dessus le Khimar (NDLR : tout ce qui couvre la tête). C’était l’avis de Ibn Mas'ud, de 'Ubaydah, de Qatadah, d’Al-Hasan Al-Basri, de Sa'id bin Jubayr, d’Ibrahim An-Nakha'i, de 'Ata' Al-Khurasani et d’autres. C’est comme le Izar employé aujourd’hui. Al-Jawhari dit : "Le Jilbab est le fourreau. 'Ali bin Abi Talhah rapporte que Ibn 'Abbas a dit que Allah a commandé aux femmes croyantes de couvrir leur visage depuis le sommet de leur crane avec le Jilbab en ne laissant voir qu’un seul œil quand elles ont besoin de sortir de leurs maisons. Muhammad bin Sirin a dit, "J’ai interrogé 'Ubaydah As-Salmani à propos du Ayah : (ramener leurs Jalabib sur leurs corps.) Il a couvert son visage et sa tête en ne laissant voir que son oeil gauche.'' (Il est préférable qu’elles se présentent ainsi pour ne pas être ennuyées) Cela veut dire que si elles le font, on saura que ce sont des (femmes) libres et que ce ne sont ni des esclaves ni des prostituées.

S’il vous plait, relisez encore une fois la dernière phrase :

[Si elles le font, on saura que ce sont des (femmes) libres et que ce ne sont ni des esclaves ni des prostituées —ibn Kathir]

L’explication de ibn Kathir signifie que :

Les musulmanes doivent toujours veiller à couvrir leur “chair” chaque fois qu’elles sortent.

Les femmes infidèles qui ne cachent pas leur “chair” dans le Jilbab et le Hijab sont soit des esclaves soit des prostituées.

Les Australiennes blanches qui ne s’habillent pas islamiquement sont donc des esclaves ou des prostituées.

En Islam, les hommes musulmans ont le droit d’avoir sans restriction des rapports sexuels avec leurs servantes et/ou leurs esclaves sexuelles. Un musulman ne commet un viol que si et seulement si, il a des relations sexuelles avec une musulmane en dehors des liens du mariage. Imposer de force des relations sexuelles à une femme infidèle non voilée ne constitue absolument pas un viol, islamiquement parlant.

La conclusion naturelle est que les hommes musulmans sont complètement libres de violer islamiquement ces femmes infidèles si ces prostituées tombent entre les mains des musulmans.

J’ai cité le Coran et le tafsir d’ibn Kathir pour dissiper les doutes que les non-musulmans pourraient avoir sur la haine impénitente que l’Islam a pour les femmes infidèles qui ne se soumettent pas aux spécifications islamiques du code vestimentaire féminin.

Brigitte Gabriel a fourni de bonnes raisons pour expliquer comment tant de femmes musulmanes sont mises sous pression par les femmes dijhadistes pour se voiler. Beaucoup de musulmans préfèrent épouser des musulmanes inclinant vers la religion et, pour une femme, se voiler est la plus sûre manière de prouver sa musulmanité. Ainsi donc, nous pouvons sans risque en conclure que beaucoup de musulmanes portent à contrecœur cet inconfortable, hideux, effrayant et potentiellement dangereux costume islamique juste pour se trouver un bon mari. Pour nombre de musulmanes, porter le hijab et le niqab est la plus sûre méthode pour attraper un “bon” mari musulman.

Nonie Darwish a raison quant elle dit que l’Islam considère la femme comme un objet de honte. Tout son corps, de la tête aux pieds est obscène, pudenda, qu’il est nécessaire de couvrir chaque fois qu’elle s’aventure à l’extérieur. Cette haine extrême des femmes est enracinée dans de nombreux versets du Coran et dans de nombreux sahih (authentique) ahadith qui qualifient les femmes de bestiales, mauvaises, pécheresses, lascives et stupides. Pendant son dernier hajj, Mahomet a fait un dernier sermon sur les femmes. Il a dit :

“O Peuple, il est vrai que vous avez certains droits à l'égard de vos femmes, mais elles aussi ont des droits sur vous. Et c’est votre droit qu’elles ne fréquentent pas des gens que vous n’approuvez pas, et qu’elles ne commettent aucune indécence (fahishah). Si elles le font, alors Dieu vous permet de les enfermer dans leurs chambres et de les battre, mais pas trop severement. Si elles s’abstiennent [du mal], alors à elles appartient le droit d'être nourries et habillées convenablement (bi’l-maruf – selon la coutume). Traitez bien les femmes, car elles sont [comme] des captives impuissantes (‘awan) avec vous et ne possèdent rien pour elles-même. Vous les avez prises comme un dépôt de Dieu et la jouissance de leurs personnes vous est licite par une permission de Dieu, Raisonnez bien, donc, ô peuple, et comprenez bien les mots que je vous transmets, O peuple. J’ai transmis le Message, j'ai laissé parmi vous ce qui, si vous y tenez fermement, vous préservera de l'égarement : c’est le Livre de Dieu et la sunnah de Son Prophète. Ecoutez mes paroles, O Peuple, parce que j’ai transmis le message et [l’ai] compris. Tenez pour certain que chaque musulman est un frère pour le musulman, et tous les musulmans sont frères en religion. Vous savez que les Musulmans sont frères. Un Musulman n'a droit qu'à la part des biens de son frère qu'il lui cède de plein gré, Ne soyez pas injustes envers vous-même. O Dieu, Ai-je bien transmis le message?” On [m’] a rapporté que le peuple a dit : “O Dieu, oui.” Et le Messager de Dieu a dit : “Sois témoin Ô Dieu,..” (Tabari, vol.9, pp.112-114).

[caius]

Chesler: je suis bien de l’avis de Kobrin qu’une société de la honte et de l’honneur impose que les femmes soient endoctrinées à avoir honte de leur nature et à s’envelopper pour aider les hommes à éviter la tentation.

Puis-je toutefois suggérer que cette tendance existe aussi chez les Juifs, surtout chez les extrémistes, Juifs Orthodoxes(rejetant la modernité). Leur mini-version de la femme est que les femmes de ces Orthodoxes rejetant la modernité sont censées être invisibles à la synagogue, cachées derrière une mehitza (barrière, écran, grillage); ne pas participer ou alors en silence au service religieux et s’habiller très pudiquement, tout cela pour ne pas tenter les hommes. Mais une islamisation semble être en cours dans certains quartiers de la Jérusalem juive. Récemment, des femmes ont été agressées parce qu’elles refusaient de s’asseoir à des places séparées à l’arrière du bus ; des femmes pourtant déjà vêtues très pudiquement ont été agressées parce que leur tenue n’était pas encore jugée suffisamment pudique ; les femmes juives n’ont toujours pas le droit de faire une lecture de la Torah en groupe dans le calme mais à voix haute devant le Mur des Lamentations ; et il y a eu le cas d’une une secte dont les hommes qui la dirigeaient exigeaient que les femmes juives s’enveloppent dans des burqas et permettent aux chefs de la secte d'instituer la pédophilie comme une forme d'éducation des enfants.

Kobrin a raison de considérer que les femmes musulmanes sont terrifiées à l’idée d’être assassinées au cours d’un crime d’honneur et adhérèrent avec zèle à un code vestimentaire dégradant.

Je suis d’accord avec Gabriel (que j’ai précédemment citée à ce sujet dans The Death of Feminism), à savoir que très littéralement les femmes musulmanes arabes "couvrent leur honte." On les rend honteuses de leurs corps de femmes, de leur sexe, de leur essence. Et pourtant, les femmes vont encore plus loin. Tout comme les hommes, non seulement les femmes intériorisent leur honte mais elles l’infligent aux autres femmes, elles maintiennent les autres femmes dans la norme et la soumission. Ou commèrent contre d’autres et les calomnient jusqu’à ce que les hommes soient forcés de tuer la femme ciblée pour préserver "l’honneur."

Je suis d’accord avec Darwish que les femmes voilées sont punies pour la lubricité masculine et que ces femmes, exactement comme les femmes battues, croient que l’obéissance à un code vestimentaire leur vaudra le respect.

Evidemment, il s’agit d’une fausse impression de pouvoir et de contrôle. Je partage le point de vue de Darwish pour qui le niqab est une "forme de djihad." Je déplore que les occidentaux, y compris les libéraux, gauchistes et féministes refusent absolument de le comprendre et considèrent au contraire le voile (foulard, niqab) comme un choix personnel et religieux que l’Occident doit tolérer s’il veut être conforme à ses propres principes.

Je suis d’accord avec Gutmann que les femmes voilées, bâchées, burqaïsées sont comme des "prisons ambulantes" et que la soumission à ce code vestimentaire ne donne aux femmes qu’une illusion de contrôle sur leur vie.

Cependant, je dois souligner que des femmes non voilées, non burqaïsées sont harcelées sexuellement dans les rues ; en Iran et en Afghanistan, elles sont arrêtées, battues et cela peut aller jusqu’à être tuées. Cela se passe aussi en Europe, en Amerique et en Australie. (des jeunes filles et des femmes sont menacées, battues, et assassinées au cours de crimes d’honneur pour avoir refusé de porter le niqab ou le foulard).

Récemment, au Caire, il y a un an ou deux, après le Ramadan, un groupe d’un millier d’hommes se sont livrés à une "émeute sexuelle" et ont déshabillé et tenté de violer des femmes non voilées ou partiellement voilées. Toutefois, dans leur frénésie de lynchage, ils ont aussi agressé des femmes complètement voilées.

Porter le niqab ne garantit donc pas d’être à l’abri des émeutiers et des prédateurs mâles.

J’ai trouvé très intéressantes les explications de Kasem sur le lien entre le caractère primitif du système de latrines à l’époque de Mahomet et l’ordre qu’il a, en conséquence, donné à ses femmes de se voiler. Je me demande si ces faits sont bien connus ou s’ils sont controversés.

Il est totalement correct quant à la licence sexuelle donnée aux hommes musulmans envers les femmes non voilées. Paradoxalement, la femme "libre" est celle qui se soumet à l’Islam et au niqab. Toutes les autres femmes sont des "traînées" ou des "putains" et peuvent être violées à volonté.

Une fois encore, je désespère que les occidentaux le comprennent un jour. Evidemment tous les musulmans ne violent pas des infidèles et ne précipitent pas des avions sur le World Trade Center mais la plupart des musulmans, à commencer par les dirigeants musulmans, ne condamnent pas ouvertement ces actes, pas plus qu’ils ne les combattent ouvertement d’ailleurs. Seule une poignée le fait.

Kobrin: Je veux souligner l’importante analogie avec les TOC et l’anorexie que vous avez tracée, Jamie. Vous avez parfaitement raison. Le niqab a des avantages illusoires et des inconvénients concrets – les femmes attribuent une signification compensatoire à un accoutrement qu’elles n’ont pas d’autre choix que de porter. Elles essaient d’en tirer le meilleur parti mais cela revient à un prix psychologique considérable : la soumission et le maintien à l’état dissocié. Le rôle psychologique du niqab facilite le processus permanent de lavage de cerveaux. Oui, les femmes peuvent se cacher derrière le voile et en tirer un sentiment de puissance comme David Gutmann le souligne, mais ce n’est qu’une illusion de puissance parce que dans une société où vous vivez sous la menace d’une épée de Damoclès, vous devez vivre dans le déni pour continuer à mener votre vie quotidienne.

Cependant, au fur et à mesure qu’une femme se sent plus forte, petit à petit elle tente de maîtriser les effets cumulés de ses traumatismes chroniques et commence à se débattre contre les griffes du niqab et même se mettre derrière un volant et à commencer à conduire en Arabie Saoudite. Quand on a enduré tant de traumatismes, on doit passer par un long processus avant de pouvoir se débarrasser des liens malsains avec l’objet de persécution oppressif dont on est devenu dépendant – que ce soit un TOC, l’anorexie ou un niqab. Chaque chose en son temps mais cela prend énormément de temps ; il n’y a pas de remède miracle.

Le terrorisme est très mal compris. J’agrée de tout cœur avec Phyllis Chesler que nous constatons que cette agressivité envers les femmes se diffuse même dans la société Israélienne juive. La violence islamique djihadiste influence aussi les autres cultures parce qu’elle est devenue globale et que son agression nourrit l’agression. Cela doit être tué dans l'oeuf. C'est pour cela aussi que des limites doivent constamment être posées. Le Niqabage n’est rien d’autre que de l’intimidation. Il ne peut être toléré, même en Arabie Saoudite.

Brigitte Gabriel souligne la très concrète nature problématique d’un tel accoutrement, qui littéralement recouvre ce qui est désigné comme un objet de honte. Le terrorisme est un comportement concret et littéral. Il implique aussi toujours la projection. Les hommes nous disent à travers ce très révélateur message non verbal du niqab qu’ils sont terrifiés par la femme et qu’ils se sentent complètement insuffisants et émasculés, c’est pour cela que l’homme musulman doit violer les femmes, les infidèles comme les siennes. Pathétiquement, ils ne connaissent pas d’autre façon de se comporter avec une femme.

Via le Coran et les Hadiths, Abdul Kasem a brossé un très important tableau de l’historique de la naissance du niqab. En tant que psychanalyste, le fait que ce soit lié à une histoire de latrines ne m’étonne pas car cela nous ramène au sadomasochisme anal du terrorisme et à l’obsession perverse du corps. C’est la pornographie muette du terrorisme. Les hommes sont très confus quant à leur identité sexuelle. Ils ne savent pas comment se comporter sainement avec l’autre – c’est lié à leur culture mais c’est violent.

L’autre jour, je suis allée dans un petit magasin local ici à Saint-Paul [NDLR :Minneapolis] et je me suis retrouvée face à une Somalienne en niqab en train de travailler dur dans cette boutique. Croyez-moi, ce n’est pas leur tradition mais pour toute une série de raison elle l’a adopté, signalant non verbalement son djihad personnel ainsi que Nonie Darwish l’a dit. Mais exactement comme pour l’affaire des chauffeurs de taxis refusant de transporter de l’alcool et le pataquès des « flying imams » ici dans les Twin Cities [NDLR :Minneapolis-Saint Paul ], j’ai appris qu’il s’agit d’un djihadisme inspiré par les Arabes et les Frères Musulmans qui intimident et entraînent ceux qui se sentent inférieurs dans la hiérarchie de l’Islam et cherchent désespérément à se faire accepter. Les Arabes enveniment la situation. Il faudra beaucoup de temps pour amener un changement mais ce n’est pas impossible, nous devons fermement mettre le holà à ce genre d’agression et de violence et ne pas céder aux intimidations.

FP: Merci Dr Kobrin, je suis un peu intrigué par votre référence au “ sadomasochisme anal du terrorisme.” Pouvez-vous développer un peu cela ?

Kobrin: J’emploie le terme sadomasochisme anal dans un sens plus métaphorique. Mon point de vue est qu’il s’agit fondamentalement d’une société de la rétention anale qui mène à la privation et à l’autopunition, lesquelles se transforment ensuite en un déchaînement d’agressivité envers ceux qui ont ce qu’ils n’ont pas. Cela trahit une jalousie primaire de la Liberté et de la Démocratie. Ils agressent ceux qu’ils envient. Le thème de l’analité émerge de concert avec celui de la soumission dans une partie du monde où les petits garçons sont violés analement, une cruelle façon d’apprendre ce qu’est la virilité. J’ajouterai cela à cet environnement de rétention, une fixation liée au sadomasochisme. Le niqab trahit une fixation sur le corps de la femme. Il est “pornographique” en ce sens qu’il stimule un éros pervers envers la sexualité féminine. J’ai commencé mes observations en citant les racines Sémitiques communes en Hébreu et en Arabe de ce qui tourne autour de la femme, bien qu’il y ait dans le Judaïsme des poches de clanisme patriarcal ultra-orthodoxe où la femme est asservie, globalement le Judaïsme s’est modernisé et adapté. Cela n’a pas été le cas de l’Islam Wahhabite qui est resté bloqué dans un regrettable mode d’envie et de destruction.

Gabriel : Le Dr Kobrin a soulevé un point intéressant quand elle à dit que l’Islam est une société dans laquelle “ils agressent ceux qu’ils envient.” Je pense aussi que les attaques sont perpétrées contre les “ennemis de l’Islam”, ennemis qu’ils voient comme des individus qui ne se laisseront pas contrôler par la théologie Islamique. La vue d’une femme dans un niqab est sexuellement stimulante pour l’homme musulman car cela représente une forme de contrôle machiste de la femme musulmane. Les traits du machisme et de la dominance islamique sont typiques de la culture islamique qui donne au male musulman la permission d’exercer le pouvoir et l’autorité sur les femmes musulmanes. La sexualité est contrôlée par le mâle musulman.

Le niqab est aussi le symbole du contrôle exercé par les hommes musulmans, de leur autorité au niveau de leurs familles et de la population musulmane du monde. Si l’Islam pouvait survivre sans les femmes, ils les élimineraient entièrement de leur société. Le niqab rappelle à la musulmane que son rôle dans la société islamique est d’être soumise à l’homme musulman et de procréer pour assurer la continuité et l’avenir de l’Islam.

Les sociétés islamiques sont suffoquées par les entraves à l’esprit et à la réflexion humaine. La théologie islamique est dominée par le machisme, la dominance, l’intolérance, la soumission et la violence envers quiconque n’est pas d’accord avec les principes de loi de l’Islam. Le niqab est un symbole constant et visible de tout cela.

[caius]

Darwish: J’agrée en tous points avec les vues exprimées par M. Kasem quant aux liens entre les Hadiths et l’environnement physique et culturel de l’Arabie, ce désert où la vue porte loin et où les femmes devaient employer leurs vêtements comme une sorte de bouclier leur assurant une certaine forme d’intimité à une époque où les salles de bains modernes n’existaient pas. La description de Chesler de ces femmes cancanant et en rivalité avec les autres est également très juste quand elle dit qu’“elles commèrent contre d’autres et les calomnient jusqu’à ce que les hommes soient forcés de tuer la femme ciblée pour préserver "l’honneur." Très souvent ce sont les femmes qui forcent les autres femmes à se conformer au code vestimentaire islamique par une attitude « je suis plus pieuse que toi ». Les femmes musulmanes se déchirent souvent entre-elles au lieu de se soutenir et de se tenir côte à côte pour dire non au Niqab. C’est l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas de mouvement féministe fort chez les femmes musulmanes. Les femmes musulmanes sont trop occupées à se conformer aux prescriptions les plus extrêmes de l’Islam dans l’espoir de réfuter les nombreux hadiths qui les décrivent comme peu fiables, inférieures ou « déficientes en intelligence et en religion’. Le niqab est un moyen de prouver que les hadiths négatifs se trompent. C’est la façon de la femme musulmane de dire : “oui les femmes peuvent être déficientes ou inférieures aux hommes mais pas moi. “

La description de la mentalité par le Dr Kobrin : “ Cela trahit une jalousie primaire de la Liberté et de la Démocratie. Ils agressent ceux qu’ils envient ” est tellement vraie et s’applique à de nombreuses facettes de la mentalité musulmane. Au lieu de respecter les différences des autres cultures, la culture musulmane se sent gravement menacée par elles. Ils veulent détruire toute forme d’opposition. La Démocratie occidentale est un perpétuel rappel de ce que les valeurs occidentales ont produit une société plus prospère et des relations homme /femme plus harmonieuses.

Les autres cultures sont censées se conformer aux normes musulmanes et quand cela n’est pas le cas, les Musulmans peuvent devenir furieux et hostiles. C’est comme un végétarien qui s’offense et se choque quand les autres mangent de la viande. Les standards musulmans, vestimentaires et autres, ont besoin de la menace, de la peur et de la pression pour s’imposer et la Liberté de choix occidentale est vécue comme une grave menace. Les musulmans ont terriblement peur de voir disparaître leurs traditions islamiques extrêmes si on les laisse au libre choix des gens.

Je ne peux même pas m’imaginer à quel point il doit être incommode de porter un Niqab toute la journée, surtout pour les femmes qui le font par choix en Occident. La femme est privée de la caresse du soleil sur sa peau et du vent soufflant dans ses cheveux tout en regardant le monde à travers un petit trou. Par son choix du Niqab, elle dit au monde : “Je suis un morceau de viande et je suis responsable de la lubricité des hommes et je dois supporter tout çà pour le salut des hommes, pour qu’ils ne commettent pas de péché en regardant mon corps.” Quel sacrifice ! Elle doit avaler la couleuvre, supporter l’attention que le Niqab attire, particulièrement les figures choquées des enfants. Elles représentent l’exact opposé de ce pour quoi les femmes américaines luttent. C’est le mouvement antiféministe ultime et en plus il est mené par des femmes. Paradoxalement, les féministes américaines sont compréhensives.

Gutmann: La signification particulière du Niqab mise à part, pourquoi y a t’il tant de tumulte en Europe, au Royaume-Uni et en Amérique du Nord autour du code vestimentaire et des institutions islamiques ?

Pour ce qui concerne le vêtement, il y a une agitation permanente quant au port du voile en classe, du Tchador et du Niqab au travail et dans la rue et on exige des cours de gym et des vestiaires séparés pour les écolières musulmanes. Pour ce qui concerne les institutions, il y a beaucoup de pressions, particulièrement en Grande-Bretagne, pour faire passer les familles musulmanes sous la coupe de la Charia.

Notez-bien que toutes ces controverses ont trait à la manière dont les femmes musulmanes doivent s’habiller, à la dissimulation de leur chair nue aux yeux des infidèles et à la réglementation de leur situation conjugale.

Dit crûment, ces tempêtes dans un verre d’eau ont toutes pour objet le contrôle de la sexualité des femmes musulmanes de la diaspora dans le climat libéral des pays infidèles.

Le Dr Kobrin aurait son mot à dire sur tout ceci mais, quelle qu’en soit la cause, la peur de la sexualité féminine est intense et profondément enracinée chez les hommes arabes. C’est le pendant de la honte de la femme, une honte si énorme que les villageoises se soumettront à d’atroces et dangereuses clitoridectomies visant à effacer leur plaisir sexuel et leur désir.

Comme l’anthropologue israélien Raphael Patai le pose dans son étude classique "The Arab Mind", "les femmes sont considérées comme des animaux, hyper sexuées et voulant avoir des relations sexuelles avec n’importe quel homme." Cette phobie islamique de la sexualité féminine n’est pas une conséquence de la modernité mais a une longue histoire : dans la version non expurgée des Mille et un nuits, une histoire typique raconte comment un noble et beau prince, marié à une belle et aimante princesse, quitte son palais pour une mission. Dés qu’il a passé le seuil, sa princesse s’empresse de copuler avec un esclave noir, sale et laid, mais bien membré. Le message est clair: les femmes ont un appétit sexuel incontrôlable et insatiable qui se portera sur n’importe quel objet, même le plus inapproprié.

En occident, les émigrés musulmans veulent profiter du meilleur niveau de vie et des libertés politiques mais ne veulent pas que leurs femmes soient libérées comme eux. Dans leur esprit, la libération sociopolitique de la femme finira par entraîner sa terrifiante libération sexuelle et l’avènement de la femme sexuellement omnivore.

Par conséquent, pour le confort et la sécurité psychologique du mâle musulman, les leaders islamiques veulent transformer les usages et la législation des pays hôtes pour que le contrôle patriarcal sur les femmes soit maintenu dans des sociétés égalitaires et démocratiques. Le mouvement Islamique exige en effet que les sociétés libérales détricotent leurs lois et leurs institutions pour créer ou recréer l’environnement social d’intense répression sexuelle que les "patriarches" ont quitté quand ils ont immigré en Occident.

Ils commencent enfin à se heurter à une opposition : des gouvernements occidentaux qui refusent de jouer les Dhimmis et de courageuses femmes (d’origine) islamique comme Nonie Darwish et Ayaan Hirsi Ali qui veulent répandre les nouvelles libertés qu’elles ont trouvées en Occident. Les conflits qui naissent à la fois entre le leadership islamique et leurs hôtes occidentaux, entre ce même leadership et leurs propres femmes et entre les Arabes libéraux et les traditionalistes éclipseront les actuelles escarmouches sur le Niqab.

[caius]

Kasem: Le Dr Chesler mentionne qu’une petite minorité de Juifs pratique le hijab/niqab pour leurs femmes. Si c’est le cas, nous devons également condamner cette hijabisation des femmes juives. Voiler une femme contre sa volonté pour des raisons religieuses est totalement inacceptable et va à l’encontre du droit fondamental de la femme de choisir comment s’habiller. Si Allah/Dieu avait vraiment voulu que les femmes soient hijabisées/niqabisées, alors pourquoi les fait-il naître nues ? A la naissance le tout-puissant Allah pourrait facilement couvrir leurs parties intimes d’un hijab.

Il est vrai que certaines femmes musulmanes se font les auxiliaires de l’hijabisation forcée. Comme précédemment mentionné, c’est d’abord du à la peur et à l’intimidation. Il y a même quelques intellectuelles musulmanes qui exaltent les prétendues vertus du hijab/niqab et incitent les autres femmes à adopter ce code vestimentaire islamique. J’ai apprécié le commentaire de Darwish quand elle écrit : “Très souvent ce sont les femmes qui forcent les autres femmes à se conformer au code vestimentaire islamique par une attitude « je suis plus pieuse que toi ». Les femmes musulmanes se déchirent souvent entre-elles au lieu de se soutenir et de se tenir côte à côte pour dire non au Niqab. C’est l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas de mouvement féministe fort chez les femmes musulmanes.”

Il ressort de ses commentaires que les femmes musulmanes sont leurs pires ennemies quand il est question de faire face à la niqabisation.Il est exact que, pour ce que j’en ai été témoin, les voix les plus virulentes contre l’hijabisation viennent des hommes. Il est ironique que se soient des hommes qui doivent se battre pour les droits des femmes musulmanes pendant que ces femmes musulmanes se soumettent tranquillement aux exigences draconiennes d’un Islam en rage.

Darwish mentionne également les exigences des Islamistes en vue d’imposer le hijab aux femmes non musulmanes. Cela se passe déjà dans des endroits comme l’Australie où les imams des mosquées recommandent aux femmes infidèles de se couvrir. Etonnamment, nous n’entendons que de très faibles protestations des femmes non musulmanes et aucunes de la part des groupes pour les droits de la femme.

Le Dr Kobrin écrit : “Les hommes nous disent à travers ce très révélateur message non verbal du niqab qu’ils sont terrifiés par la femme et qu’ils se sentent complètement insuffisants et émasculés, c’est pour cela que l’homme musulman doit violer les femmes, les infidèles comme les siennes. Pathétiquement, ils ne connaissent pas d’autre façon de se comporter avec une femme.”

C’est un commentaire important. Le désir de sexe de la femme est aussi fort que celui de l’homme, si pas plus. Dans les jeux de l’amour, les femmes peuvent généralement facilement surpasser les hommes en termes de durée, d’excitation, de répétition, de style et d’invention. En général, pour ce qui concerne le sexe une femme est plus audacieuse, sensuelle, exigeante et aimante qu’un homme. Peut-être est-ce pour réprimer ce si puissant besoin de sexe des femmes et par peur de perdre leur contrôle sur le sexe que les hommes musulmans pensent à les cacher sous le voile.

Une fois encore nous devons nous demander pourquoi les musulmanes doivent être contraintes de supprimer leurs besoins naturels de sexe et d’intimité avec les hommes, mariés ou non. Dans l’Islam ? Le sexe en dehors du mariage est haram — punis de peines sévères. Pourtant, pour l’homme musulman, avoir des relations sexuelles avec des femmes infidèles n’est pas une infraction. Alors, pourquoi la femme musulmane doit-elle être empêchée en faire autant ? C’est là qu’est l’injustice.

Brigitte Gabriel se fait aussi l’écho des idées postulées par le Dr Kobrin. Je suis d’accord avec elle que le niqab est un symbole du contrôle total que les hommes musulmans établissent sur le corps, les sentiments et la sexualité [des femmes].

Gutmann est d’avis que l’hijabisation des musulmanes vivant dans les pays occidentaux à pour but d’empêcher les hommes infidèles de les toucher et d’avoir des relations intimes avec elles. C’est une bonne observation. J’irai même plus loin en disant que cette attitude est particulièrement répandue chez les hommes du Proche/Moyen-Orient d’origine arabe. Notez bien que ces hommes n’ont aucun scrupule à avoir des relations sexuelles avec des femmes infidèles mais ils ne tolèreront jamais que des infidèles aient des relations sexuelles avec des femmes arabes. Il y a des cas où des hommes arabes ont assassiné des occidentaux infidèles parce qu’ils avaient eu des relations sexuelles avec des femmes arabes hijabisées. Le message est parfaitement clair: l’hijabisation vise à éviter que les musulmanes sympathisent/couchent avec des hommes infidèles. C’est ainsi qu’en plus de strictement réprimer la sexualité de la femme musulmane, le hijab/niqab vise également à établir une barrière permanente entre la musulmane et l’homme infidèle. Comme je l’ai déjà dit, remarquez à nouveau le deux poids, deux mesures : les hommes musulmans ont le droit d’avoir des relations sexuelles avec les femmes infidèles mais les femmes musulmanes n’ont pas ce privilège.

J’ai précédemment mentionné que les dernières instructions de Mahomet aux hommes musulmans étaient de battre les femmes et de les traiter comme des animaux domestiques. Le hijab/niqab de la femme musulmane reflète parfaitement cet asservissement des femmes aux ordres de Mahomet. Le hijab/niqab est une laisse pour femme, exactement comme pour un chien domestiqué. Une femme musulmane hijabisée ne vaut pas mieux qu’un chien de compagnie.

Chesler: d’abord, j’adore la connexion que fait Kobrin entre le voilage lié aux latrines à l’époque de Mahomet et la dimension anale-sadique-érotique des kamikazes islamistes. C’est aussi assez hilarant. A ce propos, l’agression indirecte qui caractérise le comportement femme-femme est universel et existe parmi les femmes de toutes les ethnies, classes et pays. Toutes les femmes collaborent quand il s’agit de rejeter et de dénigrer d’autres femmes, les conséquences sont souvent mortelles. J’en ai traité tout au long de mon livre "Woman's Inhumanity to Woman." Je suis d’accord avec Kobrin qu’il est crucial que nous posions des limites et des garde-fous là où l’on observe des comportements djihadistes ségrégationnistes, surtout quand la différence culturelle est une forme d’apartheid sexuel qui discrimine les femmes.

Je suis à la fois d’accord et en désaccord avec Darwish. Elle a raison : de nos jours, la seule voie vers le "succès", si j’ose dire, pour les femmes musulmanes arabes est d’adhérer à leur propre invisibilité et subordination—et pourtant, certaines des plus courageuses féministes du monde nous viennent du monde islamique. Je pense aux féministes iraniennes qui continuent à manifester malgré de terribles menaces et des représailles encore plus terribles ; et à toutes ces féministes musulmanes, arabes et ex-musulmanes qui parlent en Orient et en Occident. Hélas, dans le monde islamique le féminisme n’évolue pas comme il l’a fait à la fin du XIXième et au début du XXième siècle. C’est quelque chose dont Darwish et moi nous avons discuté et que nous déplorons.

Gutmann a raison à propos de la peur que l’homme musulman éprouve envers la sexualité féminine et de son désir de paraître la maîtriser ouvertement et ostensiblement, d’avoir la certitude que tous les enfants de sa femme ont bien étés engendrés par lui et pourtant les choses sont aussi plus compliquées que cela. Beaucoup d’hommes arabes et musulmans sont rebutés par les femmes et préfèrent les amours hommes-garçons ou hommes-hommes. Comme c’est un tabou, c’est nié. J’ai appris que beaucoup d'hommes musulmans violent leurs épouses analement aussi bien que vaginalement parce que c’est une méthode de contrôle des naissances, un acte de sadisme ou encore quelque chose qui est considérée comme "normale" par des hommes qui sont depuis longtemps réprimés sexuellement et qui n’ont pas la permission de connaître les femmes d'une manière amicale ou normale. Les cours pour apprendre à satisfaire sexuellement son épouse n’ont pas encore droit à l’existence dans le monde islamique. Il y a quand même de très nombreuses exceptions individuelles dans cette région.

Permettez-moi de faire une observation que personne n’a vraiment abordée. Tout en convenant les niqab/hijab sont des proclamations ostensibles du djihad, je crois également que certaines femmes musulmanes considèrent vraiment cet accoutrement comme une obligation religieuse et comme un moyen d’éviter d’être harcelée dans la rue, de ne pas perdre sa réputation et d’échapper à un crime d’honneur éventuel. Néanmoins, nous autres occidentaux, nous n’avons pas le droit de considérer la soumission forcée de la femme comme un choix religieux libre. S'il n'y avait aucune guerre djihadiste menée contre les infidèles et les femmes ; si les musulmans pouvaient se convertir à une autre religion sans crainte ou tout simplement cesser de pratiquer l’islam sans risquer la mort, si c’était vraiment le cas, alors j’aurais peut-être un autre point de vue sur ces femmes qui choisissent librement de porter le hijab.
Je doute avoir jamais un point de vue différent au sujet du niqab ou de la burqas.

FP: Dr Nancy Kobrin, Abul Kasem, Nonie Darwish, Brigitte Gabriel, Dr David Gutmann et Dr Phyllis Chesler, merçi d’avoir participé au Symposium Frontpage.

[abdel12]

HORS-SUJET-Glory

[saladin1986]

HORS-SUJET-Glory

[dorcas]

Hors sujet revenez sur le sujet du message SVP

dorcas

[FramFrasson]

Toujours pareil, un peu dommage de "balancer" des copier-coller aussi long sans donner son avis.

1. Visiblement pas besoin de porter un "niqab" pour être haineux.
Le part-pris est flagrant, la connaissance de l'Islam assez superficielle.

Si l’Islam pouvait survivre sans les femmes, ils les élimineraient entièrement de leur société.

Ce genre d'affirmations gratuites n'est pas signe d'une mesure dans les propos.

2. Pas de contradictions, ni de débat. C'est une "charge" pure où ils se repassent les mêmes arguments en boucle. Du coup ça rend la pavé soporifique voire franchement débile.

3. Moi aussi je suis "contre" le niqab et cie. Mais je ne vois pas de raison d'imposer ma vision aux autres. Un critère important c'est la liberté de la personne qui décide de porter ce genre de "vêtements". Difficile de déterminer, a priori, qui est libre et qui ne l'est pas.

4. Il y a une généralisation quasi-permanente sur les "arabes", les "musulmans", etc. Je ne sais pas si le but est de dialoguer, de faire peur, d'agresser ?

5. Ils confondent "volontairement" port du voile et agressions sexuelles, comme si on ne pouvait accepter l'un et condamner l'autre.

[Invité]

Difficile d'aborder ce type de sujet. Cependant, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à ce post à part d'être un peu long : c'est une analyse, pas un débat.

3. Moi aussi je suis "contre" le niqab et cie. Mais je ne vois pas de raison d'imposer ma vision aux autres. Un critère important c'est la liberté de la personne qui décide de porter ce genre de "vêtements". Difficile de déterminer, a priori, qui est libre et qui ne l'est pas.

Il faut être un brin hypocrite pour évoquer la liberté pour la personne qui porte cet accoutrement dans les pays où c'est impossible de faire autrement, non ?

Que vous fassiez toutes les contorsions que vous vouliez, il n'en demeure pas moins que le port de la Burka et tout ce qui va avec est bel et bien une atteinte à la dignité des femmes. Point barre.

Quant au point n°4 : ce document ne porte pas une généralisation sur les "arabes" puisqu'il mentionne cette tendance chez certaines sectes juives. Il faut arrêter aussi ce discours de "tolérance" vis-à-vis de gens qui ne le sont pas. On sait bien que le dialogue est impossible dès qu'il s'agit des droits de la femme avec des arriérés -musulmans ou autres, mais ça n'est pas de ma faute si ça se trouve surtout chez eux.

La violence faite aux femmex existe partout, ce n'est pas parce que c'est des musulmans qui la pratiquent qu'elle est plus excusable. Dans nos pays occidentaux, les femmes ont acquis des droits (souvent de haute lutte d'ailleurs, faudrait pas l'oublier), et moi je n'ai pas envie qu'on importe chez moi des coutumes et des moeurs qui vont à l'encontre de ces droits -voire par exemple quand une gamine de 16 ans se fait brûler vive, dans notre pays, parce qu'elle est "trop libre".

Et aussi, je tiens à dire que je parle en tant que femme -et que bien sûr ce point me touche plus qu'un homme. Re point-barre.

[Magnus]

voire par exemple quand une gamine de 16 ans se fait brûler vive, dans notre pays, parce qu'elle est "trop libre".

Peux-tu me rafraîchir la mémoire ? A quel fait fais-tu allusion ?

[FramFrasson]

c'est une analyse, pas un débat.

On peut reprocher aussi, ce que je fais, une analyse partiale.
Je ne vois pas d'intérêt à faire intervenir autant d'intervenants s'ils sont tous du même avis.
Pourquoi n'y a-t-il pas de point de vue musulman dans cette "analyse" ?

Il faut être un brin hypocrite pour évoquer la liberté pour la personne qui porte cet accoutrement dans les pays où c'est impossible de faire autrement, non ?

Non je ne suis pas hypocrite. Précisément à cause de cela, je ne peux pas affirmer que toute les femmes qui portent le voile sont contraintes. Le pouvez-vous ?
Oui j'évoque la liberté de porter cet "accoutrement", y compris dans les pays "occidentaux", où il est "possible" de faire autrement, a priori (hors pressions familiales, communautaires, etc)

Que vous fassiez toutes les contorsions que vous vouliez, il n'en demeure pas moins que le port de la Burka et tout ce qui va avec est bel et bien une atteinte à la dignité des femmes. Point barre

C'est perçu comme tel, par moi et par d'autres. Beaucoup d'autres mêmes dans les pays occidentaux.
C'est perçu différemment chez certains, dans d'autres cultures. De quel droit peut-on leur imposer notre vision ? (Je dis notre, parce que je suis d'accord avec vous sur le fond)
Par ailleurs, je considère que mettre des filles nues pour vendre des voitures, organiser la société pour permettre des avortements massifs, etc sont aussi des atteintes à la dignité de la femme. Doit-on interdire cela aussi sous prétexte que je le trouve indigne ?
La dignité est une notion subjective.

ce document ne porte pas une généralisation sur les "arabes" puisqu'il mentionne cette tendance chez certaines sectes juives.

Le fait qu'ils évoquent certaines sectes juifs, n'empêche en rien qu'ils parlent "des arabes" et "des musulmans" comme si 1 milliard de personnes raisonnaient toutes de la même façon sous toutes les latitudes.

Il faut arrêter aussi ce discours de "tolérance" vis-à-vis de gens qui ne le sont pas.

Pourquoi donc limiter sa tolérance avec ceux qui sont d'accord avec nous ?
On critique, à juste titre, l'intolérance de certains extrémistes, il faudrait voir à ne pas faire comme eux.

Et aussi, je tiens à dire que je parle en tant que femme -et que bien sûr ce point me touche plus qu'un homme. Re point-barre.

Bien sûr donc pour parler des femmes, il faut être une femme.
Je ne sais pas ce qui vous permet de définir qui est touché par quoi. Et qui plus que d'autre.
"point barre" ça veut dire que vous ne voulez pas discuter ?

[bernard1933]

Bien sectaire, FramFasson, ou alors naïf? Qu'elles sont bien, ces femmes, sous leur accoutrement noir, en plein soleil ! Bien sûr qu'elles apprécient
d'être recluses, enterrées sous leur voile noir, surtout quand elles sont jeunes et jolies! Et la soumission, c'est jouissif, pas vrai?

[FramFrasson]

Bien sectaire, FramFasson, ou alors naïf?

J'avoue, je n'ai pas votre ouverture d'esprit et votre perspicacité qui consiste à gober que "Si l’Islam pouvait survivre sans les femmes, ils les élimineraient entièrement de leur société."

Qu'elles sont bien, ces femmes, sous leur accoutrement noir, en plein soleil ! Bien sûr qu'elles apprécient
d'être recluses, enterrées sous leur voile noir, surtout quand elles sont jeunes et jolies! Et la soumission, c'est jouissif, pas vrai?

Je n'ai jamais dit que c'était bien. Si vous saviez lire, vous auriez même vu que j'ai dit le contraire.
Je sais que la nuance n'est pas votre fort mais essayez de comprendre qu'on peut, à la fois être contre le port du voile et contre les propos stupides et discriminants contre telle ou telle communauté.

[Glory]

3. ../... Un critère important c'est la liberté de la personne qui décide de porter ce genre de "vêtements".

Liberté? Tu y vas fort, surtout que le Coran n'accorde aucune liberté de choix de porter le voile! C'est un ordre, alors la liberté de porter le voile ou pas en prend un coup!

Et que fais-tu du muslim qui à autorité sur sa femme?

4.34.Les hommes ont autorité sur les femmes,.../...Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les.

Toujours aussi libre la petite muslima?

[FramFrasson]

Liberté? Tu y vas fort, surtout que le Coran n'accorde aucune liberté de choix de porter le voile! C'est un ordre, alors la liberté de porter le voile ou pas en prend un coup!

Relis ma phrase. Elle ne veut pas dire que toutes celles qui portent le voile sont libres.
Mais que pour "condamner" le port du voile, c'est l'argument de la liberté individuelle qui compte.
Quant au Coran, la question est de savoir si elles sont libres de le suivre, et de le suivre à la lettre, ou pas.
Si demain, une secte sort un commandement qui impose à ses membres de se balader en tongues à fleurs au mois de novembre, je n'aurai rien à y redire, a priori. Du moment qu'ils peuvent quitter la secte et ne pas en mettre.
En l'occurrence si je suis contre le niqab, c'est en bonne partie parce que je pense que certaines ne sont pas libres de le porter. Mais je suis prêt à admettre que d'autres le sont,.... et je suis incapable de faire le tri entre les deux.

Par ailleurs, la tenue traduit souvent, consciemment ou non, une appartenance à un groupe social/ethnique/musical/religieux...
On laisse bien des gens s'habiller en gothique ou se balader à moitié nu(e)s, pourquoi pas un voile sur la tête ?

[caius]

...
Je sais que la nuance n'est pas votre fort mais essayez de comprendre qu'on peut, à la fois être contre le port du voile et contre les propos stupides et discriminants contre telle ou telle communauté.

Sans doute le fait que Nonie Darwish et Abul Kasem sont des ex-musulmans et que Mme Darwish est arabe vous aura-t-il échappé ?

[caius]

Liberté? Tu y vas fort, surtout que le Coran n'accorde aucune liberté de choix de porter le voile! C'est un ordre, alors la liberté de porter le voile ou pas en prend un coup!

Relis ma phrase. Elle ne veut pas dire que toutes celles qui portent le voile sont libres.
Mais que pour "condamner" le port du voile, c'est l'argument de la liberté individuelle qui compte.
Quant au Coran, la question est de savoir si elles sont libres de le suivre, et de le suivre à la lettre, ou pas.
Si demain, une secte sort un commandement qui impose à ses membres de se balader en tongues à fleurs au mois de novembre, je n'aurai rien à y redire, a priori. Du moment qu'ils peuvent quitter la secte et ne pas en mettre.
En l'occurrence si je suis contre le niqab, c'est en bonne partie parce que je pense que certaines ne sont pas libres de le porter. Mais je suis prêt à admettre que d'autres le sont,.... et je suis incapable de faire le tri entre les deux.

Par ailleurs, la tenue traduit souvent, consciemment ou non, une appartenance à un groupe social/ethnique/musical/religieux...
On laisse bien des gens s'habiller en gothique ou se balader à moitié nu(e)s, pourquoi pas un voile sur la tête ?

Je me contenterai de rappeler les propos de M. Glazov :

S'il n'y avait aucune guerre djihadiste menée contre les infidèles et les femmes ; si les musulmans pouvaient se convertir à une autre religion sans crainte ou tout simplement cesser de pratiquer l’islam sans risquer la mort, si c’était vraiment le cas, alors j’aurais peut-être un autre point de vue sur ces femmes qui choisissent librement de porter le hijab.

[FramFrasson]

Sans doute le fait que Nonie Darwish et Abul Kasem sont des ex-musulmans et que Mme Darwish est arabe vous aura-t-il échappé ?

Ca ne m'a nullement échappé mais ça n'apporte pas grand chose.
Etre ex-musulman ne rend pas particulièrement objectif, bien au contraire...
Pourquoi n'y a-t-il pas de musulmans, qu'ils puissent "défendre" leurs points de vue ?

Je me contenterai de rappeler les propos de M. Glazov :

On vous prélève un rein à chaque opinion personnelle ?

S'il n'y avait aucune guerre djihadiste menée contre les infidèles et les femmes ; si les musulmans pouvaient se convertir à une autre religion sans crainte ou tout simplement cesser de pratiquer l’islam sans risquer la mort, si c’était vraiment le cas, alors j’aurais peut-être un autre point de vue sur ces femmes qui choisissent librement de porter le hijab.

En gros, parce que certains musulmans commettent des atrocités, il faut interdire à d'autres musulmans vivant à 10000km de là, et parfois très opposés aux premiers, de vivre comme ils le souhaitent.
Encore une fois, c'est de la généralisation grossière, ça ne tient pas la route.
Moi aussi, en tant que catholique, je trouve ça terrible les pressions/meurtres qu'exercent certains musulmans à ceux qui se convertissent. Mais je ne vais pas le "faire payer" à la première musulmane qui me tombe sous la main et qui veut mettre son voile.

[Invité]

Je ne vois pas d'intérêt à faire intervenir autant d'intervenants s'ils sont tous du même avis.
Pourquoi n'y a-t-il pas de point de vue musulman dans cette "analyse" ?

Ben, si j'étais anthropologue et que j'analyse les coutumes bizarroïdes des Aztèques ou des adeptes du culte de l'oignon, est-ce que je devrais convoquer des adeptes de ces cultes ?

Non je ne suis pas hypocrite. Précisément à cause de cela, je ne peux pas affirmer que toute les femmes qui portent le voile sont contraintes. Le pouvez-vous ?

Décidemment, tu es soit très très naïf, soit encore plys hypocrite que je ne pensais... Quelle logique ! Si, parmi les x "suicidé" du culte du temple solaire, seulement un ou deux se sont suicidés librement, alors ça excuse le fait de forcer les autre ? bravo !

C'est perçu différemment chez certains, dans d'autres cultures. De quel droit peut-on leur imposer notre vision ? (Je dis notre, parce que je suis d'accord avec vous sur le fond)

Alors, si on est d'accord...

Par ailleurs, je considère que mettre des filles nues pour vendre des voitures, organiser la société pour permettre des avortements massifs, etc sont aussi des atteintes à la dignité de la femme. Doit-on interdire cela aussi sous prétexte que je le trouve indigne ?
La dignité est une notion subjective.

Personne n'oblige, dans la société actuelle, une femme à choisir la profession de mannequin. Et je te signale qu'on voit aussi des mecs à poil ou presque dans les pubs ; est-ce que ça t'atteint dans ta dignité ? Quant à l'avortement, il a toujours existé, Tu préfères peut-être la méthode "aguille à tricoter" ? C'est vrai que ça faisait mourir massivement... des femmes !

]ce document ne porte pas une généralisation sur les "arabes" puisqu'il mentionne cette tendance chez certaines sectes juives.

Le fait qu'ils évoquent certaines sectes juifs, n'empêche en rien qu'ils parlent "des arabes" et "des musulmans" comme si 1 milliard de personnes raisonnaient toutes de la même façon sous toutes les latitudes.

Ouais, et plusieurs centaines de millions de soviétiques se sont trompés de Bible, tu ne vois certainement aucun mal à ce qu'on ait dénoncé leur "livre saint"...

On critique, à juste titre, l'intolérance de certains extrémistes, il faudrait voir à ne pas faire comme eux.(/quote]

Et tu proposes quoi, ?

Bien sûr donc pour parler des femmes, il faut être une femme.
Je ne sais pas ce qui vous permet de définir qui est touché par quoi. Et qui plus que d'autre.
"point barre" ça veut dire que vous ne voulez pas discuter ?

Encore une surinterprétation. Décidément... J'ai dit que je suis plus touchée par cette question parce que je suis une femme, rien d'autre. Si j'étais un mec et homo, je serais plus touché par la discrimination homophobe. Si j'étais en plus noir, juif et borgne, je serais plus touché par les injustices faites à l'encontre des homos, des noirs, des juifs et des handicapés... C'est clair, là ? Maintenant, ça n'empêche pas un non homo, mec pas noir, pas juif et pas borgne et parler des homos noirs juifs et borgnes... tu me suis, là ?

Quant au "point-barre"...oui, discuter de quoi ? Il faut être "gentil" et "tolérant", c'est ça ? A Munich, tout le monde a voulu être gentil et tolérant avec un certain moustachu. Tu vois ce que ça a donné ? Oui, le parallèle est osé, nest-ce-pas ?

[caius]

C'est perçu différemment chez certains, dans d'autres cultures. De quel droit peut-on leur imposer notre vision ? (Je dis notre, parce que je suis d'accord avec vous sur le fond)

Pourquoi une culture qui oppresse les femmes et les minorités religieuse serait-elle égale à une culture qui promeut l’égalité des droits et la liberté de parole ?

[Invité]

En gros, parce que certains musulmans commettent des atrocités, il faut interdire à d'autres musulmans vivant à 10000km de là, et parfois très opposés aux premiers, de vivre comme ils le souhaitent.
Encore une fois, c'est de la généralisation grossière, ça ne tient pas la route.
Moi aussi, en tant que catholique, je trouve ça terrible les pressions/meurtres qu'exercent certains musulmans à ceux qui se convertissent. Mais je ne vais pas le "faire payer" à la première musulmane qui me tombe sous la main et qui veut mettre son voile.

c'est curieux, ça... Pourquoi insistes-tu sur le fait que ça te scandalise "en tant que catholique" ? Et en tant qu'être humain tout simplement, tu en penses quoi ? Ah! Oui, et j'aime bien le retournement de situation : maintenant, ce sont nous, qui allons "faire payer" à ces pauvres femmes qui veulent mettre le voile ? Qu'est-ce qu'on va leur faire, hein ? On va les violer ? Les lapider ? Euh... pour le viol et la lapidation des femmes... c'est pas ici (enfin, pas encore)... veuillez suivre le couloir à droite...

:yahoo:

[FramFrasson]

Ben, si j'étais anthropologue et que j'analyse les coutumes bizarroïdes des Aztèques ou des adeptes du culte de l'oignon, est-ce que je devrais convoquer des adeptes de ces cultes ?

"Convoquer" peut-être pas. Chercher à les rencontrer ça me paraît judicieux (surtout que ça ferait une bonne petite soupe à l'oignon en prime).
Après vous êtes libres de faire ce que vous voulez mais le sérieux et la pertinence de votre étude en prend un coup.
Je maintiens donc que le fait que l'analyse soit à charge et ne comporte aucun contre-argument décridibilise grandement l'article.
Je comprends que ça fatigue moins le cerveau de n'avoir qu'un seul avis mais le débat est moins riche.

Décidemment, tu es soit très très naïf, soit encore plys hypocrite que je ne pensais... Quelle logique ! Si, parmi les x "suicidé" du culte du temple solaire, seulement un ou deux se sont suicidés librement, alors ça excuse le fait de forcer les autre ? bravo !

Ou ai-je dit que j'excusais ceux qui forcent les autres ?
Pourquoi cherchez vous à déformer mes propos ? N'est-ce pas là le comble de l'hypocrisie ?

Et je te signale qu'on voit aussi des mecs à poil ou presque dans les pubs ; est-ce que ça t'atteint dans ta dignité ?

Oui, je trouve ça indigne, ça ne grandit pas l'homme.
Cette marchandisation du corps, cette mise en valeur du paraître, la définition de normes de beauté me gênent au-moins autant que le simple port d'un voile.

Quant à l'avortement, il a toujours existé

Le viol, les guerres, les putes, la misère, les chanteurs pour minettes aussi.
Je ne suis pas obligé de tout approuver pour autant.

Tu préfères peut-être la méthode "aguille à tricoter" ? C'est vrai que ça faisait mourir massivement... des femmes !

Pourquoi justifier la peste par le choléra ?
Je vais pas me lancer dans un H.S mais pour le caractère massif, le nombre actuel d'avortements dépasse de très loin les quelques cas (terribles) de décès pour avortement clandestins.

Ouais, et plusieurs centaines de millions de soviétiques se sont trompés de Bible, tu ne vois certainement aucun mal à ce qu'on ait dénoncé leur "livre saint"...

Je ne vois pas trop bien le rapport. En l'occurrence ce n'était pas une Bible ou un "livre saint" mais une belle idéologie athée et areligieuse. Merci de ne pas inverser les rôles des victimes et des bourreaux.
Sinon, dénoncer les crimes commis par certains, c'est très bien.
Seulement, d'autres l'ont fait, et il me semble que beaucoup le font de manière plus juste et plus pertinente que dans l'article cité.

A Munich, tout le monde a voulu être gentil et tolérant avec un certain moustachu. Tu vois ce que ça a donné ? Oui, le parallèle est osé, nest-ce-pas ?

Osé ? Pas franchement. Le contre-exemple nazi revient régulièrement sur les forums. Sauf qu'on arrive juste à des situations absurdes.
Allez j'essaye pour te montrer :
"En 1936, il y avait tous un tas d'intellectuels pour rédiger des articles expliquant combien les musulmans (ah non, pardon les juifs), étaient une menace pour la société.
Tu vois ce que ça a donné ?"
T'as raison c'est pratique l'argument nazi, et tellement facile à utiliser à tort et à travers.

Si j'étais en plus noir, juif et borgne, je serais plus touché par les injustices faites à l'encontre des homos, des noirs, des juifs et des handicapés... C'est clair, là ? Maintenant, ça n'empêche pas un non homo, mec pas noir, pas juif et pas borgne et parler des homos noirs juifs et borgnes... tu me suis, là ?

Non, je ne te suis pas car tu ne m'as pas compris.
Je ne réclame pas seulement le droit à parler du sujet, encore heureux que j'en ai le droit.
Je vais jusqu'à contester le "moi je suis plus touché que toi parceque j'appartiens au groupe X" qui consiste à ranger les individus dans des cases/communautés où ils s'émeuvent de façon strictement proportionnelle à leur lien tribal avec la/les victime(s).
Les rapports humains et la sensibilité de chacun rendent les choses un peu plus compliquées, c'est ce que j'ai voulu souligner.

Pourquoi une culture qui oppresse les femmes et les minorités religieuse serait-elle égale à une culture qui promeut l’égalité des droits et la liberté de parole ?

Je ne suis pas certain qu'on puisse comparer arithmétiquement des cultures.
Mais je veux bien essayer : est-ce qu'une culture qui promeut l'égalité des droits, la liberté de parole et la liberté de s'habiller est inférieure à une culture qui n'accorde liberté de parole qu'aux gens d'un même camp ?

Pourquoi insistes-tu sur le fait que ça te scandalise "en tant que catholique" ?

Je n'insiste pas, j'y fais une simple allusion.
Simplement parce que j'ai l'impression que certains ont du mal à comprendre que je suis, au moins autant qu'eux, attachés à la liberté d'expression, de religion, etc Et que je n'oublie pas que des frères payent parfois de leur vie leur conversion au christianisme.
Je ne suis pas plus scandalisé qu'un autre être humain, mais pas moins, ce que certains semblaient vouloir remettre en cause.

Qu'est-ce qu'on va leur faire, hein ? On va les violer ? Les lapider ?

Pourquoi tomber dans la caricature ? Défaut d'arguments ?
Le problème posé est pourtant simple: est-ce juste d'interdire à des musulmanes de porter un voile, au motif que d'autres musulmans, ailleurs, commettent des crimes ?

[Glory]

Relis ma phrase. Elle ne veut pas dire que toutes celles qui portent le voile sont libres.
.../...
Par ailleurs, la tenue traduit souvent, consciemment ou non, une appartenance à un groupe social/ethnique/musical/religieux...
On laisse bien des gens s'habiller en gothique ou se balader à moitié nu(e)s, pourquoi pas un voile sur la tête ?

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Il n'est pas question de liberté en Islam, car le port du voile c'est une obligation! Les Musulmanes qui ne le portent pas, son dans le "haram" péché.

Pour les gothiques et autres, ils ne subissent pas une obligation d'un être suprême de s'habiller ainsi, ils sont totalement libre, tandis que le voile non. Il n'y a pas de choix de le mettre ou pas.

Le mot liberté ne s'applique pas! Tu le mets sinon tu vis dans le péché et tu seras punis en tant que tel pour l'avoir refusé!