Re: Les catholiques sont-ils les porteurs de lumière ?

[virgule]

Bulle: Tout comme le coeur vrai authentique parfaitement athée... Je crois que nous sommes bien d'accord.

Un coeur vrai et authentique est pour moi, plus grand que tout ce que l'on peut en dire, qu'il soit chrétiens, athée ou tout ce que tu voudras.

[dan 26]

[quote]

Oui! moi, j'ai une idée.
"Lumière" est à prendre, me semble-t-il, au sens biblique du terme.
La lumière est ce que Dieu crée en premier : elle est ce qui permet de mettre de l'ordre dans le tohu-bohu, ce qui permet à la Création de naître, ce qui permet à la Vie et à l'esprit d'animer l'existence.

il est meme tres tres fort, car il a fait la lumière, avant le soleil, et le jour et la nuit .
"Sens biblique", tu veux dire qu'il faut vite l'interpreter , tu as raison . Il faut aller au secours de Dieu, car on voit bien qu'il est impossible de faire de la lumière avant le soleil .
Ouf!!Merci libremax tu viens de sauver Dieu, du ridicule . .
Amicalement

[Bulle]

rien à voir avec le bonheur . La lumière est évidemment la connaissance , vu le contexte . La "vraie", comme pour le Coran, et toutes les autres religions .

Ouaip j'y avais pensé aussi, mais du coup c'est Genèse 2-17 qui pose problème :
"mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n'en mangeras pas ; car, au jour que tu en mangeras, tu mourras certainement"

[Bulle]

Ouf!!Merci libremax tu viens de sauver Dieu, du ridicule . .
Amicalement

Dieu ou le message ?

[dan 26]

Vous parlez de quelle lumière en définitive , je ne m'y retrouve plus ?
Amicalement

[Bulle]

Vous parlez de quelle lumière en définitive , je ne m'y retrouve plus ?
Amicalement

Oh je posais justement la question...

[bernard1933]

libremax , crois-tu que l' Eglise est porteuse de lumière quand elle
s' oppose à la recherche sur les cellules- souches, recherche qui apportera certainement d' énormes progrès en médecine ?
Jésus , ça peut se discuter . Qui a dit le premier : "Aimez-vous les uns les autres ?" Ce n'est pas lui .
L' Eglise ? Qui n' a fermement condamné l' esclavage qu 'en 1888, après que tous les pays chrétiens l' aient aboli .
Et la souffrance animale ? Quand verra-t-on Benoît agiter une pancarte
dans les arènes de Nîmes avec une pancarte :" Basta, canaglie ! "

[Jipé]

Je crois que pas mal de gens d'église cherchent la "lumière" au fond des rectums des petits enfants, peut-être est-elle plus pure là plutôt qu'ailleurs ?!

[_La plume]

Libremax

Il n'y a qu'une personne qui porte réellement la lumière pour les chrétiens, c'est le Christ.
Que les autres ne fassent que s'en approcher, s'en éloignent, chutent, le trahissent, ou le détournent, tout le monde le sait. Il n'en reste pas moins qu'ils sont témoins. Et seront jugés en vertu du témoignage, qui doit s'accomplir au quotidien.

C'est ta croyance, mais j'espère que tu te rends compte qu'en disant cela tu agresses les non-catho en les faisant rentrer contre leur gré dans ton système. C'est une vision intégriste, innaceptable et cause de guerre, il faut en être conscient.

[dan 26]

Les femmes aiment la poésie, c'est bien connu.

Je ne pense pas que Dan ait dit cette phrase avec une arrière-pensée péjorative ou insultante pour les femmes.

La poésie est un art; on aime ou on n'aime pas. Qu'on soit homme ou femme.

Certains hommes sont autant sensibles que les femmes.

Et c'est tant mieux; c'est qu'ils n'ont pas appliqué la maxime idiote : "Sois un homme, sois fort, ne pleure pas".

Et pourtant JC à dit " Toute femme qui se fera homme , rentrera dans le royaume des Cieux) (Evangile de thomas loggion114). Un petit farceur ce JC.
Amicalement

[dan 26]

Je crois que pas mal de gens d'église cherchent la "lumière" au fond des rectums des petits enfants, peut-être est-elle plus pure là plutôt qu'ailleurs ?!

Tu n'as pas honte !!!
Amicalement

[dan 26]

rien à voir avec le bonheur . La lumière est évidemment la connaissance , vu le contexte . La "vraie", comme pour le Coran, et toutes les autres religions .

Ouaip j'y avais pensé aussi, mais du coup c'est Genèse 2-17 qui pose problème :
"mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu n'en mangeras pas ; car, au jour que tu en mangeras, tu mourras certainement"

Donc dieu ne veut pas que l'homme ait accés à la lumière !!! Ce n'est pas possible il y a tout et son contraire dans ces textes. Tient tient, comme c''est etrange !!!!
Dieu refuse t'il la connaissance aux hommes afin que ceux ci continuent à croire en lui ? qui sait!!!
Pas evident cette lumière , n'est ce pas.
Je vous rassure tous , il y a de nombreux mots , comme celà utilisés par les religions , qui cachent ............rien. La lumière, le fameux "absolu", la transcendance, la grâce, l'infini, les mots commençant par omni!!! l'âme, la gnose, etc on pourrait faire un catalogue , un vrai régal.
Amicalement

[_La plume]

De tes platitudes aussi on pourrrait faire un catalogue.

moi tu vois le problème c'est que je dois ferrailler sur ma droite et sur ma gauche, contre les intégristes athées et manipulateurs, si si ça existe et contre les intégristes religieux, même combat, même comportement intolérant, à mettre dans le même sac, et je le pense sincèrement pffff! y a du boulot !

[Bénédicte]

Toute femme qui se fera homme , rentrera dans le royaume des Cieux

Voici le verset entier :

1 Simon Pierre leur dit :
2 Que Mariam sorte de parmi nous,
3 parce que les femmes ne sont pas dignes de la Vie.
4 Jésus dit :
5 Voici que je l’attirerai
6 afin de la faire mâle,
7 pour qu’elle soit, elle aussi, un esprit vivant,
8 semblable à vous, les mâles.
9 Car toute femme qui se fera mâle
10 entrera dans le royaume des cieux.

Cela veut dire que la femme n'avait pas d'âme (donc de vie). Seul l'homme était un être humain. Ce qui n'est pas expliqué, c'est ce que doit faire la femme pour devenir digne de vie.

Si quelqu'un sait, je suis toute ouïe .....

Il n'empêche qu'heureusement qu'on ne m'a pas raconté toutes ces sornettes quand j'étais petite, car, c'est sûr, je n'aurais pas attendu 30 ans pour dire adieu à tout ça.

Après on s'étonne la façon dont sont traités les animaux, quand même la femme n'est qu'un objet sans âme.

[Bulle]

Donc dieu ne veut pas que l'homme ait accés à la lumière !!!

Nannn à la connaissance !!! Donc lumière= connaissance ça ne va pas...
Sauf si Jo argumente et nous convainc bien entendu...
Ou alors LaPlume qui est "chercheur de dieu" et a peut-être la solutiion dans son catalogue de ferrailleur ? T'aurais pas un vieux réverbère des fois Laplume ?

Ce n'est pas possible il y a tout et son contraire dans ces textes. Tient tient, comme c''est etrange !!!!
Dieu refuse t'il la connaissance aux hommes afin que ceux ci continuent à croire en lui ? qui sait!!!

Pas pour qu'ils continuent de croire en lui : c'est ça où ils se tortillent à tout jamais dans les flammes, s'il ne les a pas noyés avant. Alors il ne prend pas de risques, une bonne trouille et hop : pas de choix.
Il dit juste qu'il ne faut pas manger les fruits de l'arbre de la connaissance. Forcément si tu bouffes tes bouquins ça risque d'avoir des conséquences néfastes pour ton organisme. Surtout 3000 dis donc pfiou...
Donc tu as très très mauvaise esprit sur ce coup là Dan, au final il pense à ta santé...
Maintenant, Jésus porteur de lumière, ça m'étonne un peu ; déjà que porteur de croix ce n'est, amha, pas si sûr ; alors j'ai du mal à imaginer qu'au bout du poteau il y eût une lanterne...

Bon mais ça ne nous donne pas la solution...

[dan 26]

De tes platitudes aussi on pourrrait faire un catalogue.

moi tu vois le problème c'est que je dois ferrailler sur ma droite et sur ma gauche, contre les intégristes athées et manipulateurs, si si ça existe et contre les intégristes religieux, même combat, même comportement intolérant, à mettre dans le même sac, et je le pense sincèrement pffff! y a du boulot !

J'ai déjà longuement expliqué que le mot intégriste ne pouvait s'appliquer à l'athéisme . A quoi bon n'est ce pas.
Expliquer une mecansime est ce de l'intolérance ?
Amicalement

[Tibouc]

J'ai déjà longuement expliqué que le mot intégriste ne pouvait s'appliquer à l'athéisme .

Effectivement. Le mot "extremiste" convient mieux. Ou "intolérant", ou "sectaire".

PS : je viens de voir sur Wiki, qu'à la base, le mot "intégrisme" ne s'applique qu'au catholicisme.

[JO]

les catholiques n'existaient pas au temps de JC, lequel était un juif tout ce qu'il y a de casher, bien qu'il s'en prît aux"intégristes" juifs de son temps . Il ne voulait pas abolir mais réformer .
La lumière, on la reçoit, ou on reste dans les ténèbres : comme la lune.

[dan 26]

J'ai déjà longuement expliqué que le mot intégriste ne pouvait s'appliquer à l'athéisme .

Effectivement. Le mot "extremiste" convient mieux.

Extremiste c'est quand on veut imposer sa doctrine. de force ce n'est pas le cas des athées en général/

Ou "intolérant",

C'est quand on n'accepte pas les idées des autres, je rappelle encore uen fois que je donne la foi, et la religion comme des methodes identifques à la philo, et la psy.

ou "sectaire".

Quand il y a un gourou, une doctrine, des rituels, des obligations . tout celà donc ne peut etra atribué à l'athéisme.

Pour te simplifier la tâche , l'athéisme de raison, est le résultat d'une longue reflexion, qui permet à certains hommes d'arriver à la simple conclusion que Dieu n'existe pas, et que c'est l'homme qui l'a imaginé. Je ne me rappelle pas d'avoir vu sur ce forum des athées dire il faut etre athée, car l'athéisme est la vérité absolue .
Amicalement

PS : je viens de voir sur Wiki, qu'à la base, le mot "intégrisme" ne s'applique qu'au catholicisme.

j'aurai fait la meme erreur je pensais qu'il etait d'origine protestante , comme le mot fondamentaliste .
amicalement

[libremax]

J'ai pensé exactement comme toi Cher Libremax ! Mais ça ne peut pas coller puisque la genèse est commune à d'autres religions que la catho.

Et alors? ça n'empêche pas les catholiques de se référer à la Genèse. En outre, le croyant, lorsqu'il évoque un texte, le fait en le considérant dans la globalité des Ecritures, et selon l'interprétation qu'il en fait...
Quand je parle de lumière au sens biblique, je m'exprime en tant que chrétien catholique, membre de l'Eglise qui a reçu en héritage les Ecritures de l'Ancien et du Nouveau Testament.

Et puis après vérification, c'est faux, ce n'est pas ce que dieu a créé en premier :
Genèse 1 - 1-4
1" ENTÊTE Elohîms créait les ciels et la terre,
2 la terre était tohu-et-bohu, une ténèbre sur les faces de l'abîme, mais le souffle d'Elohîms planait sur les faces des eaux.
3 Elohîms dit : "Une lumière sera". Et c'est une lumière.
4 Elohîms voit la lumière : quel bien ! Elohîms sépare la lumière de la ténèbre."

Oui, d'accord.
Mais vous cherchez la petite bête : on comprend toute la teneur symbolique qui est donnée à la lumière dans ce texte : Avant la lumière, la Terre, même créée de Dieu, est un chaos.

20 Pourquoi la lumière est-elle donnée au misérable, et la vie à ceux qui ont l’amertume dans l’âme,
Le sens biblique du mot "lumière" serait-il bonheur ?
Dans ce cas l'invitation porterait sur un débat que l'on pourrait reformuler avec un truc dans le genre : "les catholiques sont-ils les seuls gens capables d'apporter le bonheur" ?

Non : la lumière est à prendre comme un synonyme de "vie" : Comme dans de nombreux textes hébraïques, Job répète de deux manières différentes exactement la même idée (encore une trace d'oralité)

Alors du coup j'ose aussi te poser une question : penses-tu que le point de vue chrétien [le christ seul porteur de lumière] soit justifié ? Si oui, comment le justifies-tu ?

Il y a une phrase de l'Evangile qui me marque beaucoup. Le Christ dit : "Je suis venu pour que les hommes aient la vie, et qu'ils l'aient en plénitude".
Le Christ nous révèle ce que la vie a de plus cher, ce qu'elle a de beau et de sacré, ce qu'elle a de divin. Je veux dire par là qu'il réconcilie l'Homme avec sa nature d'être purement et profondément relationnel, avec sa liberté par rapport aux conditionnements, aux contingences ou dominations matérielles, et qu'il révèle en l'Homme une profondeur mystique qui le respecte, individuellement et communautairement, dans toutes ses dimensions, ainsi qu'un destin eschatologique qui porte au plus haut niveau les espoirs de toute existence.

[JO]

Rien à ajouter : le sens est là . Pourquoi le chrétien a-t-il mis la lumière sous le boisseau de la papauté ?

[libremax]

Parce que porter cette lumière est une charge, que le Christ a confié à ses disciples, en assemblée.
L'assemblée se préside : c'est la papauté.

[JO]

la lumière , c'est la transmutation de l'homme sous l'action du Christ en lui . Ce n'est pas le discours qui est lumière , c'est l'exemple, l'homme-lumière .

[libremax]

la lumière , c'est la transmutation de l'homme sous l'action du Christ en lui . Ce n'est pas le discours qui est lumière , c'est l'exemple, l'homme-lumière .

On peut dire ça.
Je disais que l'homme est un être de relation ; il est donc un être de communication, et je ne pense pas qu'on puisse définir l'homme en dehors de la parole. Du verbe.
C'est ce qui le rapproche de Dieu.

[Lila]

Parce que porter cette lumière est une charge, que le Christ a confié à ses disciples, en assemblée.
L'assemblée se préside : c'est la papauté.

quel dommage de voir les choses comme cela ! Comme c'est négatif, restrictif...
Pour moi, la Lumière ne peut être qu'une joie, elle donne de la force, et elle n'est certainement pas réservée à Jésus et ses suivants ! Cette notion de "peuple élu" ou de "don fait seulement à ceux qui croient" est une aberration, très dangereuse. Je suis en train de lire l'histoire de l'Apartheid en Afrique du Sud, et depuis l'établissement des premier colons jusqu'à l'organisation de l'Apartheid, les dirigeants ont tout le temps employé cette notion de "peuple élu de Dieu" et toutes les dérives qu'elle entraîne.